АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лескова Р.В.,

арбитражных заседателей:

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Челябинский компрессорный завод», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод», с. Старый Акульшет Иркутского района Красноярского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг», г. Красноярск,

общество с ограниченной ответственностью «Сибконт», г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии всудебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.03.2009,

общество с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.В. Лесковым,

установил закрытое акционерное общество «Челябинский компрессорный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» с требованиями о взыскании 1 047 510 руб. задолженности по договору поставки № ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008, 41 231 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2009 возбуждено производство по делу, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг».

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 09.06.2009 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели ФИО1 и ФИО2.

Определением от 06.07.2009 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибконт».

Представители истца и общества с ограниченной ответственностью «Сибконт» в судебное заседание 15.09.2009 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство, в котором дополнительно пояснил:

-организационно-правовая форма ответчика ОГРН указаны в печати, поставленной на акте сверки расчетов;

-действия работников ответчика по исполнению его обязательства считаются действиями ответчика.

О истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 1 047 510 руб. долга, 72 632 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 640 руб. расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв ан уточнение размера исковых требований, согласно которому:

-истцом не представлены доказательства, что расходы в сумме 22 640 руб. понесены истцом именно в связи с участием его представителя в деле № А33-5430/2009, т.к. копии посадочных талонов на имя KrivtsovAntonне позволяют определить куда он прибывал и отбывал по ним, стоимость билетов; не указано какие именно авиабилеты оплачены истцом платежным поручением № 02755 от 09.07.2009 компании ООО «Агентство НЭК», для кого приобретались, по какому направлению перелета;

-не понятна дата начала исчисления просрочки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.12.2009.

Ответчиком представлены в материалы дела отзывы, пояснения к отзыву на исковое заявление, согласно которым:

-истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не были проведены переговоры по договору (как того требуют условия договора), не направлены/не получены ответчиком письменные требования истца как в части основного долга, так и в части неустойки по договору; не представлены доказательства получения ответчиком претензии исх. № 08-01-33 от 16.02.2009;

-истцом не приложены к исковому заявлению товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара покупателю;

-документы, свидетельствующие о направлении/вручении оригиналов счетов-фактур (приложенных к исковому заявлению) в адрес ответчика по почет, как и доказательства получения оригиналов счетов-фактур со стороны ответчика нарочным, к исковому заявлению не приложены;

-поставщик не предоставил покупателю документы, указанные в пункте 5.2 договора, также как и не представил суду доказательства предоставления вышеуказанных документов;

-оригинал Акта сверки расчетов, на который ссылается истец, не представлен на обозрение суда;

-в Акте сверки не указана организационно-правовая форма одной из сторон акта, а указано только: «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод». Это имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, так как указанное в акте сверки лицо могло быть и ООО, и ОАО, и ЗАО. Таким образом, Ответчик считает, что данный Акт сверки мог быть подписан истцом с другим юридическим лицом;

-согласно Акту отражены расчеты по договору № (5800002627) ДПО/БИЗ-3, и в Акте не указана дата такого договора. Таким образом, реквизиты договора, указанного в Акте сверки не соответствуют договору, заключенного между Истцом и Ответчиком, так как между ними был заключен иной договор, с иными реквизитами: договор поставки № ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008;

-истцом не предоставлены доказательства того, что акт подписан полномочными лицами, в акте отражены только подписи неких лиц без расшифровки их подписи, без указания должности и их полномочий подписывать акт.

-копии железнодорожных квитанций о приемке груза к перевозке в обоснование поставки товара не идентифицируют товар, его количество, стоимость, а также не содержат информации о том, был ли передан товар покупателю;

-на основании представленных истцом доказательств невозможно определить - поставлен ли товар по договору, а если поставлен, то даты поставок товара по договору. Также невозможно определить наименование товара, его количество, стоимость. Ответчик считает, что железнодорожные квитанции о приемке груза к перевозке нельзя считать надлежащими доказательствами поставки товара. Невозможно определить дату, с которой может быть исчислена неустойка за просрочку оплаты товара;

-ответчик поясняет, что поставленный в контейнерах №№ 519504745, 7652363 товар
получало общество с ограниченной ответственностью «Сибконт»;

-частичная оплата по договору по платежному поручению от 25.07.2008 № 002219 на сумму 145 138 руб. 80 коп. была произведена согласно условий п.п. 5.1. Приложения № 1 к договору: «Покупатель обязан оплатить товар на условиях 10 % предоплаты от стоимости товара, что составляет 145 138 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%), в течение 10 календарных дней после получения оригинала счета поставщика на предоплату»;

-ответчик также оплатил истцу сумму 258 739 руб. 20 коп. согласно платежному поручению от 29.09.2008 № 002967 в качестве оплаты по п. 5.2. приложения № 1 к договору: Оставшиеся 90 % стоимости товара, что составляет 1 306 249 руб. 20 коп, в том числе НДС (18%), покупатель обязан оплатить в течение 15 календарных дней после передачи товара, при условии получения покупателем надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры поставщика;

-ответчик оригинал счета-фактуры от поставщика не получил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибконт» по имеющимся в деле письменным доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом и ответчиком 19.06.2008 подписан договор поставки № ДПО/БИЗ-3, в соответствии с пунктами 1.1, 1,2 которого и приложением № 1 поставщик (истец) обязуется в установленные договором сроки передать покупателю следующие товары:

и выполнить пусконаладочные работы в отношении товара, завершающиеся вводом товара в эксплуатацию, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, пунктами 5.1, 5.2 приложения № 1 к договору от 19.06.2008 № ДПО/БИЗ-3 стоимость договора составляет 1 477 388 руб. с НДС, из них стоимость товара – 1 451 388 руб. с НДС. Покупатель обязан оплатить товар на условиях 10 % предоплаты от стоимости товара, что составляет 145 138 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%), в течение 10 календарных дней после получения оригинала счета поставщика на предоплату. Оставшиеся 90 % стоимости товара, что составляет 1 306 249 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%), покупатель обязан оплатить в течение 15 календарных дней после передачи товара, при условии получения покупателем надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры поставщика.

Срок поставки установлен пунктом 4 приложения № 1 к договору от 19.06.2008 № ДПО/БИЗ-3 – 50 рабочих дней после осуществления покупателем предварительной оплаты.

Истец в адрес ответчику выставил счет от 20.06.2008 № 2652 на оплату товара на сумму 1 451 388 руб.

Платежным поручением от 25.07.2008 № 219 ответчик перечислил истцу 145 138 руб.
80 коп. предоплаты за компрессорную установку ДЭН-75Ш по счету2652 от 20.07.2008 по договору ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура от 06.08.2008 № 2726 на оплату товара на сумму 1 451 388 руб.

Платежным поручением от 29.09.2008 № 967 ответчик перечислил истцу 258 729 руб.
20 коп. по договору ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008 по счету2652 от 20.07.2008 за ресивер V900 л. вертикальный.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2008 составляет 1 047 510 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, поставщик вправе на просроченную сумму начислить и взыскать с покупателя проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, со дня, когда по договору оплата должна быть произведена, до дня оплаты покупателем, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 9.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем проведения переговоров. Все споры, не урегулированные в процессе переговоров, подлежат передаче на рассмотрение арбитражному суду Красноярского края согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации

«Русская инжиниринговая компания» - филиал в г. Красноярске в адрес истца направила письмо от 13.10.2008 № 3574-01-1-2095-08, которым подтверждает факт поставки истцом компрессорной установки по договору № ДПО/БИЗ-3 от 19.07.2008 и просит согласовать новую временную схему платежей за поставляемую продукцию – 60 дней по факту поставки (вторая декада декабря 2008 года).

Письмом от 17.10.2008 № 456сбр истец согласился продлить срок оплаты до 60 дней с момента приемки товара.

«Русская инжиниринговая компания» - филиал в г. Красноярске в адрес истца направила письмо от 01.12.2008 № 3574-01-1-2396-08 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору поставки № ДПО/БИЗ-3 от 19.07.2008 о переносе сроков оплаты за оборудование на ноябрь 2009 года.

Письмом от 06.06.2009 № 3574-01-1-446-09 ответчик подтвердил факт наличия перед истцом задолженности по договору от 19.06.2008 № ДПО/БИЗ-3 в размере 1 047 510 руб.

Истец начислил 72 632 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 15.09.2009, что следует из представленного истцом расчета.

Истец в адрес ответчика направил письма от 20.11.2008 № 06-01-163 (получено представителем ответчика 26.11.2008), от 16.02.2009 № 08-01-33 (получено представителем ответчика 27.02.) с просьбой в 10-дневный срок с момента получения письма погасить задолженность по договору от 19.06.2008 № ДПО/БИЗ-3.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком полностью не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 1 047 510 руб. задолженности и 72 632 руб.
75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.06.2008 № ДПО/БИЗ-3 поставщик обязуется в установленные договором сроки передать покупателю товары, указанные в приложении № 1 к договору, а так же выполнить пусконаладочные работы в отношении товара, завершающиеся вводом товара в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях договора. Наименование, количество, комплектность, сроки поставки, стоимость Товара, а также наименование, объем, сроки выполнения работ и их стоимость указаны сторонами в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Истец в адрес ответчику выставил счет от 20.06.2008 № 2652 на оплату товара на сумму 1 451 388 руб.

Платежным поручением от 25.07.2008 № 219 ответчик перечислил истцу 145 138 руб.
80 коп. предоплаты за компрессорную установку ДЭН-75Ш по счету 2652 от 20.07.2008 по договору ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура от 06.08.2008 № 2726 на оплату товара на сумму 1 451 388 руб.

Платежным поручением от 29.09.2008 № 967 ответчик перечислил истцу 258 729 руб.
20 коп. по договору ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008 по счету2652 от 20.07.2008 за ресивер V900 л. вертикальный.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2008 составляет 1 047 510 руб.

Довод ответчика о том, что в акте сверки не указана организационно-правовая форма ответчика, а указано только: «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод», следовательно, данный акт сверки мог быть подписан истцом с другим юридическим лицом является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Акт подписан истцом и РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод с приложением печати общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» и указанием ОГРН <***>. Указанные сведения являются идентичными сведениям, содержащимся в разделе 12 договора от 19.06.2008 № ДПО/БИЗ-3.

Ссылка ответчика на то, что реквизиты договора, указанного в акте сверки не соответствуют договору, заключенному между истцом и ответчиком, не может быть принята судом как обоснованная, так как в акте сверки указаны платежные документы, в которых в качестве назначения платежа указан договор от 19.06.2008 № ДПО/БИЗ-3.

Определением от 06.07.2009 судом ответчику было предложено представить доказательства, что акт сверки за период с 01.07.2008-30.09.2008 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом; порядок проставления печати ответчика на документах, установленный на предприятии ответчика. Указанные доказательства в материалы дела представлены не были.

«Русская инжиниринговая компания» - филиал в г. Красноярске в адрес истца направила письмо от 13.10.2008 № 3574-01-1-2095-08, которым подтверждает факт поставки истцом компрессорной установки по договору № ДПО/БИЗ-3 от 19.07.2008 и просит согласовать новую временную схему платежей за поставляемую продукцию – 60 дней по факту поставки (вторая декада декабря 2008 года).

Определением от 06.07.2009 судом ответчику было предложено представить документ, подписанный руководителем и главным бухгалтером об отсутствии факта получения от истца товара, определенного в качестве предмета договора № ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008 и спецификации к нему. Указанный документ в материалы дела представлен не был.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что оплатил истцу сумму 258 739 руб. 20 коп. согласно платежному поручению от 29.09.2008 № 002967 в качестве оплаты по п. 5.2. приложения № 1 к договору: оставшиеся 90 % стоимости товара.

Кроме того, письмом от 06.06.2009 № 3574-01-1-446-09 ответчик подтвердил факт наличия перед истцом задолженности по договору от 19.06.2008 № ДПО/БИЗ-3 в размере 1 047 510 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 047 510 руб. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 19.06.2008 № ДПО/БИЗ-3 в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, поставщик вправе на просроченную сумму начислить и взыскать с покупателя проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, со дня, когда по договору оплата должна быть произведена, до дня оплаты покупателем, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 632 руб. 75 коп. за период с 13.12.2009 по 15.09.2009 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 10,75 %.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету за период с 13.12.2009 по 15.09.2009 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 632 руб. 75 коп., а именно: задолженность (без учета НДС) * 10,75 % / 360 * 274 дня просрочки.

«Русская инжиниринговая компания» - филиал в г. Красноярске в адрес истца направила письмо от 13.10.2008 № 3574-01-1-2095-08, которым подтверждает факт поставки истцом компрессорной установки по договору № ДПО/БИЗ-3 от 19.07.2008 и просит согласовать новую временную схему платежей за поставляемую продукцию – 60 дней по факту поставки (вторая декада декабря 2008 года).

Письмом от 17.10.2008 № 456сбр истец согласился продлить срок оплаты до 60 дней с момента приемки товара. Следовательно, у истца возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2008 (13.10.2008 (дата письма ответчика) + 60 дней).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислить в размере 73 693 руб. 12 коп., а именно: задолженность (без учета НДС) * 10,75 % / 360 * 278 дней просрочки (с 12.12.2008 по 15.09.2009), из которых истец просит взыскать 72 632 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании 72 632 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 640 руб. расходов по оплате проезда представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство того, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя, представлены: счет от 01.07.2009 № 998 на оплату авиабилетов ЧЛБ-МОВ-КЯА-МОВ-ЧЛ Б 421 2414524903 ФИО4 на сумму 22 640 руб.; платежное поручение от 09.07.2009 № 02755, счет-фактура от 10.07.2009 № 00001952, посадочные талоны.

Из представленных доказательств суду не представляется возможным установить, что расходы понесены истцом в связи с участием представителя именно в деле № А33-5430/2009.

Учитывая изложенное в удовлетворении требования истца о взыскании 22 640 руб. расходов по оплате проезда представителя следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» в пользу закрытого акционерного общества «Челябинский  компрессорный завод» 1 137 243 руб. 46 коп., в том числе 1 047 510 руб. долга, 72 632 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 100 руб. 71 коп. государственной пошлины.

В части требования взыскания судебных расходов в виде оплаты проезда представителя истца отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.