Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Канск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО1 (г. Иланский Иланского района Красноярского края),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания-сервис» (г.Красноярск),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Канск Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о взыскании 25 751,64 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 №016/3-34.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания-сервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

04.06.2013 (в срок установленный судом) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик частично признает исковые требования в сумме 7 566, руб. (материальный ущерб потребителя), в остальной части исковые требования считает необоснованными, в частности, полагает, что расходы по уплате штрафа, государственной пошлины и компенсации морального вреда не могут быть отнесены на ответчика, поскольку вызваны действиями самого истца (в связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке).

Письменные отзывы на исковое заявление от третьих лиц в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ООО «КРЭК») (исполнителем) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 №016/3-34 с учетом протокола разногласий от 29.12.2006, дополнительного соглашения без даты

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии, принятой в сеть исполнителя, от точек приема до точек поставки, в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, что должно подтверждаться сертификатом соответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97.

В пункте 6.2 договора определено, что в целях распределения ответственности сторон в случае разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие зоны ответственности

- исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Точки приема электрической энергии в сети исполнителя согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Договор вступает в силу с 00 часов 01.01.2007 и действует до 24 часов московского времени 31.12.2008 (пункт 7.1 договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения).

Договор считается продленным на тот же период и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчиком) и ООО «Краевая сетевая компания-сервис» (подрядчиком) подписан договор подряда от 28.12.2006 №1/06, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению ремонтно-эксплуатационного обслуживания объектов (технических устройств) электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном договором.

Решением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 20.10.2009 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано 7 566 руб. ущерба, 3 000 руб. процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, 3 000 руб. компенсации морального вреда. Кроме того, указанным решением с ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано в доход государства взыскано 402,64 руб. государственной пошлины, 6 783 руб. штрафа; ООО «Краевая сетевая компания-сервис» от обязанности ответчика освобождено.

Апелляционным определением Иланского районного суда Красноярского края от 07.04.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определением Красноярского краевого суда от 14.10.2010 отказано в передаче надзорной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 20.10.2009, вступившим в законную силу 07.04.2010, установлены следующие обстоятельства:

- 17.10.2008 с утра до 17 часов по адресу <...> работниками ООО «Краевая сетевая компания-сервис» производились ремонтные работы по замене опор №17 и 18/4 на Л-2 от ТП №АП; по окончании работы подано напряжение в сеть; в 18 часов 30 минут от жителя вышеуказанного дома ФИО1 поступило сообщение о высоком напряжении в сети; выехавшая на место происшествия бригада установила, что причиной послужило неправильное подключение кабельного ввода (фазировка выполнена не правильно); из-за несоответствия ГОСТу параметров питающей сети вышла из строя принадлежащая ФИО1 бытовая техника: холодильник Бирюса-228С и телевизор ЭРИССОН 3410, за ремонт которых, а также за услуги по диагностике и доставке бытовой техники в сервисный центр и обратно истец уплатил 7 566 рублей;

- ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краевая сетевая компания-сервис» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 7 566 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и судебные расходы по оформлению иска в суд 3 000 рублей;

- к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»;

- в судебном заседании истец ФИО1 суду показал, что является собственником и проживает в квартире №1 двухквартирного дома №61 по ул.Деповской г.Иланского. Потребляемую электроэнергию оплачивает ОАО «Краноярскэнергосбыт»; 17.10.2008 работники ООО «КСК-сервис» заменяли опору, через которую проведена электролиния к его дому; более яркий свет после ремонтных работ сотрудники ООО «КСК-сервис» объяснили сменой фаз; далее, по прошествии получаса электролампочки лопнули, холодильник и телевизор вышли из строя; приехавшие по его заявке мастера ООО «КСК сервис» замерили напряжение на вводе в дом- «360 Вт»; из разговоров электриков между собой понял, что при подключении перепутали нулевую фазу; электрики восстановили нормальное электроснабжение, при этом работали исключительно на опоре, работ на вводе в дом не производили; устные претензии, с которыми обращался к представителям обоих ответчиков в г.Иланском оставлены без удовлетворения; нежелание разобраться в происшествии, а также невозможность использовать бытовую технику причинило нравственные страдания, обиду, унижение;

- согласно договору аренды муниципального имущества от 07.06.2006 года КУМИ Иланского района предоставило ООО «КРЭК» во временное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства;

- ОАО «Красноярскэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2006 года передало ОАО «КРЭК» функции по передаче электроэнергии до абонентов и оперативно-диспетчерскому управлению; в свою очередь ООО «КРЭК» передало свои полномочия по передаче электроэнергии до абонентов ОАО «Красноярскэнергосбыт» - ООО «КСК-сервис», о чем 28.12.2006 года был заключен договор подряда;

- ФИО1 как абонент состоит в договорных отношениях с ОАО «Красноярскэнергосбыт», которое несет перед ним ответственность за подачу электроэнергии;

- факт проживания ФИО1 в квартире №1 дома №61 по ул.Деповской г.Иланского, а также факт выхода из строя бытовой техники: холодильника Бирюса-228С и телевизора ЭРИССОН 3410 в результате отклонения электроэнергии от надлежащего качества подтверждается и ответчиками не оспариваются;

- согласно записи в оперативном журнале Иланского отделения ООО «КСК-сервис» (л.д. 142-145) от 18.30 часов 17.10.2008 выехавшая на место происшествия бригада установила неправильное подключение кабельного ввода (фазировка выполнена неправильно);

- размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается квитанциями Сервисного цента ООО «Электроника плюс», согласно которым за диагностику и ремонт холодильника Ионша оплатил 3 837 рублей, за выдачу акта техосмотра холодильника - 254 рубля (л.д.9-10), за диагностику и ремонт телевизора - 1 621 рубль, за выдачу акта техосмотра телевизора - 254 рубля (л.д.6-7); кроме того, проведение диагностики и ремонта бытовой техники вызвали необходимость дважды воспользоваться услугами такси, следуя из г.Иланского в г.Канск и обратно, за что согласно талонов предприятия Такси «Бумер» Ионша заплатил дважды по 800 рублей (л.д. 12-13); таким образом общий размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 7 566 рублей;

- отношения между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 регулируются законодательством о защите прав потребителей; вина ОАО «Красноярскэнергосбыт» выразилась в том, что указанный ответчик не требует надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «КРЭК», а также суд принимает во внимание тот факт, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» уклоняется от добровольного возмещения ущерба, истец был вынужден неоднократно обращаться ООО «КСК-сервис» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» с требованием о возмещении ущерба, представители ответчиков общались с истцом неохотно, порядок обращения с претензией не разъяснили, отсылали в иные организации, что причиняло истцу нравственные страдания; невозможность пользоваться бытовой техникой причиняло истцу неудобства, а потому на основании ст. 1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального ущерба подлежат удовлетворению;

- на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченную истцом за составление искового заявления;

- в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (13 566 : 2 = 6 783);

- Налоговым кодексом Российской Федерации потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика.

Согласно исковому заявлению решение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 20.10.2009 исполнено истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками из лицевого счета ОАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 31.05.2010 по 31.05.2010, с 06.07.2010 по 06.07.2010 (платежные поручения от 06.07.2010 № 7313 на сумму 13 566 руб., от 31.05.2010 № 5914 на сумму 6 783 руб., от 31.05.2010 №5915 на сумму 402,64 руб.).

Истец, ссылаясь на пункты 3.3.1, 6.2, 6.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 № 016/3-34, решение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 20.10.2009, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 25 751,64 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 №016/3-34. В качестве правового основания истец указывает статьи 307, 309, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

Согласно расчету истца размер убытков составил 25 751,64 руб., в том числе:

- 13 566 руб. - взысканная сумма с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 20.10.2009 (7 566 руб. материальный ущерб + 3 000 руб. процессуальных издержек по оплате услуг адвоката + 3 000 руб. компенсации морального вреда);

- 402,64 руб. - госпошлина, взысканная в доход государства с ОАО «Красноярскэнергосбыт» по решению мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 20.10.2009;

- 6 783 руб. - штраф, взысканный в доход государства с ОАО «Красноярскэнергосбыт» по решению мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 20.10.2009;

- 1 000 руб. - госпошлина, оплаченная ОАО Красноярскэнергосбыт», за рассмотрение апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 20.10.2009 (платежное поручение от 29.10.2009 №2318);

- 4 000 руб. - госпошлина, оплаченная ОАО Красноярскэнергосбыт», за рассмотрение надзорной жалобы (платежное поручение от 25.06.2010 №1136).

В обоснование исковых требований истец также ссылается на следующее:

- ФИО1 неоднократно обращался в ООО «КСК-Сервис» с требованием о возмещении причиненного ущерба и в связи с невыполнением его требований он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд; с соответствующей претензией в ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 не обращался, в связи с этим, ОАО «Красноярскэнергосбыт» о причинении ему убытков узнало после обращения в суд и поэтому не могло возместить причиненный ущерб до судебного разбирательства, что повлекло взыскание штрафных санкций и дополнительных затрат по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционного и кассационной жалоб.

Ответчик в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление признает исковые требования частично в сумме 7 566, руб. (материальный ущерб потребителя), в остальной части исковые требования считает необоснованными, в частности, полагает, что расходы по уплате штрафа, государственной пошлины и компенсации морального вреда не могут быть отнесены на ответчика, поскольку вызваны действиями самого истца (в связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке).

02.05.2012 ООО «КСК-Сервис» реорганизовано путем присоединения к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2122468337121 о прекращении деятельности ООО «КСК-сервис» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ООО «КСК-Сервис».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании 25 751,64 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 №016/3-34.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 №016/3-34.

Решением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 20.10.2009 установлено, что 17.10.2008 по адресу: <...> произошло повышение напряжения в сети, причиной повышения напряжения в сети явилось неправильное подключение кабельного ввода (фазировка выполнена неправильно), в связи с этим по указанному адресу произошел выход из строя бытовой техники, принадлежащей ФИО1.

Как следует из данного решения, факт причинения потребителю ущерба и морального вреда, виновность ОАО «Красноярскэнергосбыт» в сложившихся с потребителем отношениях, а также причинная связь доказана потребителем в рамках дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края (решение от 20.10.2009) по иску ФИО1 к ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Указанным решением также установлено, что 17.10.2008 с утра до 17 часов по адресу <...> работниками ООО «Краевая сетевая компания-сервис» производились ремонтные работы по замене опор №17 и 18/4 на Л-2 от ТП №АП по договору с ООО «КРЭК»; по окончании работы подано напряжение в сеть; в 18 часов 30 минут от жителя вышеуказанного дома ФИО1 поступило сообщение о высоком напряжении в сети; выехавшая на место происшествия бригада установила, что причиной послужило неправильное подключение кабельного ввода (фазировка выполнена не правильно).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, убытки истца по оплате материального ущерба, причиненного ФИО1 в размере 7 566 руб. возникли в результате действий ООО «Краевая сетевая компания-сервис» (по замене опор в рамках заключенного договора), привлеченного ООО «КРЭК» по отдельному договору.

Кроме того, 02.05.2012 ООО «КСК-Сервис» реорганизовано путем присоединения к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2122468337121 о прекращении деятельности ООО «КСК-сервис» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ООО «КСК-Сервис».

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Наличие у истца расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление ответчик частично признает исковые требования в сумме 7 566, руб. (материальный ущерб потребителя). Отзыв на исковое заявление подписан представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 22.10.2012, содержащей полномочия на признание иска от имени ответчика.

В связи с тем, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичное признание иска.

Истец просит взыскать также судебные расходы на оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 783 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки на адвоката в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 402,64 руб., госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., госпошлины за рассмотрение надзорной жалобы в размере 4 000 руб.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 20.10.2009, вступившим в законную силу 07.04.2010, также установлено, что отношения между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 регулируются законодательством о защите прав потребителей; ОАО «Красноярскэнергосбыт» уклонялся от добровольного возмещения ущерба, истец был вынужден неоднократно обращаться ООО «КСК-сервис» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» с требованием о возмещении ущерба, представители ответчиков общались с истцом неохотно, порядок обращения с претензией не разъяснили, отсылали в иные организации, что причиняло истцу нравственные страдания; невозможность пользоваться бытовой техникой причиняло истцу неудобства, а потому на основании ст. 1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, факт уклонения ОАО «Красноярскэнергосбыт» от добровольного возмещения ФИО1 ущерба установлен указанным судебным решением. Суд считает, что расходы истца по оплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 783 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки на адвоката в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 402,64 руб., госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., госпошлины за рассмотрение надзорной жалобы в размере 4 000 руб. были вызваны действиями самого истца по несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая данное обстоятельство, причинно-следственная связь между наличием у истца указанных расходов и действиями ответчика истцом не доказана.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что ФИО1 в досудебном порядке к ОАО «Красноярскэнергосбыт» не обращался, а также о том, что общество узнало о причинении ему убытков после обращения ФИО1 в суд, как несоответствующий обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, исковое требование является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в сумме 7 566 руб., в остальной части исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 2 000 руб. Определением арбитражного суда от 13.05.2013 произведен зачет госпошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 16.02.2012 №229.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 587,61 руб. (7 566 х 2 000 : 25 751,64) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Канск Красноярского края) 7 566 руб. убытков, а также 587,61 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин