Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Спектр» (с.Лугавское Минусинского района) обратился с иском к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Моисеевский» (с.Восточное Краснотуранского района) о взыскании 18 060 250 руб., в том числе 14 784 000 руб. – задолженность по арендной плате согласно договору от 20.08.2007, и 3 276 250 руб. – стоимость техники и запчастей.

Определением от 12.05.08 исковое заявление принято к производству арбитражным судом и назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом по известному арбитражному суду адресу ответчика, возвращена предприятием связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 13.08.08 до 14 час. 30 мин. 20.08.08. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

20.08.07 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1 о передаче техники и запчастей в аренду с последующим выкупом.

Согласно указанному договору его предметом является передача продавцом покупателю в аренду сельхозтехники с обязательным ее выкупом и обеспечение выполнения обязательств, предусмотренных договором (п. 1.1).

В обязанности продавца входит передача сельхозтехники и запчастей б/у во временное пользование покупателю (п. 2.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель возмещает продавцу за использование сельхозтехники (до полной оплаты стоимости) арендную плату согласно акту (приложение № 1). Покупатель обязуется производить платежи в объемах и в сроки за аренду сельхозтехники до полного погашения стоимости (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивает действие после выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование и количество переданной истцом и принятой ответчиком сельхозтехники следующим образом: комбайн «Енисей» 1200 с жаткой 1985 г.в. № 68858 стоимостью 1 400 000 руб., комбайн «Енисей» 1200 с жаткой 1985 г.в. № 068838 стоимостью 1 400 000 руб., колеса на комбайн 2 шт. стоимостью 13 600 руб., жатка б/у на запчасти наклонка 1985 г.в. стоимостью 34 400 руб., сеялка СЗП 3/6 1993 г.в. № 3738 стоимостью 61 250 руб., сеялка СЗП 3/6 1993 г.в. № 9900 стоимостью 61 250 руб., сцепка 2 штуки 1993 г.в. стоимостью 74 200 руб., сеялка на запчасти стоимостью 69 500 руб., каток зубчато кольчатый 1993 г.в. стоимостью 52 500 руб., сцепка борон 1993 г.в. стоимостью 18 200 руб., борона зубовая средняя 9 штук 1993 г.в. стоимостью 15 750 руб., стальваги 6 штук 1993 г.в. стоимостью 75 600 руб. Общая стоимость указанного имущества составляет 3 276 250 руб.

В приложении предусмотрено, что арендная плата за каждый комбайн составляет 24 000 руб. за каждый день эксплуатации, за каждую сеялку СЗП 3/6 по 6 000 руб. в день, за сцепки – 6 000 руб. в день. Общая сумма арендной платы 66 000 руб. в день.

Указанную в приложении к договору аренды технику получил представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 25.08.07 № 18.

Согласно расчету истца размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком по договору за период с 20.08.07 по 30.03.08 за 224 дня составляет 14 784 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 3 276 250 руб. – стоимость техники, подлежащей выкупу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный 20.08.07 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договор № 1 о передаче техники и запчастей в аренду с последующим выкупом по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора купли-продажи и аренды, поскольку в аренду передана лишь часть имущества – два комбайна, две сеялки и две сцепки, за пользование которыми установлена арендная плата, в связи с чем спорные отношения в отношении указанного имущества регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, за которое не подлежит уплате арендная плата, является предметом договора купли-продажи и отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель возмещает продавцу за использование сельхозтехники (до полной оплаты стоимости) арендную плату согласно акту (приложение № 1). Покупатель обязуется производить платежи в объемах и в сроки за аренду сельхозтехники до полного погашения стоимости (п. 3.4 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общая стоимость указанного в приложении № 1 к договору имущества, переданного истцом ответчику, составляет 3 276 250 руб. В приложении предусмотрено, что арендная плата за каждый комбайн составляет 24 000 руб. за каждый день эксплуатации, за каждую сеялку СЗП 3/6 - 6 000 руб. в день, за сцепки – 6 000 руб. в день. Общая стоимость указанного имущества составляет 3 276 250 руб.

Из буквального толкования содержащегося в пункте 3.4 договора условия «покупатель обязуется производить платежи в объемах и в сроки за аренду сельхозтехники до полного погашения стоимости», равно как из сопоставления данного пункта с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что являющееся предметом договора от 20.08.07 № 1 имущество переходит в собственность СПСК «Моисеевский» при условии внесения им истцу всей обусловленной договором выкупной цены в размере 3 276 250 руб., в связи с чем обязанность по внесению арендной платы соответственно прекращается.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика уплаты арендной платы свыше 3 276 250 руб., поскольку собственник имущества - СПСК «Моисеевский» не должен платить арендную плату за пользование своим имуществом.

Учитывая изложенное, требования СПК «Спектр» о взыскании 3 276 250 руб. подлежат удовлетворению, а требования о взыскании 14 784 000 руб. - арендной платы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В обоснование размера расходов истцом представлена квитанция от 19.11.07 № 00251 АА, по которой СПК «Спектр» уплатило адвокатскому кабинету «Налоги и право» 35 000 руб. за консультирование по досудебному урегулированию спора, составление претензии, иска, направление адвокатских запросов, представление интересов СПК «Спектр».

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается понесение истцом расходов на услуги представителя в сумме 35 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, несложность дела, а так же исходя из объема выполненной представителем СПК «Спектр» работы, времени, затраченного ими на участие в рассмотрение данного дела в суде (представитель истца принимал участие в одном судебном заседании), а так же основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их до 2 000 рублей.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 3 276 250 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Моисеевский» (с.Восточное Краснотуранского района) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Спектр» (с.Лугавское Минусинского района) 3 276 250 руб. – долга, а также 2 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Спектр» (с.Лугавское Минусинского района) в доход федерального бюджета 81 859 руб. 33 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Моисеевский» (с.Восточное Краснотуранского района) в доход федерального бюджета 18 140 руб. 67 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.В. Михайлова