Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2008 № 238 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 14.05.2008 вышеназванное заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 21.05.2008.

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства определениями от 21.05.2008, от 11.06.2008 судебное заседание откладывалось на 11.06.2008, а также на 04.08.2008.

В судебное заседание 04.08.2008 стороны не явились.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное 18.06.2008, 11.07.2008 по адресу заявителя, указанному в заявлении и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2008, приложенной к заявлению, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил суд (уведомления от 04.07.2008, 23.07.2008). Иными адресами заявителя суд не располагает.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела следует, что извещения о почтовом отправлении арбитражного суда от 18.06.2008 доставлялись заявителю 24.06.2008, 30.06.2008, о почтовом отправлении от 11.07.2008 – 15.07.2008, 18.07.2008.

Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден.

Указанное, соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 16142/06.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и административного органа.

В судебном заседании суд рассмотрел заявленные обществом ходатайства, в том числе об истребовании у Минусинского отделения почтовой связи № 10 копии почтового реестра за апрель 2008, а также о поручении Арбитражному суду Р.Т. опросить бывшего директора общества ФИО1, отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из заявления общества следует, что почтовый реестр за апрель 2008 необходим для подтверждения факта получения оспариваемого постановления по почте 24.04.2008.

Между тем, налоговым органом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 27.03.2008 № 15-06/01543, а также почтовое уведомление о вручении, содержащее дату получения заявителем оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость получения судом копии почтового реестра за апрель 2008 как доказательства факта получения обществом оспариваемого постановления по почте 24.04.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Общество, заявляя ходатайство о поручении другому арбитражному суду опросить бывшего директора общества ФИО2, не указало наименование арбитражного суда, которому необходимо поручить произвести указанные действия.

Кроме того, из заявления общества следует, что ФИО1, необходимость опроса которой заявлено, в настоящее время проживает на территории Красноярского края.

Следовательно, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствуют правовые основания для поручения другому арбитражному суду опросить бывшего директора общества ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о необходимости опроса бывшего директора общества ФИО1, общество не указало какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данное лицо.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом ходатайства признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1051901051157.

На основании поручения от 11.03.2008 № 748 заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю должностным лицом административного органа проведена проверка магазина «Учебники», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг», по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Из материалов проверки следует, что 11.03.2008 в 11 час. 07 мин. в указанной выше торговой точке покупателем ФИО3 приобретено две открытки по цене 30,00 руб. и 15, 00 руб., на общую сумму 45,00 руб.

Денежные средства в размере 45,00 руб. приняты продавцом магазина О.Я. Терпай, которая подала покупателю проданный товар и кассовый чек № 7 на сумму 43,00 руб., то есть пробила чек с указанием суммы менее уплаченной покупателем.

В ходе проверки 11.03.2008 составлен акт проверки № 009530.

Из объяснений вышеназванного должностного лица следует, что чек пробит на меньшую сумму в связи с тем, что она отвлеклась с разговором и нажала не на ту кнопку кассового аппарата. Реализованный товар принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг».

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное выше постановление было получено обществом по почте 23.04.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Общество не согласилось с указанным выше постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного выше постановления.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При подаче настоящего заявления общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Между тем, как следует из представленного в дело почтового уведомления обжалуемое постановление от 27.03.2008 № 238 было получено заявителем 23.04.2008, следовательно, с заявлением об оспаривании постановления общество должно было обратиться не позднее 05.05.2008. Заявление в арбитражный суд направлено обществом 30.04.2008., то есть с соблюдением установленного законодательством срока для обжалования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня соответствующие протоколы уполномочены составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 № 748 ЮЛ составлен государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю ФИО4. Полномочия указанного должностного лица на проведения мероприятий по контролю подтверждены поручением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю ФИО5 от 11.03.2008 № 46.

Частью 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Из материалов дела, в том числе, из оспариваемого постановления от 27.03.2008 № 238 по делу об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющей обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю ФИО5.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В подтверждение факта пробития заявителем чека при осуществлении денежных расчетов с покупателем на сумму менее уплаченной, налоговым органом представлены: акт проверки 11.03.2008 №009530, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 11.03.2008, отчет финансовый гашение от 11.03.2008, контрольно-кассовый чек от 11.03.2008, объяснения продавца О.Я. Терпай, покупателя ФИО3, протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 № 748 ЮЛ.

Факт принадлежности торговой точки и товара обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг», а также пробитие им чека на сумму менее уплаченной покупателем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество совершило правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (пункт 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28 сентября 2004 №6429/04, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, акта проверки, протокола об административном правонарушении, объяснений продавца О.Я. Терпай от 11.03.2008 следует, что продавец О.Я. Терпай пробила контрольно-кассовой машиной чек с указанием суммы, менее уплаченной покупателем в связи с тем, что отвлеклась с разговором и нажала не на ту кнопку кассового аппарата. Объяснения продавца О.Я. Терпай, покупателя ФИО3 от 11.03.2008 подтверждают реализацию О.Я. Терпай покупателю ФИО3 двух открыток общей стоимостью 45 руб. и пробитие чека при этом на сумму менее уплаченной покупателем.

Арбитражный суд считает, что ненадлежащее исполнение работником юридического лица трудовых обязанностей продавца, в число которых входит применение контрольно-кассовых машин, при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии должного контроля юридического лица за исполнением работниками своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано наличие вины в действиях общества.

По мнению арбитражного суда административным органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, во время проведения проверки и выявления факта административного правонарушения законный представитель общества отсутствовал, следовательно, у административного органа не имелось возможности немедленно составить протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 18.03.2008 в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» ФИО1, являющейся законным представителем юридического лица в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2008. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, о чем сделана запись в протоколе.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом предприняты все необходимые процессуальные действия для обеспечения соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста протокола об административном правонарушении от 18.03.2008 следует, что налоговый орган уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись директора общества «Альянс-Консалтинг» ФИО1, являющейся законным представителем юридического лица в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2008.

В указанное в протоколе время заявитель не явился в налоговый орган для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельств у административного органа имелись правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, являющийся одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг».

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю от 27.03.2008 №238 по делу об административном правонарушении отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья

Е.М. Чурилина