Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ташир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 21.04.2011)

к Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, р.п. Березовка, дата государственной регистрации – 29.11.1999)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства транспорта Красноярского края,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 100987 от 16.08.2012 в сумме 3 862 691,93 руб., пени в размере 163 738,44 руб.,

ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 26.05.2015, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2015 №783, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Вякиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ИмперияСтрой» (далее по тексту – общество ПКФ «ИмперияСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее по тексту - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №100987 от 16.08.2012 в сумме 3 862 691,93 руб., пени в размере 163 738,44 руб.

Одновременно истец обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта Красноярского края.

Определением от 08.06.2015удом произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИмперияСтрой», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ташир».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подтвердил, пояснив следующее:

- на основании муниципального контракта №100987 от 16.08.2012 истцом выполнены работы по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечной п.Березовка Березовского района Красноярского края стоимостью 3 862 691,93 руб. Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается направленными в адрес ответчика актом приемки выполненных работ и протоколами испытания асфальтобетона ООО «Сибланта+». Ответчиком выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 862 691,93 руб. долга, 163 738,44 руб. пени.

Представитель ответчика исковые требования не признала на основании следующего:

- проведенными Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» испытаниями (протоколы испытания от 26.09.2012, от 12.10.2012) установлено, что качество асфальтобетона не соответствует установленным в приложении №3 к муниципальному контракту требованиям, а именно водонасыщение асфальтобетона составляет 5,14 – 54% (при норме более 4,5%), коэффициент уплотнения асфальтобетона 0,94 – 0,97 (при норме не менее 0,99);

- в ответ на претензию заказчика, касающуюся качества выполненной подрядчиком работы, подрядчик обязался в срок с 15.05.2013 по 15.06.2013 устранить выявленные недостатки. Тем самым подрядчик признал наличие недостатков выполненных работ, но не устранил их;

- работы по контракту №100987 от 16.08.2012 подлежали оплате за счет субсидий из краевого бюджета 2012 года, а также бюджета поселка Березовка 2012 года. В бюджетах на иные годы такие расходы не предусмотрены.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях указало, что в соответствии с пунктом 4.5 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетами муниципальных образований Красноярского края на развитие и модернизацию улично – дорожной сети городских округов, городских и сельских поселений и порядка предоставления отчетности об из использовании, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 21.02.2011 №89-п для предоставления средств субсидий органы местного самоуправления муниципального района по завершении работ представляют в министерство отчет о фактически выполненных объемах работ по реализации проекта. К отчету прилагаются документы, подтверждающие качество выполненных работ. При проведении испытаний по проверке качества выполненных работ по муниципальному контракту №100987 от 16.08.2012 установлено, что качество асфальтобетона не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2009. В нарушение пункта 6.4 контракта подрядчиком выявленные недостатки не устранены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 02.06.2015, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом ПКФ «ИмперияСтрой» (подрядчик) и Администрацией поселка Березовка (заказчик) заключен муниципальный контракта №100987 от 16.08.2012 на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечной п. Березовка Березовского района Красноярского края в рамках программы по развитию и модернизации улично – дорожной сети городских округов, городских и сельских поселений в 2012 году.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту покрытия автомобильной дороги ул. Солнечной п. Березовка Березовского района Красноярского края в рамках программы по развитию и модернизации улично – дорожной сети городских округов, городских и сельских поселений в 2012 году. Заказчик обязуется принять выполненные работы, а также оплатить их в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункты 1.2, 1.5. контракта)

В силу пункта 1.3 контракта объем и содержание выполняемых работ, определяется перечнем объемов работ и используемых товаров (приложение №1 к контракту).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком из своих материалов, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0119300039912000018 от 02.08.2012 и локального сметного расчета (приложение №2 к контракту) и с учетом снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом ПКФ «ИмперияСтрой», и составляет 3 862 691,93 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 589 224,19 руб. Из них:

- за счет субсидий краевого бюджета – 3 329 906,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 507 951,80 руб.;

- за счет собственных средств бюджета поселка 532 785,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 81 272,39 руб. (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта является твердой и включает в себя общую стоимость выполнения работ с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ и их доставки к месту выполнения работ, уплату налогов и других обязательных платежей (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В силу пункта 2.4. контракта оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета – фактуры на выполненный объем работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Срок выполнения работ по контракту – со дня заключения муниципального контракта по 20.09.2012 (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 4.1. контракта подрядчик обязан в числе прочего в гарантийный срок, установленный в соответствии с документацией об аукционе, который составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о выполненных работах, устранять выявленные недостатки и дефекты безвозмездно, в течение 14 календарных дней.

Согласно пункту 5.6. контракта при устройстве асфальтобетонного покрытия площадью 1000 кв.м. подрядчик обязан произвести вырубку не менее 2-х кернов в присутствии заказчика. Протокол их лабораторных испытаний представить заказчику вместе с актом выполненных работ.

Приемка объекта производится в течение 2 недель со дня получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности (пункт 6.2 контракта).

Приемка объекта в эксплуатацию производится приемочными комиссиями, создаваемыми заказчиком. В случае обнаружения дефектов при проведении приемки законченного объекта подрядчик обязан их устранить и повторно предъявить заказчику объект к приемке, в сроки, установленные приемочной комиссией (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 6.6 контракта заказчик совместно с подрядчиком осуществляет сдачу – приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.10 контракта установлено, что по окончании работ подрядчик обязан представить заключение лабораторных испытаний для определения качества выполняемых работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик (пункт 6.13 контракта).

В силу пункта 8.4. контракта ща просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (но не более основной суммы задолженности).

Пунктом 10.2 договора сторонами установлено, что если возникшие разногласия по контракту не будут разрешены путем переговоров, то они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 10.3 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечной п. Березовка Березовского района Красноярского края. Заказчик факт выполнения таких работ не оспаривается.

В целях проведения испытаний дорожно – строительных материалов и подготовки заключения по результатам анализа, общество ПКФ «ИмперияСтрой» заключило договор №15/06-2012 от 20.06.2012 с ООО «Сибланта+».

Согласно протоколу №ИС-22 испытания асфальтобетона, взятого из покрытия, составленному обществом «Сибланта+», асфальтобетонная смесь и асфальтобетон, представленной на испытания вырубки соответствует требованиями ГОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03-85.

Для осуществления приемки работ подрядчик направил заказчику подписанные со своей стороны акт формы КС-2 №1 от 21.09.2012 на сумму 3 862 691,93 руб., справку формы КС-3 №1 от 21.09.2012, а также протокол испытаний.

04 октября 2012 года заказчиком от Министерства транспорта Красноярского края получено письмо от 30.10.2012 №04-01520, из которого следует, что в ходе проведенных лабораторных испытаний выявлены следующие нарушения: коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85; водонасыщение асфальтобетона не соответствует ГОСТ 9128-2009, что подтверждается протоколом испытания асфальтобетонных вырубок от 26.09.2012, составленным Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». В связи с выявленными нарушениями министерство указало, что выделить субсидии на финансирование работ по данному объекту не представляется возможным.

Претензией от 08.10.2012 заказчик указал подрядчику, что тем не в полном объеме выполнены работы по контракту от 16.08.2012 №100987, предложил завершить выполнение работ в срок до 12.10.2012.

В ответ подрядчик указал, что заказчик в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступил к приемке работ, не подписал акты выполненных работ и не оплатил выполненные работы.

В целях уточнения качества выполненных работ Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» повторно проведены испытания, установлено, что коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85; водонасыщение асфальтобетона не соответствует ГОСТ 9128-2009, что подтверждается протоколом испытания асфальтобетонных вырубок от 12.10.2012.

Претензией от 15.10.2012 заказчик довел до сведения подрядчика информацию о том, что показатели асфальтобетона не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009.

Подрядчик в ответе на претензию от 25.10.2012 и гарантийном письме от 2510.2012 указал, что гарантирует устранение недостатков путем укладки нового асфальтобетонного покрытия площадью 1500 кв.м. своими силами и средствами в период с 15.05.2013 по 15.06.2013.

Письмом от 17.01.2013 заказчик повторно указал подрядчику, что работа по контракту выполнена с недостатками, основания для оплаты отсутствуют.

Письмом от 31.07.2013 №41 подрядчик указал заказчику, что готов приступить к выполнению работ по устранению недостатков.

Администрация в ответ письмом от 30.08.2013 сообщила, что спор относительно качества выполненных по контракту работ рассматривается в арбитражном суде, в связи с чем отказала в согласовании работ по устранению недостатков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, общество ПКФ «ИмперияСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 100987 от 16.08.2012 в сумме 3 862 691,93 руб., пени в размере 163 738,44 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракта №100987 от 16.08.2012 на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечной п. Березовка Березовского района Красноярского края в рамках программы по развитию и модернизации улично – дорожной сети городских округов, городских и сельских поселений в 2012 году, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношении по которому регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, на основании контракта №100987 от 16.08.2012 подрядчик взял на себя обязательства выполнить в срок до 20.09.2012 работы по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечной в п. Березовка, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Из пояснений заказчика следует, что работы на объекте выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждено протоколами испытаний асфальтобетонных вырубок от 26.09.2012, от 12.10.2012, составленными Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», гарантийным письмом подрядчика от 25.10.2012 об устранении недостатков работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления объема и качества выполненных обществом ПКФ «ИмперияСтрой» работ судом по ходатайству ответчика назначена строительно- техническая экспертиза, а также дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение которых поручено ООО «Инновации Сибири».

Определением от 06.06.2014 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

а) определить качество использованных строительных и строительно-автодорожных материалов при ремонте покрытия автомобильной дороги по ул.Солнечная п.Березовка Березовского района Красноярского края?

б) соответствует ли качество использованных строительных и строительно-автодорожных материалов при ремонте покрытия автомобильной дороги по ул.Солнечная п.Березовка Березовского района Красноярского края строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям муниципального контракта №100987? Если нет, то какие имеются недостатки, ухудшающих качество?

в) если имеются недостатки в использованных строительных и строительно-автодорожных материалах при ремонте покрытия автомобильной дороги по ул.Солнечная п.Березовка Березовского района Красноярского края, то являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ или эти недостатки вызваны другими причинами?

г) Если имеются недостатки в использованных строительных и строительно-автодорожных материалах при ремонте покрытия автомобильной дороги по ул.Солнечная п.Березовка Березовского района Красноярского края, то определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ по целевому назначению, определить возможность устранения недостатков?

Согласно заключению №25/07/1 от 25.07.2014 экспертом сделаны следующие выводы:

а) исходное качество примененных материалов неудовлетворительно. Из семи физико – механических свойств асфальто – бетонной смеси отклонение имеет один показатель: сцепление при сдвиге при температуре 50 градусов;

б) зерновой состав асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Однако на основании полученного значения сцепления при сдвиге при температуре 50 градусов, меньше требований установленных ГОСТ 9128-2009, визуального осмотра каменных материалов после отмывки от битума, очевидно применение большого количества дробленых из гравия материалов, что уменьшает показатели сдвигоустойчивости при эксплуатации асфальтобетонного покрытия в период наибольших среднегодовых температур;

в) при испытании образцов из покрытия получены результаты в виде существенных отклонений от требований, предъявляемых СП 78.13330-2012 п. 12.5.3. Значение меньше установленных в СП 78.13330-2012 п. 12.5.3. имеют следующие показатели: водонасыщение, коэффициент уплотнения. Выявленные недостатки являются следствием грубого нарушения технологии устройства асфальтобетонного покрытия;

г) выявленные недостатки в качестве асфальтобетонного покрытия не исключают возможности его использования по целевому назначению. В результате низкого качества исполнения готового покрытия произойдет уменьшение межремонтных сроков, приводящее к увеличению затрат на содержание участка автодороги.

При назначении дополнительной экспертизы определением от 27.02.2015 перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №100987 от 16.08.2012 работ по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул.Солнечная в пос.Березовка Березовского района Красноярского края.

Согласно заключению от 01.04.2015 №04/01/1 качество работ не соответствует требованиям ГОСТ 9128-20013, СП 78.13330-2012, условиям контракта. Стоимость качественно выполненных работ составляет 0 рублей.

Суд, оценив заключения эксперта №25/07/1 от 25.07.2014, №04/01/1 от 01.04.2015 полагает, что они соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертных заключений иих достоверности не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик доказывает факт надлежащего выполнения работ, заказчик – факт оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Условиями контракта №100987 от 16.08.2012 также предусмотрено, что заказчик совместно с подрядчиком осуществляет сдачу – приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами (пункт 6.6).

Подписанные сторонами акты приема – сдачи выполненных по договору работ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, а также учитывая, что согласно заключениям судебных экспертиз качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям законодательства и условиям контракта, суд полагает, что подрядчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ по контракту с надлежащим качеством, а также наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ на сумму 3 862 691,93 руб. и, следовательно, обязанность по уплате пени в сумме 163 738,44 руб.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 43 132,15 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании определений от 06.06.2014, от 27.02.2015 судом назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно – техническая экспертиза по делу, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири». Общая стоимость произведенных экспертиз составила 133 000 руб. Указанная сумма перечислена истцом на депозитный счет суда по платежным поручениям №337 от 10.10.2013 на сумму 95 000 руб. (из которых в счет экспертизы по настоящему делу перечислено 63 000 руб.), №8 от 28.11.2014 на сумму 10 000 руб., чеку-ордеру от 04.10.2014 на сумму 60 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки в размере 133 000 руб. по проведению строительно-технической экспертизы возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина