Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесПоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кодинск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «КОДОК» (г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КЛМ» (г. Кодинск, ),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.03.2011,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.09.2011, ФИО4 – представителя по доверенности от 15.09.2011,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КОДОК»:
ФИО2 – представителя по доверенности от 04.02.2010,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КЛМ»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО5

установил:

общество с ограниченной регистрации (далее – ООО) «СибЛесПоставка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 628 655 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 43 652 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.10.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технико-криминалистической экспертизы документов. Определением от 01.02.2011 производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «КЛМ», извещенное надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 02.02.2012
№ 88180, возвращенное в связи с истечением срока хранения), представителя в судебное заседание не направило.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КЛМ».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил:

- платежными поручениями от 18.02.2010 на сумму 150 000 руб., от 19.03.2010 на сумму 300 000 руб., от 16.04.2010 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2010 на сумму 300 000 руб., от 20.06.2010 на сумму 932 930 руб. 16 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты по договору поставки от 01.02.2010 № 10-10п.

- Товар на сумму 628 196 руб. 16 коп. по товарной накладной от 31.03.2010 № 2 ООО «СибЛесПоставка» не получало; в товарной накладной от 28.02.2010 № 1 не верно указан товар – пиловочник лиственница 6 м диаметр 20-24 (3 сорт) стоимостью 459 руб., поставка которого фактически не осуществлялась.

- Товарная накладная от 31.03.2010 № 2 на сумму 628 196 руб. 16 коп. подписана не руководителем ООО «СибЛесПоставка» ФИО6, а неустановленным лицом, что подтверждается выводами эксперта в заключении от 20.10.2011 № 6919; доводы ответчика о соответствии печати ООО «СибЛесПоставка», проставленной в товарной накладной от 31.03.2010 № 2, оттискам печати на других документах ООО «СибЛесПоставка», не состоятельны, так как оттиск печати не восполняет отсутствие подписи руководителя на товарной накладной. Все документы, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование единообразного порядка передачи товара не могут приниматься в качестве допустимых доказательств, так как в них заполнены не все необходимые реквизиты, имеются не заверенные исправления. Товарные накладные являются единственным доказательством поставки лесопродукции уполномоченному лицу. «Сковзная», по мнению представителей ответчика, нумерация товарных накладных от 28.02.2010 № 1, от 31.03.2010 № 2 и от 30.04.2010 № 3 не может служить достаточным основанием факта поставки товара, указанного в товарной накладной от 31.03.2010 № 2, так как товарные накладные от 28.02.2010 № 1 и от 30.04.2010 № 3 истец подписал и оплатил.

- На сумму неосновательного обогащения 628 655 руб. 16 коп. за период с 10.06.2010 по 12.04.2011 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 652 руб. 24 коп.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, пояснил:

- по договору поставки от 01.02.2010 № 10-10п ФИО1 по товарно-транспортным накладным осуществлял доставку лесопродукции на территорию ООО «ДОК КЛМ Кодинск» по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза и передавал продукцию бракерам грузополучателя; в конце месяца представитель грузополучатель составлял и выдавал акт по приему лесопродукции, на основании которого ФИО1 выставлял ООО «СибЛесПоставка» счет-фактуру, а на основании счета-фактуры после проверки ООО «СибЛесПоставка» передавало ФИО1 уже подписанную товарную накладную с печатью ООО «СибЛесПоставка». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами по приему лесопродукции в феврале и апреле 2010 года. За данные периоды истец поставку товара в указанном выше порядке не оспаривает. Заключением эксперта от 20.12.2001 № 8005 подтверждается факт нанесения печати одной и той же печатью либо разными печатями, изготовленными по одному оригиналу-макету (фотораме) в товарных накладных от 31.03.2010 № 2 и от 30.04.2010 № 3 и в представленных документах со свободными образцами оттиска печати.

- Всего было поставлено товара на сумму 1 483 389 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.02.2010 № 1 на сумму 95 634 руб., от 31.03.2010 № 2 на сумму 628 196 руб. 16 коп., от 30.04.2010 № 3 на сумму 759 559 руб. 09 коп., документами, на основании которых составлены эти накладные.

- Оплата произведена в сумме 1 482 930 руб. 16 коп. по платежным поручениям от 18.02.2010 № 29 на сумму 150 000 руб., от 16.04.2010 № 55 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2010 № 71 на сумму 300 000 руб., от 10.06.2010 № 922 на сумму 590 826 руб. 94 коп., от 10.06.2010 № 924 на сумму 342 103 руб. 22 коп. Сохраняется задолженность истца перед ответчиком за поставку техсырья на сумму 459 руб. 09 коп.

- Ссылка истца на платежное поручение от 19.03.2010 № 65 на сумму 300 000 руб. не обоснованна, так как этот платеж произведен в соответствии с договором о переводе долга между истцом, ответчиком и ООО «КОДОК» с целью погашения долга ООО «КОДОК» перед ФИО1 по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9584/2009 от 07.09.2009.

Представитель третьего лица ООО «КОДОК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление:

- в соответствии с материальными отчетами начальника склада сырья ФИО7 на склад, расположенный по адресу Кежемский район, г. Кодинск, стройбаза, поступление пиловочного сырья от ИП ФИО1 происходило в феврале 2010 года, объем
86,58 куб.м, в том числе техсырье 7,526 куб. м.; в апреле 2010 650,089 куб.м., в том числе техсырье 36,599 куб.м. В марте поставка пиловочного сырья от ИП ФИО1 на территорию склада не осуществлялась.

- Порядок приемки товара на склад, расположенный по адресу Кежемский район,
г. Кодинск, стройбаза, следующий: транспортное средство прибывает на территорию ООО «КОДОК», при разгрузке машины осуществляется приемка по общему количеству без разделения на сортименты и брак, общее количество сверяется с указанным в товарной / товарно-транспортной накладной. Поставленный товар направляется на линию автоматической сортировки для разделения по сортам; отсортированный товар складируется отдельно, помечается биркой с указанием наименования поставщика. по результатам месяца материально- ответственными лицами составляется акт приемки лесопродукции, в котором указывается общее количество и ассортимент товара. Таким образом, доказательством фактической поставки лесопродукции по количеству и ассортименту является подписанный со стороны поставщика и материально-ответственного лица акт приемки лесопродукции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «СибЛесПоставка» (покупатель) 01.02.2010 заключен договор поставки № 10-10п, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю лесопродукцию хвойных пород (сосна, лиственница) по характеристикам, ценам и условия, указанным в приложениях (Прейскурантах) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении № 2 к договору поставки от 01.02.2010 № 10-10п содержится прейскурант пиловочника с поставкой на лесопильный завод ООО «КОДОК», франко-склад получателя (ООО «СибЛесПоставка»), расположенный по адресу: г. Кодинск, Кежемского района, Красноярского края, Стройбаза.

Приемка лесопродукции по количеству и качеству производится представителями поставщика и покупателя на складе покупателя, расположенном по адресу: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза, территория ООО «ДОК КЛМ Кодинск» (раздел 3 договора).

Согласно пункту 4.6 оплата за поставленную продукцию производится в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления счета-фактуры.

В пункте 4.7 договора указано, что датой поставки продукции считается дата фактической передачи лесопродукции по акту приема-передачи. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО8 вручила ИП ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 15.02.2010, в котором указала наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 105 шт., 35,05 куб.м.; техсырье 10 шт.- 3,290 куб.м., принятый ею от ФИО1 по товарно-транспортной накладной от 15.02.2010 № 2.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО8 вручила акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 16.02.2010, в котором указала наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 89 шт. – 26,151 куб.м.; техсырье 5 шт.- 1,534 куб.м., принятый ею от ФИО1 по товарно-транспортной накладной от 16.02.2010 № 3.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО9 вручила акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 19.02.2010, в котором указала наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 91 шт. – 25,379 куб.м.; техсырье 12 шт.- 2,702 куб.м., принятый ею от ФИО1 по товарно-транспортной накладной от 19.02.2010.

Согласно двустороннему акту по приему лесопродукции за февраль 2010 года от ИП ФИО1, подписанному представителем ООО «КОДОК» ФИО7 и
ФИО1, получена лесопродукция наименование, ассортимент, количество и качество которой соответствуют, наименованию, ассортименту, количеству и качеству лесопродукции, принятой бракерами ФИО8 и ФИО9 по актам от 15.02.2010, 16.02.2010 и 19.02.2010, всего: 285 шт., 86,58 куб.м.; техсырье – 27 шт., 7,526 куб.м.

В товарной накладной от 28.02.2010 № 1, подписанной от имени
ООО «СибЛесПоставка» ФИО6, наименование, ассортимент, количество и качество лесопродукции, соответствуют наименованию, ассортименту, количеству и качеству лесопродукции, принятой у ФИО1 представителем ООО «КОДОК» по акту за февраль 2010 года. Кроме этого в качестве принятого товара указан пиловочник лиственница L 6 м., D 20-24 (3 сорт) на сумму 459 руб.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО11 вручил акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 02.03.2010, в котором указал наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 141 шт. – 39,648 куб.м.; техсырье 6 шт.- 1,237 куб.м.. принятый от ФИО1 По товарно-транспортной накладной от 02.03.2010 № 1.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО11 вручил ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 03.03.2010, в котором указал наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 97 шт. – 29,433 куб.м.; техсырье 5 шт.- 1,35 куб.м., по товарно-транспортной накладной 03.2010.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО9 вручила ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 07.03.2010, в котором указаны наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 100 шт. – 30,256 куб.м.; техсырье 18 шт.- 5,868 куб.м., по товарно-транспортной накладной 03.03.2010.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО9 вручила ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 08.03.2010, в котором указаны наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 109 шт. – 33,782 куб.м.; техсырье 3 шт.- 0,84 куб.м., по товарно-транспортной накладной 08.03.2010.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО9 выдала ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 07.03.2010, в котором указаны наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 116 шт. – 34,662 куб.м.; техсырье 6 шт.- 1,668 куб.м. по фактуре 07.03.2010 №14.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО9 вручила ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 08.03.2010, в котором указаны наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 107 шт. – 34,179 куб.м.; техсырье 6 шт.- 1,817 куб.м., по товарно-транспортной накладной 08.03.2010.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО9 вручила ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 08.03.2010, в котором указаны наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 109 шт. – 32,223 куб.м.; техсырье 4 шт.- 1,094 куб.м., по товарно-транспортной накладной 08.03.2010.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО9 вручила ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 08.03.2010, в котором указаны наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 119 шт. – 33,56 куб.м.; техсырье 5 шт.- 1,5 куб.м., по товарно-транспортной накладной 08.03.2010.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО9 вручила ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 08.03.2010, в котором указаны наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 109 шт. – 35,052 куб.м.; техсырье 6 шт.- 1,84 куб.м., по товарно-транспортной накладной 08.03.2010.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО9 вручила ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 08.03.2010, в котором указаны наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 107 шт. – 34,748 куб.м.; техсырье 3 шт.- 0,79 куб.м., по товарно-транспортной накладной 08.03.2010.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО9 вручила ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 08.03.2010, в котором указаны наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 112 шт. – 33,855 куб.м.; техсырье 9 шт.- 2,624 куб.м., по товарно-транспортной накладной 08.03.2010.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО9 вручила ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 08.03.2010, в котором указаны наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 117 шт. – 34,152 куб.м.; техсырье 8 шт.- 2,59 куб.м. по фактуре 02.03.2010 № 2.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО9 вручила ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 08.03.2010, в котором указаны наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 115 шт. – 35,014 куб.м.; техсырье 7 шт.- 1,944 куб.м. по фактуре 08.03.2010 № 04.

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО10 вручила ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 23.03.2010, в котором указаны наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 107 шт. – 35,44 куб.м.; техсырье 11 шт.- 3,534 куб.м., по товарно-транспортной накладной 23.03.2010 (подписан ФИО11).

От имени ООО «КОДОК» бракер ФИО9 вручила ФИО1 акт ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск» от 27.03.2010, в котором указаны наименование, ассортимент, количество и качество принятой лесопродукции от ИП ФИО1, всего: 95 шт. – 29,991 куб.м.; техсырье 9 шт.- 2,057 куб.м., по товарно-транспортной накладной 27.03.2010.

Перечисленное в товарной накладной от 31.03.2010 № 2 количество, ассортимент и качество продукции на сумму 628 196 руб. 16 коп. соответствует количеству, ассортименту и качеству продукции, принятой бракерами ООО «КОДОК» по вышеуказанным актам в марте 2010 года.

На основании актов ООО «КОДОК» по приему лесопродукции от ИП ФИО1 с 01.04.2010 по 12.04.2010 (всего – 1 220 шт., 374,483 куб.м; техсырье – 75 шт., 22,575 куб.м) и с 12.04.2010 по 30.04.2010 (всего – 847 шт., 275,606 куб.м; техсырье – 45 шт., 14,024 куб.м), подписанных ИП ФИО1 и ФИО7 составлена товарная накладная от 30.04.2010 № 3 на сумму 759 559 руб. 09 коп., которая подписана ФИО6

Поставка лесопродукции, указанной в акте ООО «КОДОК» по приему лесопродукции от ИП ФИО1 с 12.04.2010 по 30.04.2010, по наименованию, ассортименту, количеству качеству соответствует актам ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск»: от 12.04.2010 (всего – 103 шт., 33,212 куб.м; техсырье – 3 шт.,
0,978 куб.м, бракер ФИО8); от 12.04.2010 (всего – 122 шт., 34,792 куб.м; техсырье – 9 шт., 2,630 куб.м, бракер ФИО8); от 12.04.2010 (всего – 108 шт., 34,222 куб.м; техсырье – 5 шт., 1,73 куб.м, бракер ФИО8); от 12.04.2010 (всего – 110 шт., 37,126 куб.м; техсырье – 5 шт., 1,718 куб.м, бракер ФИО8); от 12.04.2010 (всего – 110 шт., 34,448 куб.м; техсырье –
10 шт., 2,878 куб.м, бракер ФИО8); от 12.04.2010 (всего – 83 шт., 34,378 куб.м; техсырье – 2 шт., 0,840 куб.м, бракер ФИО8); от 14.04.2010 (всего – 105 шт., 35,352 куб.м; техсырье – 9 шт., 2,63 куб.м, бракер ФИО8); от 14.04.2010 (всего – 106 шт., 32,076 куб.м; техсырье – 2 шт., 0,62 куб.м, бракер ФИО9).

Истец произвел оплату товара по договору поставки от 01.02.2010 № 10-10п следующими платежными поручениями: от 18.02.2010 № 29 на сумму 150 000 руб., от 16.04.2010 № 55 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2010 № 71 на сумму 300 000 руб., от 10.06.2010 № 922 на сумму 590 826 руб. 94 коп., от 10.06.2010 № 924 на сумму 342 103 руб. 22 коп.

В платежном поручении от 19.03.2010 № 65 на сумму 300 000 руб. в качестве основания платежа указан договор о переводе долга № 17/10 от 17.02.2010 за ООО «КОДОК».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 20.10.2011 № 6919 исследуемые подпись и рукописная расшифровка подписи от имени ФИО6, расположенные в строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 2 от 31.03.2010 выполнены не ФИО6, а другим лицом. подпись и рукописная расшифровка подписи от имени ФИО6, расположенные в строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 2 от 31.03.2010 выполнены не лицом, выполнившим рукописные расшифровки подписей от имени ФИО6 в товарных накладных № 1 от 28.02.2010 и № 3 от 30.04.2010.

В заключении технико-криминалистической экспертизы документов от 20.12.2011
№ 8005 сделаны выводы:

1. оттиски печати ООО «СибЛесПоставка» в товарных накладных № 2 от 31.03.2010 и
№ 3 от 30.04.2010 нанесены либо одной и той же печатью, либо различными печатями, но при их изготовлении использовался один и тот же оригинал-макет (фоторама), или разными печатями, но при изготовлении одной из них в качестве оригинала-макета использовался оттиск другой исследуемой печати.

2. Оттиски печати ООО «СибЛесПоставка» в товарных накладных № 2 от 31.03.2010 и № 3 от 30.04.2010 и оттиски печати ООО «СибЛесПоставка» в следующих свободных образцах: договоре поставки от 01 февраля 2010 № 03-10 с приложениями №№ 1 и 2, товарных накладных № 4 от 30.04.2010 и № 2 от 31.03.2010, договоре поставки № 10-10п от 01 февраля 2010 года с приложениями № 1 и № 2, дополнительном соглашении к договору поставки № 10-10п от 01 февраля 2010 года – нанесены либо одной и той же печатью, либо разными печатями, но имеющими общий источник происхождения (одна фоторама, оригинал-макет или оттиск-образец).

Оттиск печати ООО «СибЛесПоставка» в товарных накладных № 1 от 28.02.2010 и оттиск печати ООО «СибЛесПоставка» в экспериментальных и следующих свободных образцах: актах № 00000002 от 31 марта 2010 года и № 00000003 от 30.04.2010, товарных накладных № 60 от 31.05.2010, № 70 от 31.05.2010, №47 от 30.04.2010, № 49 от 30.04.2010 – нанесены либо одной и той же печатью, либо разными печатями, но имеющими общий источник происхождения (одна фоторама, оригинал-макет или оттиск-образец).

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 628 655 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 43 652 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на получение ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 18.02.2010 на сумму 150 000 руб., от 19.03.2010 на сумму 300 000 руб., от 16.04.2010 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2010 на сумму 300 000 руб., от 20.06.2010 на сумму 932 930 руб. 16 коп. в качестве оплаты по договору поставки от 01.02.2010 № 10-10п без встречного предоставления со стороны ответчика лесопродукции по товарной накладной от 31.03.2010 № 2 на сумму 628 196 руб. 16 коп. и пиловочника лиственницы 6 м диаметр 20-24 (3 сорт) стоимостью 459 руб., указанного в товарной накладной от 28.02.2010 № 1.

Однако в платежном поручении от 19.03.2010 № 65 на сумму 300 000 руб. в качестве основания платежа указан договор о переводе долга № 17/10 от 17.02.2010
за ООО «КОДОК», копия которого представлена в материалы дела, а не договор поставки лесопродукции.

Следовательно, истец не доказал отсутствие законного основания для получения ответчиком суммы в 300 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2010 № 65.

В платежных поручениях от 18.02.2010 № 29 на сумму 150 000 руб., от 16.04.2010 № 55 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2010 № 71 на сумму 300 000 руб., от 10.06.2010 № 922 на сумму 590 826 руб. 94 коп., от 10.06.2010 № 924 на сумму 342 103 руб. 22 коп. в качестве основания оплаты указан договор поставки от 01.02.2010 № 10-10п.

Согласно разделу 3 договора поставки от 01.02.2010 № 10-10п приемка лесопродукции по количеству и качеству производится представителями поставщика и покупателя на складе покупателя, расположенном по адресу: 663491, Красноярский край, Кежемский район,
г. Кодинск, Стройбаза, территория ООО «ДОК КЛМ Кодинск» (раздел 3 договора).

В пункте 4.7 договора указано, что датой поставки продукции считается дата фактической передачи лесопродукции по акту приема-передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставка лесопродукции осуществлялась предпринимателем посредством доставки товара его силами и за его счет по адресу: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза, территория ООО «ДОК КЛМ Кодинск».

Истец и третье лицо в объяснениях подтверждают, что указанный адрес соответствует месту нахождения производственной базы ООО «КОДОК». Этот же адрес указан в качестве юридического адреса третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КЛМ», наименование которого отражено в актах, составленных бракерами ООО «КОДОК».

Единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «СибЛесПоставка» является закрытое акционерное общество Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2011 № 20326В/2011). Закрытое акционерное общество Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» является также акционером и управляющей компанией ООО «КОДОК» согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 25.02.2008.

Таким образом, между истцом и третьими лицами имеется производственная и организационная связь, ООО «СибЛесПоставка» и ООО «КОДОК» являются афеллированными лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств приемка лесопродукции от ФИО1 фактически производилась после ее доставки по адресу: в г. Кодинск, Стройбаза, территория ООО «ДОК КЛМ Кодинск» бракерами (ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10), которые составляли акты с наименованием «ООО Торговый Дом КЛМ на приемку лесопродукции ООО «ДОК КЛМ Кодинск»». На основании указанных актов представитель ООО «КОДОК» ФИО12 составлял единый акт по приему лесопродукции от ИП ФИО1, в соответствии с которым данные о наименовании, ассортименте, количестве, качестве поставленной лесопродукции отражались в товарных накладных от 28.02.2010№ 1, от 30.04.2010 № 4.

Систематическое получение товара одними и теми же лицами по аналогичным документам, в том числе и оплаченным, является достаточным основанием для признания факта приемки товара от ФИО1 уполномоченными лицами (бракерами ФИО9, ФИО11) в марте 2010 года.

Следовательно, отсутствие подписи руководителя ФИО6 в товарной накладной № 2 от 31.03.2010 не опровергает фактической передачи товара ответчиком представителям истца, полномочия которых явствовали из обстановки, в соответствии с условиями раздела 3 договора поставки от 01.02.2010 № 10-10п.

Представитель ООО «КОДОК» ФИО12 согласно имеющимся в деле доказательствам не участвовал в непосредственной фактической приемке товара от ФИО1, как предусмотрено разделом 3 и пунктом 4.7 договора поставки от 01.02.2010 № 10-10п, а составлял единый акт на основании актов бракеров.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 628 196 руб. 16 коп. по основаниям, предусмотренным договором поставки от 01.02.2010 № 10-10п.

Суд так же не усматривает наличия неосновательного обогащения ответчика на сумму 459 руб. по товарной накладной от 28.02.2010 № 1, которую, согласно объяснениям представителя истца, подписало уполномоченное лицо - ФИО6, и которая полностью оплачена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «СибЛесПоставка» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 628 655 руб. 16 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют основания для применения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 43 652 руб. 24 коп., начисленных на сумму, заявленную как неосновательное обогащение.

Судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы лиц, участвующих в деле, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отнесении судебных расходов на ответчика, как лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, что повлекло затягивание судебного процесса (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, исследовав материалы дела, суд установил, что срок судебного разбирательства был нарушен 13.07.2011 в связи заявлением истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления ему ответчиком доказательств, которые были представлены в материалы дела и составлялись представителями ООО «КОДОК» на территории ООО «ДОК КЛМ Кодинск», Стройбаза, г. Кодинск, Кежемский район, Красноярский край. Впоследствии в судебном заседании 10.08.2011 истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (в период проведения судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы). После возобновления производства по делу, действительно, ответчик не представил в материалы дела ряд доказательств, в связи с чем был объявлен перерыв с 22.02.2012 по 24.02.2012, и впоследствии удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для изучения представленных ответчиком доказательств. Однако, учитывая продолжительность процессуального срока, нарушенного судом в связи с удовлетворением ходатайств истца, по сравнению со сроком, использованным ответчиком, суд не находит оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд распределяет судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи заявления.

Поскольку при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением государственная пошлина обществом не была уплачена и судом удовлетворено представлено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина, исчисленная, исходя из заявленной цены иска, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно платежному поручению от 19.09.2011 № 3094 на сумму 9 629 руб. 94 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» за общество с ограниченной ответственностью «СибЛесПоставка» перечислило 9 629 руб.
94 коп. за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 25.10.2011 на сумму
7 654 руб. 20 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края
ФИО13 за индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислила
7 654 руб. 20 коп. за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов.

С сопроводительным письмом от 01.11.2011 № 41/3682 к заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю № 6919 приложен счет на оплату от 31.10.2011 № 8 на сумму 9 692 руб. 94 коп.

С сопроводительным письмом от 27.12.2011 № 41/4390В к заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю № 80005 на оплату услуг эксперта выставлен счет от 22.12.2011 № 12 на сумму 7 654 руб. 29 коп.

Определением от 19.01.2012 арбитражный суд выплатил Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Красноярскому краю за оказание платных экспертно-криминалистических услуг, 9 629 руб. 94 коп., поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» за общество с ограниченной ответственностью «СибЛесПоставка» по платежному поручению от 19.09.2011 № 3094 на сумму 9 629 руб. 94 коп., а также за технико-криминалистическую экспертизу документов 7 654 руб. 20 коп., поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО13 за индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 7 654 руб. 20 коп.

Таким образом, с истца следует довзыскать в пользу Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю за почерковедческую экспертизу сумму
63 руб., а за технико-криминалистическую экспертизу документов – 9 копеек, всего:
63 руб. 09 коп.

Судебные издержки, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оплату стоимости судебной технико-криминалистической экспертизы документов в сумме 7 654 руб. 20 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛесПоставка» в доход федерального бюджета 16 446 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛесПоставка» в пользу Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю
63 руб. 09 коп. за проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛесПоставка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату стоимости судебной технико-криминалистической экспертизы документов в сумме 7 654 руб. 20 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Баукина