Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» (ОГРН <***>, дата регистрации 02.09.2004),

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскавиасервис» (ОГРН <***> дата регистрации 08.09.1993),

о взыскании 25 000 000 руб. задолженности по договору займа № 27 от 01.07.2008, 4 553 424 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 01.01.2010 по 10.04.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» (далее – ООО «ТК «КВАНТ», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскавиасервис» (далее по тексту – ООО «Красноярскавиасервис», ответчик, заемщик) о взыскании 25 000 000 руб. задолженности по договору займа № 27 от 01.07.2008, 4 553 424 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 01.01.2010 по 10.04.2012.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 21.05.2012 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 26.07.2012.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на следующее. 01.07.2008 между ООО «ТК «КВАНТ» и ООО «Красноярскавиасервис» заключен договор №27 беспроцентного денежного займа, по которому ООО «ТК «КВАНТ» перечислил ООО «Красноярскавиасервис» денежные средства в размере 25000000 руб. В срок, установленный договором, сумма займа в размере истцу не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать долг и неустойку.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что денежные средства в сумме 25000000 руб. получены ответчиком не в качестве займа, а по обязательствам поставки нефтепродуктов (договор б/н от 02.07.2008, который так и не был сторонами заключен) что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях. По договору займа № 27 от 01.07.2008 денежные средства истцом ответчику не перечислялись, в связи с чем договор займа № 27 от 01.07.2008 не может считаться заключенным. Поскольку договор поставки б/н от 02.07.2008 сторонами фактически не был заключен, полученные ответчиком без установленных законом или сделкой оснований денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение. Платежными поручениями № 492 от 05.09.2008 года на сумму 800 000 рублей (на основании полученного от истца письма от 05.09.2008 года) и № 1546 от 11.09.2008 года на сумму 6 680 000 рублей, ответчик возвратил истцу деньги в общей сумме 7 480 000 рублей. Таким образом, действительная общая воля сторон никогда не была направлена на то, чтобы между сторонами возникли заемные обязательства из договора займа № 27 от 01.07.2008 года, что подтверждается следующим:

-денежные средства по указанным истцом платежным поручениям перечислялись после подписания договора займа № 27 от 01.07.2008, при этом назначение платежа самим истцом указано иное, чем договор займа;

-письмо от 01.10.2008 и дополнительное соглашение от 21.10.2008 подписаны после частичного возврата ответчиком ранее полученных денежных средств, при этом не учитывают реальную сумму обязательства;

-дополнительное соглашение от 21.10.2008, которым сроки возврата суммы займа продлены, ООО «Красноярскавиасервис» не подписывалось, у ответчика отсутствует экземпляр соглашения. Данное дополнительное соглашение подписано ФИО5 без надлежащих на то полномочий. В октябре 2008 года ФИО5 не работал в ООО «Красноярскавиасервис» в должности исполнительного директора. Более того, должность исполнительного директора в ООО «Красноярскавиасервис» отсутствовала, что подтверждается штатным расписанием на 01.10.2008. Срок действия доверенности № 5 от 24.04.2008 был прекращен с 30.09.2008 распоряжением от 15.09.2008, подписанным в том числе самим ФИО5 ФИО6 договор с ФИО5 о приеме на работу по совместительству в должности технического директора заключен только 01.04.2009, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву документами. В указанный период времени ООО «Красноярскавиасервис» находилось под управлением ООО Управляющая компания «Ан Золи», которая на основании договора от 04.10.2007, сроком действия до 04.10.2011, выполняло функции директора ответчика. Полномочия управляющей компании в качестве единоличного исполнительного органа ответчика прекращены на основании решения № 6/09 от 04.05.2009. Согласно разделу 4 договора от 04.10.2007 управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению деятельностью управляемого общества через свой единоличный исполнительный орган, который именуется «Президентом». Президент Управляющей компании действует от имени Управляемого общества без доверенности, иные лица могут действовать от имени управляемого общества только на основании доверенностей, в пределах указанных в них полномочий. Полномочия ФИО5 на заключение и изменение договора займа ответчиком не подтверждаются, материалами дела также не подтверждены. Следовательно, представленное ответчиком в суд дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом и в силу ст. 183 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий для ответчика.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как пояснил ответчик, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного соглашения должен считаться со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета ООО «ТК «КВАНТ». Сроки исковой давности истекли 11.09.2011 года (платежное поручение № 1546 от 11.09.2008 о возврате денег, которым ответчик частично признал задолженность).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Согласно договору от 04.10.2007 ООО «Красноярскавиасервис» передало сроком на 5 лет, а ООО Управляющая компания «Ан Золи» приняло и осуществляло закрепленные уставом ООО «Красноярскавиасервис» полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Красноярскавиасервис» в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно решению №6/09 от 04.05.2009 участника ООО «Красноярскавиасервис» с 04.05.2009 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Красноярскавиасервис» управляющей компании – ООО «УК «Ан Золи» от 04.10.2007 расторгнут.

В материалы дела истцом представлен договор №27 от 01.07.2008 между ООО «ТК «КВАНТ» (займодавец) в лице исполнительного директора ФИО7 и ООО «Красноярскавиасервис» (заемщик) в лице исполнительного директора ФИО5, действующего по доверенности № 5 от 24.04.2008. В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 25 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2009 года.

Текст доверенности № 5 от 24.04.2008 истцом в материалы дела не представлен. Ответчик сослался на ее отсутствие, указал, что полномочия на подписание договора у ФИО5 отсутствовали.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных в сумме 25 000 000 руб. истец представил платежные поручения: №540 от 03.07.2008 на сумму 4 000 000 руб., №573 от 18.07.2008 на сумму 15 000 000 руб., №584 от 17.07.2008 на сумму 2 000 000 руб., №608 от 23.07.2008 на сумму 3 500 000 руб., №621 от 01.08.2008 на сумму 500 000 руб.

В указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: перечисление по договору поставки нефтепродуктов б\н от 02.07.2008.

Ответчик факт получения денежных средств по платежным поручениям: №540 от 03.07.2008 на сумму 4 000 000 руб., №573 от 18.07.2008 на сумму 15 000 000 руб., №584 от 17.07.2008 на сумму 2 000 000 руб., №608 от 23.07.2008 на сумму 3 500 000 руб., №621 от 01.08.2008 на сумму 500 000 руб. подтвердил, указал, что денежные средства были перечислены в рамках правоотношений по поставке товара, которые в виде отдельного договора не были оформлены.

Согласно письму от 05.09.2008, направленному истцом в адрес ответчика, ООО «ТК «КВАНТ» просило предоплату по договору поставки нефтепродуктов б\н от 02.07.2008 в размере 800 000 руб. перечислить в адрес ООО «ТК «КВАНТ» на реквизиты истца.

Платежными поручениями №110 от 04.07.2008, №349 от 07.08.2008, №143 от 08.07.2008, №144 от 08.07.2008, №145 от 08.07.2008, №147 от 08.07.2008, №146 от 08.07.2008, №1546 от 11.09.2008 ответчик перечислил истцу денежные в сумме 2500000 руб. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано на оплату по договору поставки ГСМ б\н от 02.07.2008.

Письмом от 01.10.2008, направленным в адрес ООО «Красноярскавиасервис», ООО «ТК «КВАНТ» просило уточнить назначение платежа в платежных поручениях №540 от 03.07.2008 на сумму 4 000 000 руб., №573 от 16.07.2008 на сумму 15 000 000 руб., №584 от 17.07.2008 на сумму 2 000 000 руб., №608 от 23.07.2008 на сумму 3 500 000 руб., №621 от 01.08.2008 на сумму 500 000 руб. Указало, что назначением платежа следует считать перечисление по договору беспроцентного займа №27 от 01.07.2008.

Доказательств согласования с ответчиком указанных изменений в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 21.10.2008 к договору займа, подписанное со стороны ООО «Красноярскавиасервис» ФИО5 как исполнительным директором, действующим по доверенности №5 от 24.04.2008. Согласно указанному соглашению пункт 2.3 договора займа №27 от 01.07.2008 изложен в следующей редакции: заемщик обязуется полностью возвратить займ в сумме 25000000 руб., фактически полученных заемщиком по платежному поручению №540 от 03.07.2008 на сумму 4 000 000 руб., по платежному поручению №573 от 18.07.2008 на сумму 15 000 000 руб., по платежному поручению №584 от 17.07.2008 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению №608 от 23.07.2008 на сумму 3 500 000 руб., по платежному поручению №621 от 01.08.2008 на сумму 500 000 руб. в срок до 31.12.2009»

Ответчиком представлено в материалы дела распоряжение от 15.09.2008 ООО «УК «Ан Золи» согласно которому действие доверенности №5 от 24.04.2008, выданной исполнительному директору ООО «УК «Ан Золи» ФИО5 прекращено с 30.09.2008, а также копия заявления ФИО5 о приеме его на должность технического директора ответчика с 01.04.2009. Согласно справке исх.№7 от 01.06.2012 ООО «Красноярскавиасервис» ФИО5 с 01.04.2009 по 25.12.2009 работал в ООО «Красноярскавиасервис» в должности технического директор. Согласно справке от 01.06.2012 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении ФИО5 индивидуальные сведения были сданы за период с 01.01.2009 по 25.12.2009.

В связи с тем, что сумма займа ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу недоказанности истцом факта возникновения между сторонами заемных правоотношений. Судом учтено следующее:

-договор займа №27 от 01.07.2008 со стороны ответчика подписан ФИО5, действующим по доверенности №5 от 24.04.2008, текст которой в материалы дела сторонами не представлен, ответчиком полномочия ФИО5 на подписание договора оспорены;

-дополнительное соглашение к договору займа также подписано ФИО5, действующим по доверенности №5 от 24.04.2008, при этом в материалы дела представлено распоряжение от 15.09.2008 о прекращении действия указанной доверенности с 30.09.2008. Распоряжение подписано ФИО5 30.09.2008, т.е. до подписания дополнительного соглашения;

-само по себе подписание договора займа №27 от 01.07.2008 не свидетельствует о возникновении заемных отношений, поскольку денежные средства в момент подписания договора не передавались, договор не являлся одновременно актом приема-передачи денежных средств;

-платежные поручения №540 от 03.07.2008 на сумму 4 000 000 руб., №573 от 16.07.2008 на сумму 15 000 000 руб., №584 от 17.07.2008 на сумму 2 000 000 руб., №608 от 23.07.2008 на сумму 3 500 000 руб., №621 от 01.08.2008 на сумму 500 000 руб., представленные истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику по договору займа, содержат указание на иное основание платежа – договор поставки от 02.07.2008;

-согласно письму от 05.09.2008, направленному истцом в адрес ответчика, между сторонами существовали отношения по поставке товара в рамках договора от 02.07.2008, истец просил ответчика перечислить деньги в рамках указанного договора поставки;

-ответчик производил фактическое перечисление денежных средств истцу со ссылкой на оплату по договору поставки ГСМ б\н от 02.07.2008, что подтверждается платежными поручениями №110 от 04.07.2008, №349 от 07.08.2008, №143 от 08.07.2008, №144 от 08.07.2008, №145 от 08.07.2008, №147 от 08.07.2008, №146 от 08.07.2008, №1546 от 11.09.2008 на сумму 2500000 руб.

-каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил денежные средства в сумме 25000000 руб. в связи с заключением договора займа, истец в материалы дела не представил. Ответчик наличие заемных обязательств по договору №27 от 01.07.2008 отрицал.

Учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 25000000 руб. перечислены ответчику в связи с заключением договора займа №27 от 01.07.2008, довод истца о наличии между сторонами заемных обязательств и, соответственно, о применении к правоотношениям сторон положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом не обоснованным.

При отсутствии указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, удостоверяющих передачу заимодавцем указанному в договоре заемщику определенной денежной суммы, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа.

В связи с непредставлением в материалы дела текста договора поставки от 02.07.2008, а также доказательств осуществления поставки товара, суд пришел к выводу о том, что в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств в сумме 25000000 руб. и возвращением ответчиком денежных средств в сумме 2500000 руб. имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства в случае истечения срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями №540 от 03.07.2008 на сумму 4 000 000 руб., №573 от 16.07.2008 на сумму 15 000 000 руб., №584 от 17.07.2008 на сумму 2 000 000 руб., №608 от 23.07.2008 на сумму 3 500 000 руб., №621 от 01.08.2008 на сумму 500 000 руб.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу о его обоснованности, судом учтено следующее.

С учетом статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно представленным в дело доказательствам право истца предъявить требование к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств возникло после их перечисления.

С учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства частичного возврата денежных средств, полученных от истца, а именно: платежные поручения №110 от 04.07.2008, №349 от 07.08.2008, №143 от 08.07.2008, №144 от 08.07.2008, №145 от 08.07.2008, №147 от 08.07.2008, №146 от 08.07.2008, №1546 от 11.09.2008, которые подтверждают совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, срок исковой давности прервался и начал течь с 12.09.2008. Срок исковой давности истек 12.09.2011.

Учитывая, что истец обратился в суд 13.04.2012, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 170767 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко