Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284 ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления от 21.12.2016 № 5312, с участием в судебном заседании представителя заявителя Т.Ю. Колосовой на основании доверенности от 20.02.2017, представителя ответчика Е.Л. Ржихановой на основании доверенности от 24.11.2016 № ДВ-75192, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – заявитель, ООО «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2016 № 5312 по делу об административном правонарушении.

Определением от 13.01.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2017 в 10 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал согласно заявлению, возражениям на отзыв, суду пояснил следующее:

- материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт продажи алкогольной продукции потребителю, однако данный факт отражен в обжалуемом постановлении в качестве установленного обстоятельства по делу;

- административным органом неверно квалицировано деяние по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виду внесения изменений и исключения из указанной нормы нарушения правил продажи;

- квалификация правонарушения является неверной, поскольку положения статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются общими правилами реализации товаров и не содержат особых требований к реализации алкогольной продукции.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, суду пояснил следующее:

- факт реализации алкогольной продукции с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.11.2016, протоколом осмотра от 01.11.2016);

- довод заявителя об изменении диспозиции нормы части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и исключении из указанной статьи правил продажи является безосновательным, поскольку противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2016 на основании распоряжения от 18.10.2016 № 5056 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Смарт», расположенному по адресу: <...>.

При проведении проверки выявлено нарушение обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при реализации алкогольной продукции (водка «Бирюса ЛЮКС Простой выбор», 40 % об., ООО «Красноярский водочный завод») своевременно не представлена потребителю необходимая и достоверная информация о товарах любым доступным способом, до сведения потребителя не доведены правила эффективного использования услуги, предоставляемой потребителю при приобретении алкогольной продукции по карте «Премия», условия акции не в полной мере отражены для сведения потребителя, отсутствует указание о правилах приобретения необходимого количества продукции, реализуемого по указанной на ценнике цене (не указана информация о том, что возможность приобретения 3 бутылок водки в течение суток ограничивается учетом данной покупки по карте «Премия» во всех торговых точках сети «Красный Яр», отсутствует возможность воспользоваться услугами акции многократно в каждой торговой точке в течение суток).

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений 08.11.2016 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5306 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 № 5312 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения от 30.06.2004 № 322 служба осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2016 № 5306 составлен главным специалистом – экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 № 5312 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Таким образом, указанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено, в присутствии законного представителя юридического лица по доверенности ФИО3, что подтверждается соответствующими подписями.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административного правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16. Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона вмененного правонарушения состоит в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1, 2, 2.1 данной статьи.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1-2.1 этой же статьи.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47.

Так, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47), частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I "Общие положения" и раздела II "Особенности продажи продовольственных товаров" (пункты 1 - 38 данных Правил).

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать в числе прочего сведения о цене алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что ООО «Смарт» проводит акцию «Первая цена», условия которой не в полной мере отражены для сведения потребителя, отсутствуют указания о правилах приобретения необходимого количества продукции, реализуемого по указанной на ценнике цене: не указана информация о том, что возможность приобретения 3 бутылок водки «Бирюса ЛЮКС Простой выбор», 40 % об., ООО «Красноярский водочный завод», в течение суток ограничивается учетом данной покупки по карте «Премия» во всех торговых точках сети магазинов «Красный Яр», то есть отсутствует возможность воспользоваться услугами акции многократно в каждой торговой точке в течение суток.

В материалы дела представлена копия ценника реализуемого товара (водка «Бирюса ЛЮКС Простой выбор», 40 % об.,0,5 л, ООО «Красноярский водочный завод»).

Согласно представленной копии ценника до потребителя в отношении цены доведена следующая информация: водка «Бирюса ЛЮКС Простой выбор», 0,5 л. – 278.87, цена по карте Премия, 3 шт. – 190,98.

Согласно объяснениям представителя заявителя указание цены подобным образом означает, что при приобретении трех бутылок водки «Бирюса ЛЮКС Простой выбор» сразу цена товара составит 190,98 рублей за одну бутылку. При этом, поскольку покупки фиксируются по бонусной карте «Премия», то при последующих покупках того же товара в других магазинах сети «Красный Яр», где также действует указанная акция, в том числе и трех бутылок сразу, цена одной бутылки водки уже будет составлять 278.87 рублей за одну бутылку.

Также представитель заявителя пояснил суду, что в случае неясности на вопросы покупателей об условиях акции может ответить администратор в каждом конкретном магазине.

Письменных доказательств, подтверждающих указанную заявителем позицию, суду не представлено.

Доказательств доведения указанной информации до покупателей каким-либо другим способом (поимо ценника) суду не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела Правила участия в бонусной программе «Премия», суд также приходит к выводу об отсутствии указания на условие о правилах приобретения продукции, согласно которому возможность приобретения 3 бутылок водки в течение суток ограничивается учетом данной покупки по карте «Премия» во всех торговых точках сети «Красный Яр».

Суд, изучив содержание представленной в материалы дела копии ценника реализуемого товара, приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдено условие сопровождения товара информацией о цене в нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а также не соблюдены условия продажи товаров в нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, информация, отраженная на ценнике товара является не полной, не ясной и не позволяющей однозначно установить цену товара при определенных условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями (бездействием) обществом нарушено условие, согласно которому алкогольная продукция должна содержать сведения о цене алкогольной продукции.

Сказанное также подтверждается жалобой гражданина ФИО4, поданной руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в соответствии с которой причиной обращения послужило то обстоятельство, что покупателю было отказано в реализации товара, участвующего в акции, по более низкой цене, поскольку гражданин в течение суток уже приобрел этот товар в другом магазине сети «Красный Яр»и полагал, что может еще раз приобрести товар по сниженной цене.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о наличии нарушения.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.11.2016, протоколом осмотра от 01.11.2016, подтверждается наличие выявленных нарушений на момент проведения проверки.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель указывает на неверную квалификацию административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит, поскольку выявленные в ходе проверки действия (бездействие) общества являются нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Доводы заявителя об отсутствие состава правонарушения ввиду изменений новой редакцией диспозиции нормы, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отклоняется судом на основании следующего.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ в редакции до 01.01.2017 предусматривала ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

После внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает следующую редакцию: нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенное противоправное деяние предусмотрено как в редакции статьи до 01.01.2017, так и после 01.01.2017, поскольку часть 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ относит сведения о цене алкогольной продукции к особым требованиям к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, как не влияющие на вышеизложенный вывод суда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов