Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Протеже» (г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» (г. Красноярск) о взыскании 135 189 руб. 71 коп., в том числе 123 557 руб. 96 коп. – задолженность за реализованный тираж газеты «Работы для Вас» по договору б\н от 01.01.2007, 11 631 руб. 75 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 19.05.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 17.06.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2008 в 09 час. 20 мин. объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.08.2008. После перерыва заседание продолжено. Явка та же.

В судебном заседании 15.08.2008, истец представил дополнительные пояснения, согласно которым уточнил наименование ответчика – ООО «Агентство «Времена года». Заявление принято судом. Истец заявил ходатайство об изменении суммы иска, просит арбитражный суд взыскать 127 759 руб. 58 коп., в том числе 104 226 руб. задолженности и 8 533 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об изменении суммы иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование заявленных требований истец указал следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор б\н от 01.01.2007 на поставку издания газеты «Работы для Вас», согласно которого истец передает, а ответчик принимает на реализацию печатное издание с условием оплаты по мере реализации не позднее 2-х месяцев после принятия на реализацию и с возвратом нереализованной части тиража. Ответчик не произвел оплату за реализованный тираж за период с февраля по сентябрь 2007 г. На основании п. 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за просрочку оплаты полученного товара.

В судебном заседании ответчик факт получения товаров от истца оспорил, требования истца не признал ссылаясь на следующее. В представленных истцом накладных отсутствуют сведения о выданных ответчиках доверенностях на право получения печатной продукции; на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 г. не подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, на указанном акте имеется печать организации и подпись неустановленного лица без расшифровки и указания должности.

Истец доводы ответчика отклонил, ссылаясь на положения статей 182 и 183 ГК РФ и указав следующее. Подтверждением исполнения сторонами заключенного договора уполномоченным лицом от ответчика истец считает платежное поручение, которым ответчик производил оплату за переданную истцом печатную продукцию. Между сторонами иные отношений помимо спорного договора отсутствовали. Представленные в материалы дела накладные подписаны лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком – бухгалтером ФИО5, осуществлявшим действия по приемке товара от имени ответчика во исполнение обязательств по договору. Доверенности на получение товара ФИО5 истцу не предъявлялись на обозрение представлялась справка свободной формы о работе в качестве бухгалтера ответчика и наличие полномочий на получение товара, а также приказ № 7. В распоряжении ФИО5 находилась печать ответчика. Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки, подписанный сотрудником ответчика ФИО4, также указанное в приказе № 7 как лицо, которому предоставлено право подписи за директора ответчика.

В судебном заседании 15.08.2008 истец также заявил ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представил копии договора на оказание юридической помощи от 05.08.2008 с ФИО2 и расходного кассового ордера № 46 от 11.08.2008.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя принято к рассмотрению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2007. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2007 истец принял на себя обязательство передать ответчику тиражи издания газета «Работа дл Вас». Согласно пунктам 2.1., 3.1.2 договора от 01.01.2007 истец еженедельно поставляет товар своими силами на склад ответчика по адресу <...> в количестве и по ценам, указанным в сопроводительных документах. Кроме того, пунктом 3.1.1 договора от 01.01.2007 предусмотрена обязанность истца до передачи товара единовременно оплатить ответчику право реализации своего товара на территории торговых точек ответчика.

В соответствии с п. 1.1, 3.2.1, 3.2.2 договора от 01.01.2007 в обязанности ответчика входит принятие указанного товар на реализацию по цене поставщика в течение двух месяцев, и оплата товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.2 договора от 01.01.2007 розничная цена реализации товара ответчиком устанавливается ответчиком самостоятельно. В пунктах 3.2.3 и 3.15 договора от 01.01.2007 стороны указали на обязанность ответчика предоставить истцу надлежащим образом оформленные доверенности на право получения тиражей издания уполномоченными на то лицами и надлежащим образом оформить счета, товарно-транспортные накладные и прочую документацию, необходимую для выполнения условий договора истцом.

Пунктами 2.6, 3.2.6 и 3.2.7 договора от 01.01.2007 предусмотрено списание нереализованной части тиража за счет поставщика, для чего ответчик в случае неполной реализации товара составляет акт возврата на остаток товара, предоставляет акт истцу не позднее 15 дней после его составления и производит возврат истцу нереализованной части товара.

В силу п. 4.1 договора от 01.01.2007 оплата товара производится по мере реализации товара, окончательная оплата реализованного товара осуществляется не позднее двух месяцев после принятия товара ответчиком.

В пункте 7.1 установлен срок действия договора от 01.01.2007 со дня подписания и до 31.12.2007.

В обоснование доводов о получении ответчиком в рамках договора от 01.01.2007 товара на сумму 114 226 руб. истец представил в арбитражный суд товарные накладные №250 от 08.02.2007, № 480 от 13.03.2007, № 789 от 16.04.2008, № 979 от 14.05.2007, № 1230 от 04.06.2007, № 1584 от 10.07.2007, № 1790 от 02.08.2007, № 2053 от 29.08.2007, № 2353 от 28.09.2007 и накладные на возврат ответчиком товара № 176 от 14.03.2007, № 3010 от 18.04.2007, № 3087 от 16.05.2007, № 3193 от 18.06.2007, № 3264 от 11.07.2007, № 3357 от 15.08.2008, № 3432 от 17.09.2007. В накладных грузополучателем указан ответчик. Согласно подписи на указанных накладных товар получен ФИО5, на накладных имеется печать ответчика. Доверенность на получение ТМЦ от имени ответчика ФИО5 в арбитражный суд не представлена.

В счет оплаты за поставленный товар истец принял перечисленные ответчиком по платежному поручению № 216 от 30.10.2007 денежные средства в сумме 10 000 руб. Ссылаясь на то, что задолженность в размере 104 226 руб. по оплате переданного в рамках договора от 01.01.2007 по вышеперечисленным накладным товар ответчиком не оплачена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами всего за период с 08.04.2007 по 14.05.2008 в сумме 8 533 руб. 58 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2008, являющийся по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части обязательств истца передать товар и встречных обязательств ответчика принять данный товар и произвести его оплату в объеме невозвращенного товара по истечении установленного договором срока).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства включает в себя исполнение обязательства надлежащему лицу. В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность от имени юридического лица должны быть оформлена в письменной форме и подписана руководителем доверителя (или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом) с приложением печати организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом установлено, что такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доверенность также может быть отнесена к первичным учетным документом в тех случаях, когда используется для получения товарно-материальных ценностей (наряду с иными документами: нарядами, счетами-фактурами, договорами и т.д.). При этом, доверенность на получение ТМЦ, как первичный учетный документ, помимо общих требований к ее оформлению, должна также соответствовать требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" совместным Постановлением Государственного комитета статистики РФ от 29.05.1998 № 57а и Минфином России от 18.06.1998 № 27н утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, и Постановлением Государственного комитета статистики РФ № 71а от 30.10.1997 г. по согласованию с Минфином России и Минэкономики России утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве (принятым)», в том числе форма доверенности на получение товарно-материальных ценностей - код по ОКУД 0315002. Согласно утвержденной приведенном постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации форме, доверенность на получение товарно-материальных ценностей (код по ОКУД 0315002) также должна содержать образец личной подписи доверенного лица и главного бухгалтера организации - доверителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Арбитражный суд в определениях от 17.06.2008 и от 18.07.2008 предлагал истцу представить документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар (доверенности на получение ТМЦ, выданные ответчиком, и др.). Истцом доверенности на получение ТМЦ, выданные ответчиком представлены не были.

Согласно пояснениям истца от 15.08.2008, по его мнению, наличие полномочий у лица фактически получившего товар подтверждается печатью ответчика на накладной и приказом ответчика № 7, факт получения товара подтверждается также актом сверки расчетов и фактической частичной оплатой полученного товара.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доверенность на получение товара от имени ответчика, оформленная в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлена. Приложение печати ответчика на накладных само по себе в отсутствие доказательства полномочий подписавших данные накладные лиц не является доказательством получения товара уполномоченным лицом ответчика. Приказ № 7 от 01.03.2008 за подпись директора ООО «Агентство «Времена года» не может быть признан документом, подтверждающим полномочия ФИО5 на получение товаров, а равно и полномочия ФИО4 на одобрение действий других лиц по получению товара. Согласно данному приказу ФИО5 и ФИО4 уполномочены на подписание только счетов-фактур.

Акт сверки на 31.10.2007 не может быть признан доказательством одобрения ответчиком в порядке статьи 183 ГК РФ действий лица, получившего товар по представленным истцом накладны, поскольку подписан не установленным лицом (отсутствует расшифровка подписи от имени ответчика – Ф.И.О. и должностного положения лица, невозможно установить наличие полномочий на одобрение действий лиц либо на признание долга). Истец указывает, что акт сверки подписан от имени ответчика ФИО4 Однако доказательства полномочий указанного лица на совершение от имени ответчика одобрения действий иных лиц истец не представил.

Представленные в материалы дела платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат ссылки на оплату по конкретным счетам-фактурам (№ 506, 633 от 04.05.2006) и также не свидетельствуют о признании ответчиком факта получения товара по спорным указанным в расчете суммы долга накладным либо об одобрении действий лиц, получивших по ним товар от имени ответчика. Накладные на возврат товара ответчиком, указанные в расчете истца, не содержат ссылок на первичные документы, по которым ранее товар был получен, а также иных сведений, позволяющих установить идентичность товара возвращенного и ранее полученного по спорным накладным.

Доводы истца о предъявлении представителем ответчика при получении товара иного документа с указанием на наличие полномочий получать от имени ответчика товар не подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки также не подтверждены какими-либо доказательствами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО5 не свидетельствует о наделении последнего полномочиями на получение товарно-материальных ценностей, а также об осуществлении им своих трудовых обязанностей в обстановке, свидетельствующей о наличии таких полномочий (работа на складе кладовщиком и др.).

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие вручение товара по накладным №250 от 08.02.2007, № 480 от 13.03.2007, № 789 от 16.04.2008, № 979 от 14.05.2007, № 1230 от 04.06.2007, № 1584 от 10.07.2007, № 1790 от 02.08.2007, № 2053 от 29.08.2007, № 2353 от 28.09.2007 уполномоченному представителю ответчика. Ответчик факт наделения ФИО5 полномочиями на получение товара отрицает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 104 226 руб. задолженности не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 8 553 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Согласно представленному расчету и пояснениям истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 553 руб. 58 коп. начислены в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товаров, полученным по накладным №250 от 08.02.2007, № 480 от 13.03.2007, № 789 от 16.04.2008, № 979 от 14.05.2007, № 1230 от 04.06.2007, № 1584 от 10.07.2007, № 1790 от 02.08.2007, № 2053 от 29.08.2007, № 2353 от 28.09.2007.

В связи с тем, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по указанным накладным, обязанность по оплате полученного товара у ответчика не возникла. Следовательно, не может быть признан доказанным факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании 17 946 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 15 000 руб. – расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, являются требованиями о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и процентов признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, основания для возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика отсутствуют. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины также следует возложить на истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом увеличена сумма иска. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения дела, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или с ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005). В связи с отказо в удовлетворении иска в полном объеме, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Протеже» (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 170 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.И. Севрюкова