Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромХим» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 88 400 руб. 59 коп.

Определением от 23.03.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.

31.03.2016 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 31.05.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определение от 31.05.2016, направленное в адрес истца, получено представителем истца по доверенности 05.04.2016.

Определение от 31.05.2016, направленное в адрес ответчика, получено представителем ответчика по доверенности 05.04.2016.

25.04.2016 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик считает, что взыскание штрафа на основании п.6.4 договора незаконным и необоснованным, поскольку обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Товар поставлен в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что замена некачественного товара, произведенная по требованию истца за счет ответчика, в срок установленный договором, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку в результате такого исполнения истцу не были причинены какие-либо убытки. При этом, при приемке товара, со стороны истца не были заявлены претензии относительно его количества и качества; в дальнейшем, между ответчиком и истцом.

17.05.2016 от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв на исковое заявление, согласно которому, истец указал, что подписание истцом товарных накладных не означает, что у него отсутствуют претензии к качеству товара, так как для проверки качества товара пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора предусмотрено проведение экспертизы. В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила), указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком обязательств. В соответствии с пунктом 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Согласно пункту 6.4 договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены договора. С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно за поставку некачественного товара, подлежит начислению штраф.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку лакокрасочных материалов и растворителей от 04.02.2015 № 11/21-15, по условиям пункта 1.1. которого, заказчик в лице его филиалов-грузополучателей обязуется принять и оплатить, поставщик обязуется поставить лакокрасочные материалы и растворители надлежащего качества, соответствующие стандартам, далее именуемые «товар» в количестве, в место и на условиях, предусмотренными договором и прилагаемыми спецификациями (Приложения № 1-2), являющимися неотъемлемыми частями договора. Стоимость товара указана в Спецификациях (Приложения № 1-2) (пункт 1.2. договора). Срок поставки товара: с даты подписания договора, но не ранее 12.01.2015г, и не позднее 28.02.2015 (пункт 1.3. договора). Доставка товара до склада филиалов-грузополучателей заказчика находящегося по адресу: <...> осуществляется силами поставщика в рабочее время заказчика без дополнительной оплаты (пункт 1.4. договора).

В спецификациях № 1 и № 2 к договору поставки от 04.02.2015 № 11/21-15 стороны определили наименование, количество и цену товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость товара согласно Спецификаций (Приложения №1-2), составляет 884005 рублей 90 копеек включая НДС, а так же все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе: расходы по доставке, налоги, сборы, пошлины, и иные обязательные платежи; прочие затраты поставщика (далее - цена договора). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товара и иных условий исполнения договора.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 884 005 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными: от 13.02.2015 № 73 на сумму 483 886 руб. 20 коп.; от 13.02.2015 № 74 на сумму 400 119 руб. 70 коп. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.2. договора, поставщик обязуется поставить товар в установленном количестве, в установленный срок и надлежащего качества. Поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обоснованного уведомления поставщика о выявлении недостатков товара.

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что при наличии у заказчика сомнения в качестве поставляемого товара, заказчик вправе провести экспертизу с привлечением экспертной организации. В случае если в результате экспертизы будет установлено, что товар не качественный, поставщик производит замену некачественного товара в течение 10 (десяти) календарных дней и возмещает заказчику расходы за проведенную экспертизу.

Согласно протоколу испытаний от 13.03.2015 № 246, выполненного ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод», образец эмали ПФ-115 - цвет черный партия № 17, не соответствует требованиям ГОСТ 6465-76 по показателям: массовая доля нелетучих веществ, укрывистость высушенной пленки, условная вязкость.

Истец обратился к ответчику с требованием от 17.03.2015 № 11-06-54 о замене товара эмали черной глянцевой ПФ-115 ГОСТ 6465-76 в количестве 390 кг. в течение 10 календарных дней с момента получения требования., а также возместить расходы за проведение экспертизы некачественного товара в сумме 2 403 руб. 70 коп.

20 марта 2015 года, в соответствии с выставленными требованиями заказчика, поставщик осуществил замену товара ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующей товарной накладной от 20.03.2015 №155.

Пунктом 6.4. договора установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены договора. Заказчик вправе удержать размер штрафа из обеспечения исполнения договора, представленного поставщиком.

Истец направил в адрес ответчика требование от 12.05.2015 № 11-06-89 об оплате штрафа в сумме 88 400 руб. 59 коп., в соответствии с пунктом 6.4. договора.

Письмом от 15.06.2015 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для уплаты штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 88 400 руб. 59 коп. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 04.02.2015 № 11/21-15, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письмом от 15.06.2015 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для уплаты штрафа.

Согласно расчету истца сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества составляет 88 400 руб. 59 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден представленными материалами дела доказательствами, в том числе протоколом испытаний от 13.03.2015 № 246, выполненного ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод».

Довод ответчика о том, что замена некачественного товара, произведенная по требованию истца за счет ответчика, в срок установленный договором, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, отклоняется судом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ПромХим» по договору от 04.02.2015 № 11/21-15 несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, в том числе, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 88 400 руб. 59 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества основаны на действующем законодательстве и соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромХим» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» 91 936 руб. 59 коп., из них: 88 400 руб. 59 коп. штрафа, 3 536 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Д.С. Куликова