Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО3 Викторовича.

в присутствии:

от истца: ФИО2 - директора на основании выписки ЕГРЮЛ;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды №2017-АЧ/2 от 01.03.2017 в размере 160 000 рублей 00 копеек, штрафа по состоянию на 31.01.2018 в размере 70 800 рублей 00 копеек, а также штрафа, рассчитанного на момент вынесения решения по делу.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом объявлено протокольное определение от 25.06.2018: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 25.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 20.07.2018, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО3.

Определением от 20.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2018.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 27.09.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.07.2015, земельный участок, с кадастровым номером: 24:02:0703001:4, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 3517 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, 6; склад материалов, с кадастровым (условный) номером: 24:02:0000000:493 назначение: нежилое здание, площадь 653,9 кв.м., количество этажей: 1 , адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Ачинский р-н, 644 км. автодороги "Байкал", №6, зарегистрированы на праве собственности за ФИО1.

Между ФИО1 (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (оператор) подписано соглашение о предоставлении права хозяйственного ведения оперативного управления производственной базой и территорией расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, строение 6, согласно пункту 1 которого, собственник предоставляет право оператору, для заключения им договора аренды с юридическим лицом ООО «БЕТОН», инн <***>, кпп 244301001. ОГРЫ <***> г.Ачинск, юридический адрес: 662150,<...> корпус (строение) 2, право хозяйственного ведения и оперативного управления принадлежащим собственнику имуществом расположенным по адресу Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога «Байкал» 644 км. 6. Оператор самостоятельно и на своё усмотрение устанавливает условия предоставления обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН» в аренду как частично, так и в целом имущества находящегося в оперативном управлении, ООО «Ганеш» выступает самостоятельным лицом в договорах аренды, самостоятельно организует взаимодействия и контроль в части взаимоотношений с ООО «БЕТОН» касательно исполнения взаимных обязательств в рамках заключенного между ними договора. Самостоятельно и от своего имени выступает в судах общей юрисдикции при разрешении возникших спорах касательно взаимоотношений с арендатором (пункт 2 соглашения).

По акту приема – передачи от 01.03.2017 ФИО1 (собственник) передала, а общество с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (оператор) приняло указанное в акте движимое и недвижимое имущество.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон» (арендатор) подписан договор аренды части производственной базы и территории, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, строение 6 от 01.03.2017 № 2017-ВЧ/2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с 01 марта 2017 года по «31» января 2018 года следующее оборудование, движимое и недвижимое имущество (далее - Объекты): участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебёночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2000 кв. метров; производственный цех, общей площадью 286 кв. м. с присоединенной котельной; пилорама «АСТРА»; кромкообрезной станок; погрузчик вилочный «БАЛКАНКАР»; территория-асфальт, склад брёвен до станины (левая сторона от здания); офисная комната «Кабинет» (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв. м.; циркулярный станок в цехе (передвижной). Указанные в п. 1.1. договора объекты принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2. договора).

По акту приема – передачи от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (арендодатель) передал, а общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (арендатор) приняло указанное в акте движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, данный договор действует до 31 января 2018 года и может быть пролонгирован на новый срок по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 3.1. договора, за пользование всеми переданными, согласно пункта «1. предмет договора» объектами, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб. Указанная сумма не включает в себя плату за содержание помещения. Водоснабжение, отопление, общее содержание, охрану. Арендатор возмещает стоимость фактических расходов на электроэнергию путём предоплаты исходя из фактически потраченного количества, определяемого установленным в РУ-0,4 кВ ТП-10/04кВ 27-8-6 прибором учета, исходя из цены 1-го кВт/ч указанной в счет-фактуре выставленной ОАО «КРЭК» - (гарантирующим поставщиком) в адрес собственника помещения за соответствующий период. Оплата производится путем предварительной оплаты заявленного месячного объема потребления(расчетного), с последующим пересчетом согласно фактически потраченного за расчетный период(месяц) исчисленного согласно показаний приборов учета на установленного на объекте.

Дополнительным соглашением от 02.03.2017 к договору аренды от 01.03.2017 № 2017-ВЧ/2 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «За пользование всеми переданными, согласно пункта 1 «объектами», арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб. Указанная сумма не включает в себя плату за содержание помещения, водоснабжение, отопление,общее содержание, охрану. арендатор возмещает стоимость фактических расходов на электроэнергию путём предоплаты исходя из фактически потраченного количества, определяемого установленным в РУ-0,4 кВ ТП-10/04кВ 27-8-6 прибором учета, исходя из «лены 1-го кВт/ч указанной в счет-фактуре выставленной ОАО «КРЭК» - (гарантирующим поставщиком) в адрес собственника помещения за соответствующий период. Оплата производится путем предварительной оплаты заявленного месячного объема потребления (расчетного), с последующим пересчетом согласно фактически потраченного за расчетный период (месяц) исчисленного согласно показаний приборов учета установленного на объекте.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата аренды производится ежемесячно на условии 100% предоплаты не позднее, чем за 10 дней до наступления периода аренды (месяца). Периодом аренды считается календарный месяц, данный период не делится и подлежит оплате целиком, общей суммой, наличными денежными средствами Датой оплаты и фактом оплаты, считается дата передачи денежных средств непосредственно арендодателю, о чем он заранее уведомляется арендатором по СМС уведомлению на тел. <***>, местом передачи денежных средств является арендуемое помещение «Офисная комната» (пункт 3.3. договора). Предоплата за электроэнергию производиться наличными по адресу арендуемого помещения непосредственно Арендодателю, до 1 числа месяца подлежащего оплате, в сумме учитывающей сумму расчетного потребления на предстоящий период и суммы платы долга относительно фактически потребленной в предыдущем периоде, согласно учета показаний прибора на 1 число месяца (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.5. договора установлено, что платёжным периодом аренды, считается календарный месяц. Данный период считается цельным и не пересчитывается по дням использования, ни начала, ни окончания аренды. Арендная плата начинает; начисляться с 1 марта 2017 года, на основании факта передачи помещения по акту приема-передачи .подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 3.6. договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (задаткополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон» (задаткодатель) подписано соглашение о задатке, согласно пункту 1.1. которого, задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 20 000 рублей в качестве гарантии выполнения его обязательства заключить договор аренды № 2017-АЧ/2 от 01.03.17г. части производственной базы и территории расположенной по адресу: РФ, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы «Байкал», 6 не позднее 02.03.2017г. на условиях предоставленного в данный момент проекта договора. Сумма оговоренная в п. 1.1 передается задаткодателем задаткополучателю в счет причитающейся арендной платы первого месяца (марта 2017 года) аренды земельного участка, оборудования и строения (пункт 1.2. договора). Данным соглашением стороны, своими подписями, подтверждают факт передачи и получения суммы задатка (пункт 1.4. договора). В случае отказа задаткодателя от подписания договора аренды до 02 марта 2017 года по любым причинам, переданный задаток остается у задаткополучателя и возврату не подлежит. При отсутствии у задаткополучателя подписанного (полностью заключенного) сторонами договора аренды на дату 01 марта 2016 года по вине действия или бездействия задаткодателя, то 02.03.16 года все ранее достигнутые договорённости утрачивают силу, задаток остается у задаткополучателя (пункт 1.5. соглашения).

За период с октября 2017 года по январь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 160 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 5.5. договора аренды стороны установили, что в случае просрочки платежей предусмотренных пунктами 3.1. - 3.4. и 4.4., арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны признают данный размер неустойки как обоснованные законный в свете положений п.2 ст. 332 ГК РФ.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 70 800 руб. штрафа за период с 20.09.2017 по 31.01.2018 и далее до момента вынесения решения.

Претензией от 27.11.2017 № 23 истец сообщил ответчику, что в связи с фактом одностороннего оставления арендуемого имущества, (договор аренды № 2017-АЧ/2 от первого марта 2017 года), в связи с нарушением вами всех условий данного договора аренды, в которых предусмотрена обязанность арендатора по отношению к арендуемому имуществу и арендатору, прекращением в одностороннем порядке оплат арендных платежей предусмотренных данным договором, в связи с вынужденным несением арендодателем существенных убытков связанных с поддержанием брошенного арендуемого имущества, в связи с наличием огромной задолженности по арендным платежам и штрафам, срок которых уже превысил более семи месяцев и продолжает увеличиваться с каждым месяцем, уведомил, что вынуждены обратиться в суд о взыскании увеличившейся задолженности по обязательствам арендатора предусмотренного ст. 614 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 160 000 руб. руб. задолженности по арендной плате, 70 800 руб. штрафа за период с 31.01.2018 и далее до момента вынесения решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 2017-ВЧ/2 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях ответчик указал, что освободил арендованное имущество в середине 2017 года, в последствии истцом заключен договор аренды на спорный объект с третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Кром того, арендатором в нарушение положений части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств существенных нарушений со стороны арендодателя, предусмотренных договором, не представлено.

Основания для досрочного расторжения договора у ответчика отсутствовали, соглашения о досрочном расторжении договора сторонами не подписывалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора аренды является неправомерным, в связи с чем, не освобождает его от обязанности внесения арендной платы.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, доказательств составления акта приема-передачи арендуемого недвижимого имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что освобождение имущества базы арендатором не представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.

По этой причине несостоятельны доводы ответчика о том, что он осуществил возврат арендуемого имущества.

Злоупотребление правом со стороны истца судом также не установлено. В материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель, имея свободное помещение, распоряжался им по своему усмотрению, а именно: сдавал в аренду, извлекал прибыль от сдачи в аренду новым арендаторам.

Доказательства нахождения в спорном объекте третьих лиц в период с октября 2017 года по январь 2018 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор аренды, внести изменения, при обязательном соблюдении сроков уведомления, составляющие 60 дней до предполагаемой даты прекращения аренды, либо изменения существенных условий, при обязательном исполнении пункта 2.2.4.

Таким образом, ни условиями спорного договора, ни вышеуказанными нормами права не предусмотрено право арендатора досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без соблюдения требования, предусмотренного п. 2.4. договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу № А33-11853/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора: «В судебных заседаниях стороны поясняли, что в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по спорного договору аренды, заключен договор поручительства с ФИО3 (судом обозревался оригинал договора поручительства в судебном заседании 31.01.2018), к которому в настоящее время в суд общей юрисдикции предъявлено идентичное требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено следующее.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации (а равно и кредитора в обязательстве) о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам (должникам) предъявляются банками (кредиторами) в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды. По смыслу положений АПК РФ право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу.

Таким образом, учитывая акцессорный характер обязательства поручителя, объем ответственности которого равен объему обязательств основного должника по договору и зависит от него, результат рассмотрения иска ООО "Ганеш", заявленного к ФИО3, в суде общей юрисдикции, преюдициального значения для рассмотрения требований общества к основному должнику в обязательстве не имеет, препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о взыскании задолженности с поручителей отсутствуют.».

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 160 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Судом установлено, что 01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) подписан договор аренды части производственной базы и территории, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, строение 6 от 01.03.2017 № 010218(далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с 01 марта 2017 года по «31» января 2018 года следующее оборудование, движимое и недвижимое имущество (далее - Объекты): участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебёночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2000 кв. метров; производственный цех, общей площадью 286 кв. м. с присоединенной котельной; пилорама «АСТРА»; кромкообрезной станок; погрузчик вилочный «БАЛКАНКАР»; территория-асфальт, склад брёвен до станины (левая сторона от здания). Указанные в п. 1.1. договора объекты принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2. договора).

По акту приема – передачи от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (арендодатель) передал, а индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендатор) принял указанное в акте движимое и недвижимое имущество.

Поскольку в материалы дела имеются доказательства передачи спорного имущества другому лицу, суд пришел к выводу о расторжении договора от 01.03.2017 № 2017-ВЧ/2 с 01.02.2018.

Так, в соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Учитывая, что у ответчика прекратилась обязанность по возврату полученного имущества, суд полагает, что начисление неустойки возможно по 31.01.2018 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом верный расчет пени на основании пункта 5.5. договора составляет 69 600 руб., а именно:

с 21.09.2017 по 31.01.2018 40000 х 0,5% х 133 = 26 600

с 21.10.2017 по 31.01.2018 40000 х 0,5% х 102 = 20 400

с 21.11.2017 по 31.01.2018 40000 х 0,5% х 72 = 14 400

с 21.12.2017 по 31.01.2018 40000 х 0,5% х 41 = 8 200

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 69 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по ключевой ставкой Банка России.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 27.09.2018 (дата вынесения решения) составляет 7 677 руб. 80 коп.:

c 01.02.2018 по 11.02.2018 = 11 дней 7,75% = 160000 / 100 * 7,75 / 365 * 11 = 373,7 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 160000 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 1380,82 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 = 175 дней 7,25% = 160000 / 100 * 7,25 / 365 * 175 = 5561,64 руб.

c 17.09.2018 по 27.09.2018 = 11 дней 7,5% = 160000 / 100 * 7,5 / 365 * 11 = 361,64 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 677 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 7 746 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ганеш» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетон» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и 287 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ганеш» (клиент) и ООО «Технопена» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, по составлению и юридическому сопровождению рассмотрения искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта. Виды услуг, которые исполнитель обязался оказать клиенту, поименованы сторонами договора в пункте 2.1 договора от 22.05.2017.

Согласно пункту 5 договора цена услуг исполнителя составляет ориентировочно 100 000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акт от 12.07.2018 на сумму 25 000 руб., подписанный клиентом и исполнителем без замечаний, согласно которому:

Наименование и объем услуги

Стоимость, руб.

Изучение документов, законодательных актов и судебной практики, работа по составлению искового заявления ООО «ГАНЕШ» в Арбитражный суд Красноярского края с приложением копий документов.

15 000

Подготовка иных документов заявлений, дополнительных материалов дела, ходатайств, возражений и т.д.

(19.03.2018 – уточнение исковых требований; 13.04.2018 – прочие заявления, ходатайство, жалобы; 12.07.2018 – ходатайство о приобщении доп. Материалов с приложением, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

5 000

Заявление истца о распределении судебных издержек

5 000

ИТОГО:

25 000

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы квитанцию к ПКО
№ 20 от 12.07.2018 на сумму 25 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность дела и количество представленных доказательств, оценив доводы сторон, учитывая экономический баланс сторон, расценки на услуги, определенные в соответствии с действующими на момент оказания услуг Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, (утверждены решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17)), арбитражный суд пришел к выводу, что, поскольку ранее уже рассматривалось дело о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № 2017-ВЧ/2 за иной период, стоимость оказанных услуг является разумной в сумме 11 000 руб., из них: за составление искового заявления - 5 000 руб., за дополнительные пояснения, ходатайства, возражения - 3 000 руб.; за заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 287 руб. 28 коп.

В подтверждение почтовых расходов истец представил в материалы дела почтовые квитанции: от 12.07.2018 на сумму 68 руб. 50 коп.; от 09.03.2018 на сумму 61 руб.; от 28.11.2017 на сумму 157 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 287 руб. 28 коп. почтовых расходов является обоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетон» судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 11 287 руб. 28 коп., из них: 11 000 руб. на оплату юридической услуги, 287 руб. 28 коп. почтовых расходов. В остальной части заявления отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганеш» 237 277 руб. 80 коп., из них: 160 000 руб. долга,
69 600 руб. пени, 7 677 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганеш» 11 287 руб. 28 коп. судебных расходов, из них: 11 000 руб. на оплату юридической услуги, 287 руб. 28 коп. почтовых расходов. В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон» в доход федерального бюджета 7 746 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова