Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Чехун Николая Николаевича, Цатнева Андрея Викторовича, Мамай Владимира Николаевича

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин», г.Красноярск

к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г.Красноярск

о взыскании 67 708 руб. 95 коп.,

в присутствии:

от истца: Витер Н.З., представителя по доверенности от 21.02.2009,

от ответчика: Скирда Е.Г., представителя по доверенности № 4 от 12.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в г. Красноярске о взыскании 67 708 руб.95 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 15.04.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Чехун Николай Николаевич, Цатнев Андрей Викторович, Мамай Владимир Николаевич.

Определением от 08.05.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2009.

Определением от 30.06.2009 суд удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика, ответчиком указано открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант».

Определением от 29.07.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении авто-трасологической экспертизы, назначена авто-трасологическая экспертиза, проведение котрой поручено Омышеву М.Г. – эксперту общества с ограниченной ответственностью Центра независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить имеющиеся повреждения транспортного средства VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак К 408 ХЕ 24 rus и транспортного средства Фредлайнер государственный регистрационный знак Р 649 ОУ; 2. При имеющихся повреждениях и описанном третьим лицом и в административном материале №202 по факту ДТП механизме возникновения повреждений, возможен ли указанный механизм столкновения и какова вероятность получения данных повреждений: а) возможен, и тогда какие повреждения состоят в причинной связи с ДТП; б) не возможен.

Срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта определен до 31 августа 2009 года.

Определением от 29.07.2009 производство по делу приостановлено до 31 августа 2009 года – даты проведения авто-трасологической экспертизы по настоящему спору.

Определением от 24.08.2009 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.09.2009.

Третьи лица Цатнев А.В., Чехун Н.Н. и Мамай В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания , согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом (почтовые отправления 50861, 50860, не вручены в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата; копия телеграммы, вручена 25.08.2009; копия телеграммы, не вручена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, адрес подтвержден справкой адресного бюро от 23.04.2009; копия телеграммы, не вручена в связи с отказом от принятия членом семьи, адрес подтвержден справкой адресного бюро от 23.04.2009). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Цатнева А.В., Чехун Н.Н., Мамай В.Н.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя. В удовлетворении ходатайства на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с непредставлением доказательств невозможности представления интересов ответчика иными представителями, в том числе законными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07 сентября 2009 года для обеспечения явки представителя ответчика. Сведения о перерыве были размещены на портале Высшего арбитражного суда Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, на стенде объявлений в помещении Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства – заключения эксперта, по следующим основаниям. В заключении эксперта не отражены время и место проведения судебной экспертизы, не полно отражены материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы – не указаны фотографии сделанные третьим лицом на посту ГИБДД, воспроизводящие ДТП, в соответствии с указаниями третьего лица, диск с записью фотографий; однако в прилагающейся фототаблице эти фотографии имеются, но источник получения данных фотографий и наличие данного электронного носителя в деле не отражено. Кроме того, истец указывает, что право сторон на ознакомление с заключением эксперта должным образом было нарушено, так как фотографии на электронном носителе вместе с заключением эксперта представлены не были.

Ответчик представил возражения на заявленное ходатайство, просит в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Место проведения экспертизы указано – общество с ограниченной ответственностью «АВТО-МОБИЛ» (Красноярск, Киренского, 87, оф. 54 А). Время проведения данного исследования может варьироваться. В заключении эксперта были представлены фотографии распечатанные с электронного носителя поврежденного автомобиля истца, а не с отчетов общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» по устному запросу эксперта Омышева М.Г. Данные фотографии не являются дополнительными условиями, а фиксируют те же снимки, что и в отчете общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» №1772, №2517/П, но для наилучшего рассмотрения, они были представлены как в бумажном виде, так и в электронном. Фотографии, сделанные третьим лицом на посту ГИБДД нашли свое отражение в исследовательской части заключения эксперта и были приложены к материалам дела А33-5856/2009. Ответчик дополнительно указал, что категорически возражает против проведения повторной экспертизы, так как для этого нет оснований, кроме того, предложенное истцом экспертное учреждение уже высказалось по существу вопросов, на что указал сам истец, в связи с чем экспертиза ему поручена быть не может.

Рассмотрев ходатайство истца о признании доказательства недопустимым и возражения ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая доказательство, суду необходимо оценивать соответствие порядка его получения установленному законом.

В ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 Кодекса к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов.

Экспертиза назначена на основании ходатайства одной стороны, вторая сторона не возражала против назначения экспертизы. Выбор эксперта, круг вопросов, которые были ему поставлены, их формулировка были согласованы со сторонами и третьим лицом Цатневым А.В.

Согласно ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Все указанные требования при назначении экспертизы были соблюдены. Экспертиза была поручена Омышеву М.Г. – эксперту общества с ограниченной ответственностью Центра независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ», как лицу, обладающему специальными познаниями. Достаточность уровня специальных познаний лица подтверждена представленными экспертом документами.

Представлен диплом с отличием №1124 от 21.08.1984 Красноярского политехнического института, выданный Омышеву М.Г., согласно которому он окончил полный курс по специальности эксплуатация автомобильного транспорта; аттестат доцента ДЦ 004613, согласно которому ОЛмышеву М.Г, присвоено ученое звание доцента по кафедре автомобильных перевозок, диплом кандидата наук КД 008617, согласно которому Омышеву М.Г. присуждена ученая степень кандидата технических наук; свидетельство ОТЭК №136 от 02.12.2004 о том, что Омышев М.Г. прошел подготовку по программе «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства»; свидетельство от 04.04.2008 Института повешения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, согласно которому Омышев М.Г. прошел обучение по программе повышения квалификации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; сертификат соответствия №7/613 от 04.04.2008 Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, согласно которому Омышев М.Г. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; свидетельство от 04.04.2008 Института повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, согласно которому Омышев М.Г. прошел обучение по программе повышения квалификации «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно -трасологическая диагностика), а так же технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; сертификат соответствия №7/625 от 04.04.2008 Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, согласно которому Омышев М.Г. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно -трасологическая диагностика)».

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

В настоящем случае экспертиза проводилась на основании документов и материалов рассматриваемого дела, эксперту были предоставлены административный материал №202 по факту ДТП от 20.07.2008 – 41 лист, подлинники; дело №675 управления Госавтоинспекции ГУВД по Красноярскому краю – 19 листов, подлинники; отчет общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» №1772 – 6 листов, подлинники; отчет общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» №2517/п – 5 листов, подлинники; фотографии, сделанные третьим лицом на посту ГИБДД, воспроизводящие ДТП, в соответствии с указаниями третьего лица, - 11 листов, диск с записью указанных фотографий.

Все указанные документы были возвращены экспертом, в том числе диск, приложенный в бумажном конверте к обратной стороне экспертного заключения. В заключении эксперта указано место его проведения - Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» (660041, Красноярск, Киренского, 87, оф. 54 А), время его составления 19.08.2009 (указано на первой странице заключения). На первой странице заключения указан перечень материалов, представленных в распоряжение эксперта, в него не включен диск с запсью фотографий. Фотографии, сделанные третьим лицом, распечатанные и оформленные в виде фототаблицы №1 приложены к заключению, эксперт ссылается на них в мотивировочной части своего заключения.

Следовательно, все переданные эксперту материалы были положены в основу сделанных выводов, эксперт при проведении экспертизы не уклонился от исследования всех представленных документов. То есть в заключении отражены все документы, в том числе и фотографии, сделанные третьим лицом, что является выполнением экспертом требования п. 6 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в достаточности специальных познаний эксперта, экспертиза назначена в соответствии с требованиями законодательства, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, не высказано обоснованных сомнений в обоснованности заключения эксперта, не указано на наличие противоречий в выводах эксперта; то у суда отсутствуют основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца. Спор рассматривается с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

- 20.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак К 408 ХЕ 24 rus, принадлежащего на праве собственности Чехун Николаю Николаевичу и автомобиля Фредлайнер государственный регистрационный знак Р 649 ОУ находящегося под управлением Мамай Владимира Николаевича.

- В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мамай В.Н. был причинен вред автомобилю «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак К 408 ХЕ 24 rus, принадлежащему Чехун Н.Н.

- По результатам осмотра и калькуляции затрат стоимость восстановительного ремонта составила 67 708 руб. 95 коп.

- Согласно заключенного с открытым акционерным обществом «Страховая компания «Прогресс-Гарант» договора добровольного страхования транспортного средства, Чехун Н.Н. 21.07.2008 обратился с заявлением о выплате в страховую компания. Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» отказало в выплате страхового возмещения и до настоящего времени своего обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на следующие обстоятельства.

- 21.07.2008г. Цатнев Андрей Викторович (по доверенности от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Темучин») обратился в филиал открытого акционерного общества «СК «Прогресс-Гарант» в г. Красноярске с заявлением об убытке. Свои требования мотивировал, что 20.07.2008г. двигался по трассе со стороны Ачинска в г. Красноярск. Вдруг с обочины стал выезжать грузовик и прижал его к автомобилю, который двигался слева и которой впоследствии с места ДТП уехал.

- Вместе с Заявлением об убытке Цатнев А.В. предоставил ряд документов, а именно справку о ДТП (форма № 12), где указанны повреждения: правые двери, правое заднее
крыло, правое зеркало, правое заднее колесо; Постановление по делу об административном правонарушении 24 КЯ 456883 от 31.07.2008г. в отношении Цатнева А.В.; Протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 812434 от 20.07.2008г. Согласно вышеуказанных документов Цатнев А.В. нарушил п. 2.5 ПДД.

- В соответствии с п. 9.2.1. Правил СНТ «Страховщик имеет право проверить предоставленную Страхователем информацию», п. 9.2.3 «Самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, включая направление запросов о факте и причинах страхового случая в различные организации»; на основании чего ответчиком был сделан Запрос Начальнику ОГИБДД Козульского р-на Красноярского края (исх. № 128 от 28.08.2008г.)

- В ответ на вышеуказанный Запрос в филиал поступило Постановление о прекращении административного производства от 20.09.2008г., в связи с тем, что факт ДТП не подтвердился. Из данного Постановления усматривается, что факт ДТП не подтвержден и второй участник ДТП утверждает, что гражданин Цатнев А.В. предлагал гражданину Мамай В.Н. в двух местах Емельяновского района заявить ДТП, в связи с чем второй участник Мамай В.Н. ему отказал.

- В дальнейшем Цатнев А.В. обжаловал вышеуказанное Постановление. Согласно Решения 24 КР № 017455П от 17.10.2008г. Постановление отменено, делопроизводство прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ( истечения сроков давности привлечения к административной ответственности).

- Таким образом, по настоящее время нет какого-либо документа и доказательства, подтверждающего факт наступления ДТП 20.07.2008г.

Так же ответчик указывает, что Цатнев А.В. пытался скрыть факт прекращения производства по делу, что является сообщением ложных сведений и влечет отказ в страховой выплате. Кроме того, в соответствии с ранее заявленным убытком имело место повреждение двери передней правой, убыток был выплачен, но для осмотра после ремонт страховщику транспортное средство предъявлено не было, в связи с чем из отчета об оценке ущерба должна быть исключена сумма, составляющая стоимость ущерба, причиненного двери передней правой.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Цатнев А.В. представил отзыв, просит удовлетворить требования истца, указывает, что факт ДТП 20.07.2008 подтверждается справкой и ДТП, актами осмотра и оценки ущерба.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.02.2008 между открытым акционерным обществом «Страховая компания «ПРОГРЕСС-Гарант» (далее – страховщик, «СК «Прогресс-гарант») и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «ТЕМУЧИН» (далее – страхователь, ЧОП «Темучин») заключен договор страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельца автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне средства наземного транспорта и дополнительного оборудования, установленного на застрахованном средстве наземного транспорта серии Ф24-0105 №000020.

Согласно п. 1.2 договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) в пределах определенной договором страховой суммы возместить страхователю (выплатить страховое возмещение) причиненные вследствие страхового случая убытки по застрахованным средствам наземного транспорта, а также убытки, связанные с возникшими у страхователя (застрахованного) в силу закона обязательствами по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации указанных в договоре средств наземного транспорта.

В соответствии с п. 2.2 договора, настоящий договор в отношении средств наземного транспорта, особо перечисленных в Приложении №1, заключен на случай наступления следующих событий (страховых рисков), (2.2.1) - «Ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей) в, результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

В приложении №1 к договору страхования сторонами согласован перечень средств наземного транспорта, застрахованных по договору - «VolkswagenPassat 2.0», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 408 ХЕ 24 rus, действительная стоимость 960 000 руб., страховая сумма 960 000 руб.

0.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Темучин» (далее – арендатор) и Чехун Н.Н. (далее – арендодатель) заключен договор №2 аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на правах личной собственности, в полной технической исправности, автомобиль марки VolkswagenPassat, выпуска 2007 года, номерной знак К 408 ХЕ 24 rus, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 30.06.2008.

29.04.2008 обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Темучин» Цатневу Андрею Викторовичу выдана доверенность №8/ТС на управление принадлежащим на праве договора аренды №2 от 01.01.2008 автомобилем VolkswagenPassat, 2007 года выпуска, регистрационный номер К 408 ХЕ 24, сроком по 31.12.2008.

29.04.2008 Чехун Н.Н. Цатневу А.В. была выдана доверенность на право пользоваться и распоряжаться, в том числе управлять принадлежащим ему автомобилем марки VolkswagenPassat , гос. знак К 408 ХЕ 24, 2007 года выпуска, с правом управления и быть представителем по вопросам, связанным с прохождением технического осмотра в органах ГИБДД, следить за его техническим состоянием; сроком на один год до 01.01.2009.

13.03.2008 общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Темучин» Цатневу А.В. выдана доверенность представлять интересы предприятия во всех страховых учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия.

Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной Цатневу А.В., зафиксировано, что 20.07.2008 в 19:50 на а/д Байкал 712 км., повреждено транспортное средство VolkswagenPassat, регистрационный знак К408ХЕ, повреждения: правые двери, правое заднее крыло, правое зеркало, правое заднее колесо. В отношении иных участников ДТП указано, что они не установлены.

Согласно сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 20.07.2008 в 15:10 произошло столкновение двух автомобилей, сведения о водителях – Цатнев А.В., сведения о втором водителе внесены со слов Цатнева А.В. – Мамай В.Н.

Согласно протоколу 24 ТТ №812434, 20.07.2008, в 19:50, составленному в отношении Цатнева А.В., которым на транспортном средстве VolkswagenPassatК408ХЕ24 совершено нарушение – невыполнение обязанностей в связи с ДТП, участником которого он являлся.

Согласно постановлению 24КЯ456883 от 31.07.2008 Цатневу А.В. было назначено административное наказание на основании ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, за нарушение п. 2.5 ПДД, невыполнение обязанностей предусмотренных ПДД, в связи с ДТП 20.07.2008 в 15:10 участником которого он являлся.

На основании сообщения о ДТП был сформирован административный материал №202. В рамках сбора документов были получены объяснения у следующих лиц.

Командир ОРДПС ГИБДД ОВД по Емельяновскому району Среда А.Н. в своих объяснениях указал, что были остановлены все грузовые автомобили Фредлайнеры и осмотрены на предмет участия в ДТП. Следов участия обнаружено не было, автомобиль был отпущен.

Из объяснений Дубижанской О.А., Гутаминской Е.С. следует, что факт а ДТП они не видели.

Цатнев А.В. в своих пояснениях указывает, что он двигался на автомобиле Фольксваген Пассат, со скоростью около 70 км. в час, по правой полосе. В районе кафе, которое расположено на 712 км. со стоянки с правой стороны на его полосу выехал грузовой автомобиль Фредлайнер, гос. номер он не заметил. Во второй полосе ехал еще один грузовик. Грузовик колесом ударил автомобиль, на котором двигался Цатнев, в боковую часть, после чего оба автомобиля остановились. Цатнев вышел и пошел искать очевидцев, в это время автомобиль двинулся дальше, через 20 км. его догнал. Водитель грузовика пояснил, что ДТП не было. Цатнев взял данные и поехал в Козульский район, где вызвал ДПС.

Из объяснений Мамай В.Н. следует, что он остановился на автостоянке около кафе, начав движение убедился что полоса свободна, следом за ним выезжал еще один а/м Фредлайнер, в тот момент его никто не обгонял и удара не было. В районе Козульки он останавливался еще раз. В районе Малого Кемчуга его остановил водитель иномарки и указал на участие в ДТП в районе Козульки, предложил оформить его в М. Кемчуге, Мамай отказался, поехал на пост в Емельяново, где его не задерживали, была сделана учетная запись о прибытии.

Из показаний Ощепкова Д.В. следует, что он видел движение двух грузовиков, потом слышал удар, после чего остановились два грузовика и иномарка, водитель иномарки попросил его засвидетельствовать ДТП.

20.09.2008 Начальником ОГИБДД ОВД по Козульскому району вынесено постановление о прекращении административного производства. Установлены следующие обстоятельства. 20.07.2008 около 19-00 к наряду ДПС, патрулирующему на а/д «Байкал» обратился Цатнев А.В., который пояснил, что 20.07.2008 в 15:20 на 712 км. а/д «Байкал» Козульского района около кафе «Байкал» имело место ДТП с участием автомобиля VolkswagenPassat К408ХЕ24 и а/м Фредлайнер г/н Р649ОУ под управлением н/у водителя, который с места происшествия скрылся. С места происшествия Цатнев А.В. уехал и сообщил о случившемся через несколько часов, что объяснено им тем, что он ехал за автомобилем Фредлайнер до Емельяновского поста ДПС, где сообщил сотрудникам о случившемся. Данный автомобиль был осмотрен сотрудником милиции, признаков, указывающих на его участие в ДТП обнаружено не было, после чего а/м был отпущен. Акт осмотра т/с не составлялся. После этого Цатнев поехал в Козульский район и обратился к наряду ДПС о регистрации ДТП. Поехав на место происшествия нарядом ДПС со слов Цатнева А.В., в присутствии понятых, был собран материал по ДТП. Свидетелей и очевидцев ДТП установлено не было. А/м VolkswagenPassat имел ряд повреждений. Согласно рапорта инспектора ДПС, ДТП не подтверждается, исходя из того, что на месте ДТП отсутствует осыпь грязи, осколков ЛКП, что характерно для данного ДТП. Место ДТП Цатнев А.В. точно указать затруднился. Водитель а/м Фредлайнер Мамай В.Н. пояснил, что в ДТП не участвовал. Свидетели Сухич М.В. и Сундурев А.П. пояснили, что факта ДТП не было.

На основании всего вышеизложенного должностное лицо сделало вывод, что факт ДТП материалами не подтвержден, в связи с чем постановил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП №2076 от 20.07.2008 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление Цатневым А.В. была подана жалоба.

Заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю составлено заключение по результатам рассмотрения жалобы Цатнева А.В., от 14.10.2008, в котором им указывается что на основании имеющихся материалов дела установить причастность автомобиля Фредлайнер, г/н Р649ОУ к участи в данном ДТП не представляется возможным, так как имеются существенные противоречия в показаниях сторон. Водитель Мамай В.Н. в своих показаниях факт ДТП отрицает и поясняет, что водитель Цатнев А.В. предлагал ему несколько мест в Емельяновском районе для того, что бы оформить ДТП. Кроме того, вызывает сомнения сам факт совершения данного ДТП между автомобилями Фольксваген Пассат г/н К408ХЕ и Фредлайнер г/н Р649ОУ при условиях указанных Цатневым А.В. Так же отмечено, что постановление от 20.09.2008 не соответствует требованиям ст. 29.9 КоАП Российской Федерации. Неполное установление всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением требований ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, однако на новое рассмотрение дело направлено быть не может, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу.

17.10.2008 было принято решение 24 КР № 010120 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; постановление от 31.07.2008 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

17.10.2008 было принято решение 24 КР № 017455 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; постановление от 20.09.2008 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

17.10.2008 было принято решение 24 КР № 017454 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; постановление от 20.09.2008 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

21.07.2008 от имени общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Темучин» страхователю было подано заявление об убытке к полису (договору страхования), указано что автомобилю VolkswagenPassat, гос. номер К408ХЕ24 причинены повреждения 20.07.2008 в 15:10, транспортным средством управлял Цатнев А.В.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью СГ «Прогресс-гарант» владельцу автомобиля Чехун Н.Н. были выданы два направления на проведение экспертизы серии 0105 № 000020 – зафиксированные повреждения и скрытые дефекты, в общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт».

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» №1772 от 05.08.2008 об оценке объекта, стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 64 528 руб. 95 коп.

Согласно отчету №2517/П от 05.08.2008, стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 3 180 руб.

Письмом №2637 от 20.10.2008 открытое акционерное общество СГ «Прогресс-Гарант» уведомило Цатнева А.В. о том, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с предоставлением заведомо ложных сведений.

21 августа 2009г. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта автотехника № 233 от 19.08.2009, составленное Омышевым М.Г.

Экспертом констатированы:

а) наличие повреждений на автопоезде в составе тягача Freightliner г/н Р649ХЕ 24 и
полуприцепа рефрижератора г/н АМ624238 в виде:

- нарушение целостности металлической обшивки несущей части рамы полуприцепа переднего левого угла ближе к левому краю фрагментарно в виде множественных более 5 потертостей и более 3-х эллипсов с минусом тела металла над задним левым колесом телеги автопоезда;

- нарушение целостности кромки борта фургона в виде замятия снизу вверх, справа налево по плоскости пятна контакта этого же левого заднего колеса телеги автопоезда;

- нарушение слоя лакокрасочного покрытия (ЛКП) фрагментарно в этой же зоне по кромки борта длиной до 25 см со следоотображением потертостей с загибом листа обшивки внутрь на нижнюю плоскость и затиром поверхности фрагментарно от продуктов загрязнения (пыль, грязь) на площади S = 2,5 дм в виде эллипса неправильной формы;

-по бортовой части автошины заднего левого колеса телеги тягача имеется две ярко выраженные зоны внешнего воздействия/пятна контакта в виде натира о внешнюю поверхность сопряженного объекта до 40% по диаметру колеса с внешней выступающей части ближе к брекеру без нарушений целостности резины и в виде двух полос под углом до 45 два следоотображения без нарушения тела резины от верхней плоскости протектора к диску колеса.

Каких - либо других нарушений целостности, либо следоотображений как на телеги тягача/колесах по левой стороне по ходу движения ТС, так и на корпусе и несущей части рефрижератора в предполагаемой зоне контакта экспертом не установлено.

б) По легковому автомобилю Volkswagen Passat, г/н К408ХЕ 24 установлены повреждения элементов оперения кузова по правой стороне по ходу движения транспортного средства в виде:

- правая задняя боковина/крыло имеет вмятину в передней нижней части арки крыла во внутрь с ярко выраженными трассами сопряжения (потертостей) без заломов и минуса ЛКП;

- передняя правая дверь в средней части по всей зоне от места расположения дверной ручки до молдинга по «юбку» двери имеет вмятину во внутрь с множественными рисками по телу ЛКП и натирами по направлению снизу заднего угла вверх по диагонали фрагментарно и замятие по плоскости прилегания к ребру жесткости с минусом ЛКП до тела металла двери по ребру жесткости на участке от молдинга до дверной ручки;

- дверная ручка правой передней двери имеет следы натира по снизу вверх по диагонали по задней части трассы спереди назад;

- правая задняя дверь по средней части плоскости двери с внешней стороны во внутрь
имеет вмятину со следоотображением по телу ЛКП двухзонного пятна контакта с идентичным по механизму следоотображением нарушения ЛКП в виде натиров снизу слева на право вверх по диагонали по верхней части площади вмятины, а по нижней с минусом тела ЛКП в виде трасс задиров спереди назад на убывание по молдинг;

- правое зеркало заднего вида имеет нарушение целостности в виде отсутствия тела зеркала, фрагментарно механизма регулировки целостности стекла, нижнего дублирующего правого катафота, с минусом ЛКП по верхней поверхности корпуса от средней части до овала закругления на внешней с трассами задира ЛКП спереди назад, сверху вниз;

- по внешней поверхности диска заднего правого колеса по спицам, по ребрам жесткости в большей мере в виде наслоения черного цвета инородного вещества и в виде натиров по внешним поверхностям спиц по диаметру с ярко выраженными зонами нанесения вещества без нарушения целостности и геометрии тела диска и внешнего борта автошины;

- по левой стороне по ходу движения транспортного средства по левой задней боковине/крылу имеется двухзонное нарушение целостности в виде рваной арки крыла от зоны дверного проема/ребра жесткости до средней зоны на 0,5 S по высоте боковины до ребра жесткости с разрывом арки крыла, заломом в средней части крыла и вмятиной по задней нижней части полки боковины;

- повреждение подкрылка в виде фрагментарных замятий, сколов ЛКП и защитного слоя левого заднего амортизатора, задир по телу отбойника с внешней стороны; нарушение геометрии дверного проема в виде залома ребер жесткости в зоне размещения петли замка левой задней двери.

- по задней левой двери имеется нарушение геометрии в виде вмятины в средней части в зоне дверной ручки и ребра жесткости по месту сопряжения с задней боковиной без нарушения слоя ЛКП.

Каких - либо других повреждений по исследуемому ТС в рамках представленных материалов экспертом не установлено.

С учетом вышеисследованных повреждений элементов оперения кузова, подвески и трансмиссии легкового автомобиля Volkswagen Passat, г/н К408ХЕ 24, повреждений в виде следоотображения по заднему левому колесу телеги тягача Freightliner г/н Р649ХЕ 24 и вероятностному механизму ДТП, описанному третьим лицом в административном материале, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не состоят в причинно следственной связи и не относятся к механизму одного ДТП, описанному третьим лицом, о чем свидетельствует:

а) по автопоезду:

- повреждения нижнего листа несущей части корпуса полуприцепа фрагментально -
относятся к более раннему периоду эксплуатации автопоезда, покрыты ровным слоем пы-
ли,/грязи и являются следствием нарушения РЭ завода-изготовителя (со стороны водителя)
по эксплуатации автопоезда, т. е. эксплуатация автопоезда при сверх нормативной загрузки и
в зависимости от угла поворота /угла складывания автопоезда, в следствии взаимодействия протектора заднего левого колеса с поверхностью листа обшивки при отсутствии зазора
фрагментарно/периодически) о чем свидетельствует неравномерный выступами износ
протектора по средней части и фрагментарно по борту;

- следоотображение на внешней поверхности автошины описанное выше наиболее вероятно является следствием взаимодействия борта данного колеса с бордюрным камнем либо подобным ему элементом придорожного обустройства, а следоотражение в виде двух пересекающихся полос - любым инородным предметом имеющим выступы в динамике на малой скорости до 5-7 км/ч либо стационарно;

- нарушения поверхности в виде замятий и пятна контакта по ЛКП по борту фургона является следствием воздействия о любой предмет придорожного обустройства либо искусственных сооружений в месте погрузки/разгрузки автофургона.

б) по легковому автомобилю - вышеописанные повреждения по правой стороне транспортного средства по ходу движения по элементам оперения (правые передняя задняя двери, правая задняя боковина и диск заднего правого колеса, дверная ручка передней правой двери и правое зеркало заднего вида) относятся к одному механизму ДТП, а подробно описанные повреждения по левой стороне кузова в виде повреждений геометрии левой задней двери, левой задней боковины, подкрылка и левого заднего амортизатора к другому механизму ДТП. При сопоставлении геометрии сопряженных поверхностей автопоезда (по левой стороне в районе левого заднего колеса телеги тягача) и правой стороны легкового автомобиля от зеркала заднего вида до арки крыла боковины задней правой в динамики (из материалов административного дела со слов водителя легкового автомобиля скорость управляемого им ТС была более 70 км/ч и в момент возникновения опасности он ее резко увеличил?..., а скорость автопоезда, двигающегося на выезд с прилегающей территории в пределах 15-20 км/ч) - вероятностный механизм ДТП пофазно был бы другим (с учетом параллельно двигающегося слева в одном направлении с легковым автомобилем грузовиком и с учетом приблизительно 30°углом направления движения автопоезда по отношения к легковому и одиночному грузовику). Т.е. в момент предполагаемого первоначального контакта корпуса фургона и верхней части правого зеркала заднего вида легкового автомобиля (площадь пересечения 2/3 площади зеркала до корпуса основания) должно было бы произойти: первоначально принудительное «складывание» зеркала назад, а при движении - достижении критической точки угла складывания - облом с нарушением целостности основания корпуса в правой передней двери; как и контакт по всему периметру внешней поверхности резины заднего левого колеса телеги тягача от кромки протектора/боковой внешней части, находящийся на уровне верхнего ребра жесткости дверей и правой задней боковины с разрушением выступающей над поверхностью двери дверной ручки передней задней двери (в зависимости под каким углом произошел первоначальный контакт) и по какой траектории произошло расхождение ТС (легковой и автопоезд) по крайним точкам сопряжений. С учетом этого и без изменений угла/направления движения тягача автопоезда должны были бы быть более существенные повреждения как переднего правого крыла о среднее колесо, подножку, бак и крыло кабины левой стороны тягача автопоезда, так и задней правой двери, правой боковины о элементы конструкции фургона (крепления левой стойки, багажник и телегу полуприцепа фургона) с обязательным изменением траектории движения легкового автомобиля в вышеописанной ДТС.

На основании всего вышеизложенного экспертом были сделаны следующие выводы.

По представленным материалам административного дела № 202, отчетам/актам осмотра № 1772 от 21.07.2008г и №2517/П от 05.08.2008г и прилагаемым фототаблицам эксперт определил наличие повреждений геометрии и ЛКП по легковому автомобилю Volkswagen Passat, г/н К408ХЕ 24 по правой стороне по ходу движения транспортного средства (правых передней и задней двери, ручки двери, правого зеркала заднего вида, задней правой боковины диска заднего правого) и по автопоезду Freightliner, г/н Р649ХЕ 24 и полуприцеп рефрижератора гос. номер АМ624238 нарушение целостности кромки борта фургона, нарушение целостности металлической обшивки несущей части рамы полуприцепа переднего левого ближе к левому краю фрагментально и по бортовой части автошины заднего левого колеса телеги натиры, что подробно описано в исследовательской части.

По установленным в ходе исследования по первому вопросу повреждениям правой стороны по ходу движения легкового автомобиля и левой стороны фургона/заднего левого колеса телеги тягача автопоезда и имеющемуся описания третьим лицом факта ДТП в материалах административного дела с технической точки зрения указанный в материалах механизм столкновения исследуемых ТС с вероятностью полученных/вышеописанных повреждений - невозможен, что подробно изложено в исследовательской части по второму вопросу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен 26.02.2008 договор страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны существенные условия договора страхования, в том числе указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием, при котором происходит выплата убытков, является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая. При отсутствии страхового случая вопрос о размере убытков, причиненных транспортному средству, равно как и изучение иных доводов сторон, не подлежит выяснению.

Согласно п. 2.2.1 договора, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие, повлекшее имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей).

Истец ссылается на факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, при изучении вопроса о том, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, следует учитывать так же положения законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает организацию и осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях, Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях (письмо МВД РФ от 18.06.2003 г. N 13/ц-72 в редакции письма МВД РФ от 15.02.2005 г.) по факту совершения правонарушения в области дорожного движения уполномоченными на то органами составляется протокол об административном правонарушении (ст. 28.2; раздел II, соответственно). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принимается постановление (ст. 29.10, раздел VI), которое может быть обжаловано, по результатам рассмотрения жалобы принимается решение (ст. 30.7, раздел VII).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что факт дорожно-транспортного происшествия может быть подтвержден определенными доказательствами, исходящими от органов, компетентных производить действия по документированию такого происшествия рассмотрению дела об административном правонарушении. К этим органам законодательством отнесены органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ.

Полномочия органов Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации и формы документов, которые составляются ими при дорожно-транспортных происшествиях, утверждены рядом нормативных актов: Правилами учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647), где сказано, что органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания (п. 10); Приказом МВД Российской Федерации от 25.09.2006 №748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии», где составление указанной справки отнесено к компетенции органов внутренних дел; Приказом МВД Российской Федерации от 20.04.1999 №297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации», п. 2 которого установлено, что контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации в системе органов внутренних дел Российской Федерации является исключительной компетенцией сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и участковых инспекторов милиции; Приказом МВД Российской Федерации от 15.02.2005 №13/Ц-2-7 «О внесении изменении в Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях», где указано, что целью принятия этого приказа является, в том числе, формирование единого в Российской Федерации подхода к организации деятельности должностных лиц подразделений Госавтоинспекции при выявлении нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам исследования документов 20.09.2008 должностным лицом ГИБДД принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом дана оценка обстоятельствам дела и доводам лиц.

На основании жалобы Цатнева А.В. постановление от 20.09.2008 отменено и производство прекращено в связи с истечением срока давности решениями от 18.10.2008 №017454, №017455. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как подтверждение факта ДТП, поскольку в решении не установлено признаков состава административного правонарушения, не указано обстоятельств его происхождения. Основанием принятия решений и обоснованием отмены постановлений является заключение по результатам рассмотрения жалобы, от 17.10.2008, подписанное тем же лицом, которое приняло решения. Так же в своем заключении от 17.10.2008 об отмене постановления от 20.09.2008 вышестоящее должностное лицо ГИБДД прямо указывает, что вызывает сомнения сам факт совершения данного ДТП между автомобилями истца и Фредлайнер, при условиях, указанных Цатневым А.В. Одним из оснований отмены постановления от 20.09.2008 явилось так же несоответствие оспариваемого постановления ст. 29.9 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что одновременно 18.10.2009 решением 010120 было отменено и постановление от 31.07.2008, которым к ответственности был привлечен Цатнев А.В. за неисполнение обязанностей в связи с ДТП, что лишает истца возможности ссылаться на постановление от 31.07.2008 как на подтверждающее факт ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указал следующее.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из всего вышеизложенного следует, что несмотря на прекращение органом административной юрисдикции производства по делу об административном правонарушении, поскольку основанием прекращения явилось истечение срока для привлечения к административной ответственности, в рамках настоящего спора истец вправе настаивать на том, что факт ДТП имел место, поскольку с этим связан вопрос о возмещении ему вреда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № 233 от 19.08.2009 по результатам авто-трассологической экспертизы, признанному судом надлежащим доказательством, указанный в материалах дела об административном правонарушении, описанный третьим лицом Цатневым А.В. механизм столкновения автомобилей Фольксваген Пассат и Фредлайнер невозможен. То есть экспертным заключением факт ДТП не подтвержден.

Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела – справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданную Цатневу А.В., где указано, что иные участники ДТП не установлены; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где второй водитель внесен со слов Цатнева А.В.; объяснениями граждан Среда А.Н., Дубижанской О.А., Гутаминской Е.С., заключением по результатам рассмотрения жалобы Цатнева А.В. от 14.10.2008. Все указанные документы в совокупности свидетельствуют о неподтвержденности факта ДТП в тех условиях, которые указаны в исковом заявлении и явились основанием иска.

По мнению суда, иные имеющиеся доказательства не подтверждают факт ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат по управлением Цатнева А.В. и Фредлайнер, под управлением Мамай В.Н., в силу следующего. Постановление 24КЯ456883 от 31.07.2008 о привлечении Цатнева А.В. к ответственности было отменено. Из показаний Ощепкова Д.В. следует, что он видел движение двух грузовиков, потом слышал удар, после чего остановились два грузовика и иномарка, водитель иномарки попросил его засвидетельствовать ДТП; однако из указанных показаний не следует, что он видел сам факт ДТП, он не назвал участников ДТП, его показания с описанием ДТП в деле отсутствуют.

Показания Цатнева А.В. и Мамай В.Н., доводы Цатнева А.В. изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении учитываются судом, однако суд так же принимает во внимание, что указанные показания даны заинтересованными лицами.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения. В связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит, отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерен.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 532 руб. платежным поручением №52 от 03.04.2009 года. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

В связи с назначением экспертизы ответчиком были перечислены на депозитный счет арбитражного суда Красноярского края 13 000 руб. платежным поручением №1293 от 11.08.2009. Определением от 07.09.2009 указанные денежные средства были перечислены эксперту на основании выставленного им счета. В соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темучин» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 13 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н. А. Морозова