Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Блинова Ф.С. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-5891-2/2017 вынесенного по заявлению Алексеева Алексея Ивановича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ИНН<***> , ОГРН<***>) о признании должника Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН<***>, ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании присутствуют:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2018, личность удостоверена паспортом,

ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2017, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 25.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от кредитора - ООО «Крокус»: ФИО7, представитель по доверенности от 18.03.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,

установил:

24.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 31.05.2017

25.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о признании должника банкротом, в котором заявитель просит признать ООО «Развитие» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании заявления обоснованным и в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №103 от 10.06.2017.

Определением от 29.06.2017 заявление ФИО2 принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 20.10.2017 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в размере 27 904 005 руб., в том числе 9 995 125 руб. – основного долга, 17 908 880 руб. – неустойки.

Решением от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.05.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» утвержден ФИО1. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»№230 от 09.12.2017.

Определением от 25.04.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН<***>) утвержден ФИО1.

13.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-5891-2/2017, принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления.

Определением от 15.02.2019 заявление принято к производству.

Определением от 14.03.2019 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г.Красноярска.

Представители ООО «Крокус», ФИО5, конкурсного управляющего возражали против приостановления производства по делу.

Представитель ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Свердловским районным судом г.Красноярска вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представители ООО «Крокус», ФИО5, конкурсного управляющего возражали против отложения судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 3) даны следующие разъяснения.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Приведенные положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований государственным судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеет правового значения, поскольку кредитор вправе заявить требование только в судебном порядке с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не препятствует рассмотрению спора в настоящем деле и по смыслу статьи 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие непогашенной задолженности перед ФИО2, подтверждённой следующими судебными актами:

1) решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1959/2015 от 18.12.2015, апелляционное Определение Красноярского краевого суда от 06.04.2016, о взыскании суммы задолженности в размере 9 098 760 рублей в счет уплаты суммы неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату третейского сбора в равно долевом порядке в пользу взыскателя ФИО2. На исполнение указанного решения Кировским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист ФС 007918311. Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, а возбуждено исполнительное производство №15641/16/24002 от 12.05.2016 о взыскании суммы задолженности в размере 9 098 760 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату третейского сбора в равно долевом порядке в пользу взыскателя ФИО2. Согласно справке Межрайонного ОСП по ОИП, по состоянию на 29.09.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 148 760,00 рублей;

2) решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1907/2015 от 22.07.2015 о взыскании суммы задолженности в размере 18 754 120,00 рублей, их которых 9 944 000 рублей основной долг, 8 810 120 руб. сумма неустойки, 60 000 руб. в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора) в пользу взыскателя ФИО2. Кировский районный суд рассмотрев заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа определил выдать исполнительный лист на Решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии», которым постановлено взыскать сумму задолженности в размере 18 754 120,00 рублей, их которых 9 944 000 рублей основной долг, 8 810 120 рублей - в счет оплаты неустойки. Однако, сумма в размере 60 000 руб. в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора) в Определении Кировского районного суда о выдаче исполнительного листа не указана. На исполнение указанного решения Кировским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист ФС 002921516. Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, а возбуждено исполнительное производство №1007/16/24002 от 30.09.2015 о взыскании суммы задолженности в размере 18 754 120,00 рублей, их которых 9 944 000 рублей основной долг, 8 810 120 руб. сумма неустойки в пользу взыскателя ФИО2. Согласно справке Межрайонного ОСП по ОИП, по состоянию на 29.09.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 18 754 120,00 рублей;

3) определение Кировского районного суда от 24.08.2015 г. о взыскании в равных долях с ФИО5, ООО «Развитие» в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 2 250 руб. На исполнение указанного решения Кировским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист ФС 002921518. Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, а возбуждено исполнительное производство №1002/16/24002 от 30.09.2015 о взыскании государственной пошлины в размере 2 250,00 руб. в пользу взыскателя ФИО2. По состоянию на 29.09.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 125,00 рублей.

На основании указанного судебного акта Кировским районным судом г. Красноярска по делу № 2-522/2016 выданы исполнительные листы:

- серии ФС № 007918311 от 21.01.2016г., в отношении должника ООО «Развитие»;

- серии ФС№ 007918312 от 21.01.2016г., в отношении должника ФИО5

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.01.2019 определение Кировского районного суда г.Красноярска по делу №2-3649/2015 от 24.08.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым взыскана сумма задолженности в размере 18 754 120 руб., в том числе 9 944 000 руб. основной долг, 8 810 120 руб. неустойка, 1 125 руб. госпошлины отменено.

Поскольку определение арбитражного суда от 20.10.2017 частично основано на исполнительном листе выданным Кировским районным судом г. Красноярска на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1907/2015 от 22.07.2015, отмена определения Кировского районного суда г.Красноярска по делу №2-3649/2015 от 24.08.2015 является новым обстоятельством по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий указал пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 20.10.2017 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Президиума Красноярского краевого суда от 22.01.2019 которым определение Кировского районного суда г.Красноярска по делу №2-3649/2015 от 24.08.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым взыскана сумма задолженности в размере 18 754 120 руб., в том числе 9 944 000 руб. основной долг, 8 810 120 руб. неустойка, 1 125 руб. госпошлины отменено.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, являются новым обстоятельством. При этом решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1959/2015 от 18.12.2015 не отменено. В связи, с чем заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит частичному удовлетворению, дело подлежит пересмотру на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу № А33-5891-2/2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО2в размере 18 755 245 руб., в том числе 9 944 000 руб. основного долга, 8 810 120 руб. неустойки, 1 125 руб. государственной пошлины. В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, судебных актов об отмене иных ранее вынесенных судебных актов, на основании которых задолженность была включена в реестр требований кредиторов, в настоящее время не имеется, в материалы дела такие судебные акты не представлены.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу № А33-5891-2/2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО2в размере 18 755 245 руб., в том числе 9 944 000 руб. основного долга, 8 810 120 руб. неустойки, 1 125 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина