Решение № А33-5964/08 от 23.06.2009 Третьего арбитражного апелляционного суда

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Карпинской С.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» (г.Кодинск Кежемского района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» (г.Москва)

о возврате имущества, переданного по договору залога,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАМ» (г.Братск),

- Куцего Анатолия Ильича (г. Красноярск),

- Гумбатова Сагбаддина Мадата-Оглы (г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК» (Кодинск),

- Шептухина Валерия Аркадьевича (г.Зеленогорск),

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗУ», г.Кодинск Кежемского района Красноярского края

о признании незаключенным договора залога № 31-03 от 31.03.2006,

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному): Белоусова А.В., представителя по доверенности от 03.05.2008,

от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному): Малых Н.Г., представителя по доверенности от 02.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов  в размере 1000 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 04.06.2008  возбуждено производство по делу.

Определением от 11.08.2008 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом (ООО «ЛЗУ») основания иска - обязать ответчика возвратить имущество, переданное истцом в залог по договору № 31-03 от 31.03.2006, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 73 000 руб.

Определением от 19.03.2009 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» о признании незаключенным договора залога № 31-03 от 31.03.2006.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Шептухин В.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Копии определения от 27.05.2009, направленные в адрес Куцего А.И., Гумбатова С.М., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определения от 27.05.2009, направленные в адрес ООО «Торговый дом «БАМ», ООО  «ЛЗК», возвращены в суд в связи с отсутствием адресата. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 55 172 руб. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» уточнил размер судебных издержек, заявленных к возмещению, - 71 125 руб. Судебные издержки, понесенные ООО ВО «Агроимпэкс», включают в себя 30 000 руб. оплаты услуг представителя, 41 125 руб. – расходы на  проезд к месту проведения судебных заседаний 13.04.2009, 20.05.2009, 23.06.2009 и обратно. Уточнение ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заявления о возмещении судебных расходов принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) исковые требования поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что иск заявлен в связи с прекращением залога в связи с исполнением основного обязательства и невозвратом ответчиком переданных по договору залога автотранспорта и  техники. Договор залога заключен тогда, когда он подписан сторонами. Закон не содержит специальных требований к форме договора залога. Представленными документами подтверждено право собственности истца на автотранспорт и технику, переданные по договору залога от 30.03.2006: в отношении КРАЗ 3250 представлен договор купли-продажи, в отношении МАЗ 64229 сведения о государственной регистрации, в отношении КАМАЗ53212, трактора Т-170 справки о балансовой стоимости, в отношении МАЗ 6303 договор купли-продажи и сведения о государственной регистрации, в отношении прицепа 8994, ЛТ-72, вертикальной лесопильной рамы - договор купли-продажи с актами приема-передачи.  Ответчик автотранспорт и технику получил, о чем подписан акт приема-передачи от 30.03.2006. Основанием иска является договор залога, который действует до исполнения сторонами обязательств. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с использованием переданной по договору техники.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал, поддержал встречный иск, суду пояснил, что ООО «ЛЗУ» в настоящее время не является собственником имущества, в отношении которого он заявил требования, не владеет указанным имуществом, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для возврата ему имущества. Имущество, перечисленное в договоре залога № 31-03 от 31.03.2006, не перешло в фактическое владение ООО ВО «Агроимпэкс», упомянутая в договоре техника неоднократно прошла последующую государственную регистрацию и учет в органах ГИБДД, предъявлялась для осмотра не ответчиком по первоначальному иску, а другими лицами, в фактическое владение ответчика не перешла. Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации № 59 от 27.01.2003, регистрационные действия совершаются только при предъявлении транспортных средств. Из представленных по делу доказательств видно, что транспортные средства предъявлялись в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий после 30.03.2006 и не ответчиком. Доверенностей для предъявления транспортных средств в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий  ответчик также не выдавал. Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что только 11.04.2006, т.е. спустя 12 дней с даты передачи в залог истец приобрел  по договору купли-продажи № 1 МАЗ 6303 (1985 года выпуска) и прицеп 8994 (1997 года выпуска). Как следует из ответа ГСУ ГУВД Красноярского края от 16.02.2009, часть техники – трактор Т-170 и погрузчик ЛТ-72 находятся на лесосырьевой базе на 163 КМ автодороги Седаново-Кодинск Иркутской области в разукомплектованном виде, транспортированию не подлежат. Указанная лесосырьевая база не принадлежит ответчику ни  на каком праве. Таким образом, ответчику не была передана техника, указанная в договоре залога и акте приема-передачи. Договор залога содержит требование о нотариальном удостоверении сделки. Поскольку стороны договора залога достигли соглашения об обязательном нотариальном удостоверении сделки, представленный договор не удостоверен нотариусом, согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога является незаключенным. Истец на дату подписания  договора не являлся собственником переданного по договору имущества. ООО «ЛЗУ» ссылается на прекращение залога в связи с прекращением основного обязательства и подтверждает это актами передачи пиловочного материала в размере 20000 кв.м № 2 и № 3, товарную накладную № 7, документы датированы 30.03.2006, т.е. датой акта приема-передачи имущества по договору залога. Имущество, которое истец просит обязать ответчика возвратить как переданное по договору залога, не находится в фактическом владении ответчика, находится во владении других лиц, что подтверждено материалами дела и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик отмечает противоречия в позиции истца: при нахождении автотранспорта и техники во владении других лиц истец просит вернуть технику себе. Для возврата техники истцу отсутствуют правовые основания. Истцом по первоначальному иску не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения и его размер, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

15.11.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи № 008, № 009, согласно которым продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить пиловочник хвойных пород (п.1.1 договоров). Пиловочник передан на основании товарной накладной № 7 от 30.03.2006.

31.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» (залогодержатель) подписан договор залога № 31-03, согласно п.1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи № 008, № 009 от 15.11.2005, договору купли-продажи № 12 от 15.11.2005, агентскому договору № 5 от 15.11.2005 передает в залог залогодержателю имущество, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Автомобиль МАЗ-6303, 17 КУ 358138, 1985 г.в., ПРИЦЕП 8994, 24 КХ 766204, 1997 г.в. приобретены обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» по договору купли-продажи № 1 от 11.04.2006.

Автомобиль КРАЗ 3250, 24 КЕ 461676, 1991 г.в., приобретен обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» по договору купли-продажи от 26.12.2005.

Кран ДЭК, вертикальная лесопильная рама GV-71, манипулятор ЛТ-72 приобретены обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» по договору купли-продажи № 14 от 18.03.2006.

В отношении транспортных средств - КАМАЗ 53212, 24 НР 540611, 1989 г.в., МАЗ 64229, 24 КЕ 469672, 1990 г.в., ПРИЦЕП 9370, 24 КУ 609079, 1984 г.в., трактора Т-170, 1988 г.в. – истцом представлена справка о нахождении данного имущества на балансе общества с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» по состоянию на 31.03.2006.

Согласно сведениям ГУВД по Красноярскому краю, ПРИЦЕП 8994, 24 КХ 766204, 1997 г.в. снят с регистрационного учета в связи с отчуждением Родкиным Н.С. 11.04.2007, Гумбатовым С.Н. 03.10.2007. МАЗ-6303, 17 КУ 358138, 1985 г.в. снят с регистрационного учета в связи с отчуждением Родкиным Н.С. 11.04.2007, Гумбатовым С.Н. 27.03.2007.

На основании заявления ООО «ЛЗУ» с регистрационного учета в ГИБДД 07.04.2006 снят КРАЗ 3250, 24 КЕ 461676, 1991 г.в.

На основании заявления ООО «ЛЗУ» с регистрационного учета в ГИБДД 15.09.2006 снят МАЗ 64229, 24 КЕ 469672, 1990 г.в.

На основании заявления ООО «ЛЗУ» с регистрационного учета в ГИБДД 20.09.2006 снят ПРИЦЕП 9370, 24 КУ 609079, 1984 г.в.

На основании заявления ООО «ЛЗУ» с регистрационного учета в ГИБДД 13.04.2006, 27.10.2006 снят МАЗ-6303, 17 КУ 358138, 1985 г.в.

Согласно сведениям ОВД г. Зеленогорска Красноярского края, транспортное средство КАМАЗ 53212, 1989 г.в. (двигатель 74ОК. 523678) – снято с регистрационного учета в связи с отчуждением Шептухиным В.А. 06.10.2006.

В ходе разбирательства по делу позиции 8,9 исключены истцом из предмета заявленных требований.

Истец просит обязать ответчика возвратить следующее имущество:

Истец полагает, что ответчик без законных оснований удерживает принадлежащее истцу имущество с 01.01.2007, указанными действиями причиняя истцу убытки, в связи с чем заявил требование о взыскании с ответчика 73 000 руб. неосновательного обогащения, уточненное в ходе разбирательства по делу.

Согласно п.2.1.1 договора залогодатель (ООО «ЛЗУ») должен передать залогодержателю (ООО «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс») имущество согласно приложению № 1 в момент вступления договора в силу.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено нотариальное оформление сделки.

Доказательства нотариального удостоверения договора залога имущества № 31-03 от 31.03.2006 в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, истец (по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) полагает, что требования ответчика (по встречному иску, истца по первоначальному иску) основаны на незаключенном договоре залога, предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» о признании незаключенным договора залога № 31-03 от 31.03.2006.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Под способами защиты права понимают предусмотренные законодательством средства, с помощью которых может быть достигнуто пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору залога:

- автомобиль МАЗ-6303, 17 КУ 358138, 1985 г.в.,

- прицеп 8994, 24 КХ 766204, 1997 г.в.,

- автомобиль КРАЗ 3250, 24 КЕ 461676, 1991 г.в.,

- автомобиль КАМАЗ 53212, 24 НР 540611, 1989 г.в.,

- автомобиль МАЗ 64229, 24 КЕ 469672, 1990 г.в.,

- прицеп 9370, 24 КУ 609079, 1984 г.в.,

- трактор Т-170, 1988 г.в.,

- кран ДЭК,

- манипулятор ЛТ-72,

- вертикальная лесопильная рама GV-71.

В качестве доказательств наличия права собственности (иного права) истцом представлены:

- на автомобиль МАЗ-6303, 17 КУ 358138, 1985 г.в., ПРИЦЕП 8994, 24 КХ 766204, 1997 г.в. - договор купли-продажи № 1 от 11.04.2006;

- на автомобиль КРАЗ 3250, 24 КЕ 461676, 1991 г.в. - договор купли-продажи от 26.12.2005;

- на кран ДЭК, вертикальную лесопильную раму GV-71, манипулятор ЛТ-72 - договор купли-продажи № 14 от 18.03.2006.

Суд отмечает, что договор залога № 31-03 подписан сторонами 31.03.2006, в то время как договор купли-продажи № 1 датирован 11.04.2006, следовательно, предмет по данному договору купли-продажи не мог являться предметом по договору залога.

В отношении транспортных средств - КАМАЗ 53212, 24 НР 540611, 1989 г.в., МАЗ 64229, 24 КЕ 469672, 1990 г.в., ПРИЦЕП 9370, 24 КУ 609079, 1984 г.в., трактора Т-170, 1988 г.в. – истцом представлена справка о нахождении данного имущества на балансе общества с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» по состоянию на 31.03.2006. Справка о балансовой стоимости представлена истцом без подтверждения документами оснований возникновения права собственности.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности (иное право) истца на спорное имущество.

Истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности указанного выше оборудования, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания истребовать перечисленное имущество.

Согласно сведениям, представленным ГУВД по Красноярскому краю, ОВД г. Зеленогорска Красноярского края, спорная автотранспортная техника прошла последующую государственную регистрацию и учет в органах ГИБДД.

Порядок учета и регистрации транспортных средств на момент проведения регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества регламентировался Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003.

В соответствии с указанными правилами регистрационные действия совершаются только при представлении транспортных средств (п.п. 16, 35 Правил).

Из представленных по делу доказательств следует, что спорное имущество не переходило во владение ответчику, а находилось во владении других лиц, которыми была представлена техника для осмотра в органы ГИБДД (Родкиным С.С., Гумбатовым С.М.).

На основании заявлений ООО «ЛЗУ» вышеуказанная спорная техника снята с регистрационного учета.

Согласно ответу ГСУ ГУВД Красноярского края исх. № 17/6-526 от 16.02.2009 трактор Т-170 и погрузчик ЛТ-72 находятся на лесосырьевой базе на 163 км автодороги Седаново-Кодинск Иркутской области в разукомплектованном виде (транспортированию не подлежат).

ГСУ ГУВД Красноярского края представлены сведения о принадлежности данной лесосырьевой базы ЗАО «Система» с 30.03.2006 по настоящее время (договор на аренду участков лесного фонда от 01.07.2000, соглашение от 21.07.2006).

Таким образом, истцом не подтвержден переход спорного имущества в фактическое владение ответчику.

В связи с тем, что истцом не доказано нахождение у ответчика имущества, об обязании возвратить которое заявлен иск, в рамках заявленного истцом по первоначальному иску основания (договор залога), основания для обязания ответчика возвратить имущество истцу отсутствуют.

Истец (по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) обратился в суд с иском о признании незаключенным договора залога имущества № 31-03 от 31.03.2006, как противоречащего статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1.5 договора  № 31-03 от 31.03.2006 залогодатель обязуется обеспечить нотариальное оформление договора.

Согласно п.2.1.1 договора залогодатель (ООО «ЛЗУ») должен передать залогодержателю (ООО «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс») имущество согласно приложению № 1 в момент вступления договора в силу.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено составление договора в трех экземплярах, в том числе экземпляра нотариусу.

Доказательства нотариального удостоверения договора залога имущества № 31-03 от 31.03.2006 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку стороны договора залога № 31-03 от 31.03.2006 достигли соглашения об обязательном нотариальном удостоверении данной сделки, а представленный договор не удостоверен нотариусом, то в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога до настоящего времени не заключен между сторонами.

Принимая во внимание несоблюдение сторонами соглашения об обязательном нотариальном удостоверении договора залога имущества № 31-03 от 31.03.2006, суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» о признании незаключенным договора залога № 31-03 от 31.03.2006.

Основанием первоначального иска является договор залога имущества № 31-03 от 31.03.2006, предметом иска является имущество, определенное в приложении № 1 к договору залога. В связи с тем, что основание и предмет иска взаимосвязаны, договор залога признан судом незаключенным, основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» о возврате имущества, переданного по договору залога, у суда отсутствуют.

Кроме того, залог является обязательством, производным от основного обязательства, и не может возникнуть самостоятельно в отсутствие основного обязательства. В обоснование своих требований истец ссылается на прекращение залога в силу прекращения основного обязательства, подтверждая данный факт актом приема-передачи пиловочного материала в размере 20 000 кв.м №№ 2,3 от 30.03.2006, товарной накладной № 7 от 30.03.2006, в то время как акт приема-передачи по договору залога датирован также 30.03.3006.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что залог имущества по договору № 31-03 от 31.03.2006 прекратился 30.03.2006.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» заявлено также требование к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» о взыскании 73 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно утверждениям истца, ответчиком получена прибыль в виде произведенного ремонта техники, которую ответчик передал в аренду. Истцом не представлено доказательств того, что переданная техника принадлежит истцу, - указанная техника не имеет индивидуализирующих признаков, не может быть идентифицирована.

Неосновательное обогащение в сумме 73 000 руб. документально не подтверждено истцом, не доказано, что денежные средства были затрачены на ремонт спорной техники.

В соответствии с пунктом 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Учитывая, что истец не доказал получение неосновательного обогащения за счет использования техники, являющейся предметом договора залога № 31-03 от 31.03.2006, размер неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» 73 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения требований по встречному иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 2 190 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 000 руб. суд относит на ответчика по встречному иску.

Ко взысканию с ответчика заявлены также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 71 125 руб., состоящие из 30 000 руб. оплаты услуг представителя, 41 125 руб. – расходов на  проезд к месту проведения судебных заседаний 13.04.2009, 20.05.2009, 23.06.2009 и обратно.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По разовому поручению/соглашению № МКА-282 от 31.03.2009 адвокат Московской коллегии адвокатов «Международное партнерство» Малых Н.Г. участвовала при рассмотрении судом дела № А33-5964/2008, оказанные услуги оплачены истцом в сумме 30 000 руб. Расходы на  проезд к месту проведения судебных заседаний 13.04.2009, 20.05.2009, 23.06.2009 и обратно составили 41 125 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, участие представителя ООО «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» в трех судебных заседаниях, рекомендуемую минимальную стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами в регионе, и пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг по представлению его интересов в трех судебных заседаниях, составлению расчета процентов, искового заявления в сумме 71 125 руб.

Расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика по встречному иску на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для взыскания судебных издержек в остальной части отсутствуют правовые основания, учитывая их чрезмерность.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» возвратить переданное в залог по договору № 31-03 от 31.03.2006 (позиции 1-7, 10-13 перечня к договору залога – приложение № 1 – на общую сумму 190 000 долларов США, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» 73 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор залога № 31-03 от 31.03.2006, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» в доход федерального бюджета 2 190 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 61 125 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.