Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 № 0352Д/04-13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 16.01.2013 № ГМК-115/14-нт,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Еремеевой А.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 № 0352Д/04-13.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2013 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали согласно заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился , отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 25.02.2013 № 69-М/12-13 проведена выездная внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 31.01.2012 № 0044Д/01-12.
По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013 № 69-М/12-13 и протокол № 0352Д/04-13 об административном правонарушении от 07.03.2013, в которых зафиксировано, что обществом не обеспечено выполнение пунктов 7, 9, 10, 11, 12, 13 предписания об устранении выявленных нарушений от 31.01.2012 № 0044Д/01-12.

Постановлением по делу об административном правонарушении 25.02.2013 № 0352Д/04-13 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, установлено что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 719 территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, государственные инспекторы в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относятся к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в том числе по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол № 0352Д/04-13 об административном правонарушении от 07.03.2013 составлен государственным инспектором отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, следовательно, уполномоченным лицом.

По пункту 5.5. Положения о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 719 территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности вправе, в том числе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.

Согласно части 1 статьи 23.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор, в том числе в сфере промышленной безопасности рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол № 0352Д/04-13 об административном правонарушении от 07.03.2013 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 № 0352Д/04-13 вынесено в присутствии ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2012 № ГМК-ЗФ-88/25. Доверенность выдана ФИО2 на представление интересов от имени общества, в том числе в управлении Ростехнадзора.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления в материалы дела представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспорена.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется частичное неисполнение предписания № 0044Д/01-12 от 31.01.2012 года, а именно, его пунктов 7, 9-13, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанный Федеральный закон (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как указывает административный орган в предписании, заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта не исполнены требования положений Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, а также Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 48, касающихся применения обществом технологического оборудования на Участке производства хлора Хлорно-кобальтового цеха Никелевого завода Заполярного филиала общества. Указанные нарушения заявителю предписано исполнить в сроки до 10.02.2013 и до 28.02.2013.

Факт невыполнения заявителем в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе: актом проверки № 69-М/12-13 от 01.03.2013, протоколом № 0352Д/04-13 об административных правонарушениях от 07.03.2013) и заявителем не оспаривается.

Вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в обоснование отсутствия в его действиях вины в неисполнении предписания № 0044Д/01-12 от 31.01.2012, указывает на слишком короткий срок, предоставленный в предписании для устранения нарушений, учитывая, что для изменения существующей у общества технологии производства, необходимо проведение реконструкции производственных объектов общества. При этом заявитель ссылается на экспертное заключение о способах и сроках модернизации участка производства хлора хлорно-кобальтового цеха Никелевого завода ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», определившее реальные сроки устранения нарушений и на Технологический регламент на проектирование промышленной установки для производства хлора и каустика в ХКЦ НЗ на базе процесса мембранного электролиза ООО «Гипрохлор», также подтвердивший необходимость значительно больших сроков для устранения нарушений.

Суд учитывает, что обязанность по исполнению требований Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29 и Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 48, указанных в предписании, возникала у общества с момента их принятия, то есть с 2003 года. Таким образом, с этого времени и до момента проведения ответчиком проверки, какие-либо действия по реконструкции производства хлора не предпринимались обществом.

После вынесения предписания заявитель только в 2012 году начал принимать меры к устранению нарушений, в том числе согласно Плану мероприятий по выполнению замечаний, выявленных при проведении хлорно-кобальтового цеха Никелевого завода заполярного филиала ОАО «ГМК Норильский никель» в период с 27 по 31 января 2012 года Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запланировал на 4 квартал 2012 включение в план НИОКР темы «Разработка технологии производства хлора и каустика в ХКЦ НЗ с использованием мембранного электролиза». До указанного времени никаких мер по исполнению предписания № 0044Д/01-12 от 31.01.2012 обществом не принималось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что общество имело возможность для исполнения требований предписания, однако не приняло всех зависящих от него мер по их выполнению и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие запланированных на выполнение мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании денежных средств отклоняется судом, так как общество осуществляет предпринимательскую деятельность, которую ведет на свой страх и риск, и отсутствие денежных средств не является основанием, освобождающим его от ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 № 0352Д/04-13 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

При рассмотрении административного дела ответчиком установлено наличие обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя за совершенное административное правонарушение, а именно, раскаяние общества, добровольное им сообщение о совершенном административном правонарушении (объяснение по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 № ЗФ-88-04-05/13);

Также административным органом в оспариваемом постановление указано на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность заявителя за совершенное правонарушение, а именно, продолжение им противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, при этом, доказательства указанного ответчиком обстоятельства, отягчающего ответственность общества, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

С учетом исследованных обстоятельств дела суд признает необходимым изменить решение административного органа - уменьшить установленный им размер штрафа до минимального, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (400 000 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Изменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2013 пот делу об административном правонарушении № 0352Д/4-13о привлечении открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера наказания.

Считать назначенным открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева