Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Степнова Владимира Александровича

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

к ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю;

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КФ «Тивиант» (350912, г. Краснодар, Пашковский жилой массив тер., д. 429/1, литер под/А, оф.54., ИНН 2465059850, ОГРН 1022402473345 )

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.05.2022 года, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2; к ОСП по Свердловскому р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о произведении взаимозачета встречных однородных требований от 24.02.2022 г.

Определением от 22.03.2022 заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 06.04.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.04.2022 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 06.05.2022 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КФ «Тивиант».

В судебное заседание 01.06.2022 явился представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжается в их отсутствии.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу
№ А32-53619/2018, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-53619/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу № А32-53619/2018, частично удовлетворен иск ООО КФ «ТИВИАНТ», суд обязал ответчика передать документацию, взыскана со ФИО1 в пользу ООО КФ «ТИВИАНТ» судебная неустойку в размере 1 000 рублей в день по истечении 10 рабочих дней, установленных для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-53619/2018 и по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-53619/2016.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу № А32-53619/2018, судом выдан исполнительный лист от 29.01.2020 Серии ФС № 026047359.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 24.02.2020 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа от 26.09.2019 по делу № А32-53619/2018 возбуждено исполнительное производство №260390/21/24029-ИП.

Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 22.02.2022 сумма задолженности по исполнительному производству составила 465 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу
№ А32-10442/2019: Взыскано с ООО КФ «ТИВИАНТ», в пользу ФИО1 5 255 934 руб. действительной стоимости доли, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения 15.07.2020 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа по делу № А32-10442/2019 20.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «КФ «Тивиант» в пользу взыскателя ФИО5 № 112857/20/23040-ИП. По состоянию на 20.08.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 5 276 934 руб.

09 февраля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением об окончании ИП 260390/21/24029-ИП, снятии запрета на регистрационные действия, произведении зачета встречных однородных требований.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что постановление от 24.02.2022 не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств размер задолженности по исполнительному производству № 112857/20/23040-ИП составляет 5 276 934 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Абзац 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, подлежащего возбуждению на основании исполнительного документа – решения Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем соблюден установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на оспаривание постановления.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 об отказе во взаимозачете и окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Постановление № 6), согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон при наличии встречных исполнительных листов.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, для проведения зачета на стадии исполнительного производства при наличии взаимных требований необходимо чтобы активное требование было противопоставлено пассивному вступившим в законную силу судебным актом, требования были однородными При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что .09.02.2022 года ФИО1 обратился с заявлением об окончании ИП 260390/21/24029-ИП, в том числе снятии запрета на регистрационные действия, произведении зачета встречных однородных требований.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №260390/21/24029-ИП.

В постановлении указано, что рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны. Оснований для взаимозачета и окончания исполнительного производства нет. Вынести постановление о снятии запрете с имущества должника.

Постановил: в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Суд отмечает, что из оспариваемого постановления невозможно установить основания отказа, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство от 24.02.2020 260390/21/24029-ИП, должник: ФИО1, взыскатель: ООО «КФ Тивиант», сумма задолженности 464 000 руб., исполнительный лист от 29.01.2020 № ФС 026047359, выданный Арбитражным судом Краснодарского края.

В производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство от 20.08.2020 112857/20/23040-ИП, должник: ООО «КФ Тивиант», взыскатель: ФИО1, сумма задолженности 5 276 934 руб., исполнительный лист от 15.07.2020 № ФС026044724, выданный Советским районным судом г. Краснодара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №260390/21/24029-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов