Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Таир», г. Красноярск

о взыскании 289 891 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2008 № 14;

от ответчика: ФИО3. – представителя по доверенности от 26.08.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велсясудьей Сазонцевым С.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «18» декабря 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «25» декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Красноярского филиала (далее – истец или ОАО «Московская страховая компания» в лице Красноярского филиала) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИР» о возмещении убытков в сумме 289 891 руб.

Определением от 02.06.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 09.09.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание 18.12.2008 не явился третье лицо ФИО1, заказные письма с копией определения от 26.11.2008 возвратились без вручения по причине «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО1.

В судебном заседании 18.12.2008 соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части правового основания иска. С учетом произведенных изменений правовым основанием иска являются статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом иска по делу является взыскание с ООО «Таир» в пользу ОАО «Московская страховая компания» в лице Красноярского филиала 289 891 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- 08.12.2006 между открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» (далее - ОАО «Московская страховая компания») и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта полис № 0402-241064973, в соответствии с которым на страхование принимались риски «Хищение», «Ущерб», которые связаны с владением автомобилем TOYOTA RAV 4 г/н <***>;

- 03.04.2007 автомобиль был поставлен на автостоянку, расположенную по ул. Словцова, 3 «а» г. Красноярска. В период времени с 05 до 06 часов сторож автостоянки ФИО1 неправомерно завладел автомобилем TOYOTA RAV 4 г/н <***> без цели хищения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.05.2007. ФИО1, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). Застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 289 891 руб.;

- ОАО «Московская страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 891 руб. на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008;

- в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Красноярскому филиалу ОАО «Московская страховая компания» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя;

- истец просит взыскать в его пользу с ООО «ТАИР» убытки, связанные с возмещением страхователю материального ущерба, в размере 289 891 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил, пояснил следующее:

- в период причинения вреда (03.04.2007) ФИО1 действительно являлся работником ООО «ТАИР». Однако вечером 02.04.2007 он был отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Директором ООО «ТАИР» на автостоянку был вызван другой работник - ФИО7, который приступил к выполнению обязанностей сторожа на автостоянке. То, что ФИО1 позднее вернулся на стоянку для продолжения распития спиртных напитков не свидетельствует о выполнении им на тот момент функций охранника на автостоянке;

- представителю ФИО4 поставить машину на стоянку было некуда, так как на стоянке не было мест. Тогда он передал ключи от автомобиля и 50 рублей находившемуся на стоянке ФИО1, который не стал вносить запись об автомобиле в журнал и оприходовать полученные деньги в кассу (выбивать чек), поскольку не являлся на тот момент охранником. ФИО1 присвоил деньги и оставил у себя ключ от автомобиля, после распития спиртных напитков под утро совершил угон автомобиля;

- таким образом, причиняя вред, ФИО1 действовал от своего имени и под свою ответственность, не выполняя при этом свои трудовые функции. Следовательно, не имеется оснований считать его действия действиями ООО «ТАИР»;

- кроме того, ООО «ТАИР» подана надзорная жалоба в президиум Красноярского краевого суда на вышеуказанное решение в связи с тем, что ООО «ТАИР» не извещалось о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения с участием юридического лица должен быть заключен только в письменной форме. Соблюдение использования простой письменной формы подтверждается выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения. Такие документы в материалах дела отсутствуют. Следовательно, заявление о существовании договора хранения неправомерно.

В судебном заседании 18.12.2008 с 10 час. 25 мин. до 14 час. 00 мин. объявлялся перерыв по статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заседание продолжено в 14 час. 00 мин. 18.12.2008 с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

Представитель истца огласил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика огласил доводы, изложенные в возражениях на иск.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

08.12.2006 между ОАО «Московская страховая компания» и ФИО4 заключен договор страхования наземного транспорта полис № 0402/24-1064973, по которому застрахованы риски «Хищение», «Ущерб», в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный знак <***>.

Ответчик ООО «Таир» предоставляет услуги автостоянки по адресу <...> «а». Обстоятельства по местонахождению и индивидуализации автостоянки не оспариваются сторонами.

С 24 часов 02.04.2007 до 01 часа 03.04.2008 автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н <***> был передан на хранение на автостоянку, расположенную по ул. Славцова, 3 «а» г. Красноярска лицом, управлявшим автомобилем по доверенности, произведена оплата, ключ для необходимости в перестановке автомобиля передан охраннику ФИО1

В период времени с 05 до 06 часов 03.04.2007 сторож автостоянки ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомобильной стоянки ООО «Таир», расположенной по адресу ул. Славцова, 3 «а» г. Красноярска, неправомерно завладел автомобилем TOYOTA RAV 4 г/н <***> без цели хищения. Не справившись с управлением, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). Застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 289 891 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные факты, в материалы дела представлены: обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.05.2007 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008 с ОАО «Московская страховая компания» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение на основании договора страхования № 0402/24-1064973 в размере 289 891 руб.

На основании статей 15, 393, 901, 902, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения ФИО4.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При уточнении истцом исковых требований в судебном заседании основанием иска заявлена ответственность ООО «Таир» как хранителя (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не ответственность ООО «ТАИР» за действия своего работника при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что договор страхования, заключенный между ОАО «Московская страховая компания» и ФИО4, не содержит такого условия, то страховащик (истец) при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя (ФИО4), приобретает права в порядке суброгации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обстоятельство страхования автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н <***> в Красноярском филиале ОАО «Московская страховая компания» по риску «Хищение», «Ущерб», подтверждается полисом страхования № 0402-241064973 от 08.12.2006 и не оспаривается ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008 взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 289 891 руб., указанная сумма перечислена ФИО4 платежным поручением № 168 от 29.04.2008, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ООО «Таир» убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения.

Наличии вины – общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступивших отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 877 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение сторонами простой письменной формы договора хранения не влечет его недействительность и не лишает стороны права ссылаться в подтверждение заключения договора на письменные и другие доказательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать организация независимо от организационно-правовой формы, оказывающая потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, который исполнитель обязан заключить с потребителем в письменной форме (пункты 2,7 Правил).

В силу пункта 12 Правил при кратковременной разовой поставке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.

Согласно статьям 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ответчиком, предоставляющим услуги автостоянки по адресу <...> и ФИО4 возникли обязательства по хранению (оказанию услуг по хранению) автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н <***>, принадлежащего ФИО4

В ходе судебного исследования установлено, что лицо, управлявшее автомобилем по доверенности, поставило автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н <***>, принадлежащий ФИО4, на автостоянку ответчика с 24 часов 02.04.2007 до 01 часа 03.04.2008.

Ответчик оспаривает факт заключения договора хранения автомашины. В отзыве на иск указал, что причиняя вред ФИО1 действовал от своего имени и под свою ответственность, не выполняя при этом свои трудовые функции. Несмотря на указанную позицию, ответчиком в материалы дела представлена выписка из Журнала должников автостоянки ООО «Таир» на ул. Славцова, 3 «а» г. Красноярска, в котором указано, что 02.04.2007 ФИО1 принял смену от ФИО5 и сдал смену 03.04.2007 ФИО6

Вместе с тем, в связи с изменением истцом основания исковых требований в судебном заседании 18.12.2008, в предмет доказывания по делу не входит установление факта причинения вреда работником ответчика при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Истец не ссылается на статью 1068 Гражданского кодекса как на правовое основание исковых требований.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств заключения договора хранения между ответчиком и ФИО4 отклоняются и не учитываются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Правил пользования автостоянкой ООО «Таир» постановка и хранение транспортного средства осуществляется только с разрешения дежурного автостоянки.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования автостоянкой ООО «Таир» хранение транспортного средства без оплаты не осуществляется.

В материалы дела представлены: выписка из журнала должников автостоянки ответчика с 30.03.2007-03.04.2007, в котором отсутствует запись о приеме на хранение автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н <***>; распечатка фискальной памяти контрольно-кассовой машины ООО «Таир» по ул. Славцова, 3 «а» г. Красноярска за 31.03.2007-04.04.2007, в которой отсутствуют сведения о внесении денежных средств в кассу за хранение автомобиля в период времени с 00 часов 02.04.2008 по 05 часов 03.04.2008.

В материалы дела представлен талон автостоянки ООО «Таир» от 02.04.2007 с указанием марки и номера автомобиля ФИО4 – «ТОY 075».

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в котором из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что «02.04.2007 к 08 часам он пошел на работу на автостоянку, сменив сторожа ФИО5 В 19 часов на смену пришел ночной сторож ФИО7 В период времени с ОО часов 02.04.2007 до 01 часа 03.04.2008 на стоянку приехал водитель на автомобиле «ToyotaRAV 4», бежевого цвета, государственный регистрационный знак <***> мест на стоянке не было, и он разрешил водителю поставить автомобиль с левой стороны от сторожки. Водитель передал ему ключи от казанного автомобиля, и сказал, что если автомобиль создаст препятствие для въезда других автомобилей, чтобы он отогнал «ToyotaRAV 4» в другое место. Однако водитель не разрешал ему выезжать с территории стоянки на автомобиле «ToyotaRAV 4», он знал, что этого делать нельзя. Водитель заплатил за стоянку 50 рублей и ушел. В это время ФИО7 находился в сторожке. Он также поднялся в сторожку, где продолжил заниматься своей работой».

Как указанно в обвинительном акте и представленном в материалы дела протоколе допроса от 03.04.2007, свидетель ФИО8 пояснил, что «03.04.2007 около 00 часов 15 минут он приехал на автомобиле «ToyotaRAV 4», бежевого цвета, государственный регистрационный знак <***> на автомобильную стоянку ООО «Таир», расположенную по улице Словцова. Ему навстречу вышел ФИО1, у которого он спросил куда можно поставить автомобиль. ФИО1 указал на площадку с левой стороны от сторожки. Он перегнал автомобиль в указанное место, поставил на сигнализацию и отдал ФИО1 ключи, так как автомобиль перекрыл выезд другому автомобилю, чтобы в случае необходимости выезда автомобиля, автомобиль «ToyotaRAV 4» можно было бы отогнать в сторону. Однако со стоянки выезжать он не разрешал, так же как и совершать поездки по городу. Затем он отдал ФИО1 деньги в сумме 50 рублей за услуги стоянки, ФИО1 передал ему чек об оплате, после чего он направился домой.»

Также согласно указанному обвинительному акту свидетель ФИО7 в протоколе допроса пояснил, что «02.04.2007 в 19 часов он пришел на работу, где уже работал ФИО1, который занимался приемкой автомобилей и их оформлением на стоянке. В его обязанности входит записывать автомобили, которые присутствуют на стоянке в ночную смену, то есть с полуночи до 07 часов. 03.04.2007 в период с 00 часов до 01 часов на территорию автостоянки заехал автомобиль «ToyotaRAV 4», бежевого цвета, государственный регистрационный знак <***> который оформлял ФИО1, он в это время находился в сторожке.»

Факт постановки автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н <***> на автостоянку ООО «Таир» также подтвержден в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 судом. Так, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.05.2007 по обвинению ФИО1, 03.04.2007 ФИО1 находясь на территории автомобильной стоянки ООО «Таир», расположенной по адресу: ул. Славцова, 3 «а», с помощью имеющихся у него ключей незаконно проник в салон автомобиля «Тойота РАФ 4» бежевого цвета, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4, завел двигатель, выехал со стоянки.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008 по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения установлено, что «3 апреля 2007 года в период времени с 05 до 06 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории автомобильной стоянки ООО «Таир», расположенной по адресу ул. Словцова, 3 «а» г. Красноярска, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, а именно совершил угон указанного автомобиля. Факт совершения преступления подтверждается приговором Октябрьского районного суда от 22 мая 2007 года, вступившим в силу 4 июня 2007 года.»

В мотивировочной части указанного решения суд указал, что «3 апреля 2007 данный автомобиль был поставлен лицом, управлявшим по доверенности, на автостоянку ООО «Таир», где работал охранником ФИО1, ключ для необходимости в перестановке автомобиля был оставлен последнему.»

Кроме того, согласно указанному решению от 04.02.2008 «суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что имеется грубая неосторожность лица, допущенного к управлению автомобилем истца, которое доверило ключ от автомобиля ФИО1, поскольку автомобиль был передан на хранение на стоянку ООО «Таир», произведена оплата, ключ был передан охраннику не для совершения им противоправных действий».

Таким образом, охранник автостоянки как представитель ответчика, полномочия которого следовали из обстановки по существу, разрешил въезд автомобиля на стоянку с 24 часов 02.04.2008 до 01 часа 03.04.2008 и не заявил возражений против хранения автомашины TOYOTA RAV 4 г/н <***> на автостоянке ответчика в последующий временной период в течение 03.04.2008. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем по доверенности, вручило автомобиль на хранение на автостоянку, принадлежащую ответчику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.05.2007 по обвинению ФИО1 и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008 установлен факт постановки и принятия автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н <***> на хранение на автостоянку ООО «Таир» по ул. Словцова, 3 «а» г. Красноярска в период с 24 часов 02.04.2007 до 01 часа 03.04.2007.

Представленные ответчиком в материалы дела объяснительные ФИО1 от 02.04.2007 и от 03.04.2007, приказ от 02.04.2007 № 26 об отстранении от работы сторожа ФИО1 с 02.04.2007, приказ от 05.04.2007 № 19 о расторжении трудового договора с ФИО1 не могут повлиять на вывод суда о заключении договора хранения автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н <***> между ФИО4 и ООО «Таир».

Обязательства по хранению автомашины могли не возникнуть только при отказе охранников, дежуривших на автостоянке, к допуску автомашины на территорию автостоянки или при наличии заявленных возражений со стороны дежуривших лиц на автостоянке.

При этом вопросы о плате за стоянку автомобиля существенными не являются. Суд не считает факт оплаты хранения автомашины на стоянке определяющим для признания возникновения обязательств по хранению автомашины на автостоянке.

Факт похищения автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н <***>, принадлежащего ФИО4, с территории автостоянки ответчика 03.04.2007 ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик не принял необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему автомобиля, ненадлежащим образом оказал ФИО4 услуги по хранению автомобиля на автостоянке.

Согласно пункту 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

При таких обстоятельствах именно ответчик, являющийся по смыслу пункта 2 статьи 886 Гражданского кодекса российской Федерации профессиональным хранителем, является в силу положений пункта 1 статьи 901 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Правил лицом, ответственным перед страхователем за убытки, причиненные ему повреждением имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Убытки возникли как вследствие виновных действий лица, совершившего угон автомобиля, так и по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по сохранности автомобиля, принятого на хранение 02.04.2007 на принадлежащей ответчику автостоянке. Владелец охраняемой автостоянки – ответчик не обеспечил должным образом сохранность автомобиля, в связи с этим обязан возместить ущерб.

С учетом всех исследованных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом доказано право требования по возникшим убыткам. Исковые требования открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Красноярского филиала подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таир», г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Красноярского филиала 289 891 руб. убытков, 7 298 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Сазонцев