Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО2 юных техников № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 4641 от 30.12.2010

при участии представителя заявителя: ФИО1 – директора на основании приказа № 214 от 19.12.1994 (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО2 Юных Техников № 1 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления № 4641 о назначении административного наказания от 30.12.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании устно уточнила наименование заявителя, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО2 Юных Техников № 1 переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «ФИО2 юных техников № 1» (изменения о наименовании зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2011).

Кроме того, представитель заявителя также уточнила наименование административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, указав, что оспариваемое постановление вынесено Отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Указанные уточнения приняты судом, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, полагает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемых учреждению правонарушений.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.01.2011 № 660049 59 13848 3), представил материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении образовательного учреждения, отзыв на заявление, из содержания которого следует, что с требованиями заявителя не согласен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «ФИО2 юных техников № 1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.11.2010 № 3105 главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 должностным лицом административного органа 24.12.2010 в 16 час. 00 мин. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО2 юных техников № 1» (далее – МБОУ ДО «ФИО2 юных техников № 1»), эксплуатируемых на основании свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления от 23.06.2009 серия ЕИ № 234900, серия 24 ЕИ № 227065, серия 24 ЕИ № 234883, серия 24 ЕИ № 227063, серия 24 ЕИ № 227059, серия 24 ЕИ № 224898, серия 24 ЕИ № 224896, серия 24 ЕИ № 227064, серия 24 ЕИ № 227061, серия 24 ЕИ № 234895, серия 24 ЕИ № 227060, серия 24 ЕИ № 227062, расположенных по адресу: <...>, в ходе которой установлены и в акте проверки № 3105 от 24.12.2010 зафиксированы следующие нарушения:

1) не выполнены выходы на кровлю через противопожарные люки второго типа, что является нарушением требований п. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

2) не представлены подтверждающие документы на материалы, используемые для покрытия пола в общем коридоре второго этажа здания, характеризующие их пожарную опасность в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, что является нарушением п. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По результатам проверки государственным инспектором г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору ФИО4 в присутствии законного представителя учреждения – заведующей ФИО1 (на основании выписки из приказа № 214 от 19.12.1994 «О назначении») 24.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 4641, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вручен лично законному представителю юридического лица заведующей учреждения ФИО1– 24.12.2010, что подтверждается проставленной подписью заведующей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 № 4641, вынесенным заместителем Главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору ФИО5, за нарушение требований правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Полагая, что постановление Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 30.12.2010 № 4641 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 приведенной статьи перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей20.4Кодекса.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68, протокол об административном правонарушении от 24.12.2010 № 4641 составлен государственным инспектором г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору ФИО4, то есть уполномоченным лицом, в пределах представленной законом компетенции.

Согласно части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление от 30.12.2010 № 4641 о назначении административного наказания вынесено заместителем Главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору ФИО5, т.е. уполномоченным должностным лицом, в пределах представленной компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 24.12.2010 № 4641 составлен в присутствии законного представителя учреждения - заведующей ФИО1 (на основании выписки из приказа № 214 от 19.12.1994 «О назначении») и вручен ей лично 24.12.2010. Определением от 24.12.2010 законный представитель юридического лица - заведующая ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 30.12.2010.

Постановление от 30.12.2010 № 4641 о назначении административного наказания вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, при наличии достаточных сведений, подтверждающих факт извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 24.12.2010 № 4641 административным органом соблюдены.

Таким образом, нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В нарушение указанной нормы в ходе проведения проверки заявителем не представлены подтверждающие документы на материалы, используемые для покрытия пола в общем коридоре второго этажа здания учреждения, характеризующие их пожарную опасность в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности,

В силу пункта 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В нарушение указанной нормы заявителем не выполнены выходы на кровлю через противопожарные люки 2-го типа.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется нарушение указанных выше норм Правил пожарной безопасности, пункта 6.25*, 8.4 СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2009.

Материалами дела (распоряжением от 29.11.2010 № 3105 Главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3105 от 24.12.2010; протоколом об административном правонарушении № 4641 от 24.12.2010), подтверждается, что учреждением не соблюдены указанные правила, нормы и стандарты противопожарной безопасности.

Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что время ввода в эксплуатацию здания, в котором в настоящее время располагается МБОУ МО «ФИО2 Юных техников № 1», в данном случае не имеет правового значения при разрешении дела об административном правонарушении, т.к. требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации данного здания.

Тот факт, что здание школы было построено до введения в действие указанных Правил и СНиП не освобождает учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания школы в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Ссылку учреждения на письмо Госстроя РФ № 130552, ГУГПС МВД РФ № 20/2.2/2433 от 14.10.2008 «О применение требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» суд полагает несостоятельной, так как указанное письмо не является ненормативным правовым актом и носит разъясняющий характер.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях учреждения отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, учреждение является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов.

Суд установил, что учреждением неоднократно направлялись письма с просьбой о выделении дополнительного финансирования для устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений правил пожарной безопасности.

В обосновании довода об отсутствии вины заявитель в материалы дела представил следующие документы: письма руководителя образовательного учреждения, адресованные руководителю управления образования Ленинского района г. Красноярска ФИО6, инженеру по охране труда управления образования администрации Ленинского района г. Красноярска ФИО7, руководителю управления образования администрации г. Красноярска ФИО8 № 86 от 16.08.2010, № 62 от 21.05.2010, № 108 от 09.11.2010, № 91/5 от 03.09.2010, № 494 от 19.04.2010, № 12/1 от 29.01.2010, № 82 от 14.10.2009, перспективный план по устранению нарушений надзорных органов МБОУ ДО «ФИО2 Юных техников № 1» на 2009-2015 гг. от 29.09.2009, выписку из письма по устранению замечаний надзорных органов и создание благоприятных условий в учреждении за счет средств бюджета города и края на 2008 год МБОУ ДО «ФИО2 Юных техников № 1».

Из вышеуказанных доказательств (писем) следует, что заявитель неоднократно обращался к руководству Управления образования администрации Ленинского района г. Красноярска, Управления образования администрации г. Красноярска с просьбой о выделении денежных средств для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в образовательном учреждении, а также для устранения нарушений правил пожарной безопасности в образовательном учреждении (в том числе, для выполнения выходов на кровлю через противопожарные люки 2-го типа, для демонтажа отделки на путях эвакуации, выполненной из сгораемых материалов с более высокой пожарной опасностью (покрытие полов – линолеумом).

В соответствии с перспективным планом по устранению нарушений надзорных органов МБОУ ДО «ФИО2 Юных техников № 1» на 2009-2015 гг., утвержденным Главным Управлением образования г. Красноярска совместно с Управлением образования администрации Ленинского района 29.09.2009, запланировано выделение денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности:

- выполнение выходов на кровлю через противопожарные люки 2-го типа – срок исполнения 2012 год (денежные средства выделены в размере 20000 руб.);

- демонтаж отделки на путях эвакуации, выполненной из сгораемых материалов с более высокой пожарной опасностью (покрытие полов – линолеумом) в коридорах второго и третьих этажей - срок исполнения 2010-2011 года (денежные средства выделены в размере 100000 руб. и 125000 руб.).

Заявитель в судебном заседании пояснила, что часть денежных средств в 2010 году была выделена и израсходована на приобретение линолеума с более высокой пожарной опасностью.

Таким образом, суд полагает, что МБОУ ДО «ФИО2 Юных техников № 1» были приняты все зависящие от него меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина учреждения в совершении выявленного правонарушения административным органом не исследовалась, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вышеизложенное свидетельствует о неустановлении административным органом всех элементов состава административного правонарушения, что является самостоятельным основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины МБОУ ДО «ФИО2 Юных техников № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, заявленное требование МБОУ ДО «ФИО2 Юных техников № 1» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО2 юных техников № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о назначении административного наказания № 4641 от 30.12.2010, которым муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «ФИО2 юных техников № 1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Севастьянова Е.В.