Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника», г.Уфа Республики Башкортостан,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», г. Красноярск,

о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комбайны Сибири», г. Красноярск,

-общество с ограниченной ответственностью «СМ. холдинг», г. Москва,

-открытое акционерное общество «КЗК-Недвижимость», г. Красноярск,

-открытое акционерное общество «Коммерческая Зерновая Компания – Агро», Арбузовка ж/д ст. Павловского района Алтайского края,

в присутствии:

от истца: отсутствуют,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2008 №1, по паспорту,

от третьих лиц: отсутствуют,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о взыскании 69 607 руб. 26 коп. долга - вознаграждение за гарантийное обслуживание комбайнов «Енисей».

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 20.04.2009 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что обязанность по уплате не возникла, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий следующие доводы:

-приложенный расчет суммы долга не может быть принят судом, так как не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-истец не доказал тот факт, что его обязательства перед ответчиком считаются выполненными и он имеет право на второй этап выплаты вознаграждения, а у ОАО «ПО «КЗК» возникла обязанность по уплате данного вознаграждения (пункт 1.6 договора перемены лиц в обязательстве №35-523 ПО КЗК от 03.04.2003, пункт 4.6 договора №35-593 КЗК от 01.07.2001 на организацию регионального сервисного центра по зерноуборочным комбайнам и другой техники);

-ввиду того, что истец не предоставил в суд акты о снятии техники с гарантийного учета, а также доказательства получения их ответчиком, ответчик полагает, что истец не доказал тот факт, что у него возникло право на получение второй части вознаграждения, а у ОАО «ПО «КЗК» возникла обязанность по уплате данного вознаграждения (пункт 6.6 договора №35-562 ПОКЗК от 11.04.2003 на организацию регионального сервисного центра по зерноуборочным комбайнам и другой техники);

-в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал письма от 06.03.2007 в суд не предоставлялся, копия заверена лицом, без подтверждения полномочий на право заверения документов;

-акт №2 сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2004 по договору перемены лиц в обязательстве №35-523 от 03.04.2003, а также акт №3 сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2004 по договору №35-562 от 11.04.2003 со стороны ОАО «ПО «КЗК» подписаны ненадлежащим лицом - директором по маркетингу ФИО2 (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств наличия полномочий к актам не приложено.

Также ответчиком представлено письменное ходатайство о применении исковой давности, согласно которому:

-в соответствии с пунктом 9.1 договора №35-562 ПОКЗК от 11.04.2003 срок действия договора истек 31.12.2003, акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2004 и от 01.11.2004 подписаны за пределами срока действия данного договора;

-пунктом 1.1. договора № 35-523 ПОКЗК от 03.04.2003 перемены лиц в обязательстве срок действия договора № 35-593 КЗК от 01.07.2001 продлен до 31.12.2004, однако согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с продавцом, которое в деле отсутствует;

-таким образом, со дня, когда ГУСП «Башсельхозтехника» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет;

-акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, так как со стороны ОАО «ПО «КЗК» подписан неуполномоченным лицом - первым заместителем главного бухгалтера ФИО3; акт не содержит сведений об основании возникновения задолженности, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные договоры и из его содержания не усматривается, что он подписан с ведома руководства ОАО «ПО «КЗК» (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств наличия полномочий к акту не приложено;

-какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о прерывании срока давности, в деле отсутствуют и истцом не представлены;

-поскольку иск предъявлен истцом только в апреле 2009 года, то в отношении оплаты вознаграждения по договору №35-523 КЗК от 03.04.2003 перемены лиц в обязательстве и договора №35-562 ПОКЗК от 11.04.2003 на организацию регионального сервисного центра по зерноуборочным комбайнам и другой техники трехлетний срок исковой давности истек.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации юридического лица, уставу (с изменениями), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование ответчика (юридического лица) - открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2001 между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Башсельхозтехника» (центр) и открытым акционерным обществом «Красноярский завод комбайнов» (изготовитель) был подписан договор №35-593 КЗК на организацию регионального сервисного центра по зерноуборочным комбайнам и другой техники, целью которого являлась деятельность сторон по организации, функционированию и развитию в регионе постоянно действующего сервисного центра открытого акционерного общества «Красноярский завод комбайнов» для: проведения предпродажной подготовки техники производства изготовителя; выполнения гарантийных обязательств изготовителя; технического обслуживания техники в гарантийный период на протяжении всего срока эксплуатации; выполнение стратегических и маркетинговых задач изготовителя в регионе.

Предмет договора №35-593 КЗК определен следующим образом: на протяжении срока действия настоящего договора центр принимает на себя обязанности по осуществлению сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники производства открытого акционерного общества «Красноярский завод комбайнов»; представительству интересов изготовителя во взаимоотношениях с потребителями по вопросам сервисного обслуживания техники, по вопросам приобретения техники и запасных частей к ней; представительству интересов изготовителя в организации и реализации стратегических маркетинговых программ и мероприятий.

Центр исполняет свои обязанности по договору за фиксированное вознаграждение (пункт 4.3. договора №35-593 КЗК). Вознаграждение исчисляется от количества техники изготовителя, находящейся на гарантийном учете центра, отгруженной исполнителем после 01.01.2002; расчетный размер вознаграждения за единицу техники (зерноуборочный комбайн «Енисей») на момент подписания договора и до 31.12.2002 составляет 26 000 руб., в том числе НДС; по истечении указанного срока расчетный размер вознаграждения устанавливается изготовителем дополнительно (пункт 4.4. договора №35-593 КЗК).

Выплата вознаграждения производится в два этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет центра; первый этап вознаграждения выплачивается поквартально за факт постановки центром техники на гарантийный учет; размер первого вознаграждения составляет 50% от расчетного размера вознаграждения, действующего на момент произведения выплаты, и исчисляется от количества принятой центом на гарантийный учет техники в расчетный квартал; обязательства центра по постановке техники на гарантийный учет в отношении отдельной единицы техники считаются выполненными с момента получения изготовителем надлежащим образом оформленного акта о постановке на гарантийный учет этой техники (пункт 4.5. договора №35-593 КЗК).

В соответствии с пунктом 4.6. договора №35-593 КЗК второй этап выплаты вознаграждения осуществляется по факту снятия техники с гарантийного учета ввиду истечения срока гарантии (оформляется актом форма 7). В отношении отдельной единицы техники обязательства центра считаются выполненными и он получает право на второй этап выплаты вознаграждения с момента получения изготовителем акта о снятии ее с гарантийного учета, но при условии надлежащего выполнения центром всех своих обязательств в период срока действия гарантии и предоставления всех предусмотренных договором документов. Второй этап выплаты вознаграждения производится один раз в год в период с 1 ноября по 31 декабря расчетного года; размер второго вознаграждения составляет 50% от расчетного размера вознаграждения, действующего на момент произведения выплаты, и исчисляется от количества техники, снятой с учета ввиду истечения срока гарантии в течение расчетного года.

Дополнительным соглашением от 30.12.2002 №1 редакция пункта 4.7. договора №35-593 КЗК изменена на следующую: основанием для выплаты вознаграждения является акт сдачи-приемки выполненных работ с выставлением счета-фактуры; после составления акта (формы 2 или 7) составляется акт сдачи-приемки выполненных работ; обязанности изготовителя по выплате вознаграждения в отношении каждого из этапов выплаты считаются выполненными с момента перечисления денежных средств.

Срок действия договора №35-593 КЗК – с момента подписания и до окончания срока гарантийного обслуживания комбайнов, поставленных на учет в 2002 году (пункт 7.1. договора от 01.07.2001 №35-593 КЗК).

03.04.2003 между открытым акционерным обществом «Красноярский завод комбайнов» (сторона), открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (новая сторона) и государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Башсельхозтехника» (центр) был подписан договор №35-523 ПО КЗК перемены лиц в обязательстве, согласно пункту 1.1. которого сторона и центр продлили срок действия договора №35-593 КЗК до 31.12.2004.

По условиям договора от 03.04.2003 №35-523 ПО КЗК сторона передает, а новая сторона полностью принимает на себя обязательства стороны по договору от 01.07.2001 №35-593 КЗК, заключенному между стороной и центром: по выплате вознаграждения центру за техническое (гарантийное) обслуживание комбайнов (согласно Приложению №1); по замене деталей и сборочных единиц.

Согласно пункту 1.3. договора от 03.04.2003 №35-523 ПО КЗК на момент заключения договора сумма, не выплаченная стороной, составляет 130 000 руб., в том числе НДС 21 666 руб. 67 коп.

С момента заключения договора все обязательства стороны по договору №35-593 КЗК переходят к новой стороне в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, в том числе обязанность по уплате указанной в пункте 1.3. договора не выплаченной суммы (пункт 1.4. договора от 03.04.2003 №35-523 ПО КЗК). С момента заключения настоящего договора все обязательства между стороной и центом по договору №35-593 прекращаются и возникают между новой стороной и центом в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (пункт 1.5. договора от 03.04.2003 №35-523 ПО КЗК).

11.04.2003 между открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (изготовитель) и государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Башсельхозтехника» (центр) был подписан договор №35-562 ПОКЗК на организацию регионального сервисного центра по зерноуборочным комбайнам и другой техники, целью которого являлась деятельность сторон по организации, функционированию и развитию в регионе постоянно действующего сервисного центра открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» для: проведения предпродажной подготовки техники производства изготовителя; выполнения гарантийных обязательств изготовителя; технического обслуживания техники в гарантийный период на протяжении всего срока эксплуатации; выполнение стратегических и маркетинговых задач изготовителя в регионе.

Предмет договора от 11.04.2003 №35-562 ПОКЗК определен следующим образом: на протяжении срока действия настоящего договора центр принимает на себя обязанности по осуществлению сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники производства открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»; представительству интересов изготовителя во взаимоотношениях с потребителями по вопросам сервисного обслуживания техники, по вопросам приобретения техники и запасных частей к ней; представительству интересов изготовителя в организации и реализации стратегических маркетинговых программ и мероприятий.

Центр исполняет свои обязанности по договору за фиксированное вознаграждение (пункт 6.3. договора от 11.04.2003 №35-562 ПОКЗК). Вознаграждение исчисляется от количества техники изготовителя, находящейся на гарантийном учете центра, на которую распространяются гарантийные обязательства изготовителя; расчетный размер вознаграждения за единицу техники (зерноуборочный комбайн «Енисей») на момент подписания договора и до 31.12.2003 составляет 26 000 руб., в том числе НДС (пункт 6.4. договора от 11.04.2003 №35-562 ПОКЗК).

Выплата вознаграждения производится в два этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет центра; первый этап вознаграждения выплачивается поквартально за постановку центром техники на гарантийный учет; размер первой части вознаграждения составляет 50% от расчетного размера вознаграждения, действующего на момент произведения выплаты, и исчисляется от количества принятой центром на гарантийный учет техники в расчетный квартал; обязательства центра по постановке техники на гарантийный учет в отношении каждой единицы техники считаются выполненными с момента подписания изготовителем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.5. договора от 11.04.2003 №35-562 ПОКЗК).

В соответствии с пунктом 6.6. договора от 11.04.2003 №35-562 ПОКЗК второй этап выплаты вознаграждения осуществляется по факту снятия техники с гарантийного учета ввиду истечения срока гарантии (оформляется актом форма 4). По окончании расчетного квартала сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отмечается полный перечень техники, снятой с гарантийного учета. В отношении каждой единицы техники обязательства центра считаются выполненными и он получает право на получение второй части вознаграждения и с момента подписания последним акта сдачи-приемки выполненных работ (форма 5) при условии надлежащего выполнения центром всех своих обязательств в период срока действия гарантии и предоставления всех предусмотренных договором документов; размер второго вознаграждения составляет 50% от расчетного размера вознаграждения, действующего на момент произведения выплаты, и исчисляется от количества техники, снятой с учета ввиду истечения срока гарантии в течение расчетного года.

Срок действия договора от 11.04.2003 №35-562 ПОКЗК – с момента подписания и до 31.12.2003 (пункт 9.1. договора от 11.04.2003 №35-562 ПОКЗК).

Согласно исковому заявлению на основании договоров №35-593 КЗК, от 11.04.2003 №35-562 ПОКЗК истцом были оказаны услуги на сумму 385 658 руб. 80 коп., в доказательство оказания услуг по гарантийному обслуживанию истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ:

-от 11.08.2003 №1 на сумму 130 000 руб. (к договору от 11.04.2003 №35-562);

-от 21.04.2004 №2 на сумму 127 829 руб. 40 коп. (к договору от 03.04.2003 №35-523);

-от 01.11.2004 №3 на сумму 127 829 руб. 40 коп. (к договору от 11.04.2003 №35-562).

На оплату вознаграждения за гарантийное обслуживание комбайнов «Енисей» были выставлены счета-фактуры от 01.10.2003 №1 на сумму 130 000 руб. (к договору от 11.04.2003 №35-562), от 21.04.2004 №2 на сумму 127 829 руб. 40 коп. (к договору от 03.04.2003 №35-523), от 01.11.2004 №3 на сумму 127 829 руб. 40 коп. (к договору от 11.04.2003 №35-562).

22.06.2004 между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Башсельхозтехника», обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский машиностроительный холдинг» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» был подписан договор уступки права требования №33-629 ПО КЗК, согласно которому истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский машиностроительный холдинг» право требования долга к ответчику в размере 79 753 руб. 14 коп. по договору от 03.04.2003 №35-523 ПО КЗК.

19.01.2004 между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Башсельхозтехника», обществом с ограниченной ответственностью «Сибмашзапчасть» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» был подписан договор уступки права требования №33-32 ПО КЗК, согласно которому истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Сибмашзапчасть» право требования долга к ответчику в размере 130 000 руб. по договору от 11.04.2003 №35-562 ПО КЗК.

24.01.2005 между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Башсельхозтехника», обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский машиностроительный холдинг» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» был подписан договор о переводе долга №33-33/1 ПО КЗК, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сибирский машиностроительный холдинг» приняло на себя обязательства открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод» перед государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Башсельхозтехника» по оплате за гарантийное обслуживание комбайнов в сумме 106 298 руб. 40 коп. (по договору от 11.04.2003 №35-562).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2009 составляет 69 607 руб. 26 коп. (385 658 руб. 80 коп. – 316 051 руб. 54 коп. = 69 607 руб. 26 коп.).

Истцом в материалы дела представлены:

-акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2005, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 69 607 руб. 26 коп., подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4;

-акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 69 607 руб. 26 коп., подписанный со стороны ответчика первым заместителем главного бухгалтера ФИО3; сопроводительное письмо об отправке актов сверки от 06.03.2007 №31/685.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 69 607 руб. 26 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами №35-593 КЗК, №35-562 ПОКЗК истец принял на себя обязанности по осуществлению сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники производства открытого акционерного общества «Красноярский завод комбайнов»; представительству интересов изготовителя во взаимоотношениях с потребителями по вопросам сервисного обслуживания техники, по вопросам приобретения техники и запасных частей к ней; представительству интересов изготовителя в организации и реализации стратегических маркетинговых программ и мероприятий.

03.04.2003 между открытым акционерным обществом «Красноярский завод комбайнов» (сторона), открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (новая сторона) и государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Башсельхозтехника» (центр) был подписан договор №35-523 ПО КЗК перемены лиц в обязательстве – по договору от 01.07.2001 №35-593 КЗК. Договор пописан (согласован) всеми участниками правоотношений, в связи с чем право требования исполнения обязательств по договору от 01.07.2001 №35-593 КЗК перешло к новым сторонам.

Спорные правоотношения возникли из обязательственных отношений по договорам возмездного оказания услуг, урегулированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договорам №35-593 КЗК, от 11.04.2003 №35-562 ПОКЗК, что подтверждается материалами дела, в том числе, актами о приемке выполненных работ от 11.08.2003 №1, от 21.04.2004 №2, от 01.11.2004 №3, подписанными со стороны ответчика без замечаний ко качеству, объемам и стоимости услуг.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате не возникло, опровергается документами, свидетельствующими об окончании срока гарантии комбайнов «Енисей» (акты от 21.04.2004 №2, от 01.11.2004 №3). Из материалов дела также следует, что ответчиком в рамках существующих хозяйственных отношений признавался факт оказания услуг и наличия задолженности по их оплате, поскольку из общей стоимости оказанных услуг оплачено более 80% (вместо 50%, на возникновение обязанности по оплате которых ссылается ответчик).

Из вышеперечисленного следует, что ответчик полученные услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика по состоянию на 24.01.2005 (дата подписания договора о переводе долга №33-33/1 ПО КЗК) составляла 69 607 руб. 26 коп.

При указанных обстоятельствах ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С исковыми требованиями истец обратился 06.04.2009, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором поступил в суд иск по настоящему делу.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по долгу за оказанные по договорам №35-593 КЗК, №35-562 ПОКЗК услуги прерывается частичным расчетом по возникшим обязательствам в виде подписания договора уступки права требования от 22.06.2004 №33-629 ПО КЗК, договора уступки права требования от 19.01.2004 №33-32 ПО КЗК, договора о переводе долга от 24.01.2005 №33-33/1 ПО КЗК.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, 01.11.2005 в связи с тем, что данный акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку первый заместитель главного бухгалтера ФИО3, главный бухгалтер ФИО5, подписавшие указанные акты сверки, органом юридического лица не являются, вследствие чего не имеют полномочий на признание долга, в материалы дела также не представлено доказательств того, что работник организации, подписывая акт сверки, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью или его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, указанный акт не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, из данного акта сверки невозможно установить содержание хозяйственных операций, отсутствуют указания на документы, по которым производился расчет, ссылки на основания возникновения обязательств по оплате (договора).

Сопроводительное письмо об отправке актов сверки от 06.03.2007 №31/685 не может быть принято во внимание судом как доказательство, подтверждающее перерыв течения срока исковой давности, так как указанное письмо не свидетельствует о признании долга ответчиком (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2005 не имеет правового значения для оценки обстоятельства истечения срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, атк подписан за пределами срока исковой давности.

Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, при рассмотрении спора истцом суду не представлено.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года.

Учитывая, что срок исковой давности истек и ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не принимает доводы истца и отказывает в удовлетворении требований о взыскании 69 607 руб. 26 коп. вознаграждения за гарантийное обслуживание комбайнов «Енисей».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова