Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения (приказа) от 25.02.2014 № 500,

о признании недействительным предписания от 25.03.2014 № 500/1/1-7,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2014 № 13-10-145, удостовереению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Суриковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) от 25.02.2014 № 500 и о признании недействительным предписания от 25.03.2014 № 500/1/1-7.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (расписка от 21.05.2014) .

В соответствии со статями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по существу без участия заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения (приказа) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее ответчик, административный орган) о проведении внеплановой проверки от 25.02.2014 № 500 административным органом проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «СибСервис» требований пожарной безопасности на прилегающих территории и в помещениях, расположенных по адресу: <...> «г».

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.03.2014 № 500, вынесено предписание от 25.03.2014 № 500/1/1-7, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» (далее общество, заявитель) в срок до 12.05.2014 надлежит устранить нарушения требований пожарной безопасности в офисе, столярной мастерской.

Также общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление от 06.05.2014 № 1238/1246 оспорено обществом в судебном порядке (дело №А33-10158/2014).

Полагая, что распоряжение (приказ) от 25.02.2014 № 500 и предписание от 25.03.2014 № 500/1/1-7 не соответствуют требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Подпунктом «в» пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 12.04.2012 № 290 (далее Положение от 12.04.2012 № 290) установлено, что органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 5, пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, выдают организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, в компетенцию отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемое распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки издан главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, т.е. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.03.2014 № 500/1/1-7 вынесено государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, следовательно, уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции.

По результатам проверки общество также привлечено к административной ответственности по частям 1.4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.05.2014 № 1238/1246 оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 по делу №А33-10158/2014, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 № 1238/1246 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу №А33-10158/2014 содержат выводы, что:

при издании приказа о проведении внеплановой проверки и ходе ее проведения административным органом не допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административного регламента исполнения государственной функции по надзору за исполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375;

о наличии правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки;

о наличии в действиях (бездействиях) нарушений правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Обстоятельства, установленные судом по делу №А33-10158/2014, имеют преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу и доказыванию вновь не подлежат.

Иных доводов, указывающих на незаконность оспариваемых приказа и предписания, общество не привело.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд обществом уплачено 6000 рублей госпошлины (платежное поручение от 02.04.2014 № 12, платежное поручение от 16.04.2014 № 19), подлежало уплате 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» к Главному управлению МЧС Росси по Красноярскому краю о признании недействительным распоряжения (приказа) от 25.02.2014 № 500 и предписания от 25.03.2014 № 500/1/1-7.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СибСервис» 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2014 № 12.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Иванова