Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» о взыскании 34 971 руб. 50 коп., в том числе 30 410 руб. уплаченной по договору на проведение монтажных работ суммы и 4 561 руб. 50 коп. убытков в виде инфляционных потерь.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 22.04.2009 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил требования, указанные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на следующие обстоятельства:

- истцом принят результат работ. Отступлений или иных недостатков в результате работ при приемке не выявлено. Согласно акту осмотра № 31-08 от 11.06.2008 и акту приемки претензий по недостаткам не было;

- актом осмотра № 54 от 15.05.2009 установлено, что истец своими силами произвел ненадлежащий ремонт двери, что и явилось причиной невозможности нормальной эксплуатации двери.

В ходе исследования документов в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 29.09.2009 до 10 час. 00 мин. 05.10.2009 с заслушиванием эксперта.

После перерыва заседание продолжено.

Эксперт ФИО3 ответила на вопросы сторон и суда, представив дополнительные пояснения по экспертному заключению.

В ходе исследования материалов дела представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления своих пояснений на выводы эксперта.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как суд не нашел оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАК» выполнило работы по замене входной двери и установке доводчика на сумму 30 410 руб., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ за февраль 2008 года,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат,

- счетом-фактурой № 000406/1 от 19.02.2008.

Товарищество собственников жилья «Возрождение» письмами: от 14.05.2008 исх. №18, от 26.05.2008 исх. № 24, от 02.10.2008 исх. № 46, от 25.11.2008 исх. № 50, от 26.02.2009 исх. № 7 неоднократно обращалось с претензиями по качеству выполненных работ, замене двери и установке доводчика.

Письмом исх. № 7 от 26.02.2009 товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» возвратить сумму уплаченную за выполненные работы в размере 30 410 руб. в течении 7 дней.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАК» замечания по качеству выполненных работ не устранило, денежные средства в размере 30 410 руб. не возвратило.

Истец считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 30 410 руб. уплаченной по договору на проведение монтажных работ суммы и 4 561 руб. 50 коп. убытков в виде инфляционных потерь.

Ответчиком представлен акт № 54 от 15.05.2009 составленный комиссией общества с ограниченной ответственностью «ДАК», которая провела осмотр входной группы товарищества собственников жилья «Возрождение». Из представленного акта следует, что установленная дверная ручка мешает закрыванию двери, установленные магниты отклонены от вертикали, вследствии этого неплотное закрывание двери, нарушение геометрии и повреждение при эксплуатации. Для правильной эксплуатации двери необходимо заменить дверную ручку, переустановить магниты и отрегулировать дверной проем. Работы по монтажу дверной ручки и установке магнитов выполнялись силами товарищества собственников жилья «Возрождение».

Определением от 29.06.2009 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному предприятию Красноярского края «Товарных экспертиз».

Государственным предприятием Красноярского края «Товарные экспертизы» проведена строительно-техническая экспертиза, заключение от 26.08.2009 представлено в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличия обязательственных отношений между сторонами;

- факта выполнения работ,

- факта оплаты выполненных работ;

- размера задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела, следует, что ответчик выполнил работы по замене входной двери и установке доводчика на сумму 30 410 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ за февраль 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой № 000406/1 от 19.02.2008.

Истец оплатил ответчику за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2007 № 204.

Пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов и оборудования, а также за представление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации входной двери выявились недостатки, появившиеся в результате некачественного выполнения работ по вине ответчика.

Согласно части 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования об устранении существенных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В целях определения качества установки монтажных работ, по замене входной двери и замене доводчика, Арбитражным судом Красноярского края по ходатайству истца назначено проведение Государственному предприятию Красноярского края «Товарные экспертизы» строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить качество конструкции входной группы на соответствие строительным нормам и правилам по адресу: <...>, подъезд № 7,

- определить соответствие изделия (входной группы по адресу: <...>, подъезд № 7) проектному решению, представленному ответчиком ООО «ДАК» и требованиями, установленным строительным нормам и правилам,

- имеются ли на момент проведения экспертизы существенные изменения, влияющие на правильную эксплуатацию входной группы, в частности магниты и ручка?

- определить причины провисания входной группы.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- в подъезде № 7 установка входной группы противоречит требованиям СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений, в пункте 6.16 которого сказано, что ширина эвакуационных выходов в свету для помещений класса Ф 1.3. при числе эвакуирующихся более 50 человек должна быть 1,2 м. К классу Ф 1.3, согласно пункту 5.21. данного документа относятся многоквартирные жилые дома;

- в установленном дверном блоке проем в свету соответствует ширине полотна и составляет лишь 884 мм. Из-за ширины дверного блока 1030 мм, который превышает имеющийся проем, его рама частично наслоилась на раму снятого полотна. В результате дверной блок с внешней стороны выступает за плоскость остальной конструкции, то есть входной блок перестал находиться в одной плоскости, а ширина дверной рамы увеличилась почти в 2 раза. При этом на раме снятого дверного полотна виден выпиленный участок от ранее закрепленного в нем домофона и отверстия от крепления кнопки открытия двери. Данный факт, а также наличие открытого электропровода отрицательно сказывается на внешнем виде входной группы;

- при экспертизе на дверном блоке подъезда № 7 имелось два домофона и ручка «кнопка» вместо ручки «скобка», которой была изначально укомплектована дверь. Дверное полотно перекошено, деформировано в нижней части (выгнуто на внешнюю сторону), трется о порог, дверь не закрывается, в проеме имеется зазор. Ручка со стороны тамбура частично заходит за край рамы, магниты среднего устройства домофона не прижимаются друг к другу. Для обеспечения плотного контакта между магнитами нижнего устройства домофона магнит, закрепленный на дверном полотне, оттянут от полотна при помощи дополнительной прокладки между полотном и данным магнитом;

- ни замена ручки, ни перемещение и смена положения магнитов домофона спровоцировали деформацию двери и ее перекос, а наоборот изначальное ненадлежащее крепление дверного полотна принудили ответчика при помощи перемещения магнитов домофона и увеличении их количества попытаться добиться более плотного прилегания дверного полотна к раме и обеспечить ее запирание с помощью домофона. Следовательно, магниты и ручки не влияют на правильную эксплуатацию входной группы, так как любая их замена и перемещение не изменит сложившегося положения из-за слабого крепления дверного полотна к раме;

- провисание дверного полотна (перекос) и трение его о порог происходит из-за некачественной сборки петель крепления дверного полотна к раме, постоянном ослаблении крепления в системе шарниров, что не обеспечивает безотказную работу полотна после многократного через непродолжительное время регулирования зазоров между рамой и дверным полотном.

В дополнение к акту экспертизы № 2324/1094 указано, что крепление стеклопакета и монтаж входной группы в проеме не соответствует требованиям:

- ГОСТ 23747-88 «Двери из алюминиевых сплавов. Общие технические требования» пунктам 2.2.3., 2.2.13., 2.2.20., 2.2.21.;

- в петлях отсутствует часть комплектующих, в том числе резиновые прокладки, металлические шайбы, что не соответствует требованиям ГОСТ 50880-2005 «Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- крепление входной группы произведено не к основной, то есть витражной коробке, а к коробке снятого дверного полотна.

Провисание дверного полотна произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «ДАК» из-за нарушения им требований указанных выше стандартов и разработанной предпринимателем тех. документации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; подрядчик, представивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Недостатки допущенные при монтаже входной двери и замене доводчика, указываемые истцом в претензиях направляемых ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» не устранялись. Заключением эксперта установлено, что ответчиком некачественно проведена установка монтажных работ, по замене входной двери и замене доводчика с нарушением требований ГОСТов. Истцом оплачена стоимость на замену (демонтажные/монтажные работы) двери 1000х2390 мм, RAL 8002, ручка, доводчик, замок, заполнение стеклопакет 31 мм СПД (4М1-10-4М1-9-4М1) прозрачный и установки доводчика (монтаж). Следовательно, требования товарищества собственников жилья «Возрождение» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» 30 410 руб. уплаченных за проведение монтажных работ, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде инфляционных потерь.

Инфляция есть переполнение сферы обращения денежными знаками и, как следствие, их обесценивание. Таким образом, предъявление инфляционных потерь представляет собой убытки. Предъявление инфляции под видом убытков гражданским законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования о возмещении убытков обязан представить доказательства, подтверждающие факт ущерба, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком договорных обязательств, а также их размер. Данные доказательства истцом не представлены.

Таким образом, требования товарищества собственников жилья «Возрождение» о взыскании 4 561 руб. 50 коп. убытков в виде инфляционных потерь, удовлетворению не подлежат.

Оплата расходов, связанных с экспертизой, произведена товариществом собственников жилья «Возрождение» по платежному поручению от 23.06.2009 № 162 в сумме 4 800 руб.

Судебный акт по делу принят в пользу товарищества собственников жилья «Возрождение», следовательно, расходы по экспертизе относятся на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «ДАК» подлежит взысканию в пользу истца 4 800 руб. О перечислении денежных средств Государственному предприятию Красноярского края «Товарные экспертизы» в сумме 4 800 руб. вынесено определение.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАК», г. Красноярск в пользу товарищества собственников жилья «Возрождение», г. Красноярск 30 410 руб. основной суммы, 1 216 руб. 40 коп. государственной пошлины и 4 800 руб. расходов по экспертизе.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Товариществу собственников жилья «Возрождение», г. Красноярск произвести возврат из федерального бюджета 36 руб., перечисленной по платежному поручению № 75 от 03.04.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Мыглан Л.А.