Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 10/083.Юл о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2021,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель,
ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 10/083.Юл о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

16.12.2020 из ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Енисейское управление Ростехнадзора (далее - Управление) направлено заявление исх. №143196 (вх. № 361/43860 от 24.11.2020) о привлечении к административной ответственности юридического лица - МКУ «УПРАВЗЕМ.» по ч.1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К заявлению приложены следующие документы:

- телефонограмма 0004-Т-593 от 12.10.2020;

- копия договора энергоснабжения с приложениями;

- расчет задолженности;

- выписка из ЕГРЮЛ.

Административным органом установлено, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и МКУ «УПРАВЗЕМ» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 140003 от 04.02.2020, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, в то время как потребитель уклонился от взятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего задолженность потребителя по состоянию на 12.10.2020 составила 3 112,8 руб., о чем потребитель был уведомлен телефонограммой № 0004-Т-593 от 12.10.2020.

Ввиду наличия у потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию ПАО «Красноярскэнергосбыт» 12.10.2020 уведомило телефонограммой потребителя о необходимости введения самостоятельного полного ограничения в подаче электрической энергии до 12.00 23.10.2020.

По состоянию на 23.10.2020 потребитель в нарушение пункта 7 Правил самостоятельно не ввел ограничение в подаче электрической энергии.

27.01.2021 Управлением вынесено определение № 10/083.Юл о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МКУ «УПРАВЗЕМ».

27.01.2021 Управление направило определение № 10/083.Юл об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Краснсноярскэнергосбыт», МКУ «УПРАВЗЕМ», МУП ЕЭС для уточнения сведений, необходимых для полного и объективного рассмотрения административного дела по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

В рамках административного расследования 10.02.2021 в Управление поступила информация от ПАО «Красноярскэнергосбыт» (вх. от 10.02.2021 № 361/5531), согласно которой представлена копия уведомления об отмене введения ограничения №129287 от 18.11.2020. Согласно данному уведомлению МКУ «УПРАВЗЕМ» оплатило дебиторскую задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт».

С учетом вышеизложенного, административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) МКУ «УПРАВЗЕМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Таким образом, необходимый состав оснований для привлечения к
административной ответственности потребителя по части 1 ст. 9.22 КоАП РФ
отсутствует.

Постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2021 № 10/083.Юл производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УПРАВЗЕМ» по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в виду отсутствия события административного правого нарушения.

Заявитель, не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 № 10/083.Юл в отношении МКУ «УПРАВЗЕМ», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

В пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Указанное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Как следует из заявления, ПАО «Красноярскэнергосбыт» оспаривает постановление от 26.02.2021 № 10/083.Юл о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Енисейским управлением Ростехнадзора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В исключительных случаях срок проведения административного расследования по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Установленные сроки проведения административного расследования не являются пресекательными и их истечение не влечет невозможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по существу.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Положения части 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривают, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, как следует из оспариваемого постановления, по итогам проведения административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении Енисейское управление Ростехнадзора прекратило производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац второй подпункта "б").

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В силу пункта 7 Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Как установлено административным органом, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и МКУ «УПРАВЗЕМ.» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 140003 от 04.02.2020, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обращаясь с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что потребителем по состоянию на 23.10.2020 в нарушение пункта 7 Правил самостоятельно не введено ограничение в подаче электрической энергии.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган не выяснил, вводилось ли потребителем фактическое ограничение в подаче электрической энергии по состоянию на 23.10.2020, а также наличие у потребителя соответствующей обязанности с учетом даты оплаты задолженности.

Ссылка Управления на уведомление ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 129287 от 18.11.2020 об отмене введения ограничения в отношении потребителя не может являться достаточным доказательством отсутствия события правонарушения ввиду отсутствия в указанном уведомлении сведений об уплате задолженности до 23.10.2020 (даты, до которой у потребителя имелась обязанность по введению ограничения).

Кроме того, исходя из пункта 12 Правил №442 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления. Исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя). Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления. В случае если исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять указанный контроль, проверки введенного ограничения режима потребления должны проводиться исполнителем (субисполнителем) не реже чем один раз в 30 дней, при этом первая проверка осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя (пункт 12(1) Правил №442).

Нарушение введенного ограничения режима потребления и (или) невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления фиксируется, если в результате проверки показаний прибора учета выявлено, что количество электрической энергии, потребленной в какой-либо час за период с даты и времени введения ограничения режима потребления (даты и времени составления акта о введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) или инициатором введения ограничения в порядке, предусмотренном пунктом 7(1) настоящих Правил) или даты и времени предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления до даты и времени текущей проверки, превышает величину, которая указана в уведомлении о введении ограничения режима потребления (пункт 12(2) Правил №442).

Нарушение введенного ограничения режима потребления и (или) невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления помимо способа, предполагающего проверку показаний приборов учета, может быть выявлено в результате применения иных способов контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления (в том числе контроля мощности), которыми подтверждается потребление электрической энергии потребителем, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого введено полное ограничение режима потребления, или превышение потребителем в какой-либо час за период с даты и времени введения ограничения режима потребления (даты и времени составления акта о введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) или инициатором введения ограничения в порядке, предусмотренном пунктом 7(1) настоящих Правил) или даты и времени предыдущей контрольной проверки введенного ограничения режима потребления до даты и времени текущей проверки соответственно величины, рассчитанной в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил (пункт 12(3) Правил №442).

Таким образом, учитывая схему подключения объектов потребителя, подлежащих ограничению, при направлении гарантирующим поставщиком уведомления о введении ограничений в сетевую организацию и при наличии препятствий для введения такого ограничения сетевой организацией, в силу пункта 12 Правил №442, сетевая организация (исполнитель) обязана была провести проверку и составить соответствующие акты.

В тоже время административным органом при проведении административного расследования не установлены обстоятельства факта уведомления сетевой организации о введении ограничений, от сетевой организации не получены сведения об исполнении уведомления о необходимости введения ограничения, о выполнении сетевой организацией мероприятий по введению ограничения режима электроптребления, по проведению проверок соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Из пояснений заявителя следует, что согласно телефонограмме ограничение назначено на 23.10.2020, однако потребитель не произвел самостоятельное ограничение. Отмена ограничения связана с оплатой, однако оплата произведена потребителем после даты ограничения. Если бы потребитель оплатил до даты ограничения, уведомление об отмене ограничении было бы направлено также до даты ограничении (п. 19 Правил ограничении - уведомление о возобновлении потреблении или о прекращении процедуры ограничения направляется сетевой организации не позднее 1 часа после устранении оснований для ограничения). Таким образом, оплата до даты ограничения потребителем не производилась, до даты ограничения процедура ограничения гарантирующим поставщиком не отменялась, соответственно, по мнению заявителя, потребителем незаконно не введено самостоятельное ограничение в назначенную дату, что влечет за собой административную ответственность.

Отсутствие выяснения вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о неполноте проведенного Енисейским управлением Ростезнадзора административного расследования, не выявлении всех обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях потребителя является преждевременным, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение в условиях сохранения возможности исследования дополнительных документов.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления, выражающихся в неполноте и необъективности проведения административного расследования, невыяснении большей части существенных обстоятельств, подлежащих установлению в силу требований статьи 26.1.КоАП РФ с учетом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушенииадминистративный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом при рассмотрении дела по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе подменять собой административный орган и проводить расследование в целях проверки сведений о совершении правонарушения и установления обстоятельств наличия или отсутствия состава административного правонарушения в деяниях указанного в поступивших сведениях лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) обращено внимание судов на правовую позицию ЕСПЧ выраженную в Постановлении Европейского Суда по жалобе N 926/08 "Карелин против России" (вступило в силу 6 марта 2017 г.), которым напоминается о необходимости соблюдения принципа беспристрастности суда.

Европейский Суд напомнил, что "внешние признаки в суде могут иметь важное значение в судебных разбирательствах, например, для оценки соблюдения требования объективной беспристрастности или ради сохранения доверия, которое суды в демократическом обществе должны внушать обществу... При проведении такой оценки основное внимание должно быть уделено правомерности причины опасаться, что конкретный судья не является беспристрастным, и может ли это опасение быть объективно обосновано" (пункт 52 постановления).

Суд подчеркнул, что "тесная взаимосвязь между различными гарантиями и процессуальными методами, указанными в статье 6 Конвенции, и тем, каким образом они комбинируются для того, чтобы дополнять друг друга в контексте рассматриваемого дела в целях обеспечения принципа справедливости, являющегося основополагающим принципом. Поэтому представляется возможным, что отсутствие органа власти, представляющего обвинение, и, как следствие, его отсутствие в заседаниях судов первой и второй инстанций, могут иметь влияние на то, каким образом предъявляются и подтверждаются обвинения и доказательства в суде, и наоборот" (пункт 59 постановления).

Суд отметил, что "в отличие от гражданских дел, в которых сторона может отказаться от возможности присутствовать на слушании дела, в уголовном или приравненном к нему деле, ситуация может отличаться, т.к., хотя судья и является главным блюстителем закона при судопроизводстве, в деле с государственным обвинением обычно именно задачей государственного органа власти является изложение и обоснование уголовного обвинения с целью состязательного спора с другой стороной или с другими сторонами по делу" (пункт 77 постановления).

Таким образом, выявленная в ходе судебного разбирательства неполнота административного расследования, не исследование и не установление существенных обстоятельств, влияющих на установление события правонарушения и оценку деяния субъекта обвинения, не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства. Таким образом, неполнота административного расследования является существенным нарушением и в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, без установления всех имеющих существенное значение обстоятельств, что не соответствует действующему законодательству и не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежащим удовлетворению, постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2021 № 10/083.Юл о прекращении дела об административном правонарушении признания незаконным и отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2021 № 10/083.Юл о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж