Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (ИНН 7743827435, ОГРН 1117746674484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гратис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, с требованием об обращении взыскания на предмет залога,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее – истец) обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гратис", к ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки № ЛМР 20180530-04 от 30.05.2018 в сумме 900 000 руб., пени в размере 50 940 руб. и обращении взыскание на предмет залога:

- автомобиль LIFAN LF 7153H (LIFAN 215852) VIN <***>;

- автомобиль LIFAN LF 7182D (LIFAN 214854) VIN <***>.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято судом к производству (дело № 2-419/2020).

От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, из числа ответчиков исключён ФИО1, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гратис» задолженность по договору поставки № ЛМР 20180530-04 от 30.05.2018 в сумме 780 000 руб., пени в размере 50 940 руб. и обратить взыскание на то же заложенное имущество.

В последующем к судебном заседанию, состоявшемуся 20.01.2020, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору в размере 600 000 руб., пени в том же размере, обратить взыскание на автомобиль LIFAN LF 7182D (LIFAN 214854) VIN <***>. В отношении автомобиля LIFAN LF 7153H (LIFAN 215852) VIN <***> истец просил признать прекратившимся залог.

Определением от 20.01.2020 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус» к обществу с ограниченной ответственностью "Гратис» передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. К дате судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 500 000 руб., пени в размере 50 940 руб. за период с 30.05.2019 по 23.07.2019, обратить взыскание на предмет залога автомобиль LIFAN LF 7182D (LIFAN 214854) VIN <***>, признать прекратившим залог на автомобиль LIFAN LF 7153H (LIFAN 215852) VIN <***>.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автомобилей № ЛМР 20180530-04 от 30.05.2018, в рамках которого истец выступал поставщиком товара (автомобили марки LIFAN), а ответчик – покупателем.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) предметом договора являются:

- автомобиль LIFAN LF 7153H (LIFAN 215852) VIN <***> стоимостью 745 000 руб. с учетом НДС 18%;

- автомобиль LIFAN LF 7182D (LIFAN 214854) VIN <***> стоимостью 815 000 руб. с учетом НДС 18%.

Общая стоимость товара составила 1 560 000 руб. с учетом НДС 18%.

В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства по поставке товара, в подтверждение чего представлена товарная накладная № АЛ4678 от 30.05.2018.

Согласно пункту 6.2 договора срок оплаты определяется спецификацией к договору. В спецификации было определен, что за оба автомобиля ответчик должен был рассчитаться полностью 10.05.2019.

Ответчик производил частичные оплаты приобретенного товара. Общий размер погашения задолженности составил 1 060 000 руб. согласно платежным поручениям №№ 644 от 06.08.2018, 707 от 06.09.2018, 146 от 05.10.2018, 195 от 06.11.2018, 243 от 05.12.2018, 4 от 09.01.2019, 29 от 05.03.2019, 43 от 09.04.2019, 18 от 14.05.2019, 50 от 10.06.2019, 66 от 27.06.2019, 81 от 09.10.2019, 82 от 23.10.2019, 92 от 13.11.2019, 126 от 25.12.2019, 137 от 16.01.2020, 155 от 18.02.2020, 166 от 30.03.2020.

Положениями раздела 9 договора было предусмотрено, что автомобили, являющиеся предметом сделки, одновременно являются предметом залога в обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Залог возникает автоматически в момент передачи автомобилей покупателю. Датой возникновения залога является дата составления товарной накладной в отношении соответствующего автомобиля.

Пунктом 9.13 договора предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Согласно пункту 9.14 договора реализация заложенного имущества производится по выбору поставщика путем оставления предмета залога у себя в собственности или путем продажи предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 20.05.2019, в которой требовал погашения задолженности по оплате в размере 1 020 000 руб. на 20.05.2019. Также 20.05.2019 истец оформил уведомление в адрес ответчика о начале обращения взыскания на предмет залога. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Обязательства в части оплаты автомобиля LIFAN LF 7153H (LIFAN 215852) VIN <***> исполнены, а в части оплаты автомобиля LIFAN LF 7182D (LIFAN 214854) VIN <***> размер задолженности составляет 500 000 руб.

От ответчика в материалы дела были представлены возражения, в которых ответчик ссылается на то, что между сторонами был согласован график платежей по договору (приложение № 2 к договору) от 29.06.2018. Согласно этому графику оплата была разделена на 11 платежей по 60 000 руб. (по 30 000 за каждый автомобиль) ежемесячно 8 числа соответствующего месяца с августа 2018 г. по июнь 2019 г.

От ответчика оформлено гарантийное письмо от 02.06.2020, согласно которому ответчик обязался в целях погашения задолженности по договору реализовать LIFAN LF 7153H (LIFAN 215852) VIN <***> по предполагаемой цене 500 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Представленная товарная накладная позволяет определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату отгрузки товара поставщиком. Товарная накладная подписана и скреплена печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленной товарной накладной, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленной истцом товарной накладной на указанную в ней сумму ответчик не оспаривал.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с тем, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 500 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По существу ответчик в ходе судебного разбирательства возражал лишь относительно срока оплаты товара, ссылаясь на то, что между сторонами был отдельно согласован график платежей (приложение № 2). В подтверждение своих доводов ответчик представил оригинал данного документа, подписанный со стороны ответчика с проставлением оттиска печати ответчика.

Со стороны истца в качестве лица, подписавшего документ, указан ФИО2 как руководитель отдела корпоративных продаж. Печать истца не проставлена на документе.

Истец в своих возражениях отмечал, что подпись, проставленная на графике платежей, не принадлежит ФИО2, указанное лицо не было уполномочено на подписание такого документа, а также ссылался на то, что ФИО2 в период с 29.05.2017 по 15.11.2018 не направлялся в командировку в г. Красноярск.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Общество в силу требований статей 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Иные лица вправе вступать в гражданско-правовые отношения от имени общества с ограниченной ответственности на основании доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Доверенность предназначена для предъявления третьим лицам с тем, чтобы третье лицо имело возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия. Соответственно, вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентом через его представителя, третье лицо вправе потребовать от представителя предъявления доверенности в подтверждение наличия соответствующих полномочий. Проверка полномочий контрагента является необходимым элементом разумного и осмотрительного поведения при совершении сделок, и третье лицо, заключая сделку, должно быть заинтересовано в проверке полномочий представителя контрагента. Соответственно, совершение сделки без проверки полномочий контрагента является риском для третьего лица.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком график платежей не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим направленность воли истца на изменение условий договора в части установления иного порядка оплаты товара по сравнению с тем, что был изначально определен в спецификации к договору при его заключении.

Предъявленная истцом претензия и направленное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога и его последующее поведение согласуются с условиями оплаты, установленными в спецификации, указывают на то, что истец при образовании со стороны ответчика задолженности по оплате товара воспринимал и руководствовался именно спецификацией как составной частью договора, в которой был определен порядок оплаты товара, а не представленным ответчиком графиком платежей.

Принимая во внимание изложенное, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности, после оформления графика платежей в качестве приложения № 2 к договору поставки, истец руководится им во взаимоотношениях с ответчиком. Никаких прямых или косвенных свидетельству тому не установлено.

В связи с чем, ответчик не доказал, что сторонами спора условия обязательств по договору в части порядка и срока оплаты были изменены.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 50 940 руб. за период с 30.05.2019 по 23.07.2019.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленной неустойки. Расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом даты поставки товара, установленного спецификацией срока оплаты товара, а также с учетом произведенных ответчиком платежей. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право.

В связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки в размере 50 940 руб. за период с 30.05.2019 по 23.07.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

Из содержания договора поставки следует, что обязательства покупателя по оплате товара были обеспечены установлением залога в отношении автомобилей, являющихся предметом сделки. Поскольку товар был поставлен, в отношении проданных автомобилей возник залог.

На дату рассмотрения спора обязательства ответчика по оплате автомобиля LIFAN LF 7153H (LIFAN 215852) VIN <***> были исполнены, что свидетельствует о прекращении обязательства покупателя по оплате товара в указанной части. В свою очередь, данное обстоятельство влечет прекращения залога в обеспечения исполнения обязательств в указанной части.

Поскольку договором предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и обязательства ответчика по оплате автомобиля LIFAN LF 7182D (LIFAN 214854) VIN <***> в полном объеме не исполнены, требование об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 18 709 руб. согласно платежному поручению № 3054 от 08.08.2019. С учетом результата рассмотрения спора по делу расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом цены иска по делу истец недоплатил государственную пошлину в размере 1 310 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гратис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. задолженности по договору поставки автомобилей № ЛМР 20180530-04 от 30.05.2018, 50 940 руб. неустойки, 18 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога по договору поставки автомобилей № ЛМР 20180530-04 от 30.05.2018 - автомобиль LIFAN LF 7182D (LIFAN 214854) VIN <***>, комплектация LUXURY (CTV), цвет стальной (серый) путем продажи предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Признать прекратившимся залог на автомобиль LIFAN LF 7153H (LIFAN 215852) VIN <***>, комплектация LUXURY (CTV), цвет стальной (серый).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гратис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 310 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова