Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТ Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88259 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 202 от 11.01.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее – ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТ Ко» (далее – ООО «ПАТ Ко», ответчик) о взыскании 88 259 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2011 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 03.08.2011.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился. Копия определения от 26.07.2011, направленная в адрес ответчика, возвращена оранном связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Истец исковые требования поддержал, сослался на неоплату ответчиком товара, поставленного по товарным накладным №106 от 31.05.2008, №107 от 31.05.2008, №110 от 10.06.2008, №114 от 10.06.2008, №130 от 08.08.2008, №144 от 31.12.2008, приложенным к иску, а также оказанных ответчику услуг по акту №13551 от 30.09.2008 на сумму 30 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор на поставку товара и оказание услуг истцом не предоставлен, в товарных накладных №110 от 10.06.2008, №114 от 10.06.2008, №130 от 08.08.2008 отсутствуют подписи, печать ответчика. У ответчика вызывает сомнение подлинность подписи ФИО2, проставленная на акте №13551 от 30.09.2008. Заявил о проведении почерковедческой экспертизы.

В целях решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления о проведении экспертизы, судебное заседание откладывалось. Определениями от 23.06.2011, 26.07.2011 ответчику в связи с заявленным ходатайством предлагалось представить документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО2, перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, представить предложение по экспертной организации, обеспечить явку в судебное заседание ФИО2 для отбора экспериментальных образцов подписи. Ответчиком вышеуказанные предложения суда проигнорированы.

В связи с не перечислением ответчиком денежных средства за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда в срок, указанный судом (п.2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представлением вышеуказанных документов судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства:

ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» передало ООО «ПАТ Ко» товар и оказало услуги за предоставление права доступа к программе «ДС ЖКХ» на сумму 88 259 руб. 86 коп., что подтверждается следующими доказательствами:

-требованием-накладной от 20.05.2008 на сумму 13773,71 руб.,

-товарной накладной №107 от 31.05.2008 и требованием-накладной от 27.05.2008 на сумму 55557,62 руб.,

-накладной на отпуск материалов на сторону от 10.06.2008 на сумму 7143,16 руб.,

-накладной на отпуск материалов на сторону от 20.06.2008 на сумму 13037,31 руб.,

-накладной на отпуск материалов на сторону от 06.08.2008 на сумму 7898,67 руб.,

-товарной накладной №144 от 31.12.2008 на 10849,39 руб.,

-актом №13551 от 30.09.2008 на оказание услуг на сумму 30000 руб.

Товар по требованию-накладной от 20.05.2008 на сумму 13773,71 руб., товарной накладной №107 от 31.05.2008 и требованию-накладной от 27.05.2008 на сумму 55557,62 руб. принят уполномоченным представителем ответчика – главным инженером ФИО3, действующим по доверенности №28 от 05.05.2008, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в указанных документах, а также представленной в материалы дела доверенностью №28 от 05.05.2008. Доверенность №28 от 05.05.2008 на получение ТМЦ подписана директором ООО «ПАТ Ко» ФИО2 и главным бухгалтером ФИО4

Товар по накладной на отпуск материалов на сторону от 10.06.2008 на сумму 7143,16 руб., накладной на отпуск материалов на сторону от 20.06.2008 на сумму 13037,31 руб. принят уполномоченным представителем ответчика – главным инженером ФИО3, действующим по доверенности №30 от 02.06.2008, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в указанных документах, а также представленной в материалы дела доверенностью №30 от 02.06.2008, которая подписана директором ООО «ПАТ Ко» ФИО2 и главным бухгалтером ФИО4

Накладная от 06.08.2008 на сумму 7898,67 руб. содержит отметку о принятии товара –инженером ФИО5, действующей по доверенности №43 от 06.08.2008, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в накладной. В материалы дела истцом представлена доверенность №43 от 06.08.2008, подписанная директором ООО «ПАТ Ко» ФИО2 и главным бухгалтером ФИО4

Товарная накладная №144 от 31.12.2008 содержит отметку о принятии товара специалистом ФИО6, действующей по доверенности №144 от 31.12.2008. В материалы дела истцом представлена доверенность №144 от 31.12.2008, подписанная директором ООО «ПАТ Ко» ФИО2 и главным бухгалтером ФИО4

Акт №13551 от 30.09.2008 на оказание услуг на сумму 30000 руб. со стороны ответчика подписан руководителем ответчика ФИО2 Визуально подпись, проставленная от имени ФИО2 на акте от 30.09.2008, соответствует подписям ФИО2, проставленным на доверенностях на получение ТМЦ, представленным в материалы дела.

Истец представил в материалы дела акт сверки расчетов, содержащий ссылки на приложенные к иску товарные накладные, согласно которому сальдо на 31.12.2008 в пользу ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» составило 250 860 руб. 48 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены требования - накладные от 20.05.2008 на сумму 13773,71 руб., от 27.05.2008 на сумму 55557,62 руб., товарные накладные №107 от 31.05.2008, №144 от 31.12.2008 на 10849,39 руб., накладные на отпуск материалов на сторону от 10.06.2008 на сумму 7143,16 руб., от 20.06.2008 на сумму 13037,31 руб., от 06.08.2008 на сумму 7898,67 руб., акт №13551 от 30.09.2008 на сумму 30000 руб., в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара (оказанных услуг), а также его стоимость, следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли фактические отношения по поставке товаров и по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С учетом статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт оказания услуг подтверждается актом.

Исследовав представленные в материалы дела требования - накладные от 20.05.2008 на сумму 13773,71 руб., от 27.05.2008 на сумму 55557,62 руб., товарные накладные №107 от 31.05.2008, №144 от 31.12.2008 на 10849,39 руб., накладные на отпуск материалов на сторону от 10.06.2008 на сумму 7143,16 руб., от 20.06.2008 на сумму 13037,31 руб., от 06.08.2008 на сумму 7898,67 руб., акт №13551 от 30.09.2008 на сумму 30000 руб. суд установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ - ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, сведения о грузополучателе товара - ООО «ПАТ Ко», приемка товара удостоверена подписями уполномоченных лиц ответчика главным инженером ФИО3, специалистом ФИО6, инженером ФИО5, полномочия которых на принятие товара для ответчика подтверждены доверенностями.

Ответчик доводов об отсутствии полномочий у ФИО3 и ФИО5, ФИО6, действовать по доверенностям, представленным в материалы дела, ФИО2 - без доверенности не заявил.

Довод ответчика об отсутствии подписей его представителей и печати в товарных накладных частично не обоснован (товарные накладные №107 от 31.05.2008, №144 от 31.12.2008 на 10849,39 руб. содержат подписи уполномоченных представителей ответчика), в части других товарных накладных не имеет правового значения, поскольку передача истцом товара ответчику подтверждена иными доказательствами (требованиями - накладными от 20.05.2008 на сумму 13773,71 руб., от 27.05.2008 на сумму 55557,62 руб., накладными на отпуск материалов на сторону от 10.06.2008 на сумму 7143,16 руб., от 20.06.2008 на сумму 13037,31 руб., от 06.08.2008 на сумму 7898,67 руб.).

Довод ответчика о его сомнениях в подлинности подписи ФИО2 на акте от 30.09.2008 признан судом не обоснованным как не доказанный относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что наличие задолженности ответчика признано ответчиком в акте сверки на 31.12.2008, содержащем ссылки на представленные в материалы дела накладные и подписи директора ФИО2, оттиск печати ответчика.

С учетом изложенного факт получения ответчиком от истца товара, а также оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 88259,86 руб. признан судом подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности на сумму 88 259 руб. 86 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила 3530 руб. 39 коп. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5825 руб. 81 коп. платежным поручением №328 от 21.04.2011. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2295 руб. 42 коп. подлежит возвращению истцу. С учетом результатов рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3530 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТ Ко» ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 88 259 руб. 86 коп. задолженности, 3530 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из средств федерального бюджета 2295 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.