Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН 2463072165, ОГРН 1052463034910, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮНИВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.10.2015;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮНИВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 383 720 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 49 316 руб. 07 коп., процентов за пользование денежными средствами 17 979 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в размере 15 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2016 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 13.05.2016.

Определением от 13.05.2016 судебное разбирательство по делу отложено 09.06.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание 09.06.2016 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения суду относительно расчетов требования.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.07.2014 № ДП-23-7(далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (далее по тексту - «товар»), наименование, ассортимент, количество и стоимость, которого указываются в заявках, счетах-фактурах, товарных накладных и/или приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных сторонами заявок покупателя (пункт 1.2. договора). Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, ориентировочную дату, к которой необходимо поставить товар, и должна быть сделана в письменной форме, в том числе по факсу, электронной почте или почтовым отправлением (пункт 1.3. договора). После получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик передает (направляет) покупателю счет на оплату товара для согласования и подписания в двух экземплярах (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена поставляемого товара определяется по ценам поставщика, действующим надень получения от покупателя заявки. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 5.2. договора). Оплата каждой партии товара производится на основании счета на оплату, выставленного поставщиком, и/или товарной накладной (пункт 5.3. договора). Не выставление счета на оплату не является основанием для неоплаты поставленного и принятого покупателем (грузополучателем) товара (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 873 511 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.08.2015 № 006947 на сумму 380 351 руб. 20 коп.; от 14.10.2015 № 008495 на сумму 493 160 руб. 65 коп.

Ответчик истцу поставил товар на общую сумму 175 441 руб. 32 коп., что подтверждено товарными накладными: от 12.02.2016 № 221 на сумму 16 914 руб. 12 коп.; от 17.02.2016 № 263 на сумму 118 959 руб.; от 01.03.2016 № 369 на сумму 39 577 руб. 20 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований от 29.02.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 559 161 руб. 66 коп., а задолженность истца перед истцом составляет 135 864 руб. 12 коп. Для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 135 864 руб. 12 коп. из них: 66 001 руб. 01 коп. по универсальному передаточному документу от 27.08.2015 № 006947 и 69 863 руб. 11 коп. по универсальному передаточному документу от 14.10.2015 № 008495.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 383 720 руб. 34 коп.

Согласно пункту 6.1. договора, при просрочке оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости партии товара.

Истец начислил 49 316 руб. 07 коп. (10 % от стоимости партии товара) пени за просрочку поставки продукции за период с 24.11.2015 по 29.03.2016, что следует из представленного истцом расчета.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензионное письмо от 18.03.2016 об оплате задолженности в сумме 383 720 руб. 34 коп.

Истец начислил 17 979 руб. 31 коп. процентов пользования денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.03.2016 по ст. 317.1 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 383 720 руб. 34 коп. долга, 49 316 руб. 07 коп. (10 % от стоимости партии товара) пени, 17 979 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.03.2016 по ст. 317.1 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 16.07.2014 № ДП-23-7, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты 383 720 руб. 34 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие внесение платежей, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 383 720 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

При проверке расчета пени, судом установлено, что сумма пени по договору составляет 58 658 руб. 86 коп., из которых истец просит взыскать 49 316 руб. 07 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 49 316 руб. 07 коп. пени подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 17 979 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.03.2016 по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного закона в силу (01.06.2015).

В данном случае спор возник из договора, заключенного до 01.06.2015. Вместе с этим, право требования истца об уплате законных процентов возникло, в том числе, после 01.06.2015. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, начисление ответчику договорной неустойки за ненадлежащее исполнения денежных обязательств по договору не является препятствием для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Арифметически расчет процентов выполнен верно, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (несмотря на то, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет 11% годовых), что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 17 979 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 383 720 руб. 34 коп. за период с 15.10.2015 по 29.03.2016, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Между истцом (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор поручения от 28.03.2016 № 46, согласно пункту 1.1. которого, по договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с ООО «Торговыйдом ЮНИВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СПИ» задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование денежными средствами (законные проценты);

- составлениеи подача в Арбитражный суд Красноярского края иных процессуальных документов:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с ООО «Торговый дом ЮНИВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СПИ» задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование денежными средствами (законные проценты).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, вознаграждение поверенного за выполнение поручения по договору устанавливается в размере 15 000 руб.

В материалы дела представлена должностная инструкция юриста, утвержденная директором «Сибирь – Промышленные инвестиции» 21.05.2013, содержащая отметку об ознакомлении с ней ФИО1 22.05.2013.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Истец произвел оплату услуг юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 28.03.2016 № 199.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленную в материалы дела должностную инструкцию юриста, утвержденную директором «Сибирь – Промышленные инвестиции» 21.05.2013, суд считает, что должностная инструкция не исключает подготовку юристом процессуальных документов в интересах общества.

Трудовая функция юрисконсульта не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функций представительства работодателя в суде, поэтому формальное отсутствие в должностной инструкции юриста обязанности по представительству работодателя в судебных процессах при установленных в настоящем деле обстоятельствах не указывает на выполнение функций представительства исключительно в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанные обстоятельства не дают основания полагать, что участие штатного работника в настоящем судебном процессе являлось экстраординарным случаем для заявителя и его представителя, выходящим за рамки их трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд полагает, что выплата вознаграждения по договору поручения от 28.03.2016 № 46, заключенному истцом со своим штатным работником ФИО1, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, расходы общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции», связанные с оплатой труда своего работника ФИО1, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮНИВЕСТ».

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮНИВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» 463 035 руб. 72 коп., из них: 383 720 руб. 34 коп. долга, 49 316 руб. 07 коп. пени, 17 979 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами, 12 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова