Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.03.2013, г. Красноярск)

к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.2008, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 198 677,53 руб. Одновременно с иском обществом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 32 000,00 руб.

Определением от 18.04.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компа-ния", являющимся победителем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту бульвара «Зеленый» в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (подрядчик), и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) 18.06.2014 заключен муниципальный контракт № 2014.135679.

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту бульвара «Зеленый» в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту бульвара «Зеленый» в городе Красноярске в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к муниципальному контракту) по условиям контракта; работы выполняются согласно требованиям, указанным в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к контракту); место выполнения работ: город Красноярск, территория в районе жилого дома по ул. Свердловская, 37.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2014 и расчета стоимости работ (приложение № 4 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» и составляет 8 330 779,52 руб., в том числе НДС 1 270 796,88 руб., из них: в 2014 году – 2 314 105,10 руб., в том числе НДС 352 999,08 руб.; в 2015 году – 2 776 926,63 руб., в том числе НДС 423 598,98 руб.; в 2016 году – 3 239 747,79 руб., в том числе НДС 494 198,82 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

1-й этап - оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2014 году в пределах бюджетных ассигнований 2014 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления.

2-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года, но не позднее 1 августа 2015 года.

3-й этап - окончательный расчет производится в 2016 году, в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года;

днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

В силу пункта 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения кон-тракта; срок завершения выполнения работ - до 31.10.2014.

Пунктом 6.11 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не-надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подряд-чик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рас-смотрения претензий не более 10-ти дней с момента получения претензии (пункт 8.2 кон-тракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2014 на сумму 7 410 874,10 руб., № 2 от 03.10.2014 на сумму 148 217,48 руб., № 1 от 10.06.2015 на сумму 756 556,80 руб., № 2 от 10.06.2015 на сумму 15 131,14 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от № 1 от 03.10.2014 на сумму 7 559 091,58 руб., № 1 от 10.06.2015 на сумму 771 687,94 руб.

В установленный договором срок выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 3 239 747,79 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015 № А33-20204/2015, вступившим в законную силу, с заказчика в пользу подрядчик взыскана задолженность в размере 3 239 747,79 руб.

Сумма задолженности оплачена заказчиком платежными поручениями от 08.02.2016 № 487549 на сумму 46 125,64 руб., № 492015 на сумму 1 426 149,02 руб., от 18.02.2016 № 725096 на сумму 1 767 473,13 руб.

В связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.07.2015 (10.06.2015 + 30 дней для оплаты) по 18.02.2016 в сумме 198 677,53 руб. (3 239 747,79 х 8,25%/300 х 223 дня).

Подрядчик вручил заказчику претензию, в которой потребовал оплаты неустойки в размере 198 677,53 руб. Согласно штампу канцелярии заказчика претензия вручена 02.03.2016 вх.№2559 УДИБ.

Неустойка в добровольном порядке не выплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", являющимся победителем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту бульвара «Зеленый» в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) 18.06.2014 заключен муниципальный контракт № 2014.135679, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015 № А33-20204/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 239 747,79 руб.

Судебным актом установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на указанную сумму на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2014 на сумму 7 410 874,10 руб., № 2 от 03.10.2014 на сумму 148 217,48 руб., № 1 от 10.06.2015 на сумму 756 556,80 руб., № 2 от 10.06.2015 на сумму 15 131,14 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат от № 1 03.10.2014 на сумму 7 559 091,58 руб., № 1 от 10.06.2015 на сумму 771 687,94 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения работ и, как следствие, наличия обязанности по оплате ответчиком задолженности по муниципальному контракту от 18.06.2014 № 2014.135679 в размере 3 239 747,79 руб. не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, муниципальный контракт от 18.06.2014 № 2014.135679 заключен муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" как победителем элек-тронного аукциона на выполнение работ по ремонту бульвара «Зеленый» в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Вместе с тем, Федеральным законом от 04.06.2014 № 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" введена в действие часть 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которой в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обес-печения государственных и муниципальных нужд" действие положений статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.

Таким образом, с учетом статуса общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" как субъекта малого предпринимательства, принимая во внимание, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли после 01.01.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению положения императивной нормы части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как ранее указано, акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2014 на сумму 7 410 874,10 руб., № 2 от 03.10.2014 на сумму 148 217,48 руб., № 1 от 10.06.2015 на сумму 756 556,80 руб., № 2 от 10.06.2015 на сумму 15 131,14 руб.. подписаны сторонами 03.10.2014, 06.10.2014, следовательно, обязанность по оплаты выполненных работ подлежала исполнению заказчиком в срок до 10.07.2015 (10.06.2015 + 30 дней).

Фактически оплата работ ответчиком произведена платежными поручениями от 08.02.2016 № 487549 на сумму 46 125,64 руб., № 492015 на сумму 1 426 149,02 руб., от 18.02.2016 № 725096 на сумму 1 767 473,13 руб., то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 11.07.2015 (10.06.2015 + 30 дней для оплаты) по 18.02.2016 в сумме 198 677,53 руб. (3 239 747,79 руб. х 8,25%/300 х 223 дня).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание приведенные ранее нормы законодательства, суд отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения, свидетельствующие о датах оплаты задолженности, суд установил, что истцом расчет произведен неверно. С ответчика с пользу истца подлежит взысканию 194 628,78 руб. неустойки, начисленной исходя из следующего расчета:

- за период с 11.07.2015 по 08.02.2016 в размере 189 768,23 руб. (3 239 747,79 руб. х 8,25%/300 х 213 дней),

- за период с 09.02.2016 по 18.02.2016 в сумме 4 860,55 руб. (1 767 473,13 руб. (3 239 747,79 руб. – 46 125,64 руб. – 1 426 149,02 руб.) х 8,25%/300 х 10 дней).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Соблюдение претензионного порядка подтверждено представленной в материалы дела претензией врученной ответчику 02.03.2016 (штамп учреждения на претензии (вх. № 559УДИБ)).

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 818,17 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000,00 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 № 01/03-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику всего спектра юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке (в первой, апелляционной, и кассационной инстанциях) неустойки за просрочку оплаты с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 18.06.2014 №2014.135679 на выполнение работ по ремонту бульвара «Зеленый» в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций,

- акт о приемке оказанных юридических услуг от 08.04.2016 № 1, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: юридическая консультация на сумму 1 500,00 руб., до-судебное урегулирование, ведение переговоров, составление и отправка претензии на сумму 2 500,00 руб., интервьюирование, изучение представленных доверителем документов, вы-работка позиции по делу, составление искового заявления, формирование/заверение пакета документов к исковому заявлению на сумму 4 800,00 руб., сопровождение исполнительного производства до момента оплаты (подготовка/подача заявления на получение исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка/подача заявления о возбуждении исполнительного производства, ведение переписки о ходе исполнительного производства) на сумму 13 200,00 руб., вознаграждение поверенного составило 10 000,00 руб.

- платежное поручение от 08.04.2016 № 157 на сумму 32 000,00 руб.

В обоснование разумности суммы расходов истец представил: Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14), прайс-листы Юридического агентства VIP, Юридического агентства СТАТУС.

В ходе исполнения обязательств исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела №А33-6811/2016 (в том числе, по составлению искового заявления, направлению претензии), что подтверждается материалами дела. Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что размер судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, не соответствует принципу разумности.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на услуги (Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14), разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя являются расходы:

- по составлению искового заявления в сумме 3 000,00 руб. (судом учтено, что объем искового заявление составляет 5 страниц, наличие судебного акта по иному делу, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела),

- по подготовке претензии в размере 1 500,00 руб. (судом учтено, что подготовка претензии не является сложным действием для представителя, которое потребовало значительных трудозатрат; претензионный порядок урегулирования споров установлен пунктом 8.2 спорного контракта, при этом в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек).

Расходы в указанном размере соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе.

Истцом в состав заявленных ко взысканию с ответчика издержек выключены расходы на консультирование, досудебное урегулирование, ведение переговоров, интервьюирование, выработку позиции по делу. Данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку действия исполнителя по проведению различного рода консультационных услуг на стадии досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08.

Требование оплаты услуг по изучению документов, выработке позиции по делу, формированию/заверению документов отдельно от стоимости услуг по составлению процессуальных документов суд не может признать обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления, претензии. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 21.01.2016 №1.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуги по сопровождению исполнительного производства до момента оплаты (подготовка/подача заявления на получение исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка/подача заявления о возбуждении исполнительного производства, ведение переписки о ходе исполнительного производства) в размере 13 200,00 руб., поскольку указанная услуга на момент рассмотрения дела представителем не оказана.

Из пункта 5.2 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016 № 01/03-16 следует, что выплата истцом представителю денежного вознаграждения в сумме 10 000,00 руб. по существу является вознаграждением, т.е. своего рода премированием представителя. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013.

Исходя из изложенного, требования истца являются правомерными в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 408,20 руб. (4 500,00 руб. х 97,96 %).

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.2008, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.03.2013, г. Красноярск) 194 628,78 руб. неустойки, руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 408,20 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.С. Щёлокова