Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомби» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения автостоянки, расположенной по адресу: <...> и обязании ответчика освободить автостоянку, возмещении судебных расходов в сумме 29 000 рублей.

Определением от 03.06.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, на 25.06.2008 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 25.06.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2008, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Автоколонна 1264». Определением от 31.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, судебное разбирательство отложено на 15.08.2008. Определением от 15.08.2008 судебное разбирательство отложено на 05.09.2008.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение от 15.08.2008, направленное ответчику по адресу: 660099, <...>, возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ОАО «Автоколонна 1264» в судебное заседание также не прибыли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомления от 20.08.2008 и от 21.08.2008).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что иск заявлен в связи с незаконным занятием ответчиком автостоянки расположенной по адресу: <...> (территория ОАО «Автоколонна»), в отношении которой истцом, как арендатором, заключен договор аренды от 01.10.2007 № 01.10.2007 с ОАО «Автоколонна 1264». Срок действия данного договора определен сторонами до 01.09.2008, договор в установленном порядке сторонами не расторгнут. Данная автостоянка передана открытым акционерным обществом «Автоколонна 1264» истцу по акту приема -передачи от 01.10.2007. Между тем, в марте 2008 указанной автостоянкой незаконно завладел ответчик. Истец пояснил, что автостоянка представляет собой комплекс имущества в виде огороженного земельного участка с расположенными на нём помещениями.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку он является законным владельцем спорной автостоянки на основании договора аренды № 31/08 от 11.03.2008.

ОАО «Автоколонна 1264» в отзыве на иск указало, что договор аренды № 33/07 от 01.10.2007 расторгнут сторонами, о чем свидетельствует письмо от 12.12.2007.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2007 «Автоколонна 1264» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «АвтоКомби» в лице и.о. директора ФИО3 (арендатор) подписали договор аренды № 33/07.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

По акту приема передачи автостоянки от 01.10.2007, подписанному от имени арендодателя начальником ПТС ФИО4, от имени арендатора – и.о директора ООО «АвтоКомби» ФИО3, автостоянка передана арендодателем арендатору.

11.03.2008 ОАО «Автоколонна 1264» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды № 31/08

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудованную автомобильную стоянку общей площадью 6925,0 кв.м., расположенную по адресу: <...>, ОАО «Автоколонна 1264». Согласно пункту 2.1 данный договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи автомобильной стоянки во временное владение и пользование арендодателем арендатору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц, на основании статьи 346.11 п. 2 Налогового кодекса РФ сумма арендной платы НДС не облагается.

Согласно акту приема- передачи автостоянки от 11.03.2008, подписанному от имени арендодателя генеральным директором ФИО5, от имени арендатора – предпринимателем ФИО1, автостоянка передана арендодателем арендатору.

Постановлением от 31.03.2008 оперуполномоченного ОБЭП УВД по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ОАО «АвтоКомби» ФИО3 в отношении директора ООО «Автоколонна 1264» по факту самоуправных действий. Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки оперуполномоченным получены объяснения гр. ФИО7, согласно которым 13.03.2008 гр. ФИО1 был отключен кассовый аппарат, зарегистрированный за ООО «АвтоКомби» и используемый истцом на автостоянке общей площадью 6925 кв.м., расположенной по адресу: <...> и установлен кассовый аппарат, принадлежащий предпринимателю ФИО1, с которым осуществлялась дальнейшая работа автостоянки. Директор ОАО «Автоколонна 1264» Самарский указанные события мотивировал гражданке ФИО7 односторонним расторжением договора аренды в соответствии с письмом от 08.02.2008 № 26.

Согласно пункту 2 выписки из решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 26.10.1987 № 401 для временного размещения Автоколонны № 1264 на территории филиала ГАПО -2 по ул. Маерчака транспортному объединению «Красноярскавтотранс» дополнительно отведен для открытой стоянки автомашин земельный участок площадью 0, 51 га согласно прилагаемой и ориентировочной схемы с восточной стороны филиала. В кадастровом плане от 13.10.2006 № 50/06-9487 земельного участка площадью 31575, 9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер 24:50:02 00 034: 0070) указано, что его правообладателем является Автоколонна № 1264, вид права – пользование.

Полагая, что ООО «АвтоКомби» является законным владельцем спорной автомобильной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, на основании договора аренды № 33/07 от 01.10.2007, срок действия которого не истек, а действия ответчика по завладению указанной автостоянкой являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Истец по данному иску должен доказать следующие факты: наличие у истца права собственности (иное титульное владение) на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью (статья 301 Гражданского кодекса РФ). Однако наряду с ним виндицировать имущество в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ может также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или договора. Таким лицом, именуемым обычно титульным владельцем имущества, может выступать обладатель вещных прав на имущество, а также арендатор.

В доказательство наличия у ОАО «АвтоКомби» статуса титульного владельца спорного имущества – автостоянки истец представил в материалы дела договор аренды № 33/07 от 01.10.2007.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

ОАО «Автоколонна 1264» представило в материалы дела выписку из решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 26.10.1987 № 401, в пункте 2 которого указано, что для временного размещения Автоколонны № 1264 на территории филиала ГАПО -2 по ул. Маерчака транспортному объединению «Красноярскавтотранс» дополнительно отведен для открытой стоянки автомашин земельный участок площадью 0, 51 га согласно прилагаемой и ориентировочной схемы с восточной стороны филиала. В кадастровом плане от 13.10.2006 № 50/06-9487 земельного участка площадью 31575, 9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер 24:50:02 00 034: 0070) указано, что его правообладателем является Автоколонна № 1264, вид права – пользование.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудованную автомобильную стоянку общей площадью 6925,0 кв.м., находящуюся в собственности арендодателя, расположенную по адресу: <...>, ОАО «Автоколонна 1264». Исходя из данного пункта договора не представляется возможным определить границы автостоянки площадью 6925 кв. м, переданной истцу в аренду, отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором она расположена, что именно представляет собой автостоянка, схема её расположения в пределах земельного участка по указанному адресу общей площадью 31575, 9 кв.м (как следует из кадастрового плана), подписанная сторонами, суду не представлена. В пункте 1.1 договора № 33/07 от 01.10.2007 указано, что арендодатель передает арендатору оборудованную автостоянку, однако характеристика и описание такого оборудования, в договоре не содержатся. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что объект аренды в договоре аренды № 33/07 от 01.10.2007 не индивидуализирован, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

В пункте 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства от 17.112001 № 795 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 № 248) указано, что автостоянка – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 1.3.5 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением Администрации города Красноярска от 30.03.2004 № 140 (далее- Положение), автостоянка – временное сооружение со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобильного транспорта.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения юридические и физические лица, желающие разместить временные сооружения (в том числе, указанные в пункте 1.3.5 Положения – автостоянки) обращаются в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением и приложенными к нему схемой размещения сооружения, сведениями о функциональном назначении сооружения, о юридическом статусе и реквизитах заявителя. В случае размещения временного сооружения на не принадлежащем заявителю земельном участке необходимо приложить документы, подтверждающие право собственности (иное вещное право) на земельный участок, либо договор аренды земельного участка, кадастровую карту (план) земельного участка.

В пункте 3.10 Положения указано, что распоряжение администрации города, подписанное заместителем Главы города – начальником департамента градостроительства, о разрешении на размещение временного сооружения, является основанием для установки сооружения.

На запросы арбитражного суда от 29.07.2008 об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и об издании администрацией города Красноярска разрешения на размещение временного сооружения (автостоянки) по указанному адресу, направленные Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска и Администрации города Красноярска, получены соответствующие ответы. Письмом от 15.08.2008 № 16883 Управление архитектуры Администрации города Красноярска сообщило, что администрацией города Красноярска распоряжение о размещении временной автостоянки по ул. Маерчака, 44 не издавалось. Из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 31.07.2008 № 34021 следует, что автоколонне 1264 выдано свидетельство на право пользование земельным участком площадью 31575, 9 кв.м, расположенным по ул. Маерчака, 44, для взимания налоговой платы за землю, права на земельный участок с номером 24:50:0200034:0003, расположенный по указанному адресу не переоформлялись, договор аренды земельного участка не заключался.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект по вышеуказанному адресу, принадлежат арендодателю – ОАО «Автоколонна 1264» на праве собственности.

Из материалов дела следует, что разрешение на временное сооружение – автостоянку по адресу: <...>, полученное в установленном порядке, открытому акционерному обществу «Автоколонна -1264» не выдавалось. Права на земельный участок по указанному адресу ОАО «Автоколонна -1264» не переоформлены, договор аренды данного участка указанным лицом не заключался, при этом согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридические лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками не вправе.

В то же время, поскольку договор аренды № 33/07 от 01.10.2007 является незаключенным, производное от него право истца на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании арендованного имущества у третьих лиц, у последнего отсутствует. Поскольку статус титульного владельца истца основан на незаключенном договоре, он не имеет предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ права на защиту владения спорной вещью, в том числе право на виндикационный иск. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы ОАО «Автоколонна 1264» о том, что договор аренды № 33/07 от 01.10.2007 расторгнут сторонами, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, следовательно, не может быть расторгнут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А. Альтергот