Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №5 от 26.02.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя» в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности б/н от 01.04.2008;

от ответчика: ФИО3 – начальника юридического отдела по доверенности №32 от 24.07.2008 (до перерыва), ФИО4 – специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 27.08.2008 (до перерыва),

протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.А. Куликовская,

резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «11» декабря 2008 года, в полном объеме решение изготовлено «11» декабря 2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю о признании недействительным решения №5 от 26.02.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя» в части дополнительного начисления и предложения уплатить:

-190 832 рублей налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, 33 767,75 рублей пени по указанному налогу, 38 167 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, 303 294 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы;

-104 337 рублей единого социального налога за 2004-2006 годы, 20 305,33 рублей пени по указанному налогу, 20 868 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2004-2006 годы, 18 715 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004-2006 годы;

-687 406,49 рублей налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, 1-2 кварталы 2007 года, 200 164,81 рубля пени по указанному налогу, 12 081 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, 1-2 кварталы 2007 года, 69 627 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года;

-12 500 рублей штрафа пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2008 заявление предпринимателя принято к производству арбитражного суда.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с заявлением об изменении предмета заявленных требований и просил суд признать недействительным решение №5 от 26.02.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя» в части дополнительного начисления и предложения уплатить:

-190 832 рублей налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, 33 767,75 рублей пени по указанному налогу, 38 167 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, 303 204 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы;

-104 337 рублей единого социального налога за 2004-2006 годы, 20 305,33 рублей пени по указанному налогу, 20 868 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2004-2006 годы, 181 715 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004-2006 годы;

-687 396,49 рублей налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, 1-2 кварталы 2007 года, 200 164,81 рубля пени по указанному налогу, 12 081 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, 1-2 кварталы 2007 года, 69 627 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года;

-12 500 рублей штрафа пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция возражений относительно изменения предмета заявленных требований не высказала.

Изменение предмета заявленных требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 04.12.2008.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В целях представления дополнительных доказательств, расчетов с учетом правовой позиции суда, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 04.12.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин 11.12 2008. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено, те же стороны участвовали в судебном заседании.

После окончания перерыва заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с заявлением об изменении предмета заявленных требований и просил суд признать недействительным решение №5 от 26.02.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя» в части дополнительного начисления и предложения уплатить:

-190 832 рублей налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, 33 767,75 рублей пени по указанному налогу, 38 167 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, 303 204 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы;

-104 337 рублей единого социального налога за 2004-2006 годы, 20 305,33 рублей пени по указанному налогу, 20 868 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2004-2006 годы, 181 715 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004-2006 годы;

-12 500 рублей штрафа пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

-78 761 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года

Инспекция возражений относительно изменения предмета заявленных требований не высказала.

Изменение предмета заявленных требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 11.12.2008.

В целях подробного изучения представленных в судебное заседание после окончания перерыва дополнительных доказательств и расчетов с учетом правовой позиции суда, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 11.12.2008 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин 11.12 2008. После окончания перерыва в судебном заседании участвовал представитель заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Уярского района Красноярского края 16.03.2000 (свидетельство о государственной регистрации №693).

20.09.2007 инспекцией принято решение №21 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.08.2007 года. Решение получено заявителем 04.10.2007.

Решением №5 от 29.10.2007 проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов. Решение получено предпринимателем 29.10.2007.

Решением №5 от 13.12.2007 проверка возобновлена. Решение получено предпринимателем 13.12.2007.

Проверка завершена 09.01.2007 (справка о проведении выездной налоговой проверки №б/н от 09.01.2007) и по её результатам составлен акт №01 от 21.01.2008, который отправлен заявителю по почте заказной корреспонденцией.

Уведомлением от 22.01.2008 №09-15/ налогоплательщик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомление получено предпринимателем 22.02.2008.

Предпринимателем 18.02.2008 заявлены возражения к акту проверки, которые были рассмотрены налоговым органом, о чем вынесен протокол №б/н от 18.02.2008. Возражения инспекцией не приняты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1)По налогу на добавленную стоимость:

-в нарушение положений пункта 5 статьи 173 НК РФ неправомерное неисчисление и неуплата лицом не являющим налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость. Указанное повлекло занижение налога на добавленную стоимость за 2004 год на 122 261,79 рублей, за 2005 год на 184 352,36 рубля, за 2006 год на 273 847,25 рублей, за 2007 год на 23 806,80 рублей;

-в нарушение положений статей 346.27, 168 НК РФ предпринимателем не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость с суммы реализованных товаров (работ, услуг) в размере 405 564,61 рублей, оплата за которые осуществлялась в безналичном порядке. Указанное повлекло неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год на 22 726 рублей, за 2005 год на 5 557 рублей;

-в нарушение статьи 168 НК РФ предпринимателем не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы реализованных в 2006-2007 годы МО «Павловский сельсовет», МУ «Центр социального обслуживания населения», МО «Поселок Нижний-Ингаш», КГУЗ «Красноярское краевое патологическое бюро», Администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района, МО «Касьяновский сельсовет», Дзержинской центральной районной больнице, Администрации Уярского района, МУЗ «Городская поликлиника №13», Администрация муниципального образования «Поселок Тинской», Администрации Сушинского сельсовета Уярского района, Комитету имущественных отношений Администрации Уярского района, Администрации Авдинского сельсовета Уярского района, МУМУ «Назаровская стоматологическая поликлиника», Администрации Толстихинского сельсовета Уярского района, Администрации Балалайского сельсовета Уярского района, Администрации Рощинского сельсовета Уярского района, Администрации Громадского сельсовета Уярского района, ОАО «Уяржелезобетон», КГУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер», Полку Патрульно-постовой службы милиции УВД г. Красноярска услуг по установке, обучению и обслуживанию программного продукта «Парус Бюджет» по счетам-фактурам: №49 от 21.08.2006, №43 от 09.08.2006, №52 от 21.08.2006, №64 от 21.09.2006, №76 от 13.11.2006, №3 от 20.02.2007, №5 от 09.02.2007, №47 от 21.08.2006, №59 от 04.09.2006, №65 от 01.11.2006, №73 от 13.11.2006, №48 от 21.08.2006, №71 от 01.11.2006, №74 от 13.11.2006, №85 от 08.12.2006, №81 от 11.12.2006, №72 от 01.11.2006, №73 от 13.11.2006, №44 от 14.08.2006, №6 от 12.03.2007, №69 от 23.10.2006, №61 от 05.09.2006, №79 от 17.11.2006, №86 от 04.12.2006, №2 от 14.02.2007, №3 от 08.02.2007, №11 от 20.02.2007, №5 от 20.02.2007, №11 от 16.03.2007, №87 от 01.01.2007, №90 от 01.01.2007, №1 от 31.01.2007, №4 от 19.02.2007, №9 от 22.03.2007, №10 от 05.04.2007, №12 от 29.05.2007, №13 от 08.06.2007, №17 от 07.08.2007, №16 от 31.07.2007 на общую сумму в размере 304 750 рублей, не подпадающих под действие главы 26.3 НК РФ. Указанное повлекло занижение налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы на 54 855 рублей (304 750 рублей х 18%).

2)По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004-2006 годы

-в нарушение положений статей 346.27, 207-210, 237 НК РФ предпринимателем не исчислялся и не уплачивался налог на доходы физических лиц, единый социальный налог с суммы реализованных товаров (работ, услуг) в размере 405 564,61 рублей, оплата за которые осуществлялась в безналичном порядке. Указанное повлекло неисчисление и неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы на 52 724 рубля, единого социального налога за 2004-2005 годы на 28 827 рублей;

-в нарушение статьи 207-210, 237 НК РФ предпринимателем не исчислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2006 год с дохода в размере 148 510 рублей, полученного от реализации МО «Павловский сельсовет», МУ «Центр социального обслуживания населения», МО «Поселок Нижний-Ингаш», КГУЗ «Красноярское краевое патологическое бюро», Администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района, МО «Касьяновский сельсовет», Дзержинской центральной районной больнице, Администрации Уярского района, МУЗ «Городская поликлиника №13», Администрация муниципального образования «Поселок Тинской», Администрации Сушинского сельсовета Уярского района, Комитету имущественных отношений Администрации Уярского района, Администрации Авдинского сельсовета Уярского района, МУМУ «Назаровская стоматологическая поликлиника», Администрации Толстихинского сельсовета Уярского района, Администрации Балалайского сельсовета Уярского района, МУ Управление ЖКХ Служба заказчика», Уярскому райвоенкомату, МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» услуг по установке, обучению и обслуживанию программного продукта «Парус Бюджет» по счетам-фактурам №49 от 21.08.2006, №43 от 09.08.2006, №52 от 21.08.2006, №64 от 21.09.2006, №76 от 13.11.2006, №47 от 21.08.2006, №59 от 04.09.2006, №65 от 01.11.2006, №73 от 13.11.2006, №48 от 21.08.2006, №71 от 01.11.2006, №74 от 13.11.2006, №85 от 08.12.2006, №81 от 11.12.2006, №72 от 01.11.2006, №73 от 13.11.2006, №44 от 14.08.2006, №69 от 23.10.2006, №61 от 05.09.2006, №79 от 17.11.2006, №86 от 04.12.2006, №103 от 14.06.2005, №б/н от 14.06.2005, №106 от 21.06.2005, №110 от 19.07.2005, №112 от 22.07.2005, №113 от 22.07.2005, №2 от 15.09.2004, №93 от 05.04.2005, не подпадающих под действие главы 26.3 НК РФ. Указанное повлекло неправомерное невключение в сумму дохода занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы на 19 306,30 рублей (148 510 рублей х 13%), единого социального налога за 2004-2006 годы на 10 555 рублей;

-в нарушение положений статей 346.27, 207-210, 237 НК РФ неправомерное неисчисление и неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы с суммы дохода в размере 393 528,62 рублей, полученного от выполнения ремонтных работ по счетам-фактурам: №103 от 14.06.2005, №б/н от 14.06.2005, №106 от 21.06.2005, №110 от 19.07.2005, №112 от 22.07.2005, №113 от 22.07.2005, №93 от 05.04.2006, договорам №б/н от 14.07.2004, №2 от 15.09.2004, выставленным предпринимателем МУ Управление ЖКХ Служба заказчика», Уярскому райвоенкомату, МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат», в отношении которых не может быть применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанное повлекло неправомерное невключение в сумму дохода занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы на 51 158,72 рубля (393 528,62 рублей х 13%), единого социального налога за 2004-2006 годы на 27 970 рублей;

-в нарушение положений статей 346.27, 207-210, 237 НК РФ неправомерное неисчисление и неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год с суммы дохода в размере 520 328,57 рублей, полученного от реализации товаров по счетам-фактурам, выставленным на основании договора поставки №4а от 03.01.2006, заключенного с МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат», в отношении которого не может быть применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Получение указанного дохода подпадает под действие пункта 3 статьи 237 НК РФ. Указанное повлекло занижение налога на доходы физических лиц за 2006 год на 67 642,72 рубля, единого социального налога за 2006 год на 36 985 рублей;

-неправомерное непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, единого социального налога за 2004-2006 годы со сроком представления не позднее 30.04.2005, 30.04.2006, 30.04.2007.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №5 от 26.02.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя», в рамках которого заявителю дополнительно начислено и предложено уплатить в том числе: 22 840 рублей единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года и 9 698,61 рублей пени по указанному налогу; 190 832 рубля налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы и 33 767,75 рублей пени по указанному налогу, 104 337 рублей единого социального налога за 2004-2006 годы и 20 305,33 рублей пени по указанному налогу; 687 406,49 рублей налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, 1-2 кварталы 2007 года и 200 164,81 рубля пени по указанному налогу. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, 1-2 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 12 081 рубля, единого социального налога за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 20 868 рублей (104 337 рублей х 20%); налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 38 167 рублей (190 832 рубля х 20%); единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 4 568 рублей (22 840 рублей х 20%); по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2004-2006 в виде штрафа в размере 79 347 рублей, налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 303 204 рублей, единому социальному налогу за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 181 715 рублей, налогу на добавленную стоимость за 1,3,4 кварталы 2005 года, 3,4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 69 627 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 250 документов в виде штрафа в размере 12 500 рублей. Решение №5 от 26.02.2008 получено предпринимателем 05.03.2008.

Не согласившись частично с решением инспекции №5 от 26.02.2008 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По эпизоду неправомерного привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 250 документов в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

Заявитель настаивает на неправомерности указанных доводов ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения со ссылкой на соответствующие нормы НК РФ не зафиксирован в мотивировочной части решения. Указанное является, по мнению заявителя, нарушением положений статьи 101 НК РФ.

Инспекция пояснила, что факт совершения указанного правонарушения зафиксирован в пункте 1.06 акта выездной налоговой проверки и в приложении к оспариваемому решению.

Пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает инспекции указывать в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Оценив доводы лиц участвующих в деле и представленные в суд документы по указанному эпизоду в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 250 документов в виде штрафа в размере 12 500 рублей полежат удовлетворению в силу того, что в мотивировочной части оспариваемого решения, а также в пункте 1.06 акта выездной налоговой проверки инспекцией в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ не изложены обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. То есть, не зафиксирован факт совершения правонарушения, выразившейся в непредставлении предпринимателем 250 документов со ссылкой на соответствующие нормы закона.

По эпизоду неправомерного привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт непредставления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года (страница 1, 2 оспариваемого решения, страница 5 акта выездной налоговой проверки).

Судом установлено, что в резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 78 761 рублей пункту 1 статьи 119 НК РФ. Однако из приложения №3 к оспариваемому решению (расчет суммы штрафа) следует, что фактически предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года. При этом, сумма штрафа рассчитывалась инспекцией исходя из пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Налоговый орган в ходе судебного заседания пояснил, что инспекцией была допущена опечатка в резолютивной части оспариваемого решения, не влекущая правовых последствий. Фактически предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Заявитель настаивает на неправомерности указанных доводов ссылаясь на то, что в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения правонарушение, совершенное заявителем, квалифицировано по п. 1 ст. 119 НК РФ, в то время как сумма штрафа исчислена по п. 2 ст. 119 НК РФ (приложение №3 к решению №5 от 26.02.2008). Указанное не является опечаткой, так как в подпункте б пункта 3.2.3 акта выездной налоговой проверки предпринимателя рекомендовано привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в п. 1 оспариваемого решения налоговый орган поверхностно изложил обстоятельства, совершенного правонарушения, не обосновал квалификацию правонарушения, установленного в ходе налоговой проверки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, резолютивную часть оспариваемого решения с приложениями к нему, акт выездной налоговой проверки, суд считает, что инспекцией при написании оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года была допущена опечатка в указании пункта 1 статьи 119 НК РФ, вместо пункта 2 статьи 119 НКРФ, не изменяющая существа резолютивной части решения.

Поскольку в акте выездной проверки (страница 5 оспариваемого решения) и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (страницы 1, 2 оспариваемого решения) зафиксирован факт непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года со ссылкой на соответствующую на норму Налогового кодекса РФ (п.3 ст.346.32 НК РФ), которая была нарушена налогоплательщиком, а также применяемые меры ответственности (приложение №3 к оспариваемом решению) с указанием соответствующей статьи НК РФ и расчета суммы штрафа, то у суда отсутствуют основания считать, что инспекцией при вынесении были нарушены положения статьи 101 НК РФ оспариваемого решения. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

По эпизоду неправомерного неисчисления и неуплаты лицом не являющим налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися, налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, организации, применяющие в установленном порядке систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, но в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога данная сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, применяющего специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, инспекцией был установлен факт реализации последним в 2004-2007 годы строительных материалов, выполнения услуг по вывозу и монтажу вагонов, выполнению строительных работ на основании счетов-фактур №223, №224 от 04.07.2006, выставленных Фонду специальных служб, №133 от 18.10.2005, №140 от 03.11.2005, выставленных ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», №27 от 23.05.2005, выставленному МУП «Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ», №103 от 14.06.2005, №б/н от 14.06.2005, №106 от 21.06.2005, №110 от 19.07.2005, №112 от 22.07.2005, №113 от 22.07.2005, выставленных МУ «Управление ЖКХ Служба заказчика», №52 от 27.02.2004, №53 от 18.03.2004, №54 от 25.03 2004, №55 от 13.04.2004, №56 от 16.04.2004, №58 от 21.04.2004, №59 от 11.05.2004, №62 от 18.05.2004, №61 от 02.06.2004, №66 от 29.06.2004, №69 от 22.07.2004, №б/н от 19.08.2004, №75 от 06.09.2004, счет-фактура №73 от 06.09.2004, №76 от 15.09.2004, №67 от 22.09.2004, №76 от 28.09.2004, №77 от 05.10.2004, №79 от 21.10.2004, №80 от 02.11.2004, №79 от 07.10.2004, №80 от 07.12.2004, №82 от 09.12.2004, №83 от 27.12.2004, №69 от 11.01.2005, №85 от 20.01.2005, №86 от 20.01.2005, №б/н от 25.01.2005, №89 от 31.01.2005, №б/н от 03.02.2005, №88 от 23.02.2005, №88 от 23.02.2005, №б/н от 04.03.2005, №93 от 05.04.2005, счет-фактура № 95 от 20.04.2005, №94 от 18.04.2005 №98 от 28.04.2005, №96 от 16.05.2005, №97 от 01.07.2005, №99 от 05.07.2005, №102 от 14.07.2005, №104 от 07.07.2005, №109 от 11.07.2005, №111 от20.07.2005, №114 от 27.07.2005, №118 от 04.08.2005, №121 от 05.08.2005, №120 от 22.08.2005, №124 от 05.04.2005, №126 от 19.09.2005, №126 от 20.09.2005, счет-фактура №127 от 21.09.2005, №128 от 21.09.2005, №135 от 26.10.2005, №136 от 27.10.2005, №141 от 28.11.2005, №3 от 27.02.2006, №5 от 28.02.2006, №10 от 03.04.2006, №12 от 10.04.2006, №24 от 28.04.2006, №25 от 10.05.2006, №29 от 19.05.2006, №30 от 30.05.2006, №32 от 08.07.2006, №34 от 03.07.2006, №36 от 12.07.2006, №38 от 19.07.2006, №42 от 08.08. 2006, № 47 от 28.08.2006, №46 от31.08.2006, №68 от 03.10.2006, №67 от 03.10.2006, №66 от 04.10.2006, №69 от 09.10.2006, №70 от 17.10.2006, №71 от 19.10.2006, №75 от 02.11.2006, №74 от 02.11.2006, №86 от 30.11.2006, №91 от 28.12.2006, №92 от 29.12.2006, №1 от 19.01.2007, №5 от 13.03.2007, №4 от 13.03.2007, №6 от 15.03.2007, выставленных МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат», счетов №67 от 28.07.2004, №92 от 22.11.2004, №05 от 01.03.2005, выставленных ООО ПКФ «ПЕМ», №04 от 24.03.2006, №03 от 24.03.2006, №15 от 18.04.2006, №16 от 18.04.2006, №17 от 18.04.2006, №18 от 20.04.2006, №21 от 24.04.2006Ю, №24 от 25.04.2006, №24 от 28.04.2006, №22 от 28.04.2006, №23 от 28.04.2006, №26 от 11.05.2006, №27 от 11.05.2006, выставленных ООО «Мосинжстрой Инжиниринг», №86 от 26.09.2005, №82 от 08.11.2005, выставленных ООО «Комфорт-строй», с выделением в них НДС на общую сумму в размере 604 268,20 рублей, которая уплачена покупателями в составе стоимости товаров (работ, услуг).

При этом, налог не был исчислен и уплачен в соответствующий бюджет. Указанное, по мнению инспекции, повлекло занижение налога на добавленную стоимость за 2004-2007 годы на общую сумму в размере 604 268,20 рублей, в том числе: за 2004 год на 122 261,79 рублей, за 2005 год на 184 352,36 рубля, за 2006 год на 273 847,25 рублей, за 2007 год на 23 806,80 рублей.

Предприниматель настаивает на неправомерности указанных доводов, указав, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не выяснял вопрос о том, получал ли заявитель от покупателей суммы НДС, указанные в спорных счетах-фактурах. Сам по себе факт выставления счетов-фактур в адрес покупателей не свидетельствует о фактическом получении сумм НДС от последних.

В обоснование правомерности вынесенного налоговым органом решения по указанному эпизоду представлены следующие документы: счета-фактуры: №133 от 18.10.2005, выставленный ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», с платежным поручением №2039 от 18.10.2005 к нему; №27 от 23.05.2005, выставленный МУП «Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ», с платежными поручением №348 от 04.07.2005 к нему; №103 от 14.06.2005, №б/н от 14.06.2005, №106 от 21.06.2005, №110 от 19.07.2005, №112 от 22.07.2005, №113 от 22.07.2005, выставленные МУ «Управление ЖКХ Служба заказчика», с актами приемки выполненных работ и платежными поручениями к ним; №52 от 27.02.2004, №53 от 18.03.2004, №54 от 25.03 2004, №55 от 13.04.2004, №56 от 16.04.2004, №58 от 21.04.2004, №59 от 11.05.2004, №62 от 18.05.2004, №61 от 02.06.2004, №66 от 29.06.2004, №69 от 22.07.2004, №б/н от 19.08.2004, №75 от 06.09.2004, счет-фактура №73 от 06.09.2004, №76 от 15.09.2004, №67 от 22.09.2004, №76 от 28.09.2004, №77 от 05.10.2004, №79 от 21.10.2004, №80 от 02.11.2004, №79 от 07.10.2004, №80 от 07.12.2004, №82 от 09.12.2004, №83 от 27.12.2004, №69 от 11.01.2005, №85 от 20.01.2005, №86 от 20.01.2005, №б/н от 25.01.2005, №89 от 31.01.2005, №б/н от 03.02.2005, №88 от 23.02.2005, №88 от 02.2005, №б/н от 04.03.2005, №93 от 05.04.2005, счет-фактура № 95 от 20.04.2005, №94 от 18.04.2005 №98 от 28.04.2005, №96 от 16.05.2005, №97 от 01.07.2005, №99 от 05.07.2005, №102 от 14.07.2005, №104 от 07.07.2005, №109 от 11.07.2005, №111 от20.07.2005, №114 от 27.07.2005, №118 от 04.08.2005, №121 от 05.08.2005, №120 от 22.08.2005, №124 от 05.04.2005, №126 от 19.09.2005, №126 от 20.09.2005, счет-фактура №127 от 21.09.2005, №128 от 21.09.2005, №135 от 26.10.2005, №136 от 27.10.2005, №141 от 28.11.2005, №3 от 27.02.2006, №5 от 28.02.2006, №10 от 03.04.2006, №12 от 10.04.2006, №24 от 28.04.2006, №25 от 10.05.2006, №29 от 19.05.2006, №30 от 30.05.2006, №32 от 08.07.2006, №34 от 03.07.2006, №36 от 12.07.2006, №38 от 19.07.2006, №42 от 08.08. 2006, № 47 от 28.08.2006, №46 от31.08.2006, №68 от 03.10.2006, №67 от 03.10.2006, №66 от 04.10.2006, №69 от 09.10.2006, №70 от 17.10.2006, №71 от 19.10.2006, №75 от 02.11.2006, №74 от 02.11.2006, №86 от 30.11.2006, №91 от 28.12.2006, №92 от 29.12.2006, №1 от 19.01.2007, №5 от 13.03.2007, №4 от 13.03.2007, №6 от 15.03.2007, выставленные МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат», с чеками и платежными поручениями к ним; №68 от 26.09.2005, №69 от 14.11.2005, выставленные ООО «Комфорт-строй», с накладными и платежными поручениями №262 от 28.09.2005, №327 от 10.11.2005; №16 от 18.04.2006, №17 от 18.04.2006, №18 от 18.04.2006, №21, №23 от 28.04.2006, №14 от 11.05.2006, №36, №37 от 01.06.2006, выставленные ООО «Мосинжстрой Инжиниринг» с товарными накладными, актом и платежными документами к ним на общую сумму в размере 601 846,96 рублей, выписка по расчетному счету предпринимателя, открытому в филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Иные документы по определению суда представлены не были. Налоговый орган пояснил, что им представлены в судебное заседание все документы, которые были предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика (письменные пояснения от 03.10.2008 №02-19/).

В ходе судебного слушания инспекция пояснила, что при дополнительном начислении заявителю 604 268,20 рублей налога на добавленную стоимость за 2004-2007 годы по указанному эпизоду инспекцией была допущена арифметическая ошибка на сумму 2 421,24 рубль: вместо дополнительного начисления 601 846,96 рублей, инспекцией было дополнительно начислено 604 268,20 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в суд документы в порядке статьи 71 АПК РФ и доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

1)О правомерном дополнительном начислении предпринимателю 381 164,04 рублей (915,25 рублей + 1 096,20 рублей + 4 896 рублей + 4 896 рублей + 2 092,88 рублей + 11 635 рублей + 4 158 рублей + 12 179,44 рублей + 6 547,10 рублей + 1 385,78 рублей + 12 477,35 рублей + 318 885,04 рублей) налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: №18 от 18.04.2006, выставленным ООО «Мостиндстрой Инжиниринг», №133 от 18.10.2005, выставленным ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», №27 от 23.05.2005, выставленный МУП «Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ», №68 от 26.09.2005, №69 от 14.11.2005, выставленные ООО «Комфорт-строй», №103 от 14.06.2005, №б/н от 14.06.2005, №106 от 21.06.2005, №110 от 19.07.2005, №112 от 22.07.2005, №113 от 22.07.2005, выставленные МУ «Управление ЖКХ Служба заказчика», №52 от 27.02.2004, №53 от 18.03.2004, №54 от 25.03 2004, №55 от 13.04.2004, №56 от 16.04.2004, №58 от 21.04.2004, №59 от 11.05.2004, №62 от 18.05.2004, №61 от 02.06.2004, №66 от 29.06.2004, №69 от 22.07.2004, №б/н от 19.08.2004, №75 от 06.09.2004, счет-фактура №73 от 06.09.2004, №76 от 15.09.2004, №67 от 22.09.2004, №76 от 28.09.2004, №77 от 05.10.2004, №79 от 21.10.2004, №80 от 02.11.2004, №79 от 07.10.2004, №80 от 07.12.2004, №82 от 09.12.2004, №83 от 27.12.2004, №69 от 11.01.2005, №85 от 20.01.2005, №86 от 20.01.2005, №б/н от 25.01.2005, №89 от 31.01.2005, №б/н от 03.02.2005, №88 от 23.02.2005, №88 от 02.2005, №б/н от 04.03.2005, №93 от 05.04.2005, счет-фактура № 95 от 20.04.2005, №94 от 18.04.2005 №98 от 28.04.2005, №96 от 16.05.2005, №97 от 01.07.2005, №99 от 05.07.2005, №102 от 14.07.2005, №104 от 07.07.2005, №109 от 11.07.2005, №111 от20.07.2005, №114 от 27.07.2005, №118 от 04.08.2005, №121 от 05.08.2005, №120 от 22.08.2005, №124 от 05.04.2005, №126 от 19.09.2005, №126 от 20.09.2005, счет-фактура №127 от 21.09.2005, №128 от 21.09.2005, №135 от 26.10.2005, №136 от 27.10.2005, №141 от 28.11.2005, №3 от 27.02.2006, №5 от 28.02.2006, №10 от 03.04.2006, №12 от 10.04.2006, №24 от 28.04.2006, №25 от 10.05.2006, №29 от 19.05.2006, №30 от 30.05.2006, №32 от 08.07.2006, №34 от 03.07.2006, №36 от 12.07.2006, №38 от 19.07.2006, №42 от 08.08. 2006, № 47 от 28.08.2006, №46 от31.08.2006, №68 от 03.10.2006, №67 от 03.10.2006, №66 от 04.10.2006, №69 от 09.10.2006, №70 от 17.10.2006, №71 от 19.10.2006, №75 от 02.11.2006, №74 от 02.11.2006, №86 от 30.11.2006, №91 от 28.12.2006, №92 от 29.12.2006, №1 от 19.01.2007, №5 от 13.03.2007, №4 от 13.03.2007, №6 от 15.03.2007, выставленным МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат», так как представленными в материалы дела документами подтверждается факт выставления предпринимателем на оплату товаров (работ, услуг) по указанным выше контрагентам с выделением в спорных счетах-фактурах сумм налога, а также оплаты контрагентами заявителя спорных счетов-фактур.

2)О неправомерном дополнительном начислении предпринимателю 220 682,92 рублей (17 637,71 рублей + 3 483, 69 рубля + 44 406,45 рублей + 155 155,07 рублей) налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур: №223, №224 от 04.07.2006, выставленных Фонду специальных служб, №140 от 03.11.2005, выставленным ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное»; счетов №67 от 28.07.2004, №92 от 22.11.2004, №05 от 01.03.2005, выставленных ООО ПКФ «ПЕМ», №04 от 24.03.2006, №03 от 24.03.2006, №16 от 18.04.2006, №17 от 18.04.2006, №18 от 20.04.2006, №21 от 24.04.2006, №24 от 25.04.2006, №24 от 28.04.2006, №22 от 28.04.2006, №23 от 28.04.2006, №26 от 11.05.2006, №27 от 11.05.2006, выставленных ООО «Мосинжстрой Инжиниринг», так как налоговым органом суду, в нарушение положений статей 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, не представлены спорные счета-фактуры и счета, ссылка на которые содержится в оспариваемом решении по указанному эпизоду. Кроме того, представленные в материалы дела инспекцией счета-фактуры №16 от 18.04.2006, №17 от 18.04.2006, №21, №23 от 28.04.2006, №14 от 11.05.2006, №36, №37 от 01.06.2006, выставленные ООО «Мосинжстрой Инжиниринг» с товарными накладными, актом и платежными документами к ним указывают о выставлении в адрес названного покупателя товаров, с выделением НДС, на иные суммы, чем указаны в счетах, отраженных в оспариваемом решении. При этом, инспекцией в судебном заседании пояснялось, что указанные счета-фактуры и счета не были предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки вследствие представления последних контрагентами заявителя после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения (страница 3 дополнения к отзыву от 03.10.2008 №02-19/), что не соответствует положениям статьи 101 НК РФ. Указанное свидетельствует о документальном неподтверждении налоговым органом оснований для дополнительного начисления предпринимателю 381 164,04 рублей налога на добавленную стоимость и платежные документы по покупателю ООО «Мосинжстрой Инжиниринг».

3)О неправомерном дополнительном начислении предпринимателю 2 421,24 рубля (604 268,20 рублей – (44 406,45 рублей + 156 070,32 рублей + 4 579,89 рублей + 4 896 рублей + 6 988,88 рублей + 48 382,67 рубля + 318 885,04 рублей)) налога на добавленную стоимость в силу дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в большем размере, чем было зафиксировано налоговым органом в оспариваемом решении со ссылкой на соответствующие первичные документы (счета-фактуры, счета) с выделением определенной суммы налога на добавленную стоимость, что не соответствует положениям статьи 101 НК РФ. Кроме того, налоговый орган в судебном заседании пояснил, что при дополнительном начислении заявителю 604 268,20 рублей налога на добавленную стоимость за 2004-2007 годы по указанному эпизоду инспекцией была допущена арифметическая ошибка на сумму 2 421,24 рубль: вместо дополнительного начисления 601 846,96 рублей, инспекцией было дополнительно начислено 604 268,20 рублей.

Судом отклоняется довод заявителя о несоответствии счетов-фактур, представленных налоговым органом в судебное заседание положениям статьи 169 НК РФ, так как положениями НК РФ не установлены требования к документам, по которым определяется реализация товаров (работ, услуг). Так, положения статьи 169 НК РФ устанавливают требования к оформлению счетов-фактур на основании которых предъявляется к вычету налог на добавленную стоимость, а не на основании которых исчисляется налог на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, НК РФ не установлены последствия неправильного оформления счетов-фактур для продавцов.

Довод заявителя о несоответствии подписи, указанной в спорных счетах-фактурах, представленных налоговым органом в судебное заседание, подписи заявителя не может быть принят судом, так как заявителем не представлены в материалы дела спорные счета-фактуры, в которых бы содержались отличные подписи от подписей содержащихся в представленных налоговому органом контрагентами заявителя счетах-фактурах, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя о неправомерном начислении НДС по счету-фактуре №112 от 22.07.2005, выставленному МУ «Управление ЖКХ Служба заказчика», в связи с отсутствием выделенного в нем НДС отдельной строкой отклоняется, судом, так как из анализа спорного счета-фактуры, акта выполненных работ к нему и платежного поручения от 25.07.2005, следует, что сумма выполненных работ выставлена продавцом с учетом НДС и оплачена покупателем с учетом НДС.

Указание заявителем о неправомерном начислении НДС по счету-фактуре №106, выставленному МУ «Управление ЖКХ Служба заказчика», в связи с неуказанием месяца выставления спорного счета-фактуры, не может быть принята судом, так как из анализа спорного счета-фактуры и платежного поручения №355 от 30.06.2005 следует, что датой вставления счета-фактуры является 21.06.2005. Доказательств иного (доказательств того, что спорный счет-фактура был выставлен предпринимателем в иной месяц, чем указано в платежном поручении) заявителем в материалы дела представлено не было. Указанное при установлении фактической даты выставления спорного счета-фактуры расценивается судом как опечатка, не влекущая налоговых последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части дополнительного начисления предпринимателю 223 104,16 рублей (220 682,92 рублей + 2 421,24 рубля) налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года и 64 788 рублей пени по указанному налогу являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд считает неправомерным дополнительное начисление заявителю по статье 75 НК РФ пени по указанному правонарушению в силу следующего.

Согласно пункта 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость. Кроме того, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о сроке уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления 111 167,90 рублей (175 955,90 рублей - 64 788 рублей) пени на неуплаченную сумму налога в размере 381 164,04 рублей.

По эпизоду неправомерного неисчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004-2005 годы с суммы реализованных товаров (работ, услуг) в размере 405 564,61 рублей, оплата за которые осуществлялась в безналичном порядке.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, применяющего специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, инспекцией был установлен факт реализации последним в 2004-2005 годы товаров (работ, услуг) в размере 405 564,61 рублей, оплата за которые осуществлялась в безналичном порядке. Указанное, по мнению инспекции, повлекло неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год на 22 726 рублей, за 2005 год на 5 557 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы на 52 724 рубля, единого социального налога за 2004-2005 годы на 28 827 рублей.

На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В проверяемом периоде (2004-2005 годы) предприниматель, осуществляя розничную торговлю, уплачивал единый налог на вмененный доход. Порядок уплаты единого налога на вмененный доход регулировался Законом Красноярского края от 20.11.2002 №4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных вводов деятельности в Красноярском крае».

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Судом установлено, что предприниматель в 2004-2005 годы осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет. Выручка от данной деятельности не была учтена как объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, что привело к их неуплате.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года №03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №405-О по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5, суд считает, что инспекцией необоснованно дополнительно начислено 28 283 рубля (22 726 рублей + 5 557 рублей) налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, 52 724 рубля налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы, 28 827 рублей единого социального налога за 2004-2005 годы и соответствующих сумм пени.

Более того, взыскание штрафных санкций по данному спору невозможно, поскольку (при наличии противоречивых разъяснений налоговых органов) отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение: налога на добавленную стоимость за 2005 год на 5 557 рублей в виде штрафа в размере 1 111 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 10 544,80 рублей, единого социального налога за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 8 238,80 рублей.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения №5 от 26.02.2008 в части дополнительного начисления и предложения уплатить:

-28 283 рубля налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, 8 235,68 рублей пени по указанному налогу, 1 111 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2005 год, 14 439 штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2005 года;

-52 724 рубля налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы и 10 544,80 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы; соответствующих сумм штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы и пени по указанному налогу;

-28 827 рублей единого социального налога за 2004-2005 годы, 5 609,95 рублей пени по указанному налогу, 5 765 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2004-2005 годы, соответствующих сумм штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004-2005 годы являются обоснованными.

По эпизоду неправомерного неисчисления и неуплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость с суммы реализованных в 2006-2007 годы услуг по установке, обучению и обслуживанию программного продукта «Парус Бюджет».

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, применяющего специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, инспекцией был установлен факт реализации последним в 3, 4 кварталах 2006 года, 1, 2 кварталах 2007 года МО «Павловский сельсовет», МУ «Центр социального обслуживания населения», МО «Поселок Нижний-Ингаш», КГУЗ «Красноярское краевое патологическое бюро», Администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района, МО «Касьяновский сельсовет», Дзержинской центральной районной больнице, Администрации Уярского района, МУЗ «Городская поликлиника №13», Администрация муниципального образования «Поселок Тинской», Администрации Сушинского сельсовета Уярского района, Комитету имущественных отношений Администрации Уярского района, Администрации Авдинского сельсовета Уярского района, МУМУ «Назаровская стоматологическая поликлиника», Администрации Толстихинского сельсовета Уярского района, Администрации Балалайского сельсовета Уярского района, Администрации Рощинского сельсовета Уярского района, Администрации Громадского сельсовета Уярского района, ОАО «Уяржелезобетон», КГУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер», Полку Патрульно-постовой службы милиции УВД г. Красноярска услуг по установке, обучению и обслуживанию программного продукта «Парус Бюджет» по счетам-фактурам: №49 от 21.08.2006, №43 от 09.08.2006, №52 от 21.08.2006, №64 от 21.09.2006, №76 от 13.11.2006, №3 от 20.02.2007, №5 от 09.02.2007, №47 от 21.08.2006, №59 от 04.09.2006, №65 от 01.11.2006, №73 от 13.11.2006, №48 от 21.08.2006, №71 от 01.11.2006, №74 от 13.11.2006, №85 от 08.12.2006, №81 от 11.12.2006, №72 от 01.11.2006, №73 от 13.11.2006, №44 от 14.08.2006, №6 от 12.03.2007, №69 от 23.10.2006, №61 от 05.09.2006, №79 от 17.11.2006, №86 от 04.12.2006, №2 от 14.02.2007, №3 от 08.02.2007, №11 от 20.02.2007, №5 от 20.02.2007, №11 от 16.03.2007, №87 от 01.01.2007, №90 от 01.01.2007, №1 от 31.01.2007, №4 от 19.02.2007, №9 от 22.03.2007, №10 от 05.04.2007, №12 от 29.05.2007, №13 от 08.06.2007, №17 от 07.08.2007, №16 от 31.07.2007 на общую сумму в размере 304 750 рублей, в отношении которых не может быть применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанное, по мнению инспекции, повлекло занижение налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы на 54 855 рублей (304 750 рублей х 18%).

Инспекция в ходе судебного слушания пояснила, что сумма НДС с сумм реализованных Полку Патрульно-постовой службы милиции УВД г. Красноярска услуг по счетам-фактурам №17 от 07.08.2007, №16 от 31.07.2007 фактически заявителю не начислялся, указанные счета-фактуры ошибочно были отражены налоговым органом на странице 9 оспариваемого решения.

Судом установлено, что заявитель не оспаривает, что оказание услуг по установке, обучению и обслуживанию программного продукта «Парус Бюджет» полежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Заявитель настаивает на неправомерности дополнительного начисления налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что выставленные предпринимателем спорные счета-фактуры не подтверждают цену реализованных услуг. По некоторым контрагентам: КГУЗ «Красноярское краевое патологическое бюро», МО «Касьяновский сельсовет», Администрация Уярского района, Полк Патрульно-постовой службы милиции УВД г. Красноярска, КГУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер» налоговый орган ссылается только на счета-фактуры, которые не доказывают факт реализации услуг.

В обоснование правомерности дополнительного начисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду инспекцией представлены следующие доказательства: договоры №007/О от 31.08.2006, №001/О 2006 от 09.08.2006, №010/О от 21.08.2006, №016/О от 21.09.2006, №29/П от 13.11.2006, №48/ЛО от 09.02.2007, №51/О от 14.02.2007, №013/О от 04.09.2006, №017/О от 01.11.2006, №006/О от 21.08.2006, №021/О от 01.11.2006, №27П от 09.11.2006, №38/ЛО от 08.12.2006, №42/О от 11.12.2006, №22/О от 01.11.2006, №28/О от 13.11.2006, №002/О от 14.08.2006, №45/О от 15.01.2007, №_/О от 23.10.2006, №019/О от 05.10.2006, №34/О от 17.11.2006, №39/ЛО от 04.12.2006, №53/ЛО от 20.02.2007, №55 от16.03.2007, №44/О от 15.01.2007, счета-фактуры, счета №49 от 21.08.2006, №43 от 09.08.2006, №52 от 21.08.2006, №64 от 21.09.2006, №76 от 13.11.2006, №3 от 20.02.2007, №5 от 09.02.2007, №59 от 04.09.2006, №65 от 01.11.2006, №48 от 21.08.2006, №71 от 01.11.2006, №74 от 13.11.2006, №85 от 08.12.2006, №81 от 11.12.2006, №72 от 01.11.2006, №73 от 13.11.2006, №44 от 14.08.2006, №6 от 12.03.2007, №69 от 23.10.2006, №61 от 05.09.2006, №79 от 17.11.2006, №86 от 04.12.2006, №2 от 14.02.2007, №3 от 08.02.2007, №11 от 20.02.2007, №5 от 20.02.2007, №11, №87 от 01.01.2007, №90 от 01.01.2007, №1 от 31.01.2007, №4 от 19.02.2007, №9 от 22.03.2007, №10 от 05.04.2007, №12 от 29.05.2007, №13 от 08.06.2007, акты выполненных работ №8 от 21.08.2006, №2 от 2006, №11 от 24.08.2006, №17 от 21.09.2006, №3 от 09.02.2007, №5 от 20.02.2007, №14 от 04.09.2006, №18 от 01.11.2006, №7 от 21.08.2006, №21 от 01.11.2006, №28 от 13.11.2006, №27 от 08.12.2006, №31 от 11.12.2006, №3 от 14.08.2006, №10 от 12.03.2007, №20 от 23.10.2006, №13 от 05.09.2006, №25 от 17.11.2006, №б/н от 04.12.2006, №4 от 14.02.2007, №2 от 08.02.2007, №8 от 20.02.2007, №б/н от 2007, платежные поручения: №531 от 24.10.2006, №126 от 29.08.2006, №11 от 24.08.2006, №835 от 21.11.2006, №441 от 12.10.2006, №317 от 24.11.2006, №317 от 24.11.2006, №142 от 14.03.2007, №147 от 14.03.2007, №800 от 22.12.2006, №308 от 09.11.2006, №488 от 26.10.2006, №327 от 23.11.2006, №477 от 25.12.2006, №410 от 20.12.2006, №225 от 26.12.2006, №278 от 02.11.2006, №348 от 04.12.2006, №479 от 14.11.2006, №509 от 08.09.2006, №674 от 29.11.2006, №726 от 04.12.2006, №67 от 22.02.2007, №32 от 14.02.2007, №39 от 22.02.2007, №491 от 02.04.2007, №31 от 25.01.2007, №160 от 14.02.2007. Иные документы по определению суда представлены не были. Налоговый орган пояснил, что им представлены в судебное заседание все документы, которые были предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика (письменные пояснения от 03.10.2008 №02-19/). Заявителем в обоснование заявленных доводов первичные документы по спорным контрагентам, не смотря на предложение суда, представлены не были.

Оценив представленные в суд документы в порядке статьи 71 АПК РФ и доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень видов предпринимательской деятельности в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. При этом в пункте 3 указанной статьи указано, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи. При введении единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг может быть определен перечень их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога.

Пунктами 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заявителем заключены договоры: №007/О от 31.08.2006, №001/О 2006 от 09.08.2006, №010/О от 21.08.2006, №016/О от 21.09.2006, №29/П от 13.11.2006, №48/ЛО от 09.02.2007, №51/О от 14.02.2007, №013/О от 04.09.2006, №017/О от 01.11.2006, №006/О от 21.08.2006, №021/О от 01.11.2006, №27П от 09.11.2006, №38/ЛО от 08.12.2006, №42/О от 11.12.2006, №22/О от 01.11.2006, №28/О от 13.11.2006, №002/О от 14.08.2006, №45/О от 15.01.2007, №_/О от 23.10.2006, №019/О от 05.10.2006, №34/О от 17.11.2006, №39/ЛО от 04.12.2006, №53/ЛО от 20.02.2007, №55 от 16.03.2007, №44/О от 15.01.2007 с МО «Павловский сельсовет», МУ «Центр социального обслуживания населения», МО «Поселок Нижний-Ингаш», КГУЗ «Красноярское краевое патологическое бюро», Администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района, Дзержинской центральной районной больнице, МУЗ «Городская поликлиника №13», Администрацией муниципального образования «Поселок Тинской», Администрацией Сушинского сельсовета Уярского района, Комитетом имущественных отношений Администрации Уярского района, Администрацией Авдинского сельсовета Уярского района, МУМУ «Назаровская стоматологическая поликлиника», Администрацией Толстихинского сельсовета Уярского района, Администрацией Балалайского сельсовета Уярского района, Администрацией Рощинского сельсовета Уярского района, Администрацией Громадского сельсовета Уярского района, ОАО «Уяржелезобетон», КГУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер», Полком Патрульно-постовой службы милиции УВД г. Красноярска, предметом которых по существу являлось: оказание услуг по обучению бюджетным инструкциям, настройка и обучение программных продуктов: «Парус Бюджет 7.62», «Парус –Бухгалтерия 7», настройка программных продуктов: «Парус зарплата», «Парус –Бухгалтерия», поставка программного продукта «Парус–Сводная отчетность 7», продление лицензии по программным продуктам: «Парус -Бухгалтерия», «Парус-Зарплата», консультации по переводу на новый план счетов программного продукта «Парус–Бюджет», обслуживание экземпляра программного продукта заказчика, оказание консультационных услуг по бухгалтерскому учету в программном продукте «Парус-Бюджет», создание WEB- сайтов. На основании указанных договоров и счетов-фактур: №49 от 21.08.2006, №43 от 09.08.2006, №52 от 21.08.2006, №64 от 21.09.2006, №76 от 13.11.2006, №3 от 20.02.2007, №5 от 09.02.2007, №59 от 04.09.2006, №65 от 01.11.2006, №48 от 21.08.2006, №71 от 01.11.2006, №74 от 13.11.2006, №85 от 08.12.2006, №81 от 11.12.2006, №72 от 01.11.2006, №74 от 13.11.2006, №44 от 14.08.2006, №6 от 12.03.2007, №69 от 23.10.2006, №61 от 05.09.2006, №79 от 17.11.2006, №86 от 04.12.2006, №2 от 14.02.2007, №3 от 08.02.2007, №11 от 20.02.2007, №5 от 20.02.2007, №87 от 01.01.2007, №90 от 01.01.2007, №1 от 31.01.2007, №4 от 19.02.2007, №9 от 22.03.2007, №10 от 05.04.2007, №12 от 29.05.2007, №13 от 08.06.2007 заявителем были оказаны в 3-4 кварталах 2006 года, 1, 2 кварталах 2007 года услуги по обучению бюджетным инструкциям, настройке и обучению программных продуктов: «Парус Бюджет 7.62», «Парус –Бухгалтерия 7», настройке программных продуктов: «Парус зарплата», «Парус –Бухгалтерия», поставка программного продукта «Парус–Сводная отчетность 7», консультационные услуги по переводу на новый план счетов программного продукта «Парус–Бюджет» и по бухгалтерскому учету в программном продукте «Парус-Бюджет», по обслуживанию экземпляра программного продукта заказчика, услуги по продлению лицензии по программным продуктам: «Парус -Бухгалтерия», «Парус-Зарплата» на общую сумму в размере 239 050 рублей (304 750 рублей – 21 700 рублей – 44 000). Факт оказания услуг по установке, обучению и обслуживанию программного продукта «Парус Бюджет» подтверждается представленными в материалы дела инспекцией актами выполненных работ: №8 от 21.08.2006, №2 от 2006, №11 от 24.08.2006, №17 от 21.09.2006, №3 от 09.02.2007, №5 от 20.02.2007, №14 от 04.09.2006, №18 от 01.11.2006, №7 от 21.08.2006, №21 от 01.11.2006, №28 от 13.11.2006, №27 от 08.12.2006, №31 от 11.12.2006, №3 от 14.08.2006, №10 от 12.03.2007, №20 от 23.10.2006, №13 от 05.09.2006, №25 от 17.11.2006, №б/н от 04.12.2006, №4 от 14.02.2007, №2 от 08.02.2007, №8 от 20.02.2007. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела инспекцией платежными документами: №531 от 24.10.2006, №126 от 29.08.2006, №11 от 24.08.2006, №835 от 21.11.2006, №441 от 12.10.2006, №317 от 24.11.2006, №317 от 24.11.2006, №142 от 14.03.2007, №147 от 14.03.2007, №800 от 22.12.2006, №308 от 09.11.2006, №488 от 26.10.2006, №327 от 23.11.2006, №477 от 25.12.2006, №410 от 20.12.2006, №225 от 26.12.2006, №278 от 02.11.2006, №348 от 04.12.2006, №479 от 14.11.2006, №509 от 08.09.2006, №674 от 29.11.2006, №726 от 04.12.2006, №67 от 22.02.2007, №32 от 14.02.2007, №39 от 22.02.2007, №31 от 25.01.2007, №160 от 14.02.2007.

Исходя из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно дополнительно начислил заявителю, с учетом положений главы 21 НК РФ, 43 029 рублей (239 050 рублей х 18%) налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года, в том числе: 12 690 рублей за 3 квартал 2006 года, 10 136 рублей за 4 квартал 2006 года, 17 557 рублей за 1 квартал 2007 года, 2 646 рублей за 2 квартал 2006 года.

Суд считает необоснованным дополнительное начисление заявителю 11 826 рублей ((304 750 рублей – 239 050 рублей) х 18%) налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, по счетам-фактурам №47 от 21.08.2006, выставленным МО «Касьяновский сельсовет», №73 от 13.11.2006, выставленным Администрацией Уярского района, №11 от 16.03.2007, выставленным ОАО «Уяржелезобетон», соответствующим сумм штрафа и пени, в силу следующего:

-инспекцией суду не представлены первичные документы свидетельствующие о реализации предпринимателем в адрес МО «Касьяновский сельсовет», Администрации Уярского района услуг, а именно первичные документы (счета-фактуры, акты, платежные поручения, договоры), ссылка на которые имеется на странице 9 оспариваемого решения. Судом предлагалось инспекции представить первичные документы по указанным контрагентам, однако указанное исполнено не было. Инспекция пояснила, что в материалы дела представлены все документы, которые были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя (письменные пояснения от 03.10.2008 №02-19/). Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом не доказан факт реализации заявителем спорных услуг в адрес указанных контрагентов. Следовательно у инспекции отсутствовали основания для дополнительного начислении налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 3 906 рублей (21 700 рублей х 18%);

-представленные суду первичные документы в обоснование факта реализации предпринимателем в адрес ОАО «Уяржелезобетон» услуг по разработке WEB-сайта не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами. Так из совокупного анализа первичных документов следует, что счет-фактура №11 не содержит даты ее выставления, акт выполненных работ содержит указание на год (составлен в 2007 году), а в какой день и месяц не указано, платежное поручение №491 от 02.04.2007 не содержит ссылку на назначение платежа, при этом в предмете договора №55 от 16.03.2007 содержится указание на то, что стороны согласовали, что датой начала выполнения работ по договору считается день, следующий за днем зачисления на расчетный счет исполнителя денежных средств. Так как сторонами по указанной сделке однозначно не следует дата реализации услуг на общую сумму 44 000 рублей (был определен в акте только 2007 год), суд исходя из положений главы 11 ГК РФ считает, что датой реализацией указанных услуг можно считать последний день последнего месяца 2007 года. В связи с чем оснований для включения спорной суммы в дополнительное начисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 годя является неправомерным, так как инспекцией не доказан факт реализации указанных услуг именно в 1 квартале 2007 года. Следовательно у инспекции отсутствовали основания для дополнительного начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 7 920 рублей (44 000 рублей х 18%).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что пенёй признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Размер пени за несвоевременную уплату 43 029 рублей налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года определен налоговым органом в сумме 12 530,14 рублей (15 973,14 рубля - 2 306 рублей – 875 рублей – 262 рубля). Расчет произведен верно. Возражений относительно неправильного расчета суммы пени, с учетом положений статьи 9 АПК РФ, инспекцией заявлено не было. Следовательно инспекция обоснованно дополнительно начислила заявителю 12 530,14 рублей пени за несвоевременную уплату 43 029 рублей налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года. В этой связи основания для признания оспариваемого решения в указанной части у суда не имеется. Вместе с тем у инспекции отсутствовали основания для дополнительного начисления 12 530,14 рублей пени за несвоевременную уплату 11 826 рублей налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и опровергнут доказательствами заявителя, следовательно, у инспекции имелись основания для его привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 8 605,80 рублей (43 029 рублей х 20%). Вместе с тем у инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 2 365,20 рублей (11 826 рублей х 20%), в связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость подлежат представлению в налоговый орган в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если ежемесячная сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, превышает один миллион рублей.

Судом установлено, что в резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган привлек предпринимателя за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4, кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года пункту 1 статьи 119 НК РФ, однако в приложениях к оспариваемому решению (расчета суммы штрафа) следует, что фактически предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. При этом сумма штрафа рассчитывалась инспекцией исходя из пункта 2 статьи 119 НК РФ. Налоговый орган в ходе судебного заседания пояснил, что инспекцией была допущена опечатка в резолютивной части оспариваемого решения.

Исследовав и оценив резолютивную часть оспариваемого решения с приложениями к нему и доводами налогового органа, суд считает, что инспекцией при написании оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость была допущена опечатка в указании пункта 1 статьи 119 НК РФ вместо пункта 2 статьи 119 НКРФ, не изменяющая существа резолютивной части решения.

Вместе с тем суд считает, что требования заявителя о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 55 188 рублей полежат удовлетворению в силу того, что в мотивировочной части оспариваемого решения, а также в пункте 1.06 акта выездной налоговой проверки инспекцией в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ не зафиксирован факт совершения правонарушения, выразившейся в непредставлении предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Довод заявителя о несоответствии подписи, указанной в договоре №007/О от 21.08.2007, №001/О 2006 от 09.08.2006, №010/О от 21.08.2006, №016/О от 21.09.2006, №29/П от 13.11.2006, №48/ЛО от 09.02.2007, №51/О от 14.02.2007, №017/О от 01.11.2006, №006/О от 21.08.2006, №021/О от 01.11.2006, №27П от 09.11.2006, №38/ЛО от 08.12.2006, №42/О от 11.12.2006, №22/О от 01.11.2006, №28/О от 13.11.2006, №002/О от 14.08.2006, №_/О от 23.10.2006, №019/О от 05.10.2006, №34/О от 17.11.2006, №39/ЛО от 04.12.2006, №53/ЛО от 20.02.2007, №55 от 16.03.2007, в следующих счетах-фактурах: №43 от 09.08.2006, №52 от 21.08.2006, №64 от 21.09.2006, №3 от 20.02.2007, №59 от 04.09.2006, №65 от 01.11.2006, №71 от 01.11.2006, №81 от 11.12.2006, №72 от 01.11.2006, №73 от 13.11.2006, №44 от 14.08.2006, №6 от 12.03.2007, №69 от 23.10.2006, №61 от 05.09.2006, №79 от 17.11.2006, №2 от 14.02.2007, №5 от 20.02.2007, №1 от 31.01.2007, №4 от 19.02.2007, №9 от 22.03.2007, №10 от 05.04.2007, №12 от 29.05.2007, №13 от 08.06.2007, представленных налоговым органом в судебное заседание, подписи заявителя (В.В. ФИО1) не может быть принят судом, так как заявителем не представлены в материалы дела спорные договоры, счета-фактуры, в которых бы содержались отличные подписи от подписей содержащихся в представленных налоговому органом контрагентами заявителя счетах-фактурах, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ. Довода о том, что спорные договора заявителем с контрагентами не заключались и указанные счета-фактуры им не выставлялись с приложением соответствующих доказательств заявителем не заявлялось. Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что указанные документы были представлены контрагентами заявителя, что непосредственно свидетельствует о том, что данные услуги оказывались предпринимателем по спорным счетам-фактурам. Иное заявителем не доказано. Ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ им не заявлялось.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что акты выполненных работ по спорным счетам-фактурам подписаны от имени заявителя ФИО6 в силу непредставления инспекцией доказательств полномочий последнего на подписание первичных документов, так как суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в обоснование указанного довода, не было представлено в материалы дела доказательств того, что указанные документы были подписаны неуполномоченным на то лицом.

Ссылка заявителя о неправомерном начислении НДС по счетам-фактурам №72, №73, выставленных предпринимателем в адрес Администрацией Авдинского сельсовета Уярского района, в связи с представлением инспекцией в материалы дела некачественных копий счетов-фактур, из которых невозможно установить реквизиты указанных счетов-фактур отклоняется судом, так как из совокупности представленных в материалы дела документов (счетов-фактур №72, №73, выставленных предпринимателем в адрес Администрацией Авдинского сельсовета Уярского района, договоров №22/О от 01.11.2006, №28/О от 13.11.2006, платежных поручений №278 от 02.11.2006, №348 от 04.12.2006, в которых указано назначение платежа «оплата услуг по счетам-фактурам №72 от 01.11.2006, №73 от 13.11.2006») однозначно следует какие счета-фактуры выставлялись за оказанные заявителем Администрации Авдинского сельсовета Уярского района услуги, которые были в последующем оплачены последним Доказательств иного (доказательств того, что заявителем в указанный период выставлялись иные счета-фактуры) заявителем в обоснование заявленного довода по предложению суда в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было. При этом суд учитывает, что дата заключения договоров и предмет договоров соответствует дате выставления счетов-фактур и предмету оказанных услуг, указанных в спорных счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части дополнительного начисления предпринимателю 11 826 рублей налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, 3 443 рубля пени по указанному налогу, 2 365,20 рублей штрафа по статье 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 год, 55 188 рублей штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По эпизоду неправомерного неисчисления и неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога с суммы дохода в размере 520 337,58 рублей, полученного от поставки товаров (работ, услуг) в 2006 году.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 Кодекса). В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятие розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей вплоть до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных постановлением Госкомстата России от 19.08.1998 №89, обязательным признаком операции, относимой к обороту по оптовой торговли, является наличие счета - фактуры на отгрузку товара, а к обороту розничной торговли – кассового чека (счета).

Из системного толкования перечисленных норм следует, что для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, применяющего специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, инспекцией был установлен факт осуществления в 2006 году предпринимательской деятельности по реализации товаров за безналичный и наличный расчет на основании счетов-фактур: №3 от 27.02.2006, №5 от 28.02.2006, №10 от 03.04.2006, №12 от 10.04.2006, №24 от 28.04.2006, №25 от 10.05.2006, №29 от 19.05.2006, №30 от 30.05.2006, №32 от 08.07.2006, №34 от 03.07.2006, №36 от 12.07.2006, №38 от 19.07.2006, №42 от 08.08.2006, №47 от 28.08.2006, №46 от 31.08.2006, №68 от 03.10.2006, №67 от 03.10.2006, №66 от 03.10.2006, №69 от 09.10.2006, №70 от 17.10.2006, №71 от 19.10.2006, №75 от 02.11.2006, №74 от 02.11.2006, №86 от 30.11.2006, №91 от 28.12.2006, выставленным МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» по договору поставки №4а от 03.01.2006. От реализации данных товаров предпринимателем был получен доход в сумме 520 328,57 рублей. Инспекция считает, что в отношении указанного дохода, не может быть применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку реализации товаров по спорным счетам-фактурам осуществлялась на основании договора поставки. В связи чем инспекция посчитала, что получение указанного дохода подпадает под действие пункта 3 статьи 237, статей 209, 210 НК РФ. Указанное, по мнению инспекции, повлекло занижение налога на доходы физических лиц за 2006 год на 67 642,72 рубля, единого социального налога за 2006 год на 36 985 рублей.

Предприниматель настаивает на неправомерности указанных доводов, указав, что поскольку договор №4а от 03.01.2006 не содержит положений, позволяющих определить наименование и количество товара, сроки поставки, то указанный договор не может считаться заключенным. Фактически реализация строительных материалов осуществлялась через магазин «Стройматериалы», расположенный по адресу: <...>, посредством заключения договора розничной купли-продажи. Инспекцией не доказан факт получения предпринимателем дохода в размере 520 328,57 рублей, поскольку счет-фактура не относится к документам, подтверждающим факт получения дохода.

Инспекция в свою очередь утверждает, что деятельность предпринимателя отвечает критериям оптовой торговли, поскольку реализация товаров в спорном периоде осуществлялась по договору поставки с оформлением счетов-фактур. Иных оснований для дополнительного начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по указанному эпизоду в решении не указано.

Оценив представленные в суд документы в порядке статьи 71 АПК РФ и доводы лиц участвующих в деле, суд установил, что фактически спор между сторонами по настоящему делу сводится к определению вида торговли, осуществляемого предпринимателем при продаже товаров в 2006 году за наличный и безналичный расчет.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2006 год. При этом суд исходит из следующего:

1)Налоговый орган не доказал, что спорные счета-фактуры были выставлены предпринимателем на основании договора поставки №4а от 03.01.2006, поскольку в счетах-фактурах №3 от 27.02.2006, №5 от 28.02.2006, №10 от 03.04.2006, №12 от 10.04.2006, №24 от 28.04.2006, №25 от 10.05.2006, №29 от 19.05.2006, №30 от 30.05.2006, №32 от 08.07.2006, №34 от 03.07.2006, №36 от 12.07.2006, №38 от 19.07.2006, №42 от 08.08.2006, №47 от 28.08.2006, №46 от 31.08.2006, №68 от 03.10.2006, №67 от 03.10.2006, №66 от 03.10.2006, №69 от 09.10.2006, №70 от 17.10.2006, №71 от 19.10.2006, №75 от 02.11.2006, №74 от 02.11.2006, №86 от 30.11.2006, №91 от 28.12.2006, платежном поручении №128 от 28.02.2006, чеках не указано, что они выставлены и оплачены по договору №4а от 03.01.2006. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что передача приобретаемых товаров осуществлялась по товарным накладным, в которых, согласно условиям договора №4а от 03.01.2006, должно быть указано: количество, ассортимент, цена на каждую партию товара. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания считать, что реализация строительных материалов предпринимателем осуществлялась по договору №4а от 03.01.2006. Более того, у суда в силу положения статьи 432 ГК РФ отсутствуют основания полагать, что указанный договор поставки считается заключенным в виду отсутствия согласования, предусмотренных параграфом 3 главы 30 части второй ГК РФ, существенных условий, необходимых для совершения сделки (условия о периоде поставке, об ассортименте товара, сроке поставки, о принятии товара покупателем) (статьи 508, 512, 513 ГК РФ).

2)Инспекция не доказала, что предприниматель осуществлял в 2006 году оптовую торговлю для последующей реализации, так как представленные в материалы дела акт и решение инспекции, составленные по результатам выездной налоговой проверки, не содержат ссылки на конкретные документы, которые свидетельствовали о том, что налоговый орган исследовал данные обстоятельства, а именно: устанавливал, что предприниматель в 2006 году осуществлял оптовую торговлю строительными материалами для последующей реализации. Напротив из акта и оспариваемого решения однозначно следует, что налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на доходы физических лиц за 2006 года, единого социального налога за 2006 года только исходя из того, что реализация товаров осуществлялась на основании договора поставки, а не договора розничной купли-продажи, без установления фактических обстоятельств. Между тем из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием разграничения розничной и оптовой торговли является конечная цель использования приобретаемого покупателями товара. Указанное расценивается судом как нарушение положений статей 100, 101 НК РФ.

Помимо изложенного суд также учитывает то, что предпринимателем реализовывались по спорным счетам-фактурам строительные материалы. Указанное косвенно свидетельствует о приобретении МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации (материалов для ремонтных работ). Так как данные товары приобретались покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, то отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле - продаже. Указанное соответствует разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18. Более того, инспекция при дополнительном начислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, вставлял спорные счета-фактуры по указанному эпизоду с выделением НДС, исходил из того, что в предприниматель не являлся плательщиком НДС во отношении реализуемых товаров.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, единому социальному налогу за 2006 год суммы дохода в размере 520 328,57 рублей и, как следствие, дополнительного начисления 67 642,72 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 11 969,44 рублей пени по указанному налогу, 13 529 рублей штрафа по статье 122 НК РФ, соответствующих сумм штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ; 36 985 рублей единого социального налога за 2006 год, 7 197,61 рублей пени по указанному налогу, 7 397 рублей штрафа по статье 122 НК РФ, соответствующих сумм штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Следовательно требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

По эпизоду неправомерного неисчисления и неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога: с суммы дохода в размере 542 038,24 рублей, полученного от реализованных в 2004-2006 годы услуг по: установке, обучению и обслуживанию программного продукта «Парус Бюджет» в 2006 году, выполнению ремонтных работ в 2005-2006 годы.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

-148 510 рублей от реализации МО «Павловский сельсовет», МУ «Центр социального обслуживания населения», МО «Поселок Нижний-Ингаш», КГУЗ «Красноярское краевое патологическое бюро», Администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района, МО «Касьяновский сельсовет», Дзержинской центральной районной больнице, Администрации Уярского района, МУЗ «Городская поликлиника №13», Администрация муниципального образования «Поселок Тинской», Администрации Сушинского сельсовета Уярского района, Комитету имущественных отношений Администрации Уярского района, Администрации Авдинского сельсовета Уярского района, МУМУ «Назаровская стоматологическая поликлиника», Администрации Толстихинского сельсовета Уярского района, Администрации Балалайского сельсовета Уярского района, услуг по установке, обучению и обслуживанию программного продукта «Парус Бюджет» по счетам-фактурам №49 от 21.08.2006, №43 от 09.08.2006, №52 от 21.08.2006, №64 от 21.09.2006, №76 от 13.11.2006, №47 от 21.08.2006, №59 от 04.09.2006, №65 от 01.11.2006, №73 от 13.11.2006, №48 от 21.08.2006, №71 от 01.11.2006, №74 от 13.11.2006, №85 от 08.12.2006, №81 от 11.12.2006, №72 от 01.11.2006, №73 от 13.11.2006, №44 от 14.08.2006, №69 от 23.10.2006, №61 от 05.09.2006, №79 от 17.11.2006, №86 от 04.12.2006, в отношении которых не может быть применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанное повлекло неправомерное невключение в сумму дохода занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы на 19 306,30 рублей (148 510 рублей х 13%), единого социального налога за 2004-2006 годы на 10 555 рублей;

-393 528,62 рублей от выполнения ремонтных работ по счетам-фактурам: №103 от 14.06.2005, №б/н от 14.06.2005, №106 от 21.06.2005, №110 от 19.07.2005, №112 от 22.07.2005, №113 от 22.07.2005, №93 от 05.04.2006, договорам №б/н от 14.07.2004, №2 от 15.09.2004, выставленным предпринимателем МУ Управление ЖКХ Служба заказчика», Уярскому райвоенкомату, МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат», в отношении которых не может быть применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанное повлекло неправомерное невключение в сумму дохода занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы на 51 158,72 рубля (393 528,62 рублей х 13%), единого социального налога за 2004-2006 годы на 27 970 рублей;

Предприниматель настаивает на неправомерности указанных доводов, указав, что поскольку в пунктах 3.1, 4.1. оспариваемого решения отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт получения предпринимателем дохода в 2006 году от оказания услуг по установке, обучению и обслуживанию программного продукта «Парус Бюджет». По некоторым контрагентам: КГУЗ «Красноярское краевое патологическое бюро», МО «Касьяновский сельсовет», Администрация Уярского района налоговый орган ссылается только на счета-фактуры, которые не доказывают факт получения дохода.

В обоснование правомерности дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы и единого социального налога за 2004-2006 годы по указанному эпизоду инспекцией представлены следующие доказательства: договоры №007/О от 31.08.2006, №001/О 2006 от 09.08.2006, №010/О от 21.08.2006, №016/О от 21.09.2006, №29/П от 13.11.2006, №б/н от 04.09.2006, №017/О от 01.11.2006, №006/О от 21.08.2006, №021/О от 01.11.2006, №27П от 09.11.2006, №38/ЛО от 08.12.2006, №42/О от 11.12.2006, №22/О от 01.11.2006, №002/О от 14.08.2006, №_/О от 23.10.2006, №014/О от 05.09.2006, №34/О от 17.11.2006, №39/ЛО от 04.12.2006, счета-фактуры, счета №49 от 21.08.2006, №43 от 09.08.2006, №52 от 21.08.2006, №64 от 21.09.2006, №76 от 13.11.2006, №59 от 04.09.2006, №65 от 01.11.2006, №48 от 21.08.2006, №71 от 01.11.2006, №74 от 13.11.2006, №85 от 08.12.2006, №81 от 11.12.2006, №72 от 01.11.2006, №73 от 13.11.2006, №44 от 14.08.2006, №69 от 23.10.2006, №61 от 05.09.2006, №79 от 17.11.2006, №86 от 04.12.2006, акты выполненных работ №8 от 21.08.2006, №2 от 2006, №11 от 24.08.2006, №17 от 21.09.2006, №14 от 04.09.2006, №18 от 01.11.2006, №7 от 21.08.2006, №21 от 01.11.2006, №28 от 13.11.2006, №27 от 08.12.2006, №31 от 11.12.2006, №3 от 14.08.2006, №20 от 23.10.2006, №25 от 17.11.2006, №29 от 04.12.2006, платежные поручения: №531 от 24.10.2006, №126 от 29.08.2006, №835 от 21.11.2006, №441 от 12.10.2006, №317 от 24.11.2006, №800 от 22.12.2006, №308 от 09.11.2006, №488 от 26.10.2006, №327 от 23.11.2006, №477 от 25.12.2006, №410 от 20.12.2006, №225 от 26.12.2006, №278 от 02.11.2006, №348 от 04.12.2006, №479 от 14.11.2006, №509 от 08.09.2006, №674 от 29.11.2006, №726 от 04.12.2006, протоколы допросов. Иные документы по определению суда представлены не были. Налоговый орган пояснил, что им представлены в судебное заседание все документы, которые были предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика (письменные пояснения от 03.10.2008 №02-19/). Заявителем в обоснование заявленных доводов первичные документы по спорным контрагентам, не смотря на предложение суда, представлены не были.

Судом установлено, что заявителем заключены договоры: №007/О от 31.08.2006, №001/О 2006 от 09.08.2006, №010/О от 21.08.2006, №016/О от 21.09.2006, №29/П от 13.11.2006, №б/н от 04.09.2006, №017/О от 01.11.2006, №006/О от 21.08.2006, №021/О от 01.11.2006, №27П от 09.11.2006, №38/ЛО от 08.12.2006, №42/О от 11.12.2006, №22/О от 01.11.2006, №002/О от 14.08.2006, №_/О от 23.10.2006, №014/О от 05.09.2006, №34/О от 17.11.2006, №39/ЛО от 04.12.2006 с МО «Павловский сельсовет», МУ «Центр социального обслуживания населения», МО «Поселок Нижний-Ингаш», КГУЗ «Красноярское краевое патологическое бюро», Администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района, Дзержинской центральной районной больнице, МУЗ «Городская поликлиника №13», Администрацией муниципального образования «Поселок Тинской», Администрацией Сушинского сельсовета Уярского района, Комитетом имущественных отношений Администрации Уярского района, Администрацией Авдинского сельсовета Уярского района, МУМУ «Назаровская стоматологическая поликлиника», Администрацией Толстихинского сельсовета Уярского района, Администрацией Балалайского сельсовета Уярского района, предметом которых по существу являлось: оказание услуг по обучению бюджетным инструкциям, настройка и обучение программных продуктов: «Парус Бюджет 7.62», «Парус –Бухгалтерия 7», настройка программных продуктов: «Парус зарплата», «Парус –Бухгалтерия», поставка программного продукта «Парус–Сводная отчетность 7», продление лицензии по программным продуктам: «Парус -Бухгалтерия», «Парус-Зарплата», консультации по переводу на новый план счетов программного продукта «Парус–Бюджет», обслуживание экземпляра программного продукта заказчика, оказание консультационных услуг по бухгалтерскому учету в программном продукте «Парус-Бюджет», создание WEB- сайтов, а также договор от 15.09.2004 с Военным комиссариатом Уярского района, в рамках которого предприниматель принял на себя обязательства по ремонту полов. На основании указанных договоров и счетов-фактур, счетов: №49 от 21.08.2006, №43 от 09.08.2006, №52 от 21.08.2006, №64 от 21.09.2006, №76 от 13.11.2006, №59 от 04.09.2006, №65 от 01.11.2006, №48 от 21.08.2006, №71 от 01.11.2006, №74 от 13.11.2006, №85 от 08.12.2006, №81 от 11.12.2006, №72 от 01.11.2006, №73 от 13.11.2006, №44 от 14.08.2006, №69 от 23.10.2006, №61 от 05.09.2006, №79 от 17.11.2006, №86 от 04.12.2006 заявителем были оказаны в 2006 году, услуги по обучению бюджетным инструкциям, настройке и обучению программных продуктов: «Парус Бюджет 7.62», «Парус –Бухгалтерия 7», настройке программных продуктов: «Парус зарплата», «Парус –Бухгалтерия», поставка программного продукта «Парус–Сводная отчетность 7», консультационные услуги по переводу на новый план счетов программного продукта «Парус–Бюджет» и по бухгалтерскому учету в программном продукте «Парус-Бюджет», по обслуживанию экземпляра программного продукта заказчика, услуги по продлению лицензии по программным продуктам: «Парус-Бухгалтерия», «Парус-Зарплата» на общую сумму в размере 126 810 рублей (148 510 рублей – 5 000 рублей – 16 700 рублей), на основании счетов-фактур №103 от 14.06.2005, №б/н от 14.06.2005, №106 от 21.06.2005, №110 от 19.07.2005, №112 от 22.07.2005, №113 от 22.07.2005, №93 от 05.04.2006, договора от 15.09.2004 заявителем были оказаны в 2004-2005 годы МУ Управление ЖКХ Служба заказчика», Уярскому райвоенкомату, МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» услуги по ремонту и установке СМ-4 на сумму 355 790,28 рублей (393 528,62 рублей – 37 738,34 рублей). Факт получения 482 600,28 рублей (126 810 рублей + 355 790,28 рублей) дохода от оказания предпринимателем услуг по установке, обучению и обслуживанию программного продукта «Парус Бюджет», по ремонту и установке СМ-4 подтверждается в совокупности представленными в материалы дела инспекцией актами выполненных работ: №8 от 21.08.2006, №2 от 2006, №11 от 24.08.2006, №17 от 21.09.2006, №14 от 04.09.2006, №18 от 01.11.2006, №7 от 21.08.2006, №21 от 01.11.2006, №28 от 13.11.2006, №27 от 08.12.2006, №31 от 11.12.2006, №3 от 14.08.2006, №20 от 23.10.2006, №25 от 17.11.2006, №29 от 04.12.2006, №б/н 01.10.2004 года, актов к счетам-фактурам №103 от 14.06.2005, №б/н от 14.06.2005, №106 от 21.06.2005, №110 от 19.07.2005, №112 от 22.07.2005, №113 от 22.07.2005, №93 от 05.04.2006 и платежными документами: №531 от 24.10.2006, №126 от 29.08.2006, №835 от 21.11.2006, №441 от 12.10.2006, №317 от 24.11.2006, №800 от 22.12.2006, №308 от 09.11.2006, №488 от 26.10.2006, №327 от 23.11.2006, №477 от 25.12.2006, №410 от 20.12.2006, №225 от 26.12.2006, №278 от 02.11.2006, №348 от 04.12.2006, №479 от 14.11.2006, №509 от 08.09.2006, №674 от 29.11.2006, №726 от 04.12.2006, №358 от 29.09.2004, №355 от 30.06.2005, №327 от 20.06.2005.

Статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при деятельности по оказанию услуг по установке, обучению и обслуживанию программного продукта, выполнению ремонтных работ.

Так как названные услуги не отнесены гл. 26.3 НК РФ к видам предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, то налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что налогообложение результатов от занятия такой деятельностью осуществляется в общеустановленном порядке, на основе данных раздельного учета доходов и расходов, в связи с чем налогоплательщик, в соответствии с пунктом 2 статьи 236, статей 209-210 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был включить в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы и единому социальному налогу за 2004-2005 годы сумму дохода в размере 482 600,28 рублей.

Суд считает необоснованным включение инспекцией при дополнительном начислении налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год в сумму дохода заявителя 21 700 рублей (5 000 рублей + 16 700 рублей) по счетам-фактурам №47 от 21.08.2006, выставленным МО «Касьяновский сельсовет», №73 от 13.11.2006, выставленным Администрацией Уярского района, за 2004 год в сумме 37 738,34 рублей по платежному поручению №494 от 28.12.2004 и договору к нему, поскольку инспекцией суду не представлены первичные документы свидетельствующие о получении предпринимателем дохода от реализации в адрес МО «Касьяновский сельсовет», Администрации Уярского района, Уярского райвоенкомата услуг, а именно первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных, платежные поручения, договоры), ссылка на которые имеется на странице 9 оспариваемого решения. Судом предлагалось инспекции представить первичные документы по указанным контрагентам, однако указанное исполнено не было. Инспекция пояснила, что в материалы дела представлены все документы, которые были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя (письменные пояснения от 03.10.2008 №02-19/). Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения 21 700 рублей дохода от реализации заявителем спорных услуг в адрес указанных контрагентов. Следовательно у инспекции отсутствовали основания для включения при дополнительном начислении налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, единого социального налога за 2004-2006 годы в сумму дохода заявителя 59 438,34 рублей (21 700 рублей + 37 738,34 рублей).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что отсутствие даты на актах выполненных работ к счетам фактурам №103 от 14.06.2005, №б/н от 14.06.2005, №106 от 21.06.2005, №110 от 19.07.2005, №112 от 22.07.2005, №113 от 22.07.2005, №93 от 05.04.2006 не свидетельствует о получении заявителем дохода, так как из анализа в совокупности спорных счетов, актов, платежных поручений, чека, выписки по счету, открытому в ЗАО АИКБ «Енисейсакий объединенный банк» к ним следует, что выполненные работы приняты МУ Управление ЖКХ Служба заказчика», Уярским райвоенкоматом, МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» (о чем свидетельствуют подписи на указанных актах), суммы выполненных работ соответствуют суммам указанным в спорных счетах-фактурах, счета-фактуры приняты бухгалтерией к оплате 14.06.2005, 22.06.2005, 22.07.2005 и оплачены по платежным поручениям с указанием в назначении платежа соответствующего счета-фактуры. Иное заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано. В этой связи отсутствие даты составления акта выполненных работ при наличии других доказательств свидетельствующих о получении заявителем дохода в совокупности и отсутствии доказательств противного не позволяет суду делать вывод о неполучении заявителем дохода по спорным счетам-фактурам в 2004-2005 годы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Данная норма налогового законодательства не учтена налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Как установлено арбитражным судом, сумма доходов от предпринимательской деятельности за 2004-2006 годы составляет 482 600,28 рублей, в том числе: за 2004 год – 52 000 рублей, за 2005 год – 303 790,28 рублей, за 2006 год – 126 810 рублей. Документы, подтверждающие произведенные предпринимателем расходы, налогоплательщиком не представлены.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, суд считает правильным довод заявителя о том, что налоговый орган при дополнительном начислении налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы должен был применить положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сумма профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2004 год составит 10 400 рублей (52 000 рублей x 20%), за 2005 год – 60 758,06 рублей (303 790,28 рублей х 20%), за 2006 год – 25 362 рубля (126 810 рублей х 20%). Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 год составит 41 600 рублей (52 000 рублей - 10 400 рублей), за 2005 год – 243 032,23 рубля (303 790,28 рублей - 60 758,06 рублей), за 2006 год – 101 448 рублей (126 810 рублей - 25 362 рубля). Сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем за 2004-2006 годы составит 50 190,43 рублей, в том числе: за 2004 год - 5 408 рублей (41 600 рублей х 13%), за 2005 год – 31 594,19 рубля (243 032,23 рубля х 13%), за 2006 год – 13 188,24 рублей (101 448 рублей х 13%).

С учетом изложенных выше выводов суда о: неправомерном невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, единому социальному налогу за 2004-2006 годы суммы дохода в размере 482 600,28 рублей, неправомерном включении инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, единому социальному налогу за 2004-2006 годы суммы дохода в размере 985 331,56 рубль (405 564,61 рубля + 21 700 рублей + 37 738,34 рублей + 520 328,57 рублей), неправомерном неприменении налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы положений подпункта 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, суд считает, что налоговый орган: правомерно дополнительно начислил заявителю 34 301 рубль единого социального налога за 2004-2006 годы, в том числе: 3 696 рублей за 2004 год, 21 592 рубля за 2005 год, 9 013 рублей за 2006 год и 50 190,43 рублей налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, в том числе: за 2004 год - 5 408 рублей, за 2005 год – 31 594,19 рубля, за 2006 год – 13 188,24 рублей; правомерно дополнительно начислил заявителю: 70 036 рублей (104 337 рублей -34 301 рубля) единого социального налога за 2004-2006 годы, 140 641,57 рубля (190 832 рублей - 50 190,43 рублей) налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы.

Размер пени за несвоевременную уплату 34 301 рубль единого социального налога за 2004-2006 годы определен налоговым органом в сумме 6 675,77 рублей, за несвоевременную уплату 50 190,43 рублей налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы- 9 491,13 рубль. Расчет произведен верно. Возражений относительно неправильного расчета суммы пени, с учетом положений статьи 9 АПК РФ, инспекцией заявлено не было. Следовательно инспекция: обоснованно дополнительно начислила заявителю 6 675,77 рублей пени за несвоевременную уплату 34 301 рубль единого социального налога за 2004-2006 годы, 9 491,13 рубль рублей за несвоевременную уплату 50 190,43 рублей налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы; неправомерно дополнительно начислило заявителю: 13 629,56 рублей (20 305,33 рублей - 6 675,77 рублей) пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004-2006 годы, 24 276,62 рублей (33 767,75 рублей - 9 491,13 рубль) пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы.

Поскольку факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и опровергнут доказательствами заявителя, следовательно, у инспекции имелись основания для его привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 6 862 рубля (34 301 рубль х 20%), за занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 10 038,09 рублей (50 190,43 рублей х 20%). Вместе с тем, у инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 14 006 рублей (20 868 рублей - 6 862 рубля), за занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 28 128,91 рублей (38 167 рублей - 10 038,09 рублей).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Судом установлено, что в резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган привлек предпринимателя за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, по единому социальному налогу за 2004-2006 годы пункту 1 статьи 119 НК РФ, однако в приложениях к оспариваемому решению (расчета суммы штрафа) следует, что фактически предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, по единому социальному налогу за 2004-2006 годы. При этом сумма штрафа рассчитывалась инспекцией исходя из пункта 2 статьи 119 НК РФ. Налоговый орган в ходе судебного заседания пояснил, что инспекцией была допущена опечатка в резолютивной части оспариваемого решения.

Исследовав и оценив резолютивную часть оспариваемого решения с приложениями к нему и доводами налогового органа, суд считает, что инспекцией при написании оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, по единому социальному налогу за 2004-2006 годы была допущена опечатка в указании пункта 1 статьи 119 НК РФ вместо пункта 2 статьи 119 НКРФ, не изменяющая существа резолютивной части решения.

Суд считает, что заявитель доказал, а ответчик не опроверг факт совершения налогового правонарушения - непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, по единому социальному налогу за 2004-2006 годы.

Учитывая вышеизложенное и признание судом правомерно дополнительно начисленного единого социального налога за 2004-2006 годы в сумме 34 301 рубль, налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 50 190,43 рублей, у инспекции имелись основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 86 025,55 рублей ((5 408 рублей х 30% + 5 408 рублей х 28 мес. х 10%) + (31 594,19 рубля х 30% + 31 594,19 рубля х 16 мес. х 10%) + (13 188,24 рублей х 30% + 13 188,24 рублей х 4 мес. х 10%)); по единому социальному налогу за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 58 791,50 рубль ((3 696 рублей х 30% + 3 696 рублей х 28 мес. х 10%) + (21 592 рубля х 30% + 21 592 рубля х 16 мес. х 10%) + (9 013 рублей х 30% + 9 013 рублей х 4 мес. х 10%)). Вместе с тем, у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 217 268,45 рублей (303 294 рубля - 86 025,55 рублей), по единому социальному налогу за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 122 923,50 рубля (181 715 рублей - 58 791,50 рубль), следовательно требования заявителя в указанной части являются правомерными.

По смягчающим ответственность обстоятельствам.

Инспекция пояснила, что так как предприниматель заявление с указанием смягчающих ответственность обстоятельств, а также доказательства их наличия в налоговый орган не представлял, то основания для применения положений статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции отсутствовали. Смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией не установлено.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган или суд при применении налоговых санкций обязаны учитывать наличие у налогоплательщика как смягчающих, так и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

На обязательность выяснения судом при оценке ненормативного правового акта налогового органа обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщиков указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 27.11.2001 по делу № 9986/00, от 06.03.2001 по делу № 8337/00.

Таким образом, при оценке ненормативного акта о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности в предмет доказывания по делу входит выяснение наличия отягчающих и смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства по наличию либо отсутствию смягчающих либо отягчающих ответственность предпринимателя не устанавливались. Указанное свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учётом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, суд полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения должны были быть учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

-совершение налогового правонарушения впервые (обратное налоговым органом не доказано);

-несоразмерность налоговой санкций последствиям совершенного правонарушения. Как следует из материалов дела, сумма правомерной к начислению налоговой санкции по оспариваемому решению по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года составляет 78 761 рублей, тогда как сумма самого налога составила 6 853 рубля, по единому социальному налогу за 2004-2006 году - 58 791,50 рубль, тогда как сумма самого налога 25 288 рублей; по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы 86 025,55 рублей, тогда как сумма самого налога – 37 002,19 рубля, т.е. санкция превышает сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет за спорные налоговые периоды. Вместе с тем, штрафная санкция носит как обеспечительный, так и карательный характер, следовательно, налоговый орган мог оценить несоразмерность санкции последствиям совершённого правонарушения при определении суммы штрафа по статье 119 НК РФ;

-отсутствие умысла на совершение правонарушений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Так как налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел смягчающие ответственность обстоятельства, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, с учетом статуса индивидуального предпринимателя считает, что сумма подлежащей взысканию санкции:

-по статье 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года подлежит уменьшению с 8 605,80 рублей до 4 302 рублей;

-по статье 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2004-2006 годы подлежит уменьшению с 6 862 рубля до 3 431 рубля;

-по статье 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы подлежит уменьшению с 10 038,09 рублей до 5 019,05 рублей;

-по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы подлежит уменьшению с 86 025,55 рублей до 43 012,78 рублей;

-по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004-2006 годы подлежит уменьшению с 58 791,50 рубль до 29 395,75 рублей;

-по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года подлежит уменьшению с 78 761 рубля до 39 380,50 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает: правомерным дополнительное начисление заявителю:

-34 301 рубля единого социального налога за 2004-2006 годы, в том числе: 3 696 рублей за 2004 год, 21 592 рубля за 2005 год, 9 013 рублей за 2006 год, 6 675,77 рублей пени по указанному налогу, 3 431 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2004-2006 годы, 29 395,75 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004-2006 годы;

-50 190,43 рублей налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, в том числе: за 2004 год - 5 408 рублей, за 2005 год – 31 594,19 рубля, за 2006 год – 13 188,24 рублей, 9 491,13 рубль пени по указанному налогу, 5 019,05 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, 43 012,78 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы;

-424 193,04 рублей налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1-2 кварталы 2007 года, 12 530,14 рублей пени по указанному налогу, 4 302 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1-2 кварталы 2007 года;

-39 380,50 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года. В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает неправомерным дополнительное начисление заявителю:

-70 036 рублей (104 337 рублей - 34 301 рубля) единого социального налога за 2004-2006 годы, 13 629,56 рублей (20 305,33 рублей- 6 675,77 рублей) пени по указанному налогу, 17 437 рублей (20 868 рублей - 3 431 рубля) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2004-2006 годы, 152 319,25 рублей (181 715 рублей - 29 395,75 рублей) штрафа по статье 119 НК РФ;

-140 641,57 рубля (190 832 рублей - 50 190,43 рублей) налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, 24 276,62 рублей (33 767,75 рублей - 9 491,13 рубль) пени по указанному налогу, 33 147,95 рублей (38 167 рублей - 5 019,05 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, 260 191,22 рубля (303 204 рублей - 43 012,78 рублей) штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы.

-263 213,16 рублей (687 406,49 рублей – 424 193,04 рублей – 381 164,04 – 0,29 рублей арифметической ошибки) налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, 1-2 кварталы 2007 года, 187 634,67 рубля (200 164,81 рубля - 12 530,14 рублей) пени по указанному налогу, 7 779 рублей (12 081 рубль - 4 302 рубля) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, 1-2 кварталы 2007 года, 69 627 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года;

-12 500 рублей штрафа пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

-39 380,50 рублей (78 761 рубля - 39 380,50 рублей) штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (определение ВАС РФ от 04.09.2008 №7959/08 по делу №А46-6118/2007).

При обращении в арбитражный суд заявителем по квитанциям ОСБ от 30.05.2008, от 05.12.2008 уплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей за рассмотрение заявления и заявления об обеспечении заявления.

С учётом частичного удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении заявления об обеспечении заявления (определение суда от 05.12.2008) государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей взысканию не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170,176,197- 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №5 от 26.02.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю, в части дополнительного начисления и предложения уплатить в том числе:

-70 036 рублей единого социального налога за 2004-2006 годы, 13 629,56 рублей пени по указанному налогу, 17 437 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2004-2006 годы, 152 319,25 рублей штрафа по статье 119 НК РФ;

-140 641,57 рубля налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, 24 276,62 рублей пени по указанному налогу, 33 147,95 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, 260 191,22 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы.

-263 213,16 рублей налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, 1-2 кварталы 2007 года, 187 634,67 рубля пени по указанному налогу, 7 779 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, 1-2 кварталы 2007 года, 69 627 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2005 года, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года;

-12 500 рублей штрафа пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

-39 380,50 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.05.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение 2 месяцев, после вступления решения в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Арбитражного суда

Красноярского края

Е.А. Куликовская