Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРегион-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 № 10606000-1631/2018,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 06-52/51 от 11.03.2019, ФИО2 по доверенности № 06-52/60 от 19.04.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРегион-К» (далее по тексту – ООО «СибРегион-К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне (далее по тексту – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 № 10606000-1631/2018.

Определением от 12.03.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

12.04.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СибРегион-К» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа проведена проверка по соблюдению обществом валютного законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности, по результатам которой составлены акт проверки от 08.10.2018 № 10606000/081018/0000101, протокол об административном правонарушении от 08.10.2018 № 10606000-1631/2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 № 10606000-1631/2018 ООО «СибРегион-К» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), заявителю назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 96 365,63 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу, что общество, поставив товар нерезиденту по внешнеэкономической сделке и не обеспечив получения от нерезидента в установленный срок денежных средств за поставленный товар, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между резидентом ООО «СибРегион-К» и нерезидентом ИП ФИО3 (Узбекистан) заключен контракт от 01.08.2016 № 9, предметом которого является поставка на экспорт лесопродукции на условиях DАР ст. Локоть.

Согласно пункту 4.1 контракта покупатель оплачивает товары по факту отгрузки в подвижной состав или после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных и таможенных документов, в течение 180 дней от даты выпуска товаров таможенным органом либо покупатель оплачивает поставку товара авансом.

Приложением № 2 от 14.08.2016 к контракту стороны увеличили сроки оплаты отгруженного товара до 490 дней от даты выпуска товаров региональным таможенным органом.

Во исполнение условий контракта от 01.08.2016 № 9 по декларации на товары № 10606070/031016/0005989 ООО «СибРегион-К» в адрес нерезидента 03.10.2016 осуществлена поставка товара в количестве 104,98 куб.м. на сумму 535 315 руб., что подтверждается штампом таможенного органа на декларации «выпуск товара разрешен».

В соответствии с информацией, имеющейся в базе данных АПС «СКВВ», товары, продекларированные по указанной декларации на товары, вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в полном объеме.

Таким образом, срок поступления валютной выручки, исходя из условий контракта, установлен не позднее 05.02.2018.

Вместе с тем, оплата поставленного товара по указанной декларации в сумме 535 315 руб. в сроки, предусмотренные контрактом от 01.08.2016 № 9, нерезидентом не произведена; денежные средства в сумме 535 315 руб. поступили на счет общества только в 2019 году в период с 21.01.2019 по 06.02.2019.

Согласно информации уполномоченного банка (письмо филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ исх. № ВА-1401/55 от 14.01.2019) на счет ООО «СибРегион-К» за товары, переданные нерезиденту по ДТ 10606070/031016/0005989, денежные средства в сумме 535 315 руб. в установленные сроки не зачислены.

Таким образом, ООО «СибРегион-К» не обеспечило в срок, установленный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 535 315 руб. за поставленный нерезиденту товар по указанной декларации, что подтверждается, в том числе ведомостью банковского контроля, письмом филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ исх. № ВА-1401/55 от 14.01.2019, актом проверки от 08.10.2018 № 10606000/081018/0000101, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2018 № 10606000-1631/2018.

Следовательно, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований валютного законодательства.

В обоснование отсутствия вины заявитель указал следующее:

- обществом велась переписка с покупателем для выяснения вопроса об оплате поставленного товара (имеются письма, претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по контракту: исх. № 46 от 08.02.2017, исх. № 84 от 03.09.2018, исх. №84 от 20.10.2017, исх. №68 от 20.08.2017);

- до истечения срока оплаты нерезидентом поставленного товара обществом в адрес инопартнера направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность; в настоящее врмя оплата по контракту произведена, сумма задолженности погашена за поставленный товар контрагентом;

- со стороны ООО «СибРегион-К» отсутствует виновное и заведомо неразумное поведение, не соответствующего обычаям делового оборота и нормам международного права, учитывая поведение резидента как при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с неризидентом (фактические поставки первых партий только после получения предварительной оплаты), в ходе его исполнения со своей стороны (прекращение поставок товаров в разумный срок после прекращения перечислений несмотря на ненаступление сроков оплаты уже отгруженного товара; ведение переписки по вопросу оплаты), так после возникновения задолженности контрагента - по получению валютной выручки на счета (направление претензии до истечения срока, определенного условиями сделки);

- исходя из системного анализа положений части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и положений части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что неполучение резидентом валютной выручки в сроки, предусмотренные контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214);

- представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о разумности и добросовестности действий ООО «СибРегион-К»: выбор контрагента, ранее не имевшего перед обществом задолженности за поставляемый товар; осуществление первых поставок на условиях, позволяющих удостовериться в платежеспособности контрагента;

- представленными материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя-резидента отсутствовало противоправное поведение и одновременно с этим им были приняты разумные меры для получения денежных средств за поставку товара от нерезидента, что исключает привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные доводы изучены арбитражным судом и отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается принятие резидентом всех зависящих от него мер для получения валютной выручки на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2Определения от 19.05.2009 № 572-О-О разъяснил, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривает административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможности восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановлении от 27.04.2001 № 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, сами по себе приведенные законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том, что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующего суда.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявитель имел реальную возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар, в сроки, установленные контрактом от 01.08.2016 № 9, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства, не принял всех разумных, достаточных и зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения на каждой стадии договора - подготовки, заключения, исполнения - и взыскания задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «СибРегион-К», вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Правовая обязанность общества как лица, ответственного за своевременное зачисление выручки за переданные нерезиденту товары, вытекает из статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а, следовательно, установленные законодательством обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, заявитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан соблюдать требования действующего валютного законодательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 486-0-0, Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 572-0-0) законодательством допускается возложение на продавца-резидента обязанности обеспечить поступление от покупателя-нерезидента валютной выручки за поставленные ему товары. При этом исполнение публично правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях, поскольку исполнение публично - правовых обязанностей в сфере валютного регулирования во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Таким образом, ООО «СибРегион-К» обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязательств.

Вместе с тем доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлены.

Обязательной мерой резидента, направленной на возвращение денежных средств, является обращение резидента в судебные органы.

Для исполнения своих публично-правовых (валютных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях, резидент валютных правоотношений обязан принимать необходимые разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, но обязательно до наступления установленного договором срока платежа.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 535 315 руб. не позднее 05.02.2018.

Следовательно, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).

Заключение сторонами приложенийк контракту о переносе срока оплаты за поставленные на экспорт товары после истечения вышеуказанного срока (приложения от 20.08.2018 № 3, продляющего срок исполнения обязательств по оплате за поставленный товар на 880 дней от даты выпуска товара таможенным органом, и приложения от 28.01.2019 № 2, продляющего срок исполнения обязательств по оплате товара на 990 дней) не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения заявителя и принятии им всех достаточных и зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства (получению валютной выручки); не освобождает общество от исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению получения валютной выручки на свой банковский счет в установленный контрактом срок (05.02.2018), а также не может рассматриваться в качестве основания для освобождения заявителя от административной ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки.

Данные приложения, изменяющие сроки оплаты товара, заключены после истечения срока исполнения обязательств по договору, и не распространят свое действие на договорные отношения сторон, возникшие до момента его заключения, что заявителем документально не опровергнуто.

Более того, приложениями от 20.08.2018 № 3 и от 28.01.2019 № 2 к контракту ООО «СибРегион-К» увеличило сроки предоставленной отсрочки платежа до 880 дней и до 990 дней от даты выпуска товара, соответственно, не получив денежные средства от инопартнера в согласованные сроки.

Согласно материалам дела в период с 20.10.2017 по 02.09.2018 никакие меры, направленные на взыскание задолженности по контракту № 9 от 01.08.2016, ООО «СибРегион-К» не предпринимало.

Суд соглашается с доводом ответчика, что неоднократное продление сроков зачисления выручки, и установление длительных сроков, предоставленной отсрочки платежа может свидетельствовать об отсутствии стремления ООО «СибРегион-К» выполнить возложенную на него нормами валютного законодательства РФ публично-правовую обязанность.

На стадии заключения контракта от 01.08.2016 № 9 стороны предусмотрели возможность осуществления оплаты по контракту авансом, выполнение данного условия могло бы обеспечить соблюдение норм валютного законодательства России, регламентирующих порядок зачисления выручки при его применении. Однако, при поставке товаров по указанному контракту ООО «СибРегион-К» положения данного пункта не применило.

Кроме того при заключении контракта сторонами сделки не определена ответственность инопартнера за невыполнение либо ненадлежащее выполнение им своих обязательств, в связи с чем, какие-либо штрафные санкции за неоплату товара, переданного нерезиденту в рамках контракта № 9 от 01.08.2016, ООО «СибРегион-К» не предъявляло.

Документы, свидетельствующие о разумности и добросовестности действий ООО «СибРегион-К» при вступлении во взаимоотношения с нерезидентом, а также подтверждающие проверку его деловой репутации и надежности в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлены.

Доводы ООО «СибРегион-К» о том, что ранее с ИП ФИО3 сложился положительный опыт исполнения договорных обязательств и первые поставки товаров товара осуществлялись на условиях, позволяющих удостовериться в платежеспособности контрагента, правомерно не приняты административным органом по следующим основаниям.

Согласно сведениям, имеющимся в центральной базе данных таможенных органов, ранее с ИП ФИО3 (Узбекистан) ООО «СибРегион-К» внешнеторговую деятельность не осуществляло, внешнеторговые контракты на поставку лесоматериалов не заключало.

В рамках контракта от 01.08.2016 № 9 отгрузка товаров осуществлена в период с 09.08.2016 по 14.10.2016, при этом денежные средства за данные товары поступили на счет ООО «СибРегион-К» только в 2019 году в период с 21.01.2019 по 06.02.2019, т.е. после возбуждения дел об административном правонарушении, в ходе подготовки к их рассмотрению.

Копии писем, направленных в адрес инопартнера о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по контракту (№ 32 от 23.01.2017, № 46 от 08.02.2017, № 68 от 20.08.2017), а также копии претензий № 84 от 20.10.2017 и № 84 от 03.09.2018 с отражением информации о возможности обращения в судебные органы по вопросу взыскания образовавшейся задолженности, а также в генеральную прокурату Узбекистана, на которые ссылается заявитель, представлены только к моменту составления протоколов об административных правонарушениях ООО «СибРегион-К», что отражено в оспариваемом постановлении и заявителем документально не опровергнуто.

Данные меры не привели к зачислению денежных средств за переданные нерезиденту товары по контракту от 01.08.2016 № 9.

Документы, подтверждающие обращение ООО «СибРегион-К» в судебные и иные правоохранительные органы, в Красноярскую таможню не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, с иском к ИП ФИО3 (Узбекистан) по взысканию задолженности, причитающейся за товары, переданные нерезиденту по контракту № 9 от 01.08.2016, ООО «СибРегион-К» не обращалось.

Обществом не принято достаточных мер для обеспечения контрагентом обязательств, с применением таких форм расчетов по договору, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товара (аккредитивная форма расчетов, гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.), а также не принято мер по заключению договора страхования, обеспечившего получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ от 17.05.2007 «О банке развития» порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков (Правила осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 22.11.2011), при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

Таким образом, ООО «СибРегион-К» как на подготовительном этапе перед заключением контракта от 01.08.2016 № 9, так и в период его исполнения, не принимало всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, что привело к незачислению в установленный контрактом срок на счета ООО «СибРегион-К» денежных средств, причитающихся за товары, переданные нерезиденту по контракту № 9 от 01.08.2016 и свидетельствует об отсутствии стремления общества выполнить данную обязанность.

Фактически все действия, предпринятые обществом для зачисления иностранной валюты на свой счет в уполномоченном банке, являются несвоевременными мерами, осуществлены уже после совершения правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, организация переговоров с нерезидентом, заключение обществом приложений, изменяющих сроки оплаты товара, а также внесение соответствующих изменений и корректировок в ранее представленные банк паспорта сделки документы по поставкам, срок оплаты товара по которым уже истек, и по которым уже произошло правонарушение, не исключают вины общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Действия общества по получению валютной выручки (направление претензии, организация переговоров, заключение приложений к контракту, фактическое получение выручки в полном объеме только в 2019 году, предпринимались уже после совершения правонарушения и не могут свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер.

Доказательства поступления денежных средств на счет общества в уполномоченном банке, а также принятия обществом действий по обеспечению получения валютной выручки до установленного контрактом срока поступления валютной выручки, исходя из условий контракта (не позднее 05.02.2018) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 28.04.2009 № 15714/08 не правомерна поскольку в нем установлены фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого судом спора.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «СибРегион-К» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные обществом в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Расчет размера штрафа, изложенный в оспариваемом постановлении, произведен верно.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает в связи с наличием угрозы экономической безопасности государства, наличием ущерба, причиненного государству в связи с несоблюдением законодательно установленной обязанности, что согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановления от 26.09.2017 № Ф02-4334/2017 по делу № А33-1388/2017.

Кроме того ООО «СибРегион-К» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.

Санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 96 365,63 руб., принимая во внимание факт зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке. Расчет размера штрафа, изложенный в оспариваемом постановлении, произведен верно (с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств).

Требования частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку минимальный размер штрафа 96 365,63 руб. составляет менее ста тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере 96 365,63 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибРегион-К» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 18.02.2019 № 10606000-1631/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.