Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Играйте с нами!» (г. Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

об оспаривании постановления от 27.04.2010 № 21 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - на основании доверенности от 11.05.2010;

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 15.03.2010, ФИО3 - на основании доверенности от 20.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Играйте с нами!» (далее – ООО «Играйте с нами!», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю (далее – МИФНС, административный орган) об оспаривании постановления от 27.04.2010 № 21 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2010 возбуждено производство по делу; судебное заседание по делу назначено на 01.06.2010.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, согласно заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 01.06.2010 до 15 час. 00 мин. 03.06.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Играйте с нами!» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1082468012813, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в букмекерской конторе, расположенной по адресу: <...> рабочий, 187.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 на основании поручения заместителя начальника МИФНС ФИО4 от 14.04.2010 № 81 в указанной букмекерской конторе административным органом проведена проверка ООО «Играйте с нами!» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что при приёме наличных денежных средств в сумме 100 рублей в качестве оплаты ставки на спортивное событие кассир ФИО5, работающая в ООО «Играйте с нами!» по трудовому договору от 11.01.2009, не применила контрольно-кассовую технику (чек не отпечатан и не выдан клиенту). При этом в помещении букмекерской конторы в складской комнате находилась контрольно-кассовая техника Меркурий – 130К заводской № 08310722, которая на момент проверки не работала.

По результатам проверки административным органом составлены, в том числе: протокол осмотра от 14.04.2010 № 12-28/01, протокол изъятия вещей и документов от 14.04.2010, протокол допроса свидетеля от 14.04.2010, акт проверки от 14.04.2010 № 025297, протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 № 25, отразившие вышеуказанные факты.

Постановлением административного органа от 27.04.2010 № 21 на заявителя наложено административное взыскание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения 14.04.2010 ООО «Играйте с нами!» контрольно-кассовой техники в букмекерской конторе по адресу: <...> рабочий, 187, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе:

- актом проверки выполнения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 14.04.2010 № 025297;

- протоколом осмотра от 14.04.2010 № 12-28/01;

- протоколом изъятия вещей и документов от 14.04.2010;

- объяснениями кассира ФИО5 от 14.04.2010;

- показаниями свидетеля ФИО6 от 14.04.2010;

- объяснениями клиента ФИО7 от 14.04.2010;

- протоколом об административном правонарушении от 16.04.2010 № 25.

Довод ООО «Играйте с нами!» о том, что, поскольку статьёй 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и(или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров, работ, услуг, то применение контрольно-кассовой техники в данном случае не требуется, также судом не принимается.

В соответствии со статьёй 364 Налогового кодекса Российской Федерации приведённые в ней понятия, в том числе понятие игорного бизнеса, используются «для целей настоящей главы», следовательно, данное понятие не может быть использовано при установлении арбитражным судом в данном деле содержания отношений, складывающихся в процессе осуществления ООО «Играйте с нами!» предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда подтверждается также тем, что формулировка части 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в указанной части отличается от содержащейся в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» речь идёт о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации термин «продажа» не определяет и оперирует термином «реализация».

Из материалов дела следует, что между ООО «Играйте с нами!» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСБЕТ» (далее – ООО «РОСБЕТ») заключён агентский договор от 04.09.2009 № 0608.

В соответствии со статьёй 2 договора от 04.09.2009 № 0608 ООО «РОСБЕТ» (Букмекер) поручает, а ООО «Играйте с нами!» (Агент) обязуется, в частности, заключать от имени Букмекера пари с клиентами, осуществлять приём от клиентов денежных средств в счёт исполнения ими обязательств перед Букмекером по условиям пари, выплачивать клиентам денежные средства по поручению Букмекера.

Согласно статье 5 агентского договора за оказываемые по настоящему договору услуги Букмекер получает вознаграждение в размере 75 % от общей суммы средств, принятых Агентом от клиентов, за вычетом сумм, выплаченных клиентам в качестве выигрыша, и за вычетом сумм, зарезервированных для выплат возможных выигрышей по ставкам.

Из объяснений клиента ФИО7, кассира ФИО5 от 14.04.2010, протокола об административном правонарушении от 16.04.2010 № 25 следует, что после уплаты клиентами букмекерской конторы ООО «Играйте с нами!» определённой денежной суммы (ставки) им выдаётся карточка, подтверждающая их участие в азартной игре.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; при этом какие-либо ограничения относительно возможности агента совершать по поручению принципала юридические действия в виде оказания третьим лицам услуг отсутствуют.

Таким образом, указанные действия заявителя, совершаемые им по поручению ООО «РОСБЕТ» в рамках агентского договора, являются предоставлением клиентам букмекерской конторы услуги по приёму ставок на спортивные мероприятия и перечислению их ООО «РОСБЕТ». Внесение клиентами ставок непосредственно в кассу ООО «РОСБЕТ» существенно затруднено, так как из материалов дела следует, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица и находится на территории республики Казахстан, что обусловливает обращение к заявителю за данной услугой.

Кроме того, содержание части 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» указывает на то, что обязанность применять контрольно-кассовую технику установлена для организаций и индивидуальных предпринимателей, когда ими осуществляются наличные денежные расчеты и/или расчёты с использованием платежных карт. Вместе с тем, из буквального толкования содержащейся в данной норме формулировки - «в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг» - следует, что наличие у организации или индивидуального предпринимателя обязанности применять контрольно-кассовую технику не обусловлено непосредственным осуществлением ими продажи товаров или непосредственным оказанием ими услуг/выполнением работ.

Воля законодателя на распространение данной обязанности на организации или индивидуальных предпринимателей, которые, осуществляя наличные денежные расчеты и/или расчёты с использованием платежных карт, непосредственно не продают товары, не оказывают услуги/выполняют работы, подтверждается также тем, что частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами", вступившей в силу в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона с 01.04.2010, обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов возложена на платёжных агентов.

При этом в соответствии со статьёй 2 данного закона платёжный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3). Оператор по приему платежей - платёжный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4). Платёжный субагент - платёжный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, платёжные агенты, не осуществляя непосредственно продажу товаров, выполнение работ/оказание услуг, вместе с тем, при осуществлении деятельности по приёму платежей за данные товары (работы, услуги) обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в частности, применять контрольно-кассовую технику.

Кроме того, Федеральным законом от 03.06.2009 № 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в статью 14.5 КоАП РФ внесены существенные изменения, которые в соответствии со статьёй 8 данного закона вступили в силу с 01.01.2010. А именно:

- название статьи 14.5 КоАП РФ изложено в новой редакции: "Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники» (в прежней редакции: «Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин»);

- указанная статья разделена на две части, при этом часть 1 устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а часть 2 - за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, довод заявителя о том, что, у организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, которая не предполагает продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, отсутствует обязанность использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, судом не принимается.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Межрайонным ИФНС установлена вина ООО Играйте с нами!» во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ об административном правонарушении составляется протокол.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом согласно части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 № 25 составлен административным органом в присутствии законного представителя заявителя – директора ООО «Играйте с нами!» ФИО8, явившегося для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление от 27.04.2010 № 21 вынесено административным органом в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В силу пункта 5.1.6 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, к компетенции налоговых органов относится осуществление государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня соответствующие протоколы уполномочены составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

В силу части 1 статьи 23.5 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса, относится к компетенции налоговых органов.

В соответствии с частью 2 приведенной нормы рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 № 25 составлен специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО6; оспариваемое постановление от 27.04.2010 № 21 вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ФИО9, следовательно, уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции.

При этом требования статьей 28.2, 25.1, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены, в частности, протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 № 25 составлен в присутствии законного представителя ООО «Играйте с нами!» - директора ФИО8

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 № 25 составлен, а оспариваемое постановление от 27.04.2010 № 21 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Играйте с нами!» к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (27.04.2010) не истёк.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в максимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, - административный штраф в размере 40000 рублей, с учётом предусмотренного статьёй 4.3 КоАП РФ отягчающего обстоятельства (в оспариваемом постановлении указано, что ранее заявитель постановлением административного органа от 02.02.2010 привлекался к административной ответственности по факту нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

Суд установил, что постановление административного органа от 02.02.2010 по делу об административном правонарушении оспорено заявителем в Арбитражный суд Красноярского края. Арбитражным судом вынесено решение от 01.04.2010 по делу № А33-1962/2010 об отказе в удовлетворении данного заявления.

Вместе с тем, до вынесения оспариваемого постановления (27.04.2010) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2010 заявителем подана апелляционная жалоба от 21.04.2010, которая была возвращена судом апелляционной инстанции только 05.05.2010.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у ООО «Играйте с нами!» имелись основания полагать, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2010 по делу № А33-1962/2010 об отказе в удовлетворении требования заявителя об оспаривании постановления административного органа от 02.02.2010 не вступило в законную силу. Кроме этого, в оспариваемом постановлении отсутствует мотивировка соразмерности наложенного штрафа.

Следовательно, учитывая недостаточную мотивированность назначения административного штрафа выше минимального, суд признает, что избранная административным органом мера административного наказания - штраф в размере 40000 рублей - является несоразмерной допущенному заявителем правонарушению; в вышеуказанной части постановление административного органа от 27.04.2010 № 21 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ оспоренное решение административного органа по результатам рассмотрения жалобы может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом исследованных обстоятельств дела суд признает необходимым изменить решение административного органа - применить административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере - 31000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Играйте с нами!» удовлетворить частично.

Признать незаконным в части установления размера административного наказания и изменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 27.04.2010 № 21 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Играйте с нами!» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считать назначенным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Играйте с нами!», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1082468012813, расположенного по адресу: 660049, <...>, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 31000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.М.Шайхутдинов