Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ИНН 246622681, ОГРН 1102468003538),

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 № 10673342203478538342,

при участии:

от заявителя (в режиме онлайн-заседания): Козловской Л.А. по доверенности от 24.08.2021,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее по тексту – ООО «Нефтетрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ответчик, административный орган, Центральный МУГАДН Ространснадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 № 10673342203478538342.

Определением от 30.03.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

24.05.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении, заявлении об уточнении требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Нефтетрейд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102468003538.

06.04.2020 государственным инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203478538342.

Согласно постановлению 06.04.2020 в 14:24:26 по адресу: 473 км. 400 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения P255 «Сибирь», Красноярский край собственник транспортного средства марки «Скания R520A4X2NA ADR FL грузовой тягач седельный», г.р.з. О001КТ124 (СТС 9911612219) в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 № 10673342203478538342 ООО «Нефтетрейд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда, а не его безусловной обязанностью; восстановление срока производится судом не автоматически, а по результатам анализа представленных обосновывающих доказательств.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12 и от 25.06.2013 № 14520/12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

ООО «Нефтетрейд» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 № 10673342203478538342 в связи его получением 23.06.2021 после ознакомления с материалами настоящего дела. Указанный довод ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 № 10673342203478538342 поступило от ответчика в арбитражный суд с сопроводительным письмом от 28.05.2021 № 30-7/13575 16.06.2021, о чем свидетельствует штамп суда о поступлении корреспонденции по почте. С рассматриваемым постановлением общество ознакомилось 23.06.2021.

Указанные обстоятельства подтверждают уважительность причины пропуска срока, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

По частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 19.02.2018 N 306-АД17-16711 по делу N А72-2654/2017 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за повторное нарушение осуществления движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, не связанные непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Подлежащая уплате в федеральный бюджет плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлена статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и принятым во исполнение названного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Исходя из части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, движение таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам указанными транспортными средствами.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут, в том числе административную ответственность.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из рассматриваемого заявления следует и иное не заявлено, что на заявителя возложена обязанность по уплате взносов за пользование дорогами федерального значения при весе транспортного средства более 12 тонн., которую общество выполняет (задолженность за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 у общества отсутствует).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с заявителем, что в данном случае правонарушение не связано непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлено на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Таким образом, заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 № 10673342203478538342 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой ("Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа во II квартале 2019 года", Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 № Ф05-4034/2019 по делу N А40-227158/18-149-2463, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 N Ф06-56553/2019 по делу N А12-32239/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 № Ф07-17811/2019 по делу N А26-5677/2019).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 № 10673342203478538342 ООО «Нефтетрейд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

По части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объективная сторона правонарушения заключается в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать:

а) водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам;

б) собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Нарушение вышеизложенных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Повторное нарушение вышеизложенных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления 06.04.2020 в 14:24:26 по адресу: 473 км. 400 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения P255 «Сибирь», Красноярский край собственник транспортного средства марки «Скания R520A4X2NA ADR FL грузовой тягач седельный», г.р.з. О001КТ124 (СТС 9911612219) в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342193471169884 по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Нефтетрейд».

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

Суд полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не представлены доказательства фиксации совершенного правонарушения в автоматическом режиме с применением технических средств, а также документы, подтверждающие сертификацию и поверку средства измерения, зафиксировавшего нарушение.

Информация, содержащаяся на оборотной стороне оспариваемого постановления, а именно «Данные специального технического средства. Наименование: Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" Идентификатор (№): 1701161, свидетельство о поверке (№): 18/П-1063-18, поверка действительна до 29.07.2020», а также указание на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (два фото), сами по себе без вышеперечисленных доказательств фиксации совершенного правонарушения не могут свидетельствовать о наличии вмененного обществу события.

Кроме того в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено доказательства того, что собственник указанного транспортного средства в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством

То есть, административный орган не доказал повторность совершения правонарушения, являющуюся квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Следовательно, «повторность» в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения, имеет отношение только к вновь совершенному правонарушению.

Таким образом, повторность имеет место только тогда, когда на момент совершения правонарушения лицо уже было подвергнуто административному наказанию (привлечено к административной ответственности) за однородное правонарушение.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что общество привлекалось за аналогичное нарушение (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193471169884 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Вместе с тем такое постановление (№ 10673342193471169884) в материалах дела отсутствует, суду не представлено, о его наличии не заявлено.

Определением от 30.03.2021, полученным 06.04.2021 (уведомление о вручении), ответчику предложено в срок до 23.04.2021 представить отзыв на заявление, доказательства его направления заявителю, доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства их направления заявителю; материалы дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что запрашиваемые материалы дела об административном правонарушении, отзыв от ответчика не поступили, судом вынесено определение от 24.05.2021 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, полученное ответчиком 01.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Указанным определением суд обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,в срок до 17.06.2021отзыв на заявление и доказательства его направления заявителю, доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, доказательства их направления заявителю; материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы фото фиксации, свидетельство о поверке, и иные доказательства; письменные пояснения по доводам заявителя с учётом отчета из государственной системы взыскания платы «Платон» о наличии переплаты в период с 01.03.2020 по 31.03.2020, заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований.

Указанные определения суда Центральным МУГАДН Ространснадзора не исполнены, ни материалы дела об административном правонарушении, ни отзыв не представлены.

В связи с этим проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, установить имелись ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, не представляется возможным.

Кроме тог, административный орган не доказал наличие квалифицирующего признака в виде повторности, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Более того в заявлении общество указало, что задолженность по уплате взносов за пользование дорогами федерального значения при весе транспортного средства более 12 тонн. за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 у общества отсутствует.

Изложенное административным органом не проверено и не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.04.2020 № 10673342203478538342 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.