АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Аболмасова Л.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Соцкультбыт», г. Красноярск

к Агентству строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края

третьи лица без самостоятельных требований:

Департамент планирования и экономического развития  Администрации Красноярского края, Департамент финансов Администрации Красноярского края

о взыскании долга в размере 8087822 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя  истца: ФИО1 на основании доверенности от 13.01.2006 № 4,

ФИО2 На основании доверенности от 11.10.2006 № 315,

представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2006 № 03-2852,

представителя Департамент финансов Администрации Красноярского края: ФИО4 на основании доверенности о 01.01.2007 № 04,

протокол настоящего судебного заседания велся  судьей Аболмасовай Л.С.,

резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «09 » ноября  2007 года, в  полном объеме решение изготовлено «16 »  ноября 2007 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Соцкультбыт» обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению капитального строительства администрации Красноярского края о  взыскании долга – стоимости произведенных затрат по строительству нулевого цикла второй очереди 10-этажного жилого дома по улице Судостроительной, 99 в размере 8 087 822 рубля 92 копейки.

Определением от 23.05.2006 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Управления капитального строительства администрации Красноярского края на правопреемника- Агентство строительства  и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края, в связи с реорганизацией в соответствии с Постановлением администрации Красноярского края № 222-п от 30 сентября 2005 года «О реорганизации исполнительных органов государственной власти».

Определением от 20.07.2006 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент планирования и экономического развития  Администрации Красноярского края, Департамент финансов Администрации Красноярского края.

Решением от 19.10.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от  «19» октября 2006 года по делу №А33-7024/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2007 решение от 19.20.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7024/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 19.06.2007  дело принято к производству первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2007.

Определением от 11.07.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2008.

Определением от 16.08.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 12.09.2007.

Определением от 12.09 2007 судебное разбирательство отложено на 09.10.2007.

Третье лицо Департамент планирования и экономического развития  Администрации Красноярского края в заседание не явилось (извещено). На основании статьи 156 АПК дело рассмотрено в его отсутствие.

Департамент финансов администрации Красноярского края иск оспорил со ссылкой на то, что по дополнительному соглашению № 4 от 17.12.1997 г. к договору подряда от 23.02.1995 № 4 строительство и финансирование спорного объекта полностью осуществляется генподрядчиком – ОАО «Соцкультбыт», следовательно, возмещение требуемых к взысканию затрат за счет средств краевого бюджета является необоснованным. Кроме того, Департамент финансов администрации Красноярского края ссылается на то, что нулевой цикл строительства второй очереди спорного объекта истец выполнил в ноябре 1995, плата за аренду земельного участка внесена в 1998, 2001 гг., снос строений произведен до начала строительства объекта, тогда как с иском в суд истец обратился только в марте 2006 года, т. е. после того, как истек срок исковой давности. В связи с чем последний заявил о применении срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нижеследующее:

Постановлениями администрации города Красноярска от 27.12.1995 № 1282 и от 13.01.1997 № 25 Управлению капитального строительства администрации Красноярского края представлен земельный участок площадью 0,8 га в 1 микрорайоне жилого массива о. Пашенный по ул. Судостроительная Свердловского района г. Красноярска для строительства 10-ти этажного жилого дома.

В соответствии с договором строительного подряда от 01.11.2001 № 5561 земельный участок представлен Управлению капитального строительства администрации Красноярского края в аренду.

Согласно пункту 9 особых условий от 23.02.1995 оплату выполненных работ Управление капитального строительства администрации Красноярского края производит платежными поручениями на основании оформленной подписями справки формы № 3.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.07.1996 стороны согласовали разделить строительство дома на две очереди:

а) первая очередь в осях с 1 по 5, общей площадью 6 592,4 кв.м. (3-ий блок - секции на 100 квартир);

б) вторая очередь в осях 6 по 8, общей площадью 4 059, 82 кв.м. (2-е блок - секции на 60 квартир).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3 от 12.07.1996 выполненные работы и услуги считаются реализованными и переходят в собственность Управления капитального строительства администрации Красноярского края с момента поступления денежных средств на счета открытого акционерного общества «Соцкультбыт».

17.02.1997 года между открытым акционерным обществом «Соцкультбыт» Генподряжчик) и Управлением капитального строительства администрации Красноярского края ( заказчик) подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 4 от 23.02.1995. Данным соглашением стороны внесли изменения в особые условия договора подряда и установили, что строительство и финансирование спорного объекта полностью осуществляется генподрядчиком – открытым акционерным обществом «Соцкультбыт».

Дополнительным соглашением от 18.02.1997 № 5 кдоговору подряда от 23.02.1995 стороны внесли в дополнительное соглашение № 4 изменения, согласно которым установили, что генподрядчик – открытое акционерное общество «Соцкультбыт», осуществляя строительство и финансирование объекта в правоотношениях с третьими лицами, выступает на правах застройщика с правом привлечения инвестиций предпринимателей и юридических лиц, средств частных дольщиков для обеспечения строительства.

В соответствии с протоколом от 19.12.1997 затраты по строительству нулевого цикла всего дома разделены на две очереди. Стоимость нулевого цикла второй очереди определена сторонами в размере 89 709 руб. в ценах 1991 года или 468 511 509 руб. в ценах рынка на момент подписания.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 19.12.1997 первая очередь дома 10-этажного жилого дома по ул. Судостроительная, д. 99 сдана.

30.12.1997 директором Департамента архитектуры, строительства и землепользования г. Красноярска издан приказ № 268-арх., согласно которому зарегистрирован акт приемки от 19.12.1997 законченной строительством 1-й очереди 10-этажного жилого дома по ул.Судостроительная, д. 99 в Свердловском районе г. Красноярска, общей площадью 6509,5 кв.м. и данный объект был введен в эксплуатацию.

За строительство  первой очереди дома, сданного в эксплуатацию, 19.12.1997  расчеты  произведены полностью.

Стоимость произведенных затрат по строительству второй очереди жилого дома в 1 микрорайоне жилого массива о. Пашенный по состоянию на 01.10.2005 с учетом индексации составила 8 087 822 руб. 92 коп.

Как-то следует из содержания указанного выше письма № 214, 30.07 1997 УКСом по акту истцу было передано незавершенное строительством производство по всему дому, в том числе и нулевому циклу второй очереди.

Истец ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость понесенных открытым акционерным обществом «Соцкультбыт» затрат по строительству нулевого цикла  второй очереди жилого дома в 1 микрорайоне жилого массива о. Пашенный, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 8 087 822 руб. 92 коп. затрат по строительству нулевого цикла второй очереди дома.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ОАО « Соцкультбыт» во исполнение заключенного между ним и Управлением капитального строительства администрации Красноярского края договора подряда № 4 от 23.02.1995 (в редакции дополнительных соглашений  № 3 от 12.07.1996, № 4 от 17.02.1997) выполнило работы по строительству первой очереди  жилого дома в 1 мкр. «о. Пашенный» Свердловского района г. Красноярска, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика  затраты на строительство нулевого цикла второй очереди жилого дома в 1 мкр. «о. Пашенный» Свердловского района г. Красноярска.

В соответствии с требованиями статьи 729 ГК РФ в случае прекращения (расторжения) договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 19 особых условий к договору подряда на капитальное строительство от 23.02.1995 предусмотрено, что при невыполнении сторонами договорных обязательств, каждой стороне предоставляется право на расторжение договоров. Сторона, решившая расторгнуть договор, письменно за 15 дней, уведомляет другую сторону с приложением соответствующих обоснований. При принятии решений о консервации или установления технологического перерыва, сторонами оформляется соответствующий документ с возмещением затрат понесенной каждой из сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от № 214 от 08.07.2005, в котором  последний просил ответчика оплатить расходы  по строительству нулевого цикла второй очереди жилого дома в размере 8 087 822 руб. 92 коп.

Предложение о расторжении договора подряда истцом ответчику не направлялось, следовательно, действие вышеуказанного договора подряда не прекратилось, против чего стороны не возражают.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 17 февраля 1977 г. к договору подряда № 4, пункт 9 особых условий, в соответствии с которым оплата работ заказчиком производится на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на которые истец ссылается в качестве обоснования своих требований к ответчику, исключен из текста договора.

Поскольку не представлено доказательств прекращения действия договора подряда № 4 от 23.02.1995, постольку исковые требования о взыскании стоимости затрат удовлетворению не подлежат.

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.