Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приходько О.В.,

установил:

17 января 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.02.2013 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

19 февраля 2013 года в материалы дела поступил отзыв ФИО1, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Лицам, участвующие в деле, предоставлена возможность знакомиться со всеми судебными актами на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 66004966506145, № 66004966506152 вручены адресату), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра заявление поддержал в полном объеме. Возражал против отложения судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим причинам. В отзыве арбитражного управляющего указано, что арбитражный управляющий намерен представить в материалы дела документы, подтверждающие переписку арбитражного управляющего с банком. Учитывая предусмотренный законом срок рассмотрения дела, а также действия, необходимые арбитражному управляющему для реализации своих процессуальных прав (в части представления переписки конкурсного управляющего с банком), суд определил объявить перерыв в судебном заседании. Суд также учитывает, что административное расследование в отношении арбитражного управляющего возбуждено в декабре 2012 года, привлекаемому к административной ответственности лицу была также обеспечена возможность представления соответствующих пояснений и доказательств.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26 февраля 2013 года в связи с необходимостью представления лицом, привлекаемым к административной ответственности, дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный управляющий в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайств не заявил.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

В возражениях на заявление арбитражным управляющим приводятся следующие доводы:

- опубликованное сообщение № 54030085933 содержит сведения, позволяющие безошибочно индивидуализировать должника, конкурсного управляющего, саморегулируемую организацию, в которую входит конкурсный управляющий. Иные сведения носят факультативный характер и могут не указываться в заявлении. Формулируя текст сообщения, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, минимизируя текст объявления и, тем самым, сокращая расходы на публикацию;

- в объявлении о проведении открытых торгов в отношении имущества ИП ФИО3 посредством публичного предложения № 54030091873 имела место опечатка в части срока последовательного снижения цены;

- должнику и кредиторам убытки не причинены, поскольку торги были отменены в январе 2013 года;

- будучи назначенным конкурсным управляющим должника 01.08.2012, конкурсный управляющий не имел возможности провести собрание кредиторов 14.08.2012;

- конкурсному управляющему потребовалось время для выяснения статуса голосующих и неголосующих кредиторов, вследствие чего произошла задержка с реализацией выявленного имущества должника;

- недостатки отчета конкурсного управляющего являются малозначительными;

- у конкурсного управляющего имелась информация о прекращении деятельности ООО «Компания Русский холод», в связи с чем взыскание дебиторской задолженности с данного лица является невозможным;

- факт нарушения сроков представления протокола общего собрания обусловлен невнимательностью специалиста конкурсного управляющего, который в настоящее время привлечен к дисциплинарной ответственности;

- действия конкурсного управляющего являются малозначительным правонарушением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Для составления протокола ФИО1 приглашён определением от 05.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанным определением ФИО1 предложено явиться 09.01.2013 года в 15 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Определение получено арбитражным управляющим 10.12.2012.

Поскольку определение 05.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует статье 28.7 КоАП, содержит необходимую информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанное определение получено арбитражным управляющим, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в опубликовании сообщения № 54030085933 об утверждении конкурсного управляющего, не содержащего сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 (дело А33-6714/2010).

Сообщение № 54030085933 об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 01.09.2012.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

При этом в силу пункта 8 указанной статьи если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Вместе с тем, сообщение № 54030085933 об утверждении конкурсного управляющего не содержит сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета должника, индивидуальном номере налогоплательщика арбитражного управляющего, страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, индивидуальном номере налогоплательщика саморегулируемой организации.

Суд не принимает во внимание довод арбитражного управляющего о том, что опубликованное сообщение № 54030085933 содержит сведения, позволяющие безошибочно индивидуализировать должника, конкурсного управляющего, саморегулируемую организацию, в которую входит конкурсный управляющий; иные сведения носят факультативный характер и могут не указываться в заявлении; формулируя текст сообщения, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, минимизируя текст объявления и, тем самым, сокращая расходы на публикацию, по следующим причинам.

Правило, предусмотренное пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», носит императивный характер и направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом Законом о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразности указания в сообщении об утверждении конкурсного управляющего данных в отношении должника или управляющего.

Таким образом, неопубликование соответствующих данных является нарушением Закона о банкротстве.

Следующим доводом заявителя является опубликование сообщения № 54030091873 о проведении открытых торгов в отношении имущества ИП ФИО3, содержащего недостоверную информацию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2012 по делу № А33-6714/2010 к11 утверждено предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 в редакции конкурсного управляющего с учетом, в том числе, разногласия, заявленного уполномоченным органом, согласно которому величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляют 20 % каждые 10 календарных дней.

В сообщении о проведении открытых торгов в отношении имущества ИП ФИО3 посредством публичного предложения № 54030091873, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 178 от 22.09.2012, указано, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляют 20 % каждые 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3 статья 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже, в том числе, должны содержаться сведения о величине повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Публикация сообщения о торгах с ошибочными данными нарушает имущественные интересы как должника, так и кредиторов, поскольку недостоверная информация о снижении цены вводит в заблуждение потенциальных покупателей относительно актуальной стоимости имущества.

Довод арбитражного управляющего о том, что должнику и кредиторам убытки не причинены, поскольку торги были отменены в январе 2013 года, не принимается во внимание арбитражным судом на основании следующего.

Проведение торгов в порядке, отличном от утвержденного судом, является грубым нарушением порядка проведения торгов, что может явиться основанием для признания торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные действия могут потенциально увеличить расходы на процедуру банкротства должника вследствие необходимости проведения новых торгов, что неизбежно повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов и должника в связи с уменьшением конкурсной массы.

Таким образом, недостоверная публикация информации о торгах посредством публичного предложения в сообщении № 54030091873, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 178 от 22.09.2012, является грубым нарушением законодательства о банкротстве.

Следующим доводом заявителя является нарушение сроков проведения собрания кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что вопрос по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использованию денежных средств вносился в повестку дня собрания кредиторов должника 14.05.2012, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.05.2012 (дело А33-6714/2010).

Таким образом, следующее собрание с аналогичной повесткой должно было быть проведено не позднее 14.08.2012. Вместе с тем, собрание проведено конкурсным управляющим 29.09.2012.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена единственная форма контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны собрания кредиторов. Таким образом, непроведение собрания кредиторов существенно нарушает права кредиторов ИП ФИО3

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий не оспаривает факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, указывая, что собрание им проведено в более поздний срок поскольку будучи назначенным конкурсным управляющим должника 01.08.2012, конкурсный управляющий не имел возможности провести собрание кредиторов 14.08.2012. Вместе с тем, указанный довод арбитражного управляющего не принимается во внимание арбитражным судом на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразности проведения собрания кредиторов либо отказаться от их проведения вследствие того, что управляющим не в полной мере изучены документы, касающиеся банкротства должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом с учетом сроков конкурсного производства, установленных Законом (до шести месяцев), непроведение собрания кредиторов в срок, установленный законом, является нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, резолютивная часть определения об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ИП ФИО3 объявлена судом 27.07.2012 (дело А33-6714/2010 к 13).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. Таким образом, у конкурсного управляющего было достаточно времени на ознакомление с документацией должника, созыва и проведения собрания кредиторов в установленный законом срок. При этом суд учитывает, что право на вознаграждение арбитражного управляющего возникает с даты оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего, следовательно, последний должен принимать соответствующие меры по проведению конкурсного производства с даты его утверждения.

Следующим доводом является нарушение срока предоставления собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусмотренного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету об оценке № 26/06-12 от 26.06.2012, выполненному ООО «Институт оценочных технологий», стоимость 4 единиц техники, принадлежащих должнику (грузовой тягач Freightliner Century 2000 г/в, грузовой тягач Freightliner FLC 2000 г/в. полуприцеп Gray and Adams GA3S 1996 г/в, полуприцеп Kromhout 3GOKA 1227 1996 г/в.), рыночная стоимость имущества составила 1 118 873 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Таким образом, соответствующее предложение о продаже имущества должника должно было быть представлено собранию кредиторов до 27.07.2012.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 01.08.2012 (резолютивная часть объявлена 27.07.2012). Следовательно, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий ФИО1 должен был и мог в кратчайшие сроки созвать собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника.

Вместе с тем, согласно протоколу собрания кредиторов, соответствующий вопрос включен в повестку собрания 13.11.2012.

Суд принимает во внимание довод арбитражного управляющего о том, что последнему потребовалось время для выяснения статуса голосующих и неголосующих кредиторов, вследствие чего произошла задержка с реализацией выявленного имущества должника по следующим причинам.

08.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании статуса залогового кредитора. Определением от 03.11.2011 в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказано.

04.04.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.11.2011 по делу № А33-6714/2010 к 8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012 по делу
№ А33-6714/2010 к8, определение от 03.11.2011 по делу № А33-6714/2010 к8 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.09.2012 заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворено, за кредитором признан статус залогового кредитора по требованию в размере 8 952 095,40 руб. в отношении следующего имущества должника:

– линия для производства пельменей, LB 320 Victiria, СА 320DV, транспортер, производство Италия, 2005 г. – 1 шт.,

– линия для производства пельменей, LB 320 Victiria, СА 320DV, транспортер, производство Италия, 2006 г. – 2 шт.

Таким образом, в течение периода времени, когда должно было произойти утверждение положения о продаже имущества должника, существовала правовая неопределенность в отношении того, находится ли данное имущество ИП ФИО3 в залоге. Поскольку Законом о банкротстве предусмотрен различный порядок согласования положения заложенного имущества и имущества, не находящегося в залоге, действия арбитражного управляющего в данной части представляются суду разумными, соответствующими правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следующим доводом является отражение недостоверных сведений в отчете, неуказание сведений, обязательных для указания в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены соответствующие типовые формы. В отношении типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлен раздел «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 25.09.2012 отсутствует указание о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 по делу А33-6714/2010 к 10 судом частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 25.09.2012 указано, что счет
№ 40802810900460002571 закрыт, вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) от 08.10.2012, указанный счет не закрыт и используется в конкурсном производстве.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен, в том числе, содержать реквизиты основного счета должника.

Отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверных данных является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, использование в деятельности предприятия-банкрота более одного счета, кроме случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, недопустимо: пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Только при соблюдении подобного порядка кредиторы и суд смогут достоверно установить фактическое движение денежных средств должника.

Совершенное правонарушение свидетельствует о создании конкурсным управляющим реальной угрозы охраняемым общественным интересам, заключающейся в том, что осуществление денежных операций помимо основного расчетного счета должника исключает возможность надлежащего и должного контроля за деятельностью конкурсного управляющего как кредиторами, так и судом, чем также нарушаются положения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отчете конкурсного управляющего от 25.09.2012 не указаны сведения о поступлении на счет должника № 40802810900460002571, открытый в Филиале № 5440 ВТБ 24, денежных средств в сумме 6 120 рублей, поступивших, согласно выписке по лицевому счету от 08.10.2012, по платежному поручению № 1 от 13.09.2012.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен, в том числе, содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные данные, что нарушает имущественные права кредиторов ИП ФИО3

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.09.2012, в результате инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО5, установлено наличие транспортных средств и оборудования, рыночная стоимость которых определена в сумме 6 369 040 рублей. Кроме того, на основании приказа № 1 от 23.05.2012 проведена инвентаризация вновь выявленного имущества, рыночная стоимость которого определена, согласно отчету об оценке № 26/06-12 от 26.06.2012, в сумме 1 118 700 рублей.

Однако отчет конкурсного управляющего ФИО1 от 25.09.2012 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» содержит информацию о включении в конкурсную массу основных средств на сумму 6 369 040 рублей, информация о включении в конкурсную массу имущества, проивентаризированного 23.05.2012, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, данные отчета в части указания стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, являются недостоверными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2011 по делу № А33-17307/2007 ИП ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО «Компания Русский холод» в пользу должника задолженности в размере 1 524 033 рублей. В отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 25.09.2012 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» не содержатся сведения о включении суммы дебиторской задолженности ООО «Компания Русский холод» в конкурсную массу.

Как указано выше, невключение выявленного имущества должника в конкурсную массу является нарушением действующего законодательства о банкротстве. При этом довод конкурсного управляющего о том, что у последнего имелась информация о прекращении деятельности ООО «Компания Русский холод», в связи с чем взыскание дебиторской задолженности с данного лица является невозможным, не принимается во внимание арбитражным судом на основании следующего.

Ели имущество не включается конкурсным управляющим в конкурсную массу либо исключается из нее, должно быть соответствующее обоснование (истечение срока исковой давности, ликвидация и т.п.)

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в том числе, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанная дебиторская задолженность не включена в конкурсную массу, конкурсным управляющим не проводилось ее взыскание.

Кроме того, в соответствии с распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России, ООО «Компания Русский холод» прекращено в связи с его реорганизацией. В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица происходит сингулярное правопреемство его прав и обязанностей. Таким образом, невнесение дебиторской задолженности в состав конкурсной массы должника и отказ от ее взыскания нарушают имущественные интересы должника и кредиторов.

Таким образом, суд признает данный довод заявления обоснованным.

Следующим доводом является нарушение срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника, предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собрание кредиторов ИП ФИО3 было проведено конкурсным управляющим должника ФИО1 13.11.2012. Протокол собрания кредиторов от 13.11.2012, согласно почтовому штемпелю, направлен в Арбитражный суд Красноярского края 05.12.2012.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что факт нарушения сроков представления протокола общего собрания обусловлен невнимательностью специалиста конкурсного управляющего, который в настоящее время привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Поскольку в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве представление протокола собрания кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, за своевременное исполнение данной обязанности несет ответственность конкурсный управляющий.

Таким образом, несвоевременным представлением протокола собрания кредиторов конкурсным управляющим нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод арбитражного управляющего о том, что поскольку должнику и кредиторам убытки не причинены, указанные действия конкурсного управляющего являются малозначительными не соответствует материалам дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По мнению суда, нарушение арбитражным управляющим вменяемых норм Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям. По одному делу о банкротстве за сравнительно небольшой промежуток времени с момента назначения конкурсным управляющим допущено значительное число нарушений законодательства о банкротстве, в том числе повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства, нарушившие имущественные интересы конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) приведенных норм законодательства подтверждается материалами дела. В соответствующих действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего в форме неосторожности.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в судебном заседании арбитражным судом установлены.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

При определении размера административного штрафа, суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения. Как установлено судом в ходе процедуры банкротства в отношении одного должника конкурсным управляющим ФИО1 допущены различные нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствующие о халатном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного числа нарушений законодательства о банкротстве, арбитражный суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю);

ИНН <***>;

КПП 246001001;

ОКАТО 04401000000;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю;

БИК 040407001;

КБК 32111690040046000140;

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Тувинской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 12297) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных