Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:

1)некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Стратегия»;

2)ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»,

3) Министерства природных ресурсов и экологии по Красноярскому краю,

4)ООО «ОА «Витязь»,

5)ООО «Гелен»,

6)ФГУП «Рослесинфорг».

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представителя по доверенности № 116 от 16.09.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ». Федеральная налоговая служба просит взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в размере 105114 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса в порядке, установленном пунктом "а" статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных актов и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание также не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении заявленных требований, согласно которому просил взыскать убытки в размере 494308,40 руб., пояснил, что увеличение связано с тем, что ранее не учтена госпошлина.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства: <...>. Снят с регистрационного учета 20.03.2012 в Черногория-Монтенегро. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.04.2014 №01/088/2014-125 за ответчиком на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости – нежилое помещение 14.8 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, №1 «Г», стр. №8, бокс №56.

Таким образом, истцом правомерно предъявлен имущественный иск в Арбитражный суд Красноярского края в порядке части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.09.2010, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ». Определением от 14.06.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» утвержден ФИО3. Определением от 30.04.2013 по делу №А33-14365/2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» завершено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с требованием о взыскании убытков в порядке искового производства.

Согласно банковской выписке по счету ООО «СТАРПРОМ» за период с 17.05.2010 по 31.01.2012 конкурсным управляющим ФИО1 произведены следующие перечисления денежных средств:

·27.05.2010 – 260 000 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за март-июнь 2010 года в сумме 120 000 руб. и компенсация затрат в размере 140 000 руб.;

·04.08.2010 – 9 838 руб. арендная плата по сверхлимитным ставкам по договору №205-з от 10.11.2008 по сроку 15.03.2010;

·04.08.2010 – 9 838 руб. арендная плата по сверхлимитным ставкам по договору №205-з от 10.11.2008 по сроку 15.04.2010;

·04.08.2010 – 491 897 руб. арендная плата по минимальным ставкам по договору №205-з от 10.11.2008 по сроку 15.04.2010;

·04.08.2010 – 491 897 руб. арендная плата по минимальным ставкам по договору №205-з от 10.11.2008 по сроку 15.03.2010;

·10.08.2010- 80 000 руб. возмещение перерасхода по подотчету сослано авансовому отчету №2 от 10.08.2009;

·02.09.2010 – 310 114 руб. за разработку проекта освоения лесов заготовки древесины в Чунском лесничестве Красноярского края;

·02.09.2010 – 400 000 руб. оплата за валку леса по договору №48 от 01.09.2010;

·02.09.2010 – 400 000 руб. арендная плата по минимальным ставкам по договору №205-з от 10.11.2008 по сроку 15.06.2010;

·02.09.2010 – 90 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за июль-сентябрь 2010 года по решению суда №А33-15068/2009;

·27.07.2011 – 1 265 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за май-август 2011 года по решению суда №А33-15068/2009;

Из заявления истца, следует, что арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно израсходованы денежные средства из конкурсной массы в размере 4 038 904 руб., в том числе:

·945 000 руб. – вознаграждение и возмещение расходов управляющего, из расчета 1 695 000 руб. (общая сумма перечисленного вознаграждения и компенсация расходов за период с 27.05.2010 по 27.07.2010) -750 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за 25 месяцев, в порядке п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве);

·400 000 руб. – оплата за валку леса по договору №48 от 01.09.2010;

·310 114 руб. – за разработку проекта освоения лесов заготовки древесины в Чунском лесничестве Красноярского края;

·9 838 руб. – арендная плата по сверхлимитным ставкам по договору №205-з от 10.11.2008 по сроку 15.03.2010;

·9 838 руб. – арендная плата по сверхлимитным ставкам по договору №205-з от 10.11.2008 по сроку 15.04.2010;

·491 897 руб. – арендная плата по минимальным ставкам по договору №205-з от 10.11.2008 по сроку 15.04.2010;

·491 897 руб. – арендная плата по минимальным ставкам по договору №205-з от 10.11.2008 по сроку 15.03.2010;

·400 000 руб. – арендная плата по минимальным ставкам по договору №205-з от 10.11.2008 по сроку 15.06.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу А33-14365/2009 установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 336 539 396,33 руб. – требования кредиторов третьей очереди, из них: 272 490 655,94 руб. – основной долг; 645 377,74 руб. – пени и штрафы. Требования кредиторов третьей очереди в сумме 63 199 362,65 руб. удовлетворены.

Ссылаясь на необоснованное расходование конкурсным управляющим ФИО1 конкурсной массы, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 494 308,40 руб., исходя из следующего расчета: 412265,70 руб. непогашенная текущая задолженность по налогам + 82042,70 руб. реестровой задолженности, исходя из: (3 084 312,09 руб. (4 038 904 руб. – 954 591,91 руб. непогашенная сумма текущей задолженности) х 2,66% (процентное соотношение требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В обоснование противоправности поведения арбитражного управляющего истец указывает, что Маховым Д.Г необоснованно израсходована конкурсная масса ООО «СТАРПРОМ».

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, определением арбитражного суда от 03.02.2012 по делу №А33-14365/2009-к17 суд удовлетворил частично жалобу уполномоченного органа и признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ», выразившееся в:

- непредставлении отчета конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» об использовании денежных средств должника к собранию кредиторов 28.07.2011,

- непредставлении на ознакомление документов, подтверждающих фактическое исполнение заключенных между ООО «Инсайдер-Лимитед» и председателем ликвидационной комиссии ФИО4 договора от 11.01.2010 на оказание бухгалтерских услуг и от 20.12.2009 о юридическом сопровождении.

В удовлетворении остальной части жалобы и требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» отказано. То есть, в отношении иных эпизодов жалобы, включая договорные отношения, уполномоченным органом были не доказаны необоснованность их заключения и исполнения.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на банковскую выписку по счету за период с 17.05.2010 по 31.01.2012, полученную налоговым органом в 2012 году, что подтверждается справкой банка от 02.02.2012 №31-05/45. Таким образом, о произведенных спорных перечислениях, истец узнал или должен был узнать в 2012 году, при анализе данной выписки, в которой отражены сведения о произведенных арбитражным управляющим перечислениях денежных средств в счет выплаты вознаграждения и оплаты услуг привлеченным специалистам.

Следовательно, истец будучи осведомленным еще в процедуре банкротства должника о произведенных арбитражным управляющим выплатах, мог и должен был предпринять меры по их оспариванию, если усматривал на то основания. Доказательств наличия препятствий для оспаривания произведенных арбитражным управляющим выплат до завершения конкурсного производства суду не представлено. Доказательств оспаривания расходов, отраженных в выписке по лицевому счету, в ходе процедуры банкротства ООО «СТАРПРОМ», а также по итогам процедуры конкурсного производства, в материалах дела не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности перечисления спорных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Для определения данного факта необходимо установить необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов в процедуре банкротства и выплате им денежных средств.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценка неправомерности действий арбитражного управляющего, заключающаяся в необоснованном, неразумном привлечении специалистов и выплате им вознаграждения, осуществляется судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника при рассмотрении соответствующей жалобы заинтересованного лица, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Именно в рамках дела о банкротстве, суд может определить действительную необходимость привлечения того или иного специалиста, обоснованность размера вознаграждения, исходя из того насколько большой объем работ выполняется в конкурсном производстве (объем и характеристики имущества должника, их месторасположение; наличие дебиторской задолженности; осуществление хозяйственной деятельности должника в процедуре банкротстве; штат работников должника; объем документов, подлежащих архивному хранению; наличие филиалов и представительств и т.д.).

Законом о банкротстве предусмотрены соответствующие процессуальные особенности рассмотрения жалоб на необоснованное привлечение специалистов. Так, бремя доказывания распределяется в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, то есть в данном на случае на ФНС России; при рассмотрении жалобы, вправе участвовать все лица, указанные в ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

Таким образом, необоснованность расходов на оплату привлеченных специалистов должна найти свою оценку судом в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве.

Схожая правовая позиция сформирована в арбитражной судебной практике (Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011 по делу № Ф03-4668/2011; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9322/2010 от 04.02.2011).

В рамках искового производства по делу о взыскании убытков, суд не может дать надлежащей оценки правомерности действиям арбитражного управляющего по привлечению специалистов для осуществления им своей деятельности, при отсутствии в материалах дела первичных документов, являющихся основанием привлечения специалистов, а также подтверждающих результаты такого привлечения.

При рассмотрении настоящего дела, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1

Истец, основывая свои требования только на банковской выписке за период с 17.05.2010 по 31.01.2012, полученной ещё в 2012 году, не представил иных доказательств, подтверждающих довод о необоснованности перечисления денежных средств в счет возмещения расходов конкурсного управляющего. Одного факта перечисления денежных средств недостаточно для вывода о необоснованности такого перечисления. Истцом должно быть бесспорно доказано, что каждое перечисление, на которое он указывает, является необоснованным. Однако указанных доказательств не представлено истцом.

Кроме того, в отношении доводов истца о необоснованности перечислений текущим кредиторам (Министерству природных ресурсов и экологии по Красноярскому краю, ООО «Гелен», ФГУП «Рослесинфорг»), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на банковскую выписку за период с 17.05.2010 по 31.01.2012, истец приводит довод о необоснованном расходовании арбитражным управляющим конкурсной массы ООО «СТАРПРОМ», т.е. фактически заявляет о том, что на стороне контрагентов должника имеет место неосновательное обогащение. В данном случае, бремя доказывания факта получения третьими лицами неосновательного обогащения в результате произведенных конкурсным управляющим спорных платежей также лежит на истце в силу следующих обстоятельств.

Как ранее установлено судом, определением от 30.04.2013 по делу №А33-14365/2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» завершено.

Обязанность конкурсного управляющего передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, установлена пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 23Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» установлено, что хранению подлежат следующие документы о банкротстве организации: заявления должника, кредиторов, уполномоченного видов документов органа и документы к ним; отзыв должника на заявления о признании банкротом; уведомления; заключения о стоимости имущества, акты инвентаризации имущества; списки кредиторов; протоколы собраний кредиторов, комитетов кредиторов и документы к ним; решения; определения арбитражного суда; планы финансового оздоровления и графики погашения задолженности; планы внешнего управления; реестр требований кредиторов; договор с реестродержателем; договор страхования ответственности на случай причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве; отчеты организации-должника о погашении задолженности; мировые соглашения; переписка.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что после завершения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, однако, договоры гражданского-правового характера, заключенные конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства, а также заключенные должником до применения к нему процедур банкротства не подлежат обязательному архивному хранению после завершения процедуры конкурсного производства. На конкурсного управляющего также не возложена обязанность осуществлять хранение документов должника после завершения в отношении него конкурсного производства.

В связи с этим, при отсутствии у конкурсного управляющего обязанности хранения документов после завершения конкурсного производства, а также отсутствии доказательств, подтверждающих оспаривание действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, бремя доказывания неосновательного обогащения возлагается на истца. В противном случае создается процессуальная ситуация, при которой ответчик объективно лишен возможности защищаться от исковых требований путем представления доказательств. Создание такой ситуации недопустимо, поскольку в силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, в судебном заседании по делу №А33-14365/2009 при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства, ФНС России против завершения конкурсного производства не возражала, не настаивала на продлении срока конкурсного производства вследствие необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов и необходимости их оспаривания, а также взыскания убытков в конкурсную массу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд неоднократно предлагал истцу (определениями от 22.04.2014, от 16.05.214, от 01.09.2014) представить доказательства того, что заявленные платежи являются необоснованным расходованием конкурсной массы ООО «СТАРПРОМ». Указанные доказательства не представлены в материалы дела. В данном случае, одного факта перечисления денежных средств недостаточно для вывода о необоснованности такого перечисления и установления факта неосновательного обогащения на стороне контрагентов. Истцом должно быть бесспорно доказано, что каждое перечисление, на которое он указывает, является необоснованным расходованием конкурсной массы ООО «СТАРПРОМ» и является неосновательным обогащением контрагента. В данном случае доводы истца являются предположительными и документально неподтвержденными.

При этом, исходя из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СТАРПРОМ» являлись лесозаготовки, то вполне обоснованными представляются платежи в пользу контрагентов (Министерства природных ресурсов и экологии по Красноярскому краю, ООО «Гелен», ФГУП «Рослесинфорг») с назначением: «арендная плата по сверхлимитным ставкам по договору №205-з от 10.11.2008», «арендная плата по минимальным ставкам по договору №205-з от 10.11.2008», «оплата за разработку проекта освоения лесов в целях заготовки древесины в Чунском лесничестве Красноярского края», «оплата за валку леса».

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче Федеральной налоговой службой искового заявления о взыскании убытков государственная пошлина не уплачена, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истцу отказано в иске, то оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доходы федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин