Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю;

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

- ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Лонас технология» (далее – истец, общество, АО «Лонас технология») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>); к Отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярском краю о взыскании 157 073,28 руб. убытков, 4 803,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 11.03.2019, также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.03.2019 по день вынесения решения по настоящему делу.

Определением от 20.03.2019 исковое заявление оставлено без движения. В установленный судом срок истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле применительно к положениям статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2.

10.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.06.2019 акционерное общество «Лонас технология» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Письмом от 17.06.2019 акционерному обществу сообщено, что судья Федорина О.Г. находится в очередном отпуске, в связи с чем заявление о составлении мотивированного решения будет рассмотрено судьей после выхода из отпуска.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, акционерным обществом заявлено ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, указанных в определении Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку исковое заявление АО «Лонас технология» принято к производству в порядке упрощенного производства, ходатайство истца об участии в заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Лонас технология» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.06.2018 по делу №2-720/2018 иск ФИО2 удовлетворен, Приказ № (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №00036-лс от 07.02.2018 с ФИО2 – отменено; изменена формулировка увольнения ФИО2 по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

С акционерного общества «Лонас технология» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 04.02.2018 по 20.06.2018 в размере 255614 руб., с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. всего взыскать денежную сумму в размере 260614 руб.

С акционерного общества «Лонас технология» в доход муниципального образования г. Саяногорск взыскана госпошлина в размере 6056 руб. 14 коп.

При этом в резолютивной части названного решения суда, указано в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца ( с учетом вахтовых смен: с 04.02.2018 по 18.02.2018; с 19.03.2018 по 31.03.2018; с 01.04.2018 по 30.04.2018) в размере 157073 руб. 28 коп. (ста пятидесяти семи тысяч семидесяти трех рублей двадцати восьми копеек) подлежит немедленному исполнению.

Для принудительного исполнения решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца ( с учетом вахтовых смен: с 04.02.2018 по 18.02.2018; с 19.03.2018 по 31.03.2018; с 01.04.2018 по 30.04.2018) в размере 157073 руб. 28 коп. (ста пятидесяти семи тысяч семидесяти трех рублей двадцати восьми копеек), Саяногорском городским судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серия ФС №019547101.

Взыскатель (ФИО2) обратился в ОСП по Свердловскому району с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению (исполнительный лист серия ФС №019547101).

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68574/18/24029-ИП, при этом предметом исполнения указано: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 157 073,28 руб.

На основании инкассового поручения №942732 от 06.07.2018 с филиала «Красноярский» акционерного общества «Лонас технология» списаны денежные средства в размере 157 073,28 руб. по указанному исполнительному производству.

09.07.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

После вступления решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.06.2018 по делу №2-720/2018 в законную силу, Саяногорским городским судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серия ФС №019567813, в котором указано: взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 04.02.2018 по 20.06.2018 в размере 255614 руб., с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. всего взыскать денежную сумму в размере 260614 руб.

Взыскатель (ФИО2) обратился в ОСП по Свердловскому району с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению (исполнительный лист серия ФС №019567813.

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №107339/18/24029-ИП, при этом предметом исполнения указано: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 260 614 руб.

На основании платежного ордера №258106 от 15.10.2018 с филиала «Красноярский» акционерного общества «Лонас технология» списаны денежные средства в размере 258890,64 руб. по указанному исполнительному производству.

15.10.2018 со счета филиала «Томский» акционерного общества «Лонас технология» списаны денежные средства в размере 1 72,36 руб.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №107339/18/24029-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

16.10.2018 исх. 90987 акционерное общество обратилось в ОПС по Свердловскому району с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 155 349,02 руб.

Полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя с акционерного общества излишне взыскано 157 073,28 руб., АО «Лонас технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 157 073,28 руб., 4 803,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 11.03.2019, также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.03.2019 по день вынесения решения по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданных судом Саяногорским городским судом Республики Хакасия исполнительных листов.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

При этом ответчик ссылается на то, что рассматриваемые исполнительные производства, в рамках которых по мнению истца имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя, были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции – Саяногорским городским судом Республики Хакасия. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, спор о взыскании убытков должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Однако данный довод подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Как указывалось ранее, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Положения статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в соответствии с которым если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для определения подведомственности спора необходимо исходить из субъектного состава спорных правоотношений. В рассматриваемом случае истцом и должником по исполнительным производствам выступает юридическое лицо – акционерное общество «Лонас технология».

При этом в материалах дела имеется копия определения Кировского районного суда города Красноярска от 15.02.2019 по делу М-279/2019, в соответствии с которым суд отказал в принятии искового заявления акционерного общества о возмещении вреда. При этом суд указал, что представленное исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции.

Ответчик, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу также ссылается на указанное определение, однако делает вывод, что отказ в принятии судом общей юрисдикции искового заявления не препятствует прекращению производства по делу арбитражным судом, так как спор надлежит рассматривать в Советском районном суде города Красноярска.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы ответчика, так как, довод относительно возможности обращения акционерного общества в Советский районный суд города Красноярска противоречит содержанию определения Кировского районного суда города Красноярска от 15.02.2019 по делу М-279/2019 в котором суд приходит к выводу не о неподсудности дела и необходимости рассмотрения искового заявления иным судом общей юрисдикции, а о его не подведомственности.

Доказательств того, что определение Кировского районного суда города Красноярска от 15.02.2019 по делу М-279/2019 было в последующем отменено по каким-либо основаниям – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу №А33-7261/2019.

Предметом рассматриваемого судом иска является возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) должностного лица, ответственность за действия которого несет ответчик – Российская Федерация.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

-вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

-неправомерность действий (бездействия) ответчика;

-размер убытков;

-причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными (не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и/или иным нормативным правовым актам) и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что учетом конкретных обстоятельств настоящего дела истцом не доказано наличие состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность Российской Федерации в виде возмещения убытков акционерного общества.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.06.2018 по делу №2-720/2018 иск ФИО2 удовлетворен, Приказ № (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №00036-лс от 07.02.2018 с ФИО2 – отменено; изменена формулировка увольнения ФИО2 по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как указывалось ранее, согласно положений частей 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68574/18/24029-ИП, при этом предметом исполнения указано: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 157 073,28 руб.

На основании инкассового поручения №942732 от 06.07.2018 с расчетного счета филиала «Красноярский» акционерного общества «Лонас технология» списаны денежные средства в размере 157 073,28 руб. по указанному исполнительному производству.

09 июля 2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что в последствии, на основании вступившего в законную силу решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу №2-720/2018 в законную силу, Саяногорским городским судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист от 03 октября 2018 года серия ФС №019567813., в котором указано: взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 04.02.2018 по 20.06.2018 в размере 255614 руб., с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. всего взыскать денежную сумму в размере 260614 руб.

Взыскатель (ФИО2) обратился в ОСП по Свердловскому району с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению (исполнительный лист серия ФС №019567813 и взыскании в его пользу присужденной суммы всего в размере 260 614 руб..

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №107339/18/24029-ИП, при этом предметом исполнения указано: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 260 614 руб. Поскольку к указанному моменту исполнительное производство по ранее выданному исполнительному листу (№68574/18/24029-ИП) было окончено в связи с исполнением, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала процессуальная возможность объединения исполнительных производств по двум исполнительным листам, выданным в отношении одного должника.

В рамках исполнительного производства №107339/18/24029-ИП на основании платежного ордера №258106 от 15.10.2018 со счета филиала «Красноярский» акционерного общества «Лонас технология» списаны денежные средства в размере 258890,64 руб. по указанному исполнительному производству. Также 15.10.2018 со счета филиала «Томский» акционерного общества «Лонас технология» списаны денежные средства в размере 1 723,36 руб.

Общая сумма списанных денежных средств не превысила сумму взысканию, указанную в исполнительном листе от 03 октября 2018 года серия ФС №019567813.

При обращении с рассматриваемым заявлением, истец указывает на то, что акционерное общество обращалось в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении. При этом в определении Саяногорского городского суда Республики Хакасия указано на то, что судебный пристав-исполнитель, получив второй исполнительный лист должен был объединить его с первоначальным исполнительным производством и продолжить списание денежных средств с учетом уже списанных сумм.

Таким образом, истец полагает, что повторное списание денежных средств в сумме 157 073,28 руб. произошло вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, по его вине.

Действительно, положения части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в рассматриваемом конкретном случае истцом не доказано, что судебный пристав-исполнитель производя принудительное исполнение требований исполнительного документа совершал какие-либо действия, вопреки требованиям действующего законодательства по своей вине.

Получив исполнительный документ (исполнительный лист серия ФС№019547101) и заявление о его принятии к исполнению на сумму 157 073,28 руб., судебный пристав-исполнитель, руководствуясь действующим законодательством возбудил исполнительное производство, произвел действия направленный на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, распределил поступившие денежные средства в счет погашения задолженности и 09.07.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства (в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме).

Получив исполнительный документ и заявление о его принятии к исполнению на сумму 260 614 руб., судебный пристав-исполнительно также, возбудил исполнительное производство, произвел действия направленный на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, распределил поступившие денежные средства в счет погашения задолженности и вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства является заявление взыскателя и непосредственно сам исполнительный документ, к которым также относится исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

При этом действующее законодательство не содержит ни обязанности взыскателя, при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлять судебному приставу-исполнителю полный текст судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, ни обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно запрашивать такие документы.

Пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из представленного в материалы дела копии исполнительного листа серии ФС №019567813 (второй выданный исполнительный лист на сумму 260 614 руб.), требование к должнику сформулировано следующим образом:

взыскать с акционерного общества «Лонас технология» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 04.02.2018 по 20.06.2018 в размере 255614 руб., с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. всего взыскать денежную сумму в размере 260614 руб.

Какое-либо указание на разделение суммы задолженности, в том числе на сумму 157 073,28 руб. на исполнение которой судом был ранее выдан исполнительный лист и требования по которому исполнены в полном объеме - исполнительный лист не содержит.

Данный исполнительный лист содержит отличное от ранее выданного и исполненного исполнительного документа требование.

Буквальное прочтение текста исполнительного листа серии ФС №019567813 на взыскание 260 614 руб. не позволяет сделать вывод о поглощении требования ранее выданного исполнительного листа на взыскание 157 073,28 руб. Содержание требований ранее находившегося на исполнении исполнительного документа (на взыскание 157 073,28 руб.) текстуально также не является частью содержания требований исполнительного листа ФС №019567813 на взыскание 260 614 руб.

Таким образом, само по себе требования исполнительных документов (первый исполнительный лист на взыскание 157 073,28 руб. и исполнительный лист на взыскание 260 614 руб.) сформулированы не идентично, при этом у пристава не имелось каких-либо документов, позволяющих судебному приставу-исполнителю самостоятельно сделать вывод о том, что указанная в исполнительно листе серии ФС №019567813 (на взыскание 260 614 руб.) сумма задолженности в части погашена, а ранее находившееся на исполнении и оконченное к моменту поступления данного исполнительного документа исполнительное производство предусматривало взыскания части то же задолженности, что и указана в поступившем на исполнение листе серии ФС №019567813. Ни взыскателем таких сведений не было предоставлено, ни должником в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства не дано приставу соответствующих пояснений.

При этом взыскать, обращаясь с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС №019567813 также не указывал на то, что часть денежных средств уже взыскана судебным приставом-исполнителем ранее.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществления мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительного документа действовал в рамках предоставленных полномочий, не нарушая нормы действующего законодательства и исходя из буквального содержания представленных на исполнение исполнительных документов.

Часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что возбужденные в отношении одного должниканесколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае, на момент поступления к судебному приставу-исполнителю заявления о принятии к исполнению исполнительного листа на взыскание 260 614 руб., производство по ранее предъявленному исполнительному листу на взыскание 157 073,28 руб. было окончено в связи с исполнение требований в полном объеме.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объединения исполнительного производства с оконченным и фактически исполненным исполнительным производством.

Как указывалось ранее, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными (не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и/или иным нормативным правовым актам).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Обществом при обращении с рассматриваемым заявлением также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 11.03.2019, также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.03.2019 по день вынесения решения по настоящему делу.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что даны разъяснения относительного того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков с ответчика. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 15, 110, 150, 153.1, 159, 167 – 170, 177, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу №А33-7261/2019 отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Лонас технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 157 073,28 руб. убытков, 4 803,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 11.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.03.2019 по день вынесения решения по настоящему делу - отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

О.Г. Федорина