Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.04.2010 № 19-10-037/пн,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 – на основании доверенности от 21.05.2010 (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

установил :
открытое акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее - общество, ОАО «САТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 28.04.2010 № 19-10-037/пн.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела , общество «САТП» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401742252.

РО ФСФР России в ЦСР в отношении ОАО "САТП" установлен факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме непредставления в административный орган в установленный срок (до 15.02.2010) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2009 года.

Указанный факт расценен административным органом как нарушение статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ, а также пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

Должностным лицом административного органа - начальником информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЦСР ФИО2 в отношении ОАО "САТП" 31.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 19-10-051/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.04.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем административного органа ФИО3 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесено постановление N 19-10-037/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам .

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.47 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.24, 15.17 - 15.24, 15.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 (далее - Положение о ФСФР России), федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Приказом ФСФР России от 12.11.2004 № 04-936/пз-н в Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, включены, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 31.03.2010 № 19-10-051/пр-ап составлен, а постановление о назначении административного наказания от 28.04.2010 № 19-10-037/пн вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного административного органа. Процессуальные требования статей 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, установлена обязанность раскрытия открытыми акционерными обществами информации в форме представления в регистрирующий орган ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.1. Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Выпуск ценных бумаг ОАО "САТП", зарегистрированный 12.01.1994 Финансовым управлением администрации Красноярского края (государственный номер 19-1п-00500), сопровождался регистрацией проспекта эмиссии - плана приватизации. План приватизации общества предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям, либо неограниченному кругу лиц. Согласно п.п. 1.5 и п.6 второго раздела плана приватизации 10% привилегированных типа Б акций подлежало свободной продаже.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Актом от 12.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2010 N 19-10-051/пр-ап подтверждается, что ОАО "САТП" в срок до 15.02.2010 включительно не представило в РО ФСФР России в ЦСР ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2009 года.

Таким образом, в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Обществом нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме непредставления Росфиннадзору ежеквартального отчета эмитента, поскольку в срок до 15.02.2010 заявитель не представил отчет за 4 квартал 2009 года.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 16.02.2010. Срок давности привлечения к административной ответственности общества истекает 15.02.2011.

Вместе с тем, суд установил основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания определены статьей 4.1 КоАП РФ. Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Объективная сторона совершенного ОАО "САТП" правонарушения заключается в несвоевременном представлении отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2009 года.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Как установлено судом, общество не имело намерения скрыть информацию, содержащуюся в отчете эмитента. Соответствующий отчет был представлен обществом 19.04.2010, то есть с нарушением установленного срока. При этом необходимо учесть, что заявитель в силу его имущественного положения, незначительной роли на рынке ценных бумаг не может расцениваться судом как субъект рынка ценных бумаг, оказывающий существенное влияние на правоотношения, связанные с оборотом акций общества.

Из содержания ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2009 года следует, что общество в промышленных, банковских и финансовых группах, концернах и ассоциациях не участвует (п.3.4), общее количество акционеров незначительно – 49 лиц (п.6.1), за пять последних завершенных финансовых лет изменения размера уставного капитала эмитента не происходило (п.8.1.2), эмиссия ценных бумаг обществом не производилась (п.8.1.1).

Нарушение прав акционеров, инвесторов, и иных лиц, наличие жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях недопущения в дальнейшем нарушений обществом законодательства о рынке ценных бумаг обществом 04.05.2010 с открытым акционерным обществом «Межрегиональный регистраторский центр» был заключен договор № РА-04\10 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Суд не принимает во внимание доводы административного органа о том, что в отношении общества ранее возбуждалось дело об административном правонарушении за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, производство по которому было прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о невозможности квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного при прекращении административного дела за совершение аналогичного правонарушения. Привлечение ранее к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП должностного лица общества также не исключает возможности квалификации административного правонарушения, совершенного обществом, в качестве малозначительного.

Кроме того, суд отмечает, что в конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 о разумном балансе публичного и частного интересов. Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что при оценке соразмерности вмешательства государства необходимо принимать во внимание характер и суровость (строгость) санкций (наказания), примененных к заявителю (постановление от 12.02.2008 дело "Гуджа (Guja) против Молдавии" (жалоба N 14277/04), постановление от 22.10.2007 дело "Лендон (Lindon), Очаковски-Лоран (Otchakovsky-Laurens) и Жюли (July) против Франции").

Из представленного заявителем в материалы дела отчета за 9 месяцев 2009 года следует, что стоимость чистых активов общества составляет 6848 тыс. руб., кредиторская задолженность общества по состоянию на 01.10.2009 составляла 7 274 тыс. руб., в том числе перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами – 540 тыс. руб., чистая прибыль за 9 месяцев 2009 года составила 2018 тыс. руб.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, нахождения общества в настоящее время в тяжелом имущественном положении примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 700 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение административным органом к обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание существо совершенного обществом правонарушения, последующее устранение нарушения до вынесения оспариваемого постановления, принятие обществом мер в целях недопущения нарушений в дальнейшем, отсутствие наступления негативных последствий, а также тяжелое имущественное положение общества, суд пришел к выводу о том, что общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Такая мера, по мнению суда, является соразмерной совершенному обществом правонарушению и отвечает принципам справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 28.04.2009 N 19-10-037/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о привлечении открытого акционерного общества "Специализированное автотранспортное предприятие" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В.Севастьянова