Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Д.С. Куликовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» ФИО1 (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОРГН 1042402980290,
г. Красноярск)

о признании сделок недействительными,

об устранении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2,

администрации города Красноярска,

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,

Братского акционерного народного коммерческого банка (ОАО),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

от ответчика (ООО «ИнвестНедвижимость-Капитал»): ФИО4, представителя по доверенности от 15.10.2014,

от ответчика (управления Росреестра по Красноярскому краю): ФИО5, представителя по доверенности от 05.12.2014 №70-55/145,

от ТУ Росимущества в Красноярском крае: ФИО6 - представителя по доверенности от 22.09.2014 №03-52/04/11293,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО7,

установил: акционер закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ-ТОРГ», обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрейд», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которому просит:

- признать сделку, заключенную 23.04.2013 между ООО «Енисей-торг» и ООО «Енисей-Трейд» (договор № 2 от 25.04.2013, акт приёма-передачи имущества от 25.04.2013) по купле-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, недействительной (ничтожной); признать данный договор недействительным (ничтожным), как противоречащий ч.6 ст.8.1, ч.3. ст.49, ч.3. ст.47, ст. 166, 168 ГК РФ, п.1 ст.1, п.3. ч. 1 ст. 46, п. 8 ч. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- применить последствие недействительной (ничтожной) сделки (реституцию) и обязать ООО «Енисей-Торг» за свой счёт полностью восстановить помещение №57 (объединив помещения №70 и №71) и возвратить его продавцу (ООО «Енисей-Трейд»);

- обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестр) восстановить прежнюю запись в ЕГРП о наличии права собственности у ЗАО «Траст-Риэлт» (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, № 24:01:7.2004:528 от 11.08.2004г.), в целях последующей реализации своих прав и законных интересов на данное помещение (имущество) лицам в порядке ст.4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ по аналогии ч.6.ст.13 АПК РФ п. 7 ст. 63 ГК РФ п. 1 ст. 23 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 1102 п.1 ст.1003 ГК РФ ч.3 ст.225 ГК РФ, ст.218 ГК РФ, ст.234 ГК РФ или муниципалитета г. Красноярска на основании ч.3 ст.225 ГК РФ;

- признать регистрационную запись о праве собственности ООО «Енисей-торг» за №24-24-01/098/2013-823 от 18.09.2013 на помещение с кадастровым номером 24:50:0700248:682 площадью 75,2 кв.м. пом. №70, расположенное по адресу: <...> недействительной (ничтожной);

- признать регистрационную запись о праве собственности ООО «Енисей-торг» за №24-24-01/098/2013-823 от 18.09.2013 на помещение с кадастровым номером 24:50:0700248:681 площадью 95,6 кв.м. пом. №71, расположенное по адресу: <...> недействительной, (ничтожной).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2014 возбуждено производство по делу. Определениями от 03.06.2014, 11.09.2014, 13.10.2014, 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, администрация города Красноярска, ТУ Росимущества в Красноярском крае, Братский акционерный народный коммерческий банк (ОАО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО3. Определением от 11.09.2014 Управление Росреестра по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением от 21.01.2015 произведена замена наименования ответчика ООО «Енисей-торг» на ООО «ИнвестНедвижимость-Капитал».

Представители ООО «ЕнисейТрейд» и третьих лиц (кроме ТУ Росимущества в Красноярском крае) в судебное заседание 11.02.2015 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля представителя ответчика ФИО4, которая являлась представителем взыскателя при рассмотрении дел об оспаривании исключения ЗАО «Траст-Риэлт» из ЕГРЮЛ и исполнительного производства, на основании которого данное помещение было реализовано.

Представитель ООО «ИнвестНедвижимость-Капитал» возразил против ходатайства истца.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае возразил против ходатайства истца.

Согласно части 1 и 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, указаны в части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых перечислены представители по гражданскому и иному делу, не подлежащие допросу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей.

Учитывая положения части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении представителя ответчика ФИО4 в качестве свидетеля.

Истец заявил ходатайство о необходимости установления юридически значимого для рассмотрения настоящего дела факта добросовестного владения помещением №57 расположенным по адресу: <...> 30\2 истцом начиная с даты утраты правоспособности старого собственника ЗАО «Траст-Риэлт» т.е. 23.08.2011 по момент внесения в ЕГРП нового собственника ООО «Енисей торг», пояснил суду, что данное требование истец заявляет как самостоятельное требование.

Представитель ООО «ИнвестНедвижимость-Капитал» возразил против ходатайства истца.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возразил против ходатайства истца.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае возразил считает, что данное требование истец может предъявить как самостоятельное.

Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что оно дополняет требования истца, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для дополнения искового заявления новыми исковыми требованиями. Кроме того, требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в особом порядке.

От ООО «Енисей-торг» поступили письменный возражения на иск, согласно которым оспариваемый договор был заключен по результатам торгов; признание договора недействительной сделкой не приведет к восстановлению каких-либо прав истца; доводы истца сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, правомерность которых уже являлась предметом рассмотрения в рамках иных дел.

От ООО «ЕнисейТрейд» поступили письменные возражения на иск, согласно которым торги проведены с соблюдением процедуры их проведения, установленных действующим законодательством, истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены вследствие проведения торгов.

От Братского акционерного народного коммерческого банка (ОАО) поступил письменный отзыв на иск, согласно которому истец не является стороной оспариваемого договора, положения договора не затрагивают материально-правовых интересов истца, не создают для него субъективных прав и обязанностей.

Согласно письменному отзыву ТУ Росимущества в Красноярском крае заявленные требования не направлены на восстановление прав истца.

В соответствии с письменным отзывом Управление Росреестра по Красноярскому краю, заявляя требования о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты; Управление не нарушало и не могло нарушить права и законные интересы истца, в связи с чем, необоснованно требование истца об обязании Управления восстановить прежнюю запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «ЕнисейТрейд» и третьих лиц (кроме ТУ Росимущества в Красноярском крае) по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству от 11.08.2004 серия 24ГЧ № 004284 ЗАО «Транс-Риэлт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 57 общей площадью 167,2 кв.м, по адресу: Россия. <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 по делу № А33-17508/2010 обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № 57, расположенное по адресу: <...> общей площадью 167,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 24:50:000000:8871:57, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Траст-Риэлт» путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 4 400 000 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2013 правоспособность ЗАО «Траст-Риэлт» прекращена 23.08.2011 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Факт признания закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" недействующим юридическим лицом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А33-16664/2011.

10.01.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП Росси по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство 47/13/02/24 в отношении ЗАО «Траст-Риэлт» по обращению взыскания на заложенное имущество.

22.01.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП Росси по Красноярскому краю исполнительное производство 47/13/02/24 объединено с иными в сводное исполнительное производство с присвоением номера 34/13/02/24/СД.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП Росси по Красноярскому краю принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ООО «ЕнисейТрейд» выдано поручение ТУ Росимущества в Красноярском крае от 20.03.2013 № 446 на реализацию арестованного имущества.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП Росси по Красноярскому краю от 21.03.2013 нежилое помещение № 57, расположенное по адресу: <...> общей площадью
167,2 кв.м передано на реализацию.

22.03.2013, 12.04.2013 в газете «Наш Красноярский край» опубликовано извещение ТУ Росимущества в Красноярском крае, в лице представителя ООО «ЕнисейТрейд» (организатора торгов) о проведении 23.04.2013 с 12 часов по адресу: <...> аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества: нежилое помещение, общей площадью 167,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 1-ый этаж. Начальная цена продажи 4 413 200 руб., в том числе НДС 673 200 руб., задаток на участие в торгах 220 600 руб.

16.04.2013 между ООО «Енисей-Торг» и Организатором торгов заключен договор о задатке, согласно которому 17.04.2013 ООО «Енисей-Торг» перечислило ООО «ЕнисейТрейд» задаток в размере 220 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.04.2013.

Согласно протоколу от 23.04.2013 № 35 о результатах торгов по продаже арестованного имущества организатор торгов - ООО «ЕнисейТрейд» передало ООО «Енисей-торг» нежилое помещение № 57, общей площадью 167,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 1-ый этаж, ООО «Енисей-Торг» обязался принять и оплатить имущество в общей сумме в размере 4 457 400 руб.

24.04.2013 ООО «Енисей-Торг» перечислил ООО «ЕнисейТрейд» 4 236 800 руб. (платежное поручение № 777402 от 24.04.2013).

25.04.2013 ООО «Енисей-Торг» и ООО «ЕнисейТрейд» подписан договор № 2 купли-продажи нежилого помещения № 57 , общей площадью 167,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Актом приема-передачи от 25.04.2013 ООО «ЕнисейТрейд» передал, а ООО «Енисей-торг» принял нежилое помещение.

16.05.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Енисей-торг» на указанное помещение (свидетельство 24ЕК 900010).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.04.2013 заключен с нарушением требований законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки также может быть заявлено только заинтересованным лицом. Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

24.04.2013 ООО «Енисей-Торг» перечислил ООО «ЕнисейТрейд» 4 236 800 руб. (платежное поручение № 777402 от 24.04.2013).

Как следует из искового заявления и устных пояснений истца, данных в судебных заседаниях, истец не оспаривает процедуру торгов, по результатам которых заключен договор от 25.04.2013, что не препятствует признанию этой сделки недействительной по иным, не связанным с нарушением процедуры проведения торгов, обстоятельствам.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что доводы истца относительно ничтожности договора от 25.04.2013 сводятся к неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, который не окончил исполнительное производство, возбужденное по обращению взыскания на заложенное имущество нежилое помещение № 57, расположенное по адресу: <...> общей площадью 167,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 24:50:000000:8871:57, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Траст-Риэлт» путем продажи с публичных торгов, в связи с прекращением деятельности должника.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, совершенных в рамках исполнительных производств N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24, была предметом исследования в рамках дел №№ А33-16106/2012, А33-17592/2012, А33-7407/2013, А33-7408/2013, А33-7405/2013, А33-4802/2013. Судебными актами, принятыми в рамках указанных дел, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и непринятию постановлений об окончании исполнительных производств не установлена.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" недействующее юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При этом при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Довод заявителя о невозможности обращения взыскания на имущество исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод истца о том, что он является давностным владельцем помещения № 57 по адресу: <...>, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу данной нормы, посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения оспариваемой сделки право собственности на помещение № 57 по адресу: <...> было зарегистрировано за ЗАО «Траст-Риэлт». Какие-либо документы о владении указанным объектом непосредственно истцом суду не представлены (копия чека от 10.10.2012, счет-фактура от 30.08.2012 № 53032, акт от 16.01.2012, талон серии АК № 596050, талон-уведомление № 177 от 22.02.2013, письмо от 29.03.2013 № 554ж-2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо от 21.05.2013 № 345ж2013 такими документами не являются, поскольку не свидетельствуют о владении истцом помещением).

16.05.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Енисей-торг» на нежилое помещение № 57 , общей площадью 167,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство 24ЕК 900010).

В материалы дела представлены кадастровые паспорта от 16.09.2013 № 24/13-406725, 24/13-406706, от 22.07.2014 № 24/14-506810, № 24/14-506259, из которых следует, что в результате раздела помещения № 57 по адресу: <...> образовались помещение № 70, общей площадью 75,2 кв.м и помещение № 71, общей площадью 95,6 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Енисей-торг» (свидетельства от 18.09.2013 24ЕЛ 033639, 24ЕЛ 033638 соответственно). Из отзыва Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что по заявлению собственника от 22.09.2014, в связи с изменением наименования ООО «Енисей-торг» на ООО «ИнвестНедвижимостьКапитал», в ЕГРП 29.09.2014 внесены изменения.

Вадельческая защита по нормам статьи 234 Кодекса невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из положения норм гражданского законодательства, сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из представленных в настоящее дело документов не следует, что признание недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 может повлиять на материально-правовое или процессуально-правовое положение истца. Поскольку истец стороной по спорной сделке не является, им не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, суд приходит к выводу, что истец не имеет интереса в оспаривании договора купли-продажи от 25.04.2013, полагает, что избранный истцом способ защиты не может привести к защите прав, на нарушение которых он указывает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к ООО «ЕнисейТрейд» и ООО «ИнвестНедвижимостьКапитал» следует отказать.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение у него права собственности и незаконности приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд пришел к выводу, что государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права. Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, материально-правовые основания государственной регистрации прав. Таким образом, в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, удостоверяющая проведение таковой.

Требование об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю восстановить прежнюю запись в ЕГРП о наличии права собственности у ЗАО «Траст-Риэлт» (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, № 24:01:7.2004:528 от 11.08.2004г.), в целях последующей реализации своих прав и законных интересов на данное помещение (имущество) лицам в порядке ст.4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ по аналогии ч.6.ст.13 АПК РФ п. 7 ст. 63 ГК РФ п. 1 ст. 23 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 1102 п.1 ст.1003 ГК РФ ч.3 ст.225 ГК РФ, ст.218 ГК РФ, ст.234 ГК РФ или муниципалитета
г. Красноярска на основании ч.3 ст.225 ГК РФ, не может быть удовлетворено судом, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 25.04.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова