Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск, далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Управление ФМС по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 10.05.2012 № 780 по делу об административном правонарушении. Заявление принято к производству суда в рамках дела № А33-7888/2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению ФМС по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 10.05.2012 № 779 по делу об административном правонарушении. Заявление принято к производству суда в рамках дела № А33-7889/2012.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 дела №№ А33-7888/2012 и А33-7889/2012 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело № А33-7888/2012.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что административным органом ни одним достоверным доказательством не подтвержден факт совершения вменяемого правонарушения - привлечение к трудовой деятельности иностранных гражданок ФИО4, ФИО5, не имеющих разрешение на работу, именно индивидуальным предпринимателем ФИО1

Административный орган возразил против требований индивидуального предпринимателя, считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До судебного заседания административный орган представил в материалы дело вещественное доказательство – видеозапись оперативного мероприятия проверки 16.04.2012.

В соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить диск с видеозаписью к материалам дела.

Видеозапись просмотрена в судебном заседании 13.08.2012 в присутствии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, являющегося работником заявителя, родственником и знакомым иностранных гражданок ФИО4, ФИО5, который может пояснить как они попали на территорию производственного цеха, принадлежащего ИП ФИО1

Ответчик против заявленного ходатайства не возразил.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются в том числе показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность вызова по ходатайству лица, участвующего в деле, свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Принимая во внимание то, что ФИО6 располагает сведениями, имеющими значение для разрешения настоящего спора по существу, суд определил ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО6 удовлетворить.

Свидетель ФИО6, прибывший в судебное заседание, допрошен, пояснения свидетеля отражены в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 03.03.2010 за основным государственным номером индивидуального предпринимателя <***>, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Управлением ФМС по Красноярскому краю 16.04.2012 вынесено распоряжение (приказ) № 53 о проведении выездной внеплановой проверки в отношении граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <...>.

16.04.2012 Управлением ФМС по Красноярскому краю совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД России по Красноярскому краю проведена проверка цеха по производству кондитерских изделий, расположенного в помещении по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве аренды (договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 12.10.2011).

Целью проверки явилось соблюдение миграционного законодательства иностранными гражданами, привлеченными к осуществлению трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем.

В ходе проверки, проведенной в присутствии индивидуального предпринимателя, административным органом выявлено административное правонарушение, выразившееся в привлечении индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности иностранных гражданок Республики Таджикистан ФИО5, Республики Узбекистан ФИО4 кизи при отсутствии у них разрешения на работу.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у последних разрешения на работу, должностным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении от 25.04.2012 № 779, № 780.

Протоколы составлены в присутствии индивидуального предпринимателя, копии протоколов вручены ему лично 25.04.2012.

Определениями от 26.04.2012 рассмотрение дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении ИП ФИО1, назначено на 10.05.2012 в 17 час. 20 мин. и в 17 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. № 5. Указанные определения вручены индивидуальному предпринимателю лично 27.04.2012.

Материалы дел об административном правонарушении рассмотрены 10.05.2012 в присутствии индивидуального предпринимателя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № 779 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № 780 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель, считая незаконными постановления от 10.05.2012 № 779, № 780, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1, части 1 статьи 30.9, статьи 30.13 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 указанной нормы установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемых постановлений по делам об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, производится органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно части 2 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

- руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

- руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. Согласно пункту 3 приложения к указанному приказу инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.67 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколы от 25.04.2012 № 779, № 780 об административном правонарушении составлены инспектором отделения УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО7, оспариваемые постановления от 10.05.2012 № 779, № 780 вынесены начальником отделения УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО8 в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протоколов об административном правонарушении от 25.04.2012 № 779, № 780 арбитражным судом не установлено.

Согласно частям 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протоколы об административном правонарушении от 25.04.2012 № 779, № 780 соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлены в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, она с ними была ознакомлена и представила свои замечания по существу вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановления от 10.05.2012 № 779, № 780 по делам об административном правонарушении вынесены в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения дел об административном правонарушении и об обеспечении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении материалов административных дел и на представление замечаний при их наличии.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности не истекли.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения - это подтвержденный доказательствами факт того, что правонарушение имело место.

Понятие административного правонарушения, закрепленное в КоАП РФ, содержит общие признаки, присущие всем без исключения административным правонарушениям. Однако каждый вид административного правонарушения имеет свои специфические признаки, характеризующие деяние, его последствия и личность правонарушителя. Их совокупность – это состав административного правонарушения. Именно в составах административных правонарушений конкретизируются общие признаки административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является привлечение (допуск) лицом, привлекаемым к административной ответственности, к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Частью 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Основанием заявленных требований по указанному делу является результат проверки, проведенной УЭБиПК ГУ МВД России по краю совместно с Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска 16.04.2012, на территории производственного цеха, принадлежащего ИП ФИО1, на предмет, в том числе соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства.

В ходе проведения совместной проверки в цехе по производству кондитерских изделий выявлены иностранная гражданка ФИО5, осуществлявшая трудовую деятельность по уборке помещений без разрешения на работу, и иностранная гражданка ФИО4, осуществлявшая трудовую деятельность фасовщицы кондитерских изделий без разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла в Российскую Федерацию из Узбекистана 29.02.2012, паспорт выдан МВД Республики Таджикистан.

Гражданка Республики Узбекистан ФИО4 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла в Российскую Федерацию из Узбекистана 09.12.2011, паспорт выдан МВД Республики Узбекистан.

Частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соответственно, в настоящем деле административный орган обязан доказать наличие объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения - факт допуска лицом, привлеченным к административной ответственности (индивидуальным предпринимателем ФИО1, или по ее поручению, или ее представителем), в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг гражданки Таджикистана ФИО5, гражданки Узбекистана ФИО4, не имеющих разрешений на работу.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт совершения ИП ФИО1 вмененного ей административного правонарушения: акт обследования производственного помещения от 16.04.2012, произведенного в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия УЭБиПК ГУ МВД России по краю; акт проверки от 16.04.2012 № 53, составленный административным органом; протоколы об административном правонарушении от 25.04.2012 № 779, № 780, замечания ИП ФИО1 от 25.04.2012 к указанным протоколам; объяснения ФИО4, ФИО5 от 25.04.2012; постановления по делам об административном правонарушении от 10.05.2012 № 779, № 780; видеозапись оперативно-розыскного мероприятия УЭБ и ПК ГУ МВД России от 16.04.2012; протоколы об административном правонарушении от 16.04.2012 № 693 и № 692, составленные в отношении ФИО4 и ФИО5 по факту совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.10 КоАП РФ; объяснения ФИО4, ФИО5 от 16.04.2012; постановления по делам об административном правонарушении № 693 и № 692 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на доказательства, добытые в ходе настоящего судебного разбирательства: показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, подтверждающие факт отсутствия свободного доступа в помещение производственного цеха кондитерских изделий, принадлежащего ИП ФИО1 и находящего по адресу: <...>.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения иностранных гражданок ФИО4 и ФИО5 на территории производственного цеха кондитерских изделий, расположенного по адресу: <...>, во время проведения проверки 16 апреля 2012 года.

Вместе с тем, по мнению суда, ни одно из представленных административным органом доказательств не подтверждает факт привлечения названных иностранных гражданок к трудовой деятельности именно индивидуальным предпринимателем ФИО1

Акт обследования производственного помещения от 16.04.2012, составленный старшим оперуполномоченным 9 отдела УЭБиПК ГУ МВАД России по Красноярскому краю майором полиции ФИО13, подтверждает только факт нахождения в момент проведения проверки в производственном кондитерском цехе иностранных граждан, в том числе ФИО5, ФИО4, одетых в спецформу темно-зеленого цвета. Сведений о лице, допустившем данных иностранных граждан к трудовой деятельности, акт обследования не содержит.

Акт проверки от 16.04.2012, составленный инспектором ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе гор. Красноярска старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7, свидетельствует о нарушении гражданкой Таджикистана ФИО5 и гражданкой Узбекистана ФИО4 требований пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ о том, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом). Сведений о лице, допустившем данных иностранных граждан к трудовой деятельности, акт проверки также не содержит.

Из видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия УЭБ и ПК ГУ МВД России от 16.04.2012, просмотренного в ходе судебного разбирательства, не представляется возможным с достоверностью установить как факт нахождения в момент проведения проверки в производственном кондитерском цехе иностранных гражданок ФИО5 и ФИО4, так и, соответственно, факт осуществления указанными лицами трудовой деятельности в этом цехе.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Таким образом, вменяя индивидуальному предпринимателю ФИО1 противоправное действие, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, административный орган должен был в протоколах об административных правонарушениях № 789 и № 780 указать на конкретные обстоятельства, подтверждающие эти противоправные действия.

Между тем, как усматривается из протоколов от 25.04.2012 № 779, № 780 об административном правонарушении, они не содержат необходимого описания фактических обстоятельств, подтверждающих событие административного правонарушения, вмененного заявителю – а именно, описания факта привлечения индивидуальным предпринимателем иностранных граждан к труду, описания осуществляемых гражданкой Таджикистана ФИО5 действий по уборке помещений, гражданкой ФИО4 действий по фасовке, сортировке кондитерских изделий.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 при составлении 25.04.2012 протоколов об административном правонарушении № 779 и № 780 даны объяснения, согласно которым она с иностранными гражданками ФИО5 и ФИО4 трудовые договоры не заключала, к работе эти иностранные гражданки ею не привлекались, посокольку в их услугах предприниматель не нуждалась, об их нахождении в производственном цехе пояснить ничего не смогла, указала их на самовольное проникновение в производственный цех.

Из объяснений ФИО5, отобранных в ходе проведения проверки и административного расследования, и ее показаний, данных в судебном заседании 10.07.2012 в качестве свидетеля, следует, что 16.04.2012 ФИО5 по приглашению знакомого, который работает у индивидуального предпринимателя ФИО1, пришла в цех посмотреть на производство для возможного дальнейшего трудоустройства, где ей знакомый дал рабочую одежду и предложил убирать помещение. С ФИО1 незнакома, с ней лично не общалась, разрешения на работу не имеет.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе административной проверки и административного расследования, в производственный цех ИП ФИО1 она пришла 16.04.2012 около 09 часов по приглашению брата, который работает у индивидуального предпринимателя, в цехе ей дали одежду и предложили сортировать печенье, разрешения на работу у нее нет.

Между тем ни возражения индивидуального предпринимателя, ни объяснения ФИО5 и ФИО4 не получили надлежащей оценки при вынесении постановлений № 779 и № 780 и не были опровергнуты административным органом в ходе административного производства по указанным делам.

Как следует из оспариваемых постановлений, административный орган в качестве доказательств, опровергающих приведенные объяснения ИП ФИО1 и иностранных гражданок ФИО5 и ФИО4, сослался на материалы административных дел, в том числе на протоколы об административном правонарушении от 16.04.2012 № 693 и № 692, составленные в отношении ФИО4 и ФИО5 по факту совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.10 КоАП РФ, объяснения ФИО4, ФИО5 от 16.04.2012 и 25.04.2012, и постановления по делам об административном правонарушении № 693 и № 692 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ.

Однако, указанные документы подтверждают только событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, и совершенного самими иностранными гражданками, а не событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1

По приведенным основаниям суд отклоняет довод административного органа о том, что постановлениями от 18.04.2012 № 692, № 693 о привлечении ФИО5 и ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, установлен факт допуска ИП ФИО1 иностранных гражданок ФИО5 и ФИО4, не имеющих разрешения на работу, к работам по уборке помещений, сортировке печенья в производственном цехе кондитерских изделий.

Довод ответчика о том, что необжалование иностранными гражданками ФИО5 и ФИО4 постановлений о привлечении их к административной ответственности за административное правонарушение, свидетельствует о признании факта работы в цехе ФИО1, судом также отклоняется как не влияющий на правовую квалификацию отношений по рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства, связанные с необжалованием или обжалованием решений административного органа о привлечении к административной ответственности иных лиц и за иные правонарушения, не может служить доказательством того факта, что заявителем совершено вмененное ему административное правонарушение.

Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил суду, что иностранных граждан ФИО5 и ФИО4 в день проверки 16.04.2012 в производственный цех привел он по собственной инициативе для переговоров о возможном трудоустройстве, выдал им спецодежду, но переговорить с ФИО1 не удалось, так как началась проверка и ФИО5 и ФИО4 забрали в миграционную службу.

Ссылка административного органа на свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, как подтверждающие факт отсутствия свободного доступа в помещение производственного цеха кондитерских изделий и факт того, что только ИП ФИО1 имела возможность фактического допуска иностранных граждан в цех, не основана на содержании приведенных свидетельских показаний.

Свидетельские показания указанных лиц, а также ФИО6, ФИО5, пояснения самой ФИО1 подтверждают факт наличия на входной двери производственного цеха кондитерских изделий магнитного замка, а также нахождение чиповых ключей в виде браслета или брелока у индивидуального предпринимателя ФИО1, ее брата, других лиц, являющихся сотрудниками офиса, и работников производственного цеха, в том числе иностранных граждан, которым чипы выдавались под подпись в специальной ведомости.

Из указанных свидетельских показаний невозможно установить, кем конкретно иностранные граждане были привлечены к работе, кто их провел в производственное помещение, кто выдал спецодежду, при этом ни один из свидетелей не опознал на видеозаписи оперативного мероприятия ФИО4, ФИО5, кроме ФИО7, указавшей на женщину, стоящую к видеокамере спиной, и на женщину в бордовой форменной одежде, как предположительно на ФИО4 и ФИО5, но без твердой уверенности в этом.

Иных достоверных доказательств того, что только ИП ФИО1 имела возможность пропускать в производственный цех всех сотрудников посредством использования своего личного чипового ключа, административный орган суду не представил.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, часть 4 которой предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что трудовые договоры индивидуальным предпринимателем ФИО1 с иностранными гражданками ФИО5 и ФИО4 в письменной форме не заключались, доказательств фактического допуска к трудовой деятельности указанных лиц именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 (или по ее поручению, или ее представителем) административным органом не представлено, суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлена совокупность доказательств, с очевидностью, определенностью и достоверностью подтверждающая событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия у административного органа законных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, на основании оспариваемых постановлений от 10.05.2012 № 779, № 780 по делам об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления от 10.05.2012 № 780 и постановления от 10.05.2012 № 779, вынесенных Управлением Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.05.2012 № 780, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г. Красноярске, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), зарегистрированной 03.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в г. Красноярске.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.05.2012 № 779, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г. Красноярске, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), зарегистрированной 03.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в г. Красноярске.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.В. Ахметова