Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «СТАНДАРТ» (ИНН 2464013211, ОГРН 1022402310765, г. Красноярск)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал», Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСН «Раздолье», ТСН «Полесье», СНТ «Ручеек» Свердловского района, СНТ «Южное», СНТ «Роев ручей», СНТ «Енисей-2»,

в присутствии:

от истца: ФИО10 – председателя правления СНТ «Стандарт», на основании выписки из протокола общего собрания от 28.05.2016, личность удостоверена паспортом, ФИО11, представителя по доверенности от 01.11.2017, личность удостоверена паспортом.

от Муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей»: ФИО12, на основании доверенности б/н от 08.10.2015 г., личность удостоверена паспортом.

От СНТ «Ручеек» Свердловского района: ФИО13, представителя по доверенности от 13.06.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил: садоводческое некоммерческое товарищество «СТАНДАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на ВЛ 6кВ протяженностью 2980 метров, расположенный по адресу: <...>
от КТП 905 до КТП 915 согласно координатам указанным в техническом плане сооружения по приобретательной давности.

Определением от 21.04.2017 исковое заявление оставлено без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд привлек: Российскую Федерацию в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал», Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальное автономное учреждение «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСН «Раздолье», ТСН «Полесье».

Определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд привлек: СНТ «Ручеек» Свердловского района, СНТ «Южное», СНТ «Роев ручей». СНТ «Енисей-2».

Представители ответчика, третьих лиц (кроме Муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», СНТ «Ручеек» Свердловского района) в судебное заседание 07.12.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец требования поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому истцом не представлены доказательства нахождения объекта в границах земельного участка, принадлежащего на каком либо праве истцу.

От МАУ «Парк «Роев ручей» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому с требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обладает какими-либо правами на земельный участок, на котором расположено сооружение.

В письменных отзывах на иск СНТ «Ручеек» Свердловского района, СНТ СТ «Южное», СНТ «Роев ручей» возражали относительно признания права собственности 100% долей на сооружение за СНТ «Стандарт».

СНТ «Енисей-2» представило отзыв на исковое заявление, в котором требования СНТ «Стандарт» поддерживает, просит их удовлетворить.

От СНТ «Ручеек» Свердловского района 09.11.2017 поступило заявление, в котором указывает, что соглашение от 01.03.2009 с его условиями заключено в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как – признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, просит освободить другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец в судебном заседании 09.11.2017 дал устные пояснения относительно данного заявления, возражает против признания соглашения от 01.03.2009 как заключенного в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. СНТ «Енисей 2» поддержал доводы истца. Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия соглашения от 01.03.2009 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.11.2017 от МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступили пояснения, согласно которым объект недвижимого имущества – ВЛ 6 кВ в реестре федерального имущества не учитывается.

От СНТ «Ручеек» Свердловского района, СНТ СТ «Южное», СНТ «Роев ручей» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым подтвердили, что в настоящем деле их процессуальный статус – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и в рамках настоящего дела менять его не намерены.

В судебном заседании 07.12.2017 истец, представитель истца не отрицали, что строительство линии осуществлялось силами и за счет всех садоводческих товариществ, пояснив при этом, что оформление права собственности только на истца упростит выстраивание правоотношений с иными лицами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Для проектирования электроснабжения садовых домиков в количестве 100 штук, расположенных на 17 км автодороги «Красноярск-Дивногорск» письмом от 07.08.1989
№ 102-св-99 Энергонадзор разрешено садоводческому кооперативу «Стандарт» установить КТП-6кВ с трансформатором нужной мощности, КТП запитать ВЛ-6 кВ от фидера № 98-6 через линейный разъединитель на отпаечной опоре.

10.02.1992 садоводство «Стандарт», садоводство «Южное», садоводство «Ручеек», садоводство «Роев Ручей» подписали договор на проведение совместных работ по прокладке ЛЭП 6кВ от профилактория «Роев ручей» протяженностью 2,2 км, ЛЭП 0,4 кВ от садоводства «Стандарт», 1,2 км на водоснабжение, прокладки центрального трубопровода от реки «Енисей» до садоводства «Ручеек» протяженностью 1,1 км с устройством водозабора, установкой двух насосов, оборудованием электроуправления насосами. Согласно условиям договор покрытие расходов на приобретение материалов и проведение работ произвести садоводствами пропорционально количеству участков в садоводствах с перечислением средств на счет садоводства «Стандарт»; силами садоводств «Ручеек» и «Роев ручей» произвести очистку просеки под ЛЭП 6 кВ, силами садоводств «Стандарт» и «Южное» прорубить просеку под водопровод и ЛЭП 0,4 кВ по «Широкому логу».

Постановлением администрации города Красноярска от 15.08.1996 № 888 «Об утверждении результатов инвентаризации предоставление земельных участков членам садоводческого товарищества «Стандарт» утверждены результаты инвентаризации земель садоводческого товарищества «Стандарт», расположенного в Свердловском районе на 17 км автодороги «Енисей» Красноярск-Кызыл общей площадью 19,66 га в том числе: площадь садовых участков 14,87 га; площадь земель общего пользования 4,79 га, из них площадь зеленой зоны 2,2 га. Земельные участки, фактически используемые для ведения садоводства, были предоставлены в собственность членов товарищества (пункт 2 Постановления). Пунктом 4 данного постановления садоводческому товариществу «Стандарт» предоставлены земли общего пользования площадью 4,79 га (из них зеленая зона – 2,2 га) для использования под садоводство на условиях аренды сроком на 5 лет.

В материалы дела истцом предоставлена техническая документация законченного строительством объекта ВЛ-10кВ. Эл.снабжение садовых участков садоводства «Стандарт», в том числе: паспорт воздушной линии электропередачи напряжением выше 1000 в, год постройки 1992, протяженностью 3,6 км, 65 опор, из них: 56 промежуточных, 9 анкерных; акты Энергонадзора от 10.07.1992 № 342, от 09.07.1993, от 11.01.1999 № 011-46-1; акт разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от 16.02.2009; договор на пользование электрической энергией от 24.07.1992; договор на электроснабжение от 01.11.2008 № 16478, протоколы испытаний 1992 года; договор займа от 10.05.2009, договор об оказании возмездных услуг от 14.05.2009 № 1, договор подряда от 16.02.2009 № 01/2009-пд

Согласно справке от 17.06.2008 СНТ «Стандарт» высоковольтная линия электропередач 6 кВ от парка «Роев ручей» до СНТ «Стандарт» стоит на балансовом учете СНТ «Стандарт» с 1989 года.

01.03.2009 СНТ «Енисей-2», СНТ «Роев ручей», СНТ «Ручеек», СНТ «Стандарт», СНТ «Южное», частные владельцы трансформаторных подстанций подписали соглашение о пропорциональном финансировании производства работ по капитальному ремонту линии электропитания 6кВ. Затраты на ремонт и последующее содержание решено рассчитывать пропорционально мощности трансформаторных подстанций каждого СНТ и частного лица. Последующее техническое обслуживание и представление интересов всех СНТ и частных лиц в надзорных органах и организациях, предоставляющих услуги по подаче электроэнергии, возложили на председателя СНТ «Стандарт». Линию электропитания 6 кВ решили считать общей долевой собственностью бессрочно от момента создания.

Согласно техническому плану, подготовленному 13.03.2017 кадастровым инженером ФИО14, сооружение электроэнергетики - линия электропередач 0,6 КВ, год завершения строительства 1992, протяженность 2 980, 0 м, с местоположением: <...> от КТП 905 до КТП 915, располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0000000:1933491 местоположением: <...>; 24:50:0000000:1550 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская от заповедника "Столбы" до автодороги на Дивногорск; 24:50:0700404:238 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, СПК "Роев ручей-1", участок №1; 24:50:0700404:698 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, в районе федеральной автодороги М-54; 24:50:0700404:699 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, в районе федеральной автодороги М-54; 24:50:0700445:5 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, ст. "Южное", участок № 3; 24:50:0700445:4 местоположением: г.Красноярск, ст. "Южное", участок №4; 24:50:0700445:82 местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 315, участок 5; 24:50:0700445:124 местоположением: Красноярский край, г.Красноярск, СТ "Южное", участок №7; 24:50:0700445:13 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, СТ "Южное", участок № 9; 24:50:0700445:122 местоположением: Красноярский край, г.Красноярск, СТ "Южное", участок № 10; 24:50:0700445:22 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ "Южное", участок № 11; 24:50:0700445:23 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, СТ "Южное", участок №13; 24:50:0700445:107 местоположением: Красноярский край, г.Красноярск, товарищество "Южное", участок №16; 24:50:0000000:145744 местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, автомобильная дорога М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией (км 15+00-км 18+00).

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.11.2016 № 4795 по данным Архива учетно-технической документации до 01.01.2013 техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества сооружения – линия электропередач 0,6 кВ, местоположение: <...> от КТП 905 до КТП 915 (от парка флоры и фауны «Роев ручей» ул. свердловская, 293 до СНТ «Стандарт» ул. Свердловская, 160) не проводилась.

Уведомлением от 23.03.2017 № Ф24/17-3-17039 Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало в осуществлении кадастрового учета сооружения.

Со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Как следует из искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в качестве правового основания иска указывает статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению следующие обстоятельства: открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет; получение во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него у истца и несение бремени его содержания и распоряжения им как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривание вещных прав).

При установлении указанных обстоятельств в совокупности иск о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Пункт 19 Постановления N 10/22 гласит, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Однако, доказательств того, что администрация города Красноярска являлась прежним собственником спорного имущества, а также доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что строительство объекта осуществлялось силами и за счет нескольких садоводческих обществ. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение расходов по содержанию и обслуживанию спорного имущества иными лицами, в том числе СНТ «Ручеек».

В судебных заседаниях СНТ «Ручеек» Свердловского района, СНТ СТ «Южное», СНТ «Роев ручей» поясняли, и истцом не опровергалось, что СНТ «Стандарт» были переданы полномочия по представлению интересов всех СНТ и частных лиц в надзорных органах и организациях, предоставляющих услуги по подаче электроэнергии, что также следует из условий соглашения от 01.03.2009.

В судебном заседании 07.12.2017 истец и его представитель пояснили, что признание права собственности за СНТ «Стандарт» фактически направлено на упрощение выстраивания правоотношений со сторонними организациями и иными лицами, при этом нарушение прав других СНТ не произойдет.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд полагает, что характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, в иске следует отказать.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова