Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Анастасии Владимировны (г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (г. Красноярск),

о взыскании убытков,

при участии всудебном заседании:

от истца: Зайцевой А.В., представителя по доверенности от 30.06.2009,

от ответчика: отсутствует (уведомление находится в материалах дела),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Анастасия Владимировна обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»:

-о признании пункта 1.2 соглашения о расторжении договора купли-продажи с условием отсрочки платежа от 23.07.2008 ничтожным в части фразы: «после комиссионной реализации товара в течение 10 рабочих дней»,

-о взыскании 155 000 руб. долга.

Определением от 18.05.2009 исковое заявление обставлено без движения в срок до 11.06.2009.

03.06.2009 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 155 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2009 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, указав, что с ответчика следует взыскать 155 000 руб. убытков, составляющих стоимость имущества (станка лафетного).

Истец в судебном заседании представил письменное ходатайство о взыскании в качестве судебных расходов 15 000 руб., составляющих стоимость оплаты услуг представителя, исковые требования поддержал.

Указанное ходатайство принято арбитражным судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда возвращено в арбитражный суд учреждением связи с отметкой «истек срок хранения». На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску.

Ответчик в судебное заседание письменный отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Анастасией Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с условиям отсрочки платежа, в силу которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых договором, товар в ассортименте и по цене, согласно общей договоренности сторон.

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара устанавливается в размере 400 000 руб. за станок лафетный.

Пунктом 2.4 договора установлено, что стоимость товара составляет 400 000 руб.

Условия платежа установлены разделом 3 договора:

Оплата товара производится за наличный расчет или путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. Перед началом изготовления товара заказчик вносит 50 % предоплаты от общей суммы договора в размере 200 000 руб. Окончательный расчет за товар осуществляется при передаче товара заказчику, если сторонами не оговорено иное.

12.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Анастасией Владимировной (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи товара с условиям отсрочки платежа от 23.07.2008, в силу которого:

-на момент подписания сторонами договора купли-продажи товара с условием отсрочки платежа от 23.07.2008, согласно акта приема-передачи товара, продавец передал, а покупатель получил товар (станок лафетный) в количестве и качестве в соответствии с пунктом 2 условий договора;

-на момент подписания сторонами договора купли-продажи товара с условием отсрочки платежа от 23.07.2008, согласно акта приема-передачи товара, покупатель передал, а продавец получил часть денежных средств от стоимости товара в сумме 155 000 руб., в соответствии с пунктом 3 условий договора;

-08.11.2008 в соответствии со статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи товара с условием отсрочки платежа от 23.07.2008;

-продавец обязуется принять товар от покупателя в количестве и качестве, согласно акта приема-передачи к договору и произвести возврат денежных средств, полученных от покупателя после комиссионной реализации товара в течение 10 рабочих дней, а покупатель обязуется передать указанный товар продавцу.

Соглашение от 12.11.2008 считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Факт возврата индивидуальным предпринимателем Колесниковой Анастасией Владимировной товара (станка лафетного) обществу с ограниченной ответственностью «Базис» подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12.11.2008.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием об уплате 155 000 руб., составляющих стоимость имущества (станка лафетного) в течение 7 дней с момента получения претензии либо произвести возврат станка.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с невозвратом денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара с условиям отсрочки платежа от 23.07.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из искового заявления, материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1.1 договора купли-продажи товара с условиям отсрочки платежа от 23.07.2008 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых договором, товар в ассортименте и по цене, согласно общей договоренности сторон.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.4 договора установлена стоимость товара в размере 400 000 руб.

Условия платежа установлены разделом 3 договора:

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи товара с условием отсрочки платежа от 23.07.2008 установлено следующее:

Таким образом, материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Колесникова Анастасия Владимировна произвела предоплату по договору купли-продажи товара с условиям отсрочки платежа от 23.07.2008 в сумме 155 000 руб., а ООО «Базис» (продавец) передало истцу по акту приема-передачи товар (станок лафетный). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При расторжении договора продавец обязался вернуть стоимость товара в размере 155 000 руб., а покупатель, в свою очередь, вернуть товар.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту. При этом факт реализации товара не является событием, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при определении срока наступления обязательства указали событие, неизбежность наступления которого, отсутствует. Условие о сроке возврата денежных средств, является несогласованным. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием об уплате 155 000 руб., составляющих стоимость имущества (станка лафетного) в течение 7 дней с момента получения претензии. Указанный срок, по мнению суда, является разумным.

Ответчик не представил документы, подтверждающие факт возврата истцу денежных средств в размере 155 000 руб., составляющих стоимость товара (станка лафетного).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие факт возврата денежных средств, составляющих стоимость станка, требования истца о взыскании 155 000 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов 15 000 руб., составляющих стоимость оплаты услуг представителя. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы. понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вердиктъ» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Анастасией Владимировной (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2009, в силу которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем;

-подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса суда первой инстанции при рассмотрении дела (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определяется в сумме 25 000 руб. Оплата производится следующим образом:

-15 000 руб. клиент обязан передать исполнителю в срок до 01.08.2009;

-10 000 руб. клиент обязан передать исполнителю, в случае удовлетворения исковых требований по взысканию 155 000 руб., не позднее 5 календарных дней с момента вынесения решения.

Приказом ООО «Вердиктъ» № 15 от 11.05.2009 обязанности ответственного лица по ведению дела индивидуального предпринимателя Колесниковой Анастасии Владимировны возложены на Зайцеву А.В.

Согласно акту приемки этапа выполненных работ (этапа завершения работ) от 11.08.2009 за период с 11.05.2009 по 11.08.2009 исполнитель оказал юридические услуги, а именно, осуществил юридические действия по представительству в Арбитражном суде Красноярского края по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2009, а индивидуальный предприниматель Колесникова Анастасия Владимировна приняла вышеуказанные услуги. Стороны оценили данные услуги на сумму 15 000 руб. Клиент претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Квитанцией об оплате услуг № 000012 от 31.07.2009 на сумму 15 000 руб. индивидуальным предпринимателем Колесниковой Анастасией Владимировной оплачено за оказание юридических услуг по договору от 11.05.2009.

Материалами дела подтвержден факт наличия у истца судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2009.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях 30.06.2009, 21.07.2009, 11.08.2009, 08.09.2009 представляла Зайцева А.В. по доверенности.

Таким образом, истцом доказаны расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).

Учитывая характер и сложность дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении данного дела в суде, а так же основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Анастасии Владимировны 155 000 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Жирных О.В.