Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Искра-Энергосети», оформленных протоколом от 23.03.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

а также объединенное в одно производство дело №А33-26193/2018 по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Искра-Энергосети», оформленных протоколом от 23.03.2018.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 31.08.2016, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.06.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 12.09.2016, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

установил: ФИО1 (далее по тексту ФИО1, участник, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра - Энергосети» (далее по тексту ООО «Искра-ЭС», общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Искра - Энергосети», оформленных протоколом от 23.03.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций (при первоначальном рассмотрении дела), руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из отсутствия доказательств существенного нарушения принятыми решениями прав истца, не явившегося на собрание, а также из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу № А33-8034/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано на необходимость исследования вопроса о том, были ли переданы в результате принятия оспариваемых решений вновь созданному коллегиальному органу (совету директоров) вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, а также полномочия, передача которых недопустима с учетом положений пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В зависимости от установленных обстоятельств, следует разрешить вопрос о соблюдении кворума при голосовании по вопросам о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-26193/2018 дела № А33-8034/2018 и № А33-26193/2018 объединены в одно производство.

В судебном заседании 27 марта 2019 года истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети», оформленные протоколом от 23.03.2018 по вопросам 2-5 повестки. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

При новом рассмотрении спора истец исковые требования подержал, указал, что 23.03.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Истец, извещенный о собрании, не принимал участия в собрании и не голосовал по вопросам повестки дня. Оспариваемые решения считает недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятыми при отсутствии необходимого кворума.

На ранее заявленных требованиях о признании решений общего собрания, оформленного протоколом от 23.03.2018, недействительными по основаниям оспоримости истец не настаивает.

В дополнительных пояснениях при новом рассмотрении дела указал следующее:

-решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.03.2018 по вопросам № 2 (создание совета директоров в обществе), № 3, 4 (определение полномочий директора общества и совета директоров, утверждение соответствующих изменений в Устав, утверждение Положения о совете директоров) направлены на изменение структуры органов управления общества и перераспределения компетенции между ними, за счет передачи полномочий общего собрания новому органу – совету директоров;

-решением № 3 (протокол от 23.03.2018) определены полномочия Совета Директоров общества и Директора общества, утверждены соответствующие изменения в Устав. Устав общества дополнен разделом 9.1. «Совет директоров». Компетенция Совета директоров определена п.9.1. 6 Устава. К компетенции Совета директоров отнесены полномочия, ранее составляющие компетенцию Общего собрания (по Уставу общества в редакции от 05.02.2015 – далее – Устав (2015) и отнесенные к компетенции общего собрания законом, в том числе:

пп. «Б» п. 9.1. 6. - избрание директора, определение размера его вознаграждения, досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого хозяйственного общества (управляющей организации) или индивидуального предпринимателя (управляющего) и условий договора с ней (ним). Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору или управляющей организации (управляющему) - п. 8.2.4 Устава (2015) - полномочие Общего собрания (пп.4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО, абз. 5 п. 2 ст. 65.3 ГК РФ);

пп. «И» п. 9.1.6 принятие решение о согласии на совершение крупной сделки – п. 8.2.19, 8.2.24,8.2.25 Устава (2015) – полномочие Общего собрания (ст. 46 Закона об ООО);

пп. «Н» п. 9.1.6 – создание филиалов и открытие представительств Общества, утверждение Положений о них – п. 8.2.12 Устава (2015) – полномочия Общего собрания; (ст. 5 Закона об ООО, абз. 7 п. 2 ст. 65. 3 ГК РФ);

пп. «О», пп. «З» п. 9.1.6 – назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора, определение размера оплаты его услуг; рекомендации по размеру вознаграждений и компенсаций членам ревизионной комиссии, определение оплаты услуг аудитора – п. 8.2.9 Устава (2015) – полномочия Общего собрания (пп. 10 п. 2 ст. 33, ст. 48 Закона об ООО, абз. 9 п. 2 ст. 65.3 ГК РФ);

п. «А» и п. «М» п. 9.1.6 – созыв годового и внеочередного общих собраний; решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением Общего собрания участников общества – исходя из системного толкования ст. 34-37 Закона об ООО – созывом собраний является комплекс процедурных функций, которые осуществляются исполнительными органами общества; передача таких функций от исполнительного органа к совету директоров нормами Закона об ООО не предусмотрена. При создании в обществе совета директоров этот орган в силу ст. ст. 32, 35-37 приобретает право быть инициатором проведения внеочередных собраний и нести в связи с этим обязанности по обеспечению соблюдения процедуры собраний (уведомление участников о проведении собрания, внесение предложений о включении вопросов в повестку и т.п.). Эти права и обязанности связаны с фактом создания (наличия) совета директоров в структуре органов общества, при условии, что этот орган создан правомерно.

-решение о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, принимается участниками непубличного общества единогласно в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-оспариваемые решения приняты 70 % голосов, то есть при отсутствии надлежащего кворума, необходимого для принятия данных решений;

-пп. Л п. 9.1.6 изменений в Устав, утвержденных решением от 23.03.2018 к компетенции совета директоров отнесено полномочие «об утверждении или принятии документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов Общества), не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания». Однако, утверждение не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (п. 5 ст. 52 ГК РФ) хозяйственного общества хозяйственного общества в соответствии с абз. 7 пп. 1 п. 3 ст. 66. 3 ГК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания и не может быть передано на рассмотрение коллегиального органа управления;

-решения по вопросам 2,3, 4, 5 являются взаимосвязанными, их целью является создание нового органа – совета директоров с определением его полномочий, компетенции, прав, обязанностей, количественного и поименного состава.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что закон не предусматривает единогласного голосования участников общества по вопросам создания в обществе нового органа – совета директоров, избрания состава совета директоров; считает, что в случае признания решений ничтожными, будут признаны ничтожными полномочия, имеющие признаки оспоримости, в частности пп. А, В, Г, Д, Е , Ж, З , К п. 9.1.6 изменений в Устав. Ответчик также пояснил, что нарушение, связанное с передачей на рассмотрение коллегиального органа управления полномочия по утверждению (принятию) внутренних документов общества, устранено, путем принятия решения о внесении соответствующих изменений в Устав общества, принятых на внеочередном общем собрании 22.10.2018 (решения 2, 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поддержало позицию ответчика, указало, что не являются ничтожными решения по вопросам об учреждении в обществе совета директоров, определения его численного и поименного состава, а также передаче полномочий совету директоров по вопросам, связанным с подготовкой, созывом, проведением собраний, рекомендациям по размеру вознаграждений членам ревизионной комиссии, размеру оплаты аудиторам, иным вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания. По мнению третьего лица, нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются специальными нормами и обладают приоритетом перед нормами ГК РФ, исходя из общеправового принципа, определяющего критерий выбора в случае конкуренции общих и специальных норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Искра-ЭС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 13.09.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО2 – 70% уставного капитала общества, ФИО1 – 30% уставного капитала общества.

23.03.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Искра-ЭС», участие в собрании принял участник – ФИО2 (70% голосов), участник – ФИО1 (30 % голосов) в собрании не участвовал.

Собранием приняты решения:

1. избрать председателем внеочередного общего собрания участников ООО «Искра-ЭС» ФИО2; избрать секретарем внеочередного общего собрания участников ООО «Искра-ЭС» - ФИО7 (первый вопрос);

2. создать в обществе совет директоров общества (второй вопрос);

3. определить полномочия совета директоров и директора общества, утвердить соответствующие изменения в устав (третий вопрос);

4. утвердить положение о совете директоров (четвертый вопрос);

5. назначить (избрать) членами совета директоров: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (пятый вопрос).

Все решения приняты 70% голосов от общего числа голосов участников общества.

Изменения в устав зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 изменений пункт 9.1 устава дополнен следующим текстом: 9.1.1. коллегиальным исполнительным органом общества является совет директоров. 9.1.2. Совет директоров состоит из 5 (пяти) человек, избираемых общим собранием участников на 1 (один) год. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Выборы членов совета директоров Общества осуществляются кумулятивным голосованием. Лица, избранные в состав совета директоров общества, могут переизбираться неограниченное число раз. По решению общего собрания участников полномочия любого члена (всех членов) совета директоров общества могут быть прекращены досрочно, однако, поскольку выборы осуществляются кумулятивным голосованием, решение общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий может быть принято только в отношении всех членов совета директоров общества. Директор общества не может быть одновременно членом совета директоров общества.

Пунктом 9.1.6 изменений к компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы:

А) Созыв годового и внеочередного Общих собраний.

Б) Избрание директора, определение размера его вознаграждения, досрочное прекращений полномочий директора, а также принятие решения о передаче полномочий директора общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого хозяйственного общества (управляющей организации) или индивидуального предпринимателя (управляющего) и условий договора с ней (ним). Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору или управляющей организации (управляющему).

В) Ежегодное утверждение штатного расписания, утверждение фонда оплаты труда и премиального фонда, в разрезе должностей, на каждый календарный год.

Г) Утверждение прогнозируемого бюджета доходов и расходов (БДР) и бюджета движения денежных средств (БДДС) до 20 декабря предшествующего года, утверждение планируемого бюджета доходов и расходов (БДР) и бюджета движения денежных средств (БДДС) до 30 января текущего года.

Д) Утверждение методики распределения доходов и расходов по БДР и БДДС.

Е) Ежеквартальное утверждение отчетов Директора Общества по исполнению БДР и БДДС.

Ж) Утверждение текущих корректировок по расходным статьям БДР и БДДС.

З) Рекомендации по размеру выплачиваемых членам Ревизионной комиссии (Ревизору) Общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора.

И) Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет от 25 % до 50 % стоимости имущества Общества согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К) Принятие решения о согласии на совершение Обществом сделки, касающейся движимого и недвижимого имущества.

Л) Утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности Общества (внутренних документов Общества), не отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

М) Решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением Общего собрания участников Общества.

Н) Создание филиалов и открытие представительств Общества и утверждение Положений о них.

О) Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

П) Иные вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников, а также к компетенции иных органов Общества.

Согласно пункту 2 раздела 9.1 «Совет директоров» изменений п.п. 8.2.4 (избрание директора, определение размера его вознаграждения, прекращение полномочий и т.п.), 8.2.7 (утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества), 8.2.9 (назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора, определение размера оплаты его услуг), 8.9.8 , 8.2.12 (создание филиалов и представительств) исключены из Устава Общества.

Согласно пункту 1.1 Положения о совете директоров постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью исполнительных органов общества является совет директоров общества, члены которого избираются на общем собрании участников общества из числа его участников и других лиц.

Пунктом 3 Положения о Совете директоров ООО «Искра-Энергосети» определена компетенция Совета директоров, к которой отнесены полномочия, аналогичные указанным в подпунктах «А» - «П» пункта 9.1.6 изменений в Устав.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений

органов управления юридического лица.

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников (вопросы 2-5), оформленных протоколом от 23.03.2018.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-

правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Согласно абз 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов управления юридического лица определяется законом и может конкретизироваться в учредительных документах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается возможность образования совета директоров (наблюдательного совета) в обществе. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Согласно ст. 65. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 40-41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, управление в корпорации (ООО) осуществляется следующими органами:

-высший орган управления (представительный орган) – п. 1 ст. 65.3 ГК РФ – общее собрание ее участников; компетенция общего собрания – определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования, использования имуществ, образование иных органов корпорации и т.п.;

-исполнительные органы общества: единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п., либо несколько единоличных органов) либо коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция) – компетенция - руководство деятельностью корпорации (п.3 ст. 65 ГК РФ);

-может быть образован коллегиальный орган управления (совет директоров, наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и осуществляющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации (п.4 ст.65 ГК РФ).

Компетенция органов управления общества определяется законом, может конкретизироваться в учредительном документе юридического лица. Под компетенцией органа юридического лица понимается часть правоспособности юридического лица, реализуемую его органом.

Участники непубличного общества вправе изменить порядок управления обществом по единогласному решению участников общества.

Пунктом 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе следующие положения:

о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов:

внесения изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой редакции;

реорганизации или ликвидации хозяйственного общества;

определения количественного состава коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) и коллегиального исполнительного органа (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества),

избрания их членов и досрочного прекращения их полномочий;

определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью непропорционально долям его участников или за счет принятия третьего лица в состав участников такого общества;

утверждения не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (пункт 5 статьи 52) хозяйственного общества (подпункт 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 66.3 Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)

С учетом изложенного, ст. 66. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет приоритетное значение перед нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу прямого указания, содержащегося в пунктах 3, 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ.

Таким образом, решение о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, принимается участниками непубличного общества единогласно.

Компетенция общего собрания участников хозяйственного общества определяется в соответствии со статьей 33, с учетом статей 5, 6, 40,45, 46,47, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО); к исключительной компетенции общества с ограниченной ответственностью относятся полномочия, предусмотренные подпунктами 2, 5-7, 11, 12 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО; пунктом 2 статьи 65.3, пунктом 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к компетенции совета директоров отнесены полномочия, ранее составляющие компетенцию Общего собрания (по Уставу общества в редакции от 05.02.2015 – далее – Устав (2015) и отнесенные к компетенции общего собрания законом, в том числе:

-пп. «Б» п. 9.1. 6. - избрание директора, определение размера его вознаграждения, досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого хозяйственного общества (управляющей организации) или индивидуального предпринимателя (управляющего) и условий договора с ней (ним). Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору или управляющей организации (управляющему) - п. 8.2.4 Устава (2015) - полномочие Общего собрания (пп.4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об ООО, абз. 5 п. 2 ст. 65.3 ГК РФ);

-пп. «И» п. 9.1.6 принятие решение о согласии на совершение крупной сделки – п. 8.2.19, 8.2.24,8.2.25 Устава (2015) – полномочие Общего собрания (ст. 46 Закона об ООО);

-пп. «Н» п. 9.1.6 – создание филиалов и открытие представительств Общества, утверждение Положений о них – п. 8.2.12 Устава (2015) – полномочия Общего собрания; (ст. 5 Закона об ООО, абз. 7 п. 2 ст. 65. 3 ГК РФ);

-пп. «О», пп. «З» п. 9.1.6 – назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора, определение размера оплаты его услуг; рекомендации по размеру вознаграждений и компенсаций членам ревизионной комиссии, определение оплаты услуг аудитора – п. 8.2.9 Устава (2015) – полномочия Общего собрания (пп. 10 п. 2 ст. 33, ст. 48 Закона об ООО, абз. 9 п. 2 ст. 65.3 ГК РФ).

Указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания законом и уставом общества, следовательно, решение о передаче указанных вопросов на рассмотрение коллегиального органа управления общества, принимается единогласно.

Подпунктами «А» и «М» п. 9.1.6 изменений в Устав совет директоров наделен полномочия по созыву годового и внеочередного общих собраний; решению вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества.

Исходя из системного толкования ст. 34-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» – созывом, подготовкой и проведением собраний является комплекс процедурных функций, которые осуществляются исполнительными органами общества; передача таких функций от исполнительного органа к совету директоров нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена. При создании в обществе совета директоров этот орган в силу ст. ст. 32, 35-37 приобретает право быть инициатором проведения внеочередных собраний и нести в связи с этим обязанности по обеспечению соблюдения процедуры собраний (уведомление участников о проведении собрания, внесение предложений о включении вопросов в повестку и т.п.). Эти права и обязанности связаны с фактом создания (наличия) совета директоров в структуре органов общества, при условии, что этот орган создан правомерно.

В случае, если целью внесения изменений в Устав - п. «А» и п. «М» п. 9.1.6 - являлось установление порядка, отличного от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия им решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем, такое решение общего собрания участников общества также должно быть принято единогласно в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. Л п. 9.1.6 изменений в Устав, утвержденных решением от 23.03.2018, и п. 3.2 Положения о совете директоров к компетенции совета директоров отнесено также полномочие «об утверждении или принятии документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов Общества), не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания». Однако, утверждение не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (п. 5 ст. 52 ГК РФ) хозяйственного общества, в соответствии с абз. 7 пп. 1 п. 3 ст. 66. 3 ГК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания и не может быть передано на рассмотрение коллегиального органа управления.

Кроме того, признакам документов, утверждение которых относится к исключительной компетенции общего собрания, отвечают также Положения о филиалах (пп. «Н» п. 9.1.6 изменений в Устав, п. 3.2. Положения о Совете директоров), методики распределения доходов и расходов (пп. «Д» п. 9.1.6 изменений в Устав, п. 3.2 Положения о Совете директоров).

Решения о передаче исключительных полномочий общего собрания на рассмотрение коллегиальному органу по утверждению внутренних документов общества является недействительными (ничтожными) в силу прямого указания п. 2 ст. 52, абз. 7 пп. 1 п. 3 ст. 66. 3 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ, п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Учитывая, что по настоящему иску решения собрания оспариваются по основаниям ничтожности (отсутствие кворума), довод ответчика, что нарушение, связанное с передачей на рассмотрение коллегиального органа управления полномочия по утверждению (принятию) внутренних документов общества, устранено, путем принятия решения о внесении соответствующих изменений в Устав общества, принятых на внеочередном общем собрании 22.10.2018 (решения 2, 3), не является правомерным, поскольку указанное нарушение не является устранимым.

Кроме того, решения внеочередного общего собрания ООО «Искра-Энергосети», оформленные протоколом от 22.10.2018 (вопросы 2, 3, 5), также оспариваются по основаниям ничтожности в рамках дела № А33-8009/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

В целом решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 23.03.2018, по вопросам 2-5 направлены на создание в обществе нового органа управления - совета директоров. С учетом положений ст. ст. 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации создание органа юридического лица предполагает определение его компетенции, то есть той части правоспособности юридического лица, которая будет реализована этим органом.

В силу п. 4 ст. 53, п. 4 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют права, частично аналогичные правам участников корпорации, а именно: право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном п.2 ст. 65.2 Кодекса.

Следовательно, вопросы создания, определения полномочий органа юридического лица, прав и обязанностей самого органа и лиц, входящих в его состав, связаны единой правовой целью, которая реализуется посредством закрепления соответствующих положений в учредительном документе юридического лица.

С учетом формулировки вопросов 2, 3, 4, 5 оспариваемого протокола - создание совета директоров (второй вопрос), определение полномочия совета директоров и директора общества, утверждение соответствующих изменения в устав (третий вопрос); утверждение положения о совете директоров (четвертый вопрос); назначение (избрание) членов совета директоров (пятый вопрос), все указанные вопросы представляют собой части единого вопроса, направленного на достижение единой правовой цели.

В настоящем споре требования Гражданского кодекса Российской Федерации о единогласном решении участниками общества о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ) вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества не соблюдено при проведении внеочередного общего собрания, состоявшегося 23.03.2018; решения по вопросам повестки дня приняты 70% голосов, т. е. при отсутствии кворума, установленного законом, что указывает на их ничтожность.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что необходимо оставить в силе часть полномочий совета директоров, оценены судом признаны не обоснованными, поскольку воля голосовавшего на собрании участника была направлена на принятие решения о создании в обществе нового органа управления с определенным кругом полномочий. В компетенцию арбитражного суда при рассмотрении корпоративных споров не входит создание в обществе органа управления с иной (усеченной) компетенцией.

Кроме того, судом учтено, что с учетом статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сам порядок образования и деятельности совета директоров должен определяться определяются уставом общества. Решение о создании в обществе такого органа управления как совет директоров может быть принято только с предварительным или одновременным изменением устава, предусматривающего и сам орган и порядок его образования и деятельности. Этой же статьей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что только уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Учитывая взаимосвязь и взаимозависимость оспариваемых вопросов повестки дня, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения конкретного спора, суд пришел к выводу, что единогласия участников требовалось и при принятии решения о создании в уже действующем юридическом лице нового органа управления – совета директоров и при голосовании (некумулятивным, как предусмотрено законом, а иным порядком) относительно конкретных кандидатур членов совета директоров.

В отсутствие утверждённого в установленном законом порядке устава общества и единогласия участников при принятии решений, оспариваемые в настоящем деле решения по вопросам создания совета директоров (вопрос 2), избрания поименного состава членов совета директоров (вопрос 5) также являются ничтожными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче исков истец оплатил госпошлину в общей сумме 12000 руб. (чеками-ордерами от 03.04.2018 и от 19.09.2018). Размер госпошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 6000 руб., излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Искра-Энергосети» по второму, третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 23.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 12000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной чеком-ордером от 19.09.2018 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко