Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2009 по делу № 261-14-09

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 19.01.2010 (паспорт),

представителя ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 18.02.2010 № 28 (удостоверение),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2009 по делу № 261-14-09.

В соответствии со статьями 29, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка расценивается судом как требование о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2009 по делу № 261-14-09.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном письменном пояснении к заявлению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 261-14-09 в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка на предмет соответствия действий банка статье 14 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило направленное в прокуратуру Ужурского района Красноярского края заявление руководителя ЗАО «Солгонское», являющегося одним из заемщиков, кредитующихся в Шарыповском отделении № 6917 Сбербанка России, о навязывании дополнительных условий договора, ущемляющих права хозяйствующего субъекта.

В ходе проведения проверки прокуратурой Ужурского района Красноярского края установлено, что 18 февраля 2009 года Сбербанком России в лице дополнительного офиса № 035 Шарыповского отделения № 6917 в адрес заемщиков банка: ЗАО «Искра», ЗАО «Солгонское», СПК «Андроновское», ЗАО «Ильинское», СПК «Локшинский», ООО «Колос», ЗАО «Алтатское», индивидуального предпринимателя ФИО3 были направлены письма-уведомления, в которых, со ссылкой на ухудшение экономической ситуации в стране, заемщикам предложено согласовать следующие дополнительные условия:

- о полном переводе на обслуживание в Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации,

- о закрытии расчетных счетов в других коммерческих банках,

- о внедрении зарплатного проекта,

- о подключении системы Сбербанк-клиент.

В случае несогласия с предлагаемыми условиями заемщики предупреждены об использовании банком права, закрепленного кредитными договорами, об одностороннем уведомительном порядке повышения процентных ставок по всем действующим договорам. При направлении писем организациям-заемщикам руководитель дополнительного офиса № 035 Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России руководствовалась решением Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Восточно-Сибирского банка (далее – Комитет) от 10.02.2009 № 08 §5.

Решение об увеличении процентных ставок по действующим кредитам № 107§1 от 26.12.2008 было принято Комитетом, в связи с возросшим уровнем кредитного риска, который является одним из основных факторов, определяющих размер процентной ставки Сбербанком России ОАО.

В соответствии с принятым решением Комитета № 107§1 от 26.12.2008, в связи с повышением Центральным банком с 01.12.2008 ставки рефинансирования до 13 %, в целях поддержания приемлемого уровня доходности кредитных операций, в срок до 15.01.2009отделениям банка необходимо провести работу по направлению уведомлений заемщикам (кроме администрации и других клиентов, кредитные ресурсы которым предоставлены по итогам открытого конкурса) о повышении процентных ставок по кредитам.

В соответствии с решением Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций № 08 §5 от 10.02.2009 для клиентов Шарыповского отделения Сберегательного банка: ЗАО «Искра», ЗАО «Солгонское», СПК «Андроновское», ЗАО «Ильинское», СПК «Локшинский», ООО «Колос», ЗАО «Алтатское» установлена шкала процентных ставок по вновь выдаваемым кредитам, в зависимости от срока кредита и суммы оборотов заемщика в Сбербанке России ОАО, либо наличия депозитов в объеме не менее суммы кредитов, а также определены процентные ставки для указанных заемщиков по действующим кредитным договорам.

Указанные Решения об увеличении процентных ставок принимались Комитетом в рамках реализации процентной политики Сбербанка России ОАО, с учетом изменения ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации и удорожания рублевых ресурсов, в связи с повышением ставок на межбанковском рынке кредитных ресурсов и ожидаемым влиянием их роста на прогнозируемую рентабельность банковских процессов.

Исходя из представленных Восточно-Сибирским банком Сбербанка России ОАО материалов и пояснений антимонопольным органом установлено, что в период с 01.12.2008 по 30.04.2009 в Шарыповском ОСБ № 6917 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО в рамках исполнения решений Комитета № 08 §5 от 10.02.2009, № 107§1 от 26.12.2008 были изменены процентный ставки по следующим кредитным договорам:

-СПК «Андроновский», по договору ВКЛ № 68 от 14.05.2008 ставка повышена с 12,75% до 14,5% с 20.03.2009;

-СПК «Андроновский», по договору <***> от 19.06.2008 ставка повышена с 12,75% до 14,5% с 20.03.2009;

-СПК «Андроновский», по договору № 2500 от 08.12.2008 ставка повышена с 15,8% до 16% годовых с 15.02.2009;

-индивидуальному предпринимателю ФИО3, по договору № 85 от 19.08.2008 ставка повышена с 15% до 18% с 20.03.2009;

- ЗАО «Алтатское», по договору № 14 от 26.03.2008 года ставка повышена с 13,75% до 16,5% с 13.05.2009;

- ЗАО «Алтатское», по договору НКЛ № 1410 от 28.08.2008 ставка повышена с 15,5% до 16% с 14.02.2009;

- СПК «Локшинское», по договору № 77 от 27.06.2008 ставка повышена с 15% до 15,5% с 15.02.2009;

- СПК «Локшинский», кредитный договор <***> от 06.06.2005 года ставка повышена с 16% до 16,5% с 15.02.2009.

Фактическое повышение процентных ставок по остальным кредитным договорам заемщиков, указанных в решении Комитета № 08 §5 от 10.02.2009 не было произведено, согласно решениям Комитета № 16§6 от 26.02.2009 года, № 27 §2 от 09.04.2009 года, а также в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ЗАО «Искра» досрочно погашены суммы кредитов по договорам № 59 от 28.03.2008, № 202 от 20.01.2006, соответственно.

Из материалов дела следует, что Сбербанком России ОАО заключены договоры о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк-клиент» со следующими заемщиками: СПК «Андроновский» (договор № 167 от 08.04.2009), ЗАО «Солгонское» (договор № 165 от 01.04.2009), ЗАО «Ильинское» (договор № 164 от 31.03.2009). Зарплатный проект ни с одним из заемщиков в рамках решения Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Восточно-Сибирского банка № 08 §5 от 10.02.2009 реализован не был.

В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения заявителем закона о конкуренции антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Сбербанка России ОАО в лице Шарыповского отделения № 6917 по направлению уведомлений заемщикам о повышении процентных ставок по действующим кредитным договорам, содержащих условия о переводе заемщиков на стопроцентное обслуживание в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России ОАО, о закрытии расчетных счетов в коммерческих банках и внедрении зарплатного проекта, могут привести к закрытию хозяйствующими субъектами расчетных счетов в коммерческих банках, и, соответственно, могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, оказывающим аналогичные финансовые (банковские) услуги.

Решением УФАС по делу № 261-14-09 от 26.10.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка признан нарушившим требования статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части выставления условий заемщикам Сбербанка России ОАО о переводе заемщиков на стопроцентное обслуживание в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России ОАО, о закрытии расчетных счетов в коммерческих банках и внедрении зарплатного проекта, и повышении процентных ставок по действующим кредитным договорам в случае отказа в принятии указанных условий.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка обратися в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в том числе, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в частности, поступающие от физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, решение по делу № 261-14-09 от 26.10.2009 вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

С учетом изложенного, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») к банковским операциям отнесено размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», действующей в редакции на момент вынесения решения антимонопольного органа, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО4 и ФИО5.

Вместе с тем, как следует из пунктов 4.2.1, 5.1.1 кредитного договора от 10.01.2007 <***>, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 42 от 11.12.2007, заключенных с ЗАО «Сологонсоке»; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 № 14, заключенного с ЗАО «Алтайское»; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.05.2008 № 68, заключенного с СПК «Андроновский», указанные договоры не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.

Более того, пункты 4.2.1 и 5.1.1 указанных договоров содержат указание лишь на необходимость письменного уведомления заемщика об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом по договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Таким образом, довод заявителя о том, что условие о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в связи с изменение ставки рефинансирования Банка России не противоречит нормам Закона о банках и банковской деятельности, судом отклоняется, так как указанные нормы договора существенно ограничивают права кредиторов и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка, что является недопустимым.

Следовательно, с учетом указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что установление каких-либо ограничений в отношении сделок по получению кредитов, является недопустимым.

Таким образом, пункты 4.2.1, 5.1.1 кредитного договора не соответствуют гражданскому законодательству, нарушают права юридических лиц и неправомерно включены банком в кредитный договор.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Искра», ЗАО «Солгонское», СПК «Андроновское», ЗАО «Ильинское», СПК «Локшинский», ООО «Колос», ЗАО «Алтатское», индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены кредитные договоры и договоры об открытии возобновляемой кредитной линии в Шарыповском отделении № 6917 Сбербанка России.

В прокуратуру Ужурского района Красноярского края поступило заявление руководителя ЗАО «Солгонское» от 27.02.2009 № 40, являющегося заемщиком, кредитующегося в Шарыповском отделении № 6917 Сбербанка России, о навязывании дополнительных условий договора, ущемляющих права хозяйствующего субъекта.

В ходе проведения проверки прокуратурой Ужурского района Красноярского края установлено, что 18 февраля 2009 года Сбербанком России в лице дополнительного офиса № 035 Шарыповского отделения № 6917 в адрес заемщиков: ЗАО «Искра», ЗАО «Солгонское», СПК «Андроновское», ЗАО «Ильинское», СПК «Локшинский», ООО «Колос», ЗАО «Алтатское», индивидуального предпринимателя ФИО3 были направлены письма-уведомления (исх. № 84 от 18.02.2009,исх. № 85 от 18.02.2009, исх. № 07-1207 от 18.02.2009), в которых, со ссылкой на ухудшение экономической ситуации в стране, заемщикам предложено согласовать следующие условия в срок до 27.02.2009:

- о полном переводе на обслуживание в Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации,

- о закрытии расчетных счетов в других коммерческих банках,

- о внедрении зарплатного проекта,

- о подключении системы Сбербанк-клиент.

При этом в письмах указывается, что в случае положительного согласования по указанным выше пунктам, в соответствии с пунктами 4.2.1, 5.1.1 кредитных договоров с 20 марта 2009 года процентная ставка по кредитным договорам:

1. между СПК «Андроновский» и Сбербанком России ОАО составит:

- по кредитному договору <***> от 12.02.2007 - 16,0% годовых;

- по кредитному договору <***> от 29.03.2006 - 15,5% годовых;

- по кредитному договору <***> от 19.06.2008 - 14,5% годовых%

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25 от 21.06.2007 - 17,0% годовых;

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 68 от 14.05.2008 -
14,5% годовых.

2. между ЗАО «Солгонское» и Сбербанком России ОАО составит;

- по кредитному договору <***> от 10.01.2007 - 14,5% годовых;

- по кредитному договору <***> от 03.02.2006 - 16% годовых;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 42 от 11.12.2007 - 14,5% годовых».

Как следует из объяснений руководителя дополнительного офиса № 035 Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России ФИО6 при направлении писем организациям-заемщикам дополнительный офис руководствовался решением Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Восточно-Сибирского банка от 10.02.2009 № 08 §5.

Из материалов дела следует и представителем банка не оспаривается, что в соответствии с пунктами 4.2.1, 5.1.1 договоров Сбербанк России ОАО уведомил заемщиков о том, что с 20 марта 2009 года процентная ставка по кредитным договорам:

1. между СПК «Андроновский» и Сбербанком России ОАО составит:

-по кредитному договору <***> от 12.02.2007 – 17,0% годовых;

-по кредитному договору <***> от 29.03.2006 – 16,5% годовых;

-по кредитному договору <***> от 19.06.2008 - 15,5% годовых;

-по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25 от 21.06.2007 - 18,0% годовых;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 68 от 14.05.2008 -
15,5% годовых».

2. между ЗАО «Солгонское» и Сбербанком России ОАО составит:

-по кредитному договору <***> от 10.01.2007- 15,5% годовых;

-по кредитному договору <***> от 03.02.2006 - 16,5% годовых;

-по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 42 от 11.12.2007 - 16,5% годовых».

Кроме того, управляющей Шарыповским отделением № 6917 Сбербанка России ОАО ФИО7 в адрес ЗАО «Алтатское» направлено письмо исх. № 07-1207 от 18.02.2009 года, в котором содержится информация о том, что действующая процентная ставка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14 от 26.03.2008 не отражает рыночный уровень ставок по кредитам, в связи с чем, в силу пункт 5.1.1 указанного договора Сбербанк России уведомляет заемщика о том, что с 19 марта 2009 года процентная ставка по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14 от 26.03.2008, заключенному между ЗАО «Алтатское» и Сбербанком России ОАО составит - 18,5 % годовых.

Письмо также содержало информацию о том, что на основании решения Комитета № 08 §5 от 10.02.2009 ЗАО «Алтатское» необходимо рассмотреть возможность закрытия расчетных счетов в коммерческих банках. В случае не согласования данных условий процентная ставка будет увеличена до 19 % годовых».

Таким образом, суд полагает, что решение Комитета № 08 §5 от 10.02.2009 не носит рекомендательного характера, а прямо указывает на увеличение соответствующих процентных ставок в силу условий, установленных действующими договорами для определенной категории заемщиков.

Заявитель ссылается на то, что решение об увеличении процентных ставок по действующим кредитам № 107§1 от 26.12.2008 было принято Комитетом банка, в связи с возросшим уровнем кредитного риска, который является одним из основных факторов, определяющих размер процентной ставки Сбербанком России ОАО.

Так, из пункта 1.1 решения Комитета № 107§1 от 26.12.2008, следует, что в связи с повышением Центральным банком с 01.12.2008 ставки рефинансирования до 13 %, в целях поддержания приемлемого уровня доходности кредитных операций, в срок до 15.01.2009отделениям банка необходимо провести работу по направлению уведомлений заемщикам (кроме администрации и других клиентов, кредитные ресурсы которым предоставлены по итогам открытого конкурса) о повышении процентных ставок по кредитам.

Кроме того, пунктом 1.1.2 решения Комитета № 107§1 от 26.12.2008 установлено, что при определении уровня минимальной процентной ставки по действующим краткосрочным кредитным договорам необходимо руководствоваться следующими требованиями:

- по кредитным договорам со сроком погашения до 01.07.2009 года процентная ставка должна быть не ниже - 15,5%;

- покредитным договорам со сроком погашения после 01.07.2009 года процентная ставка должна быть не ниже - 16%.

При определении уровня минимальной процентной ставки по кредитным договорам, заключенным на инвестиционные цели и цели финансирования строительных проектов, следует руководствоваться следующими процентными ставками: срок погашения кредита (с 01.01.2009 до даты окончательного погашения кредита) до 1 года – 15,5 % годовых; от 1 года до 3 лет - 16,5% годовых; от 3 до 5 лет - 17% годовых; от 5 до 7 лет – 18% годовых, свыше 7 лет – 19% годовых.

Однако, другим решением Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций № 08 §5 от 10.02.2009 для отдельных клиентов Шарыповского отделения Сберегательного банка (сельхозпроизводителей): ЗАО «Искра», ЗАО «Солгонское», СПК «Андроновское», ЗАО «Ильинское», СПК «Локшинский», ООО «Колос», ЗАО «Алтатское», установлена шкала процентных ставок по вновь выдаваемым кредитам, в зависимости от срока кредита и суммы оборотов заемщика в Сбербанке России, либо наличия депозитов в объеме не менее суммы кредитов, а также определены процентные ставки для указанных заемщиков по действующим кредитным договорам.

Из пояснений представителя банка следует, что указанные решения об увеличении процентных ставок принимались Комитетом банка в рамках реализации процентной политики Сбербанка России ОАО, с учетом изменения ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации и удорожания рублевых ресурсов, в связи с повышением ставок на межбанковском рынке кредитных ресурсов и ожидаемым влиянием их роста на прогнозируемую рентабельность банковских процессов.

Однако, в ходе проведения проверки Ужурской районной прокуратурой Красноярского края заявителем представлена копия решения № 08 §5 от 10.02.2009, в которой указано, что «отделению необходимо проработать вопросы о стопроцентном переводе заемщиков на обслуживание в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России, закрытия расчетных счетов в коммерческих банках, внедрения зарплатного проекта, стопроцентного подключения системы «Сбербанк-клиент». Также необходимо провести анализ конкурентных преимуществ коммерческих банков на обслуживании и кредитовании которых находятся вышеуказанные заемщики. В срок до 27.02.2009 года отделению необходимо отчитаться о результатах внедрения комплексного подхода к вышеуказанным заемщикам».

Вместе с тем, копия решения № 08 §5 от 10.02.2009, представленная в УФАС России по Красноярскому краю Сбербанком России в ходе рассмотрения антимонопольного дела уже не содержит информации о том, что отделению необходимо проработать вопросы о стопроцентном переводе заемщиков на обслуживание в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России, закрытии расчетных счетов в коммерческих банках, внедрении зарплатного проекта, стопроцентном подключении системы «Сбербанк-клиент».

В решении банка № 08 §5 от 10.02.2009, представленном в антимонопольным органом указанно, что в отношении клиентов Шарыповского ОБС: ЗАО «Искра», ЗАО «Солгонское», СПК «Андроновское», ЗАО «Ильинское», СПК «Локшинский», ООО «Колос», ЗАО «Алтатское», Шарыповскому отделению предписано: «совместно с УКК Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России ОАО проработать вопрос о внедрении зарплатного проекта, также о подключении к системе «Сбербанк-клиент»; проработать вопрос о поддержании безналичных оборотов по расчетному счету в отделении в объемах не ниже пропорционального соотношения остатка ссудной задолженности в Сбербанке России ОАО перед всеми коммерческими банками; провести анализ конкурентных преимуществ коммерческих банков, осуществляющих обслуживание и кредитование вышеуказанных клиентов. В срок до 27.02.2009 необходимо направить в управление кредитования Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО информацию о результатах введения индивидуального подхода в отношении процентной политики, с оценкой его влияния на комплексный показатель обслуживания данных клиентов в отделении».

Заявитель утверждает, что в связи с тем, что заемщики отказались от условий, предлагаемых банком, заведующей дополнительного офиса 035 Шарыповского ОСБ № 6917 Сбербанка России ОАО ФИО6 направлено в адрес Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России ОАО письмо (исх. № 45 от 26.02.2009) о неповышении процентных ставок по кредитным договорам заемщикам - ЗАО «Искра», ЗАО «Солгонское», СПК «Андроновское», ЗАО «Ильинское», СПК «Локшинский», ООО «Колос», ЗАО «Алтатское», индивидуальному предпринимателю ФИО3

Кроме того, указанное письмо руководителя дополнительного офиса содержит информацию о снижении остатков на расчетных счетах указанных заемщиков, о риске перехода ряда заемщиков на обслуживание в иные коммерческие банки, в том числе в ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО КБ «КЕДР», и досрочном погашении кредитов.

Однако, исходя из представленных Восточно-Сибирским банком Сбербанка России ОАО материалов и пояснений судом установлено, что в период с 01.12.2008 по 30.04.2009 в Шарыповском ОСБ № 6917 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО в рамках исполнения решений Комитета № 08 §5 от 10.02.2009 и № 107§1 от 26.12.2008 были изменены процентный ставки по следующим кредитным договорам:

-СПК «Андроновский», по договору ВКЛ № 68 от 14.05.2008 ставка повышена с 12,75% до 14,5% с 20.03.2009;

-СПК «Андроновский», по договору <***> от 19.06.2008 ставка повышена с 12,75% до 14,5% с 20.03.2009;

-СПК «Андроновский», по договору №2500 от 08.12.2008 ставка повышена с 15,8% до 16% годовых с 15.02.2009;

-индивидуальному предпринимателю ФИО3, по договору № 85 от 19.08.2008 ставка повышена с 15% до 18% с 20.03.2009;

-ЗАО «Алтатское», по договору № 14 от 26.03.2008 года ставка повышена с 13,75% до 16,5% с 13.05.2009;

-ЗАО «Алтатское», по договору НКЛ № 1410 от 28.08.2008 ставка повышена с 15,5% до 16% с 14.02.2009;

-СПК «Локшинское», по договору № 77 от 27.06.2008 ставка повышена с 15% до 15,5% с 15.02.2009:

-СПК «Локшинский», кредитный договор <***> от 06.06.2005 года ставка повышена с 16% до 16,5% с 15.02.2009.

Кроме того, Сбербанком России ОАО заключены договоры о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк-клиент» со следующими заемщиками: СПК «Андроновский» (договор № 167 от 08.04.2009), ЗАО «Солгонскос» (договор № 165 от 01.04.2009), ЗАО «Ильинское» (договор № 164 от 31.03.2009). Зарплатный проект ни с одним из заемщиков в рамках решения Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Восточно-Сибирского банка № 08 §5 от 10.02.2009 реализован не был.

Суд установил, что фактическое повышение процентных ставок по остальным кредитным договорам заемщиков, указанных в решении Комитета № 08 §5 от 10.02.2009, не было произведено, согласно решениям Комитета № 16§6 от 26.02.2009 года, № 27 §2 от 09.04.2009 года, а также в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ЗАО «Искра» досрочно погашены суммы кредитов по договорам № 59 от 28.03.2008, № 202 от 20.01.2006, соответственно.

Заявитель в обосновании своей позиции указал, что установление в кредитных договорах условий об установлении или изменении размера процентной ставки по кредиту в зависимости от размера оборотов по счетам заемщика не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и является обычаем делового оборота в банковской практике, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, заявитель полагает, что направленные в адрес Шарыповского отделения № 6917 решения Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Восточно-Сибирского банка № 08 §5 от 10.02.2009, № 107§1 от 26.12.2008 не содержали прямых указаний для уполномоченных сотрудников (заведующей дополнительного офиса 035 Шарыповского ОСБ № 6917 Сбербанка России ОАО ФИО6 и управляющей Шарыповского отделения № 6917 ФИО8) по выставлению заемщикам требований о переводе на стопроцентное обслуживание в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, о закрытии расчетных счетов в коммерческих банках, внедрении зарплатного проекта и повышении процентных ставок по действующим кредитным договорам, в случае отказа в принятии указанных условий. Заявитель полагает, что указанные действия должностных лиц по направлению указанных уведомлений вышли за пределы решений коллегиальных органов, являются превышением из полномочий и не могут расцениваться антимонопольным органом как действия, совершенный от имени банка.

Однако, суд установил, что в решениях Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Восточно-Сибирского банка № 08 §5 от 10.02.2009, № 107§1 от 26.12.2008, представленных в ходе проведения проверки в прокуратуру и представителем банка при рассмотрении антимонопольного дела в УФАС России по Красноярскому краю имеются разночтения, указанные решения содержат противоречивые выводы, что является недопустимым, основания полагать, что решения, представленные руководителем дополнительного офиса Шарыповского района и содержащаяся там информация является недостоверной, в силу того, что указанные решения не содержат подписи руководителя и не заверены надлежащим образом, у суда отсутствуют, так как указанные решения, согласно объяснениям руководителя дополнительного офиса ФИО6 получены электронной почтой.

Кроме того, суд полагает, что направление руководством дополнительного офиса Шарыповского района от имени Восточно-Сибирском банка Сбербанка России соответствующим заемщикам уведомлений с предложением согласовать дополнительные условия, следует расценивать как действия, совершенные от имени заявителя, так как согласно представленных доверенностей (от 01.12.2008 № 16-4/484, 05.03.2009 3 16-4/558), выданных на имя ФИО6 и ФИО7, указанные лица имеют право от имени и в интересах Сбербанка России ОАО в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании решений уполномоченного коллегиального рабочего органа дополнительного офиса или уполномоченного коллегиального рабочего органа Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России ОАО, или уполномоченного коллегиального рабочего органа филиала, или уполномоченного коллегиального рабочего органа Банка.

Кроме того, заявитель пояснил, что указание в уведомлениях о закрытии счетов в других банках (100% оборотах по счетам) было установлено исходя из пропорциональности соотношения оборотов остатку ссудной задолженности данных заемщиков в Сбербанке России (ссудная задолженность данных заемщиков составляла 100%). Так, если остаток ссудной задолженности (объем кредитов) заемщиков в банке равен 100% по отношению к другим коммерческим банкам, то и безналичные обороты по их счетам в банке должны быть 100%, эти условия являются обычаем делового оборота в банковской практике.

Таким образом, заявитель полагает, что уведомления, направленные в адрес заемщиков не могли причинить убытки другим коммерческим банкам, так как все безналичные расчеты указанных юридических лиц проходили через счета открытые в Сбербанке России.

Однако, указанный довод заявителя суд полагает несостоятельным, так как в связи с представленными сведениями об изменении уровня оборотов на счетах указанных заемщиков в ОАО «Россельхозбанке» и ЗАО КБ «Кедр» (письмо от 07.09.2009 № 049-05-31, сведения о ежемесячных оборотах по расчетному счету СПК «Андроновский» за период с 01.07.2008-30.06.2009, за период с 01.07.2008 по 30.06.2009), на момент направления писем должностным лицом банка в адрес заемщиков о повышении процентных ставок по кредитам в случае отказа от перевода денежных средств на расчетные счета в Сбербанке России, у ЗАО «Солгонское» и СПК «Андроновское» имелись дебетовые обороты на расчетных счетах, открытых в ОАО «Россельхозбанке» и ЗАО КБ «Кедр».

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что действия Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО, выразившиеся в предложении заемщикам согласовать дополнительные условия по кредитным договорам и в случае их непринятия использовать право, закрепленное кредитными договорами, об одностороннем уведомительном порядке повышения процентных ставок по всем действующим договорам, ограничивают конкуренцию на рынке финансовых услуг.

На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемое решение, вынесенное антимонопольным органом, соответствуют нормам действующего законодательства о конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2009 по делу № 261-14-09.

Заявление проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Севастьянова