Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцев С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Северный воздушный мост», г. Железногорск Красноярского края,

к учредителю «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» ФИО1, г. Железногорск Красноярского края,

к редакции «Сегодняшняя газета - Красноярск-26», г. Железногорск Красноярского края

к ФИО2

о признании сведений не соответствующими действительности,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.03.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Северный воздушный мост» (далее – истец или ОАО «УК Северный воздушный мост») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным) к учредителю «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» ФИО1 (далее – ответчик или учредитель «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» ФИО4), редакции «Сегодняшняя газета - Красноярск-26», ФИО5 о признании сведений, опубликованных редакцией печатного издания «Сегодняшняя газета» в номерах от 04.01.2007, 18.01.2007, 15.03.2007, 19.03.2007, 18.10.2007, 22.05.2008, 11.09.2008 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании редакцию «Сегодняшняя газета» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию путем опубликования в ближайшем номере газеты текст опровержения: «Ранее, в номерах печатного издания «Сегодняшняя Газета» 04.01.2007, 18.01.2007, 15.03.2007, 19.03.2007, 18.10.2007,
22.05.2008, 11.09.2008 были опубликованы статьи «Ария московского гостя»,
«Камера ждет героя», «Долги наши тяжкие», «Полет Сокола», «Пастбище на
правовом поле», «Воспоминание о птерозаврах», «Финальный отсчет»,
затрагивающие экономическую деятельность ОАО Управляющая компания
«Северный воздушный мост». В опубликованных статьях содержатся сведения
не соответствующие действительности:

1. Сведения о нецелевом использовании ОАО УК «СВМ» денежных средств
(публикации в номерах от 18.01.2007, от 15.03.2007, от 18.10.2007, от
11.09.2008), полученных предприятием в рамках федеральной целевой
программы развития ЗАТО г. Железногорск.

В действительности, ОАО УК «СВМ» использовало полученные денежные средства по целевому назначению - на создание систем связи и развитие проекта.

2. Сведения в части законности списания администрацией ЗАТО
г.Железногорск денежных средств со счетов ОАО УК «СВМ» по причине
невозможности осуществления контроля за целевым использованием
бюджетного кредита (публикация от 18.01.2007).

В действительности, незаконность действий Администрации ЗАТО г. Железногорск по списанию денежных средств со счетов ОАО УК «СВМ» была доказана в ходе судебных разбирательств. Судебным решением в пользу ОАО УК «СВМ» были возмещены убытки и возвращена сумма неосновательного обогащения.

3. Сведения об уклонении ОАО УК «СВМ» от обязанности по возврату
денежных средств, полученных в рамках федеральной целевой программы
развития ЗАТО г.Железногорск (публикации от 04.01.2007г., от 18.10.2007, от
11.09.2008); сведения по проведению аналогии между директором ОАО УК
«СВМ» и строителем финансовой пирамиды, а также информация следующего
содержания: «Пользуясь несовершенством российской судебной системы и неповоротливостью системы правоохранительной, шустрые грызуны не просто растаскивают бюджетные средства. Они разрушают само государство как комплекс неких общественных договоров.» (публикация от 22.05.2008).

В действительности, ОАО УК «СВМ» в сторону Администрации ЗАТО вносились предложения по приведению в соответствие с фактом безакцептного списания по соответствующим договорам кредитования, и позднее законность данной позиции по изменению условий возврата денежных средств нашла поддержку в Арбитражном суде Красноярского края. Судебным органом была предоставлена рассрочка погашения платежей. В настоящее время задолженность по двум из трех договоров бюджетного кредитования погашена в полном объеме (в 2008 и в 2009 годах). Срок погашения оставшейся задолженности истекает в ноябре 2010 года.

4. Сведения об отсутствии у ОАО УК «СВМ» востребованности в сфере
профессиональной деятельности, сведения об отсутствии у предприятия
прибыли, сведения об отказах финансирования проекта со стороны банков,
расположенных в городе Красноярск, а также сведения о предстоящем
банкротстве ОАО УК «СВМ» и отсутствии у предприятия финансовой
возможности для погашения полученных бюджетных кредитов (публикация от
11.09.2008).

В действительности, ОАО УК «СВМ» осуществляло и осуществляет хозяйственно-экономическую деятельность в нормальном режиме, имеет прибыль и является одним из крупнейших налогоплательщиков ЗАТО г. Железногорск. А также, имеет открытые кредитные линии.

5. Сведения об отсутствии у ОАО УК «СВМ» лицензии, а также
информация следующего содержания: «имея в качестве аргумента лишь ничем не
подкрепленные данные о пролете неизвестно куда и неизвестно откуда каких-то пяти
сотен бортов в месяц плюс фантазии о востребованности этой трассы, не
подтвержденные даже элементарным маркетинговым исследованием» (публикация
от 29.03.2008).

В действительности, ОАО УК «СВМ» создает и эксплуатирует на территории Сибири инфраструктуру адресно-отчетной системы авиационной связи в интересах авиакомпаний и специализированной спутниковой связи для аэронавигационной служб. Данная инфраструктура круглосуточно работает в технологическом контуре управления воздушным движением и обеспечивает безопасность людей и воздушных судов, находящихся в воздухе. Право на осуществление деятельности ОАО УК «СВМ» подтверждается лицензией, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

6. Информация следующего содержания: «По слухам, некие люди из краевого
«правительства» сейчас пытаются лоббировать интересы фирмы, дабы отсрочить
(если не совсем отменить) смертный приговор, повисший над нею.» (публикация от
29.03.2007).

В действительности, проект ОАО УК «Северный воздушный мост» относится к инновационным, участвует в формировании и развитии рынка высокотехнологичных услуг, и имеет поддержку со стороны Правительства Красноярского края. Развитию инновационных проектов в России, как к основному пути развития страны, уделяется особое внимание Федеральных властей, о чем свидетельствуют выступления Президента РФ Дмитрия Медведева».

Определением от 11.03.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А33-1644/2010.

Определением от 21.05.2010 по делу № А33-1644/2010 заменен ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» на надлежащего ответчика – ФИО4.

Определением от 21.05.2010 по делу № А33-1644/2010, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены авторы статей: ФИО6 (статья «Ария московского гостя»), ФИО7 (статья «Долги наши тяжкие), ФИО2 (статья «Полет сокола»), Артикул Арнольд (статья Воспоминание о птерозаврах»), ФИО5 (статья «Финальный отсчет»), а также редакция печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26».

Определением от 21.05.2010, в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделены исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» к учредителю «Сегодняшняя газета-Красноярск-26» ФИО1, редакции печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26», ФИО2 о признании сведений, опубликованных редакцией печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» 29.03.2007 в статье «Полет Сокола», не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост», с присвоением ему номера дела № А33-8108/2010.

В судебное заседание не явились: ответчик – редакция «Сегодняшняя газета – Красноярск-26», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ответчик учредитель «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» ФИО4 и ответчик ФИО2, заказные письма с копией определения от 25.06.2010 возвратились без вручения по причине «Истек срок хранения».

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики учредитель «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» ФИО4 и ФИО2 считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому края выдано Свидетельство от 06.08.2009 ПИ № ТУ 24-00103 о регистрации средства массовой информации «Сегодняшняя газета – Красноярск-26», форма периодического распространения – газета, учредитель – непомнящий Александр Владимирович.

В газете «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» № 13 (630) 29.03.2007 опубликована статья «Полет Сокола», автором которой является ФИО2.

Истец обратился с настоящим иском, пояснив, что указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности: «Как сказал Сокол, повторяя ФИО8, инвестиционная емкость проекта оценивается в 400 миллионов долларов. И подтягивать инвесторов на эту сумму, имея в качестве аргумента лишь ничем не подкрепленные данные о пролете неизвестно куда и неизвестно откуда каких-то пяти сотен бортов в месяц плюс фантазии о востребованности этой трассы, не подтвержденные даже элементарным маркетинговым исследованием, - ну воля ваша»;

Ссылаясь на то, что указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «УК Северный воздушный мост», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам учредителю «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» ФИО1, редакции «Сегодняшняя газета – Красноярск-26», ФИО2 о признании сведений, опубликованных редакцией печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» 29.03.2007 в статье «Полет Сокола» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» путем опубликования в ближайшем номере газеты соответствующих опровержений.

Истцом в обоснование требований представлены в материалы дела:

- страница с электронного адреса http://www.fana.ru/orvd/orvd_kpm/ - сведения о фактическом выполнении полетов по кроссполярным маршрутам в 2009 году;

- контракт № 840/53631901/00002 предоставления услуг внедрения российской УКВ-сети передачи данных;

- договор № ЦСАН-65/2005 от 20.09.2005;

- договор СВМ/ВАН от 01.11.2008;

- договор № СВМ/ПТ от 01.12.2008;

- договор № СВМ/БОГ от 01.01.2009;

- договор № СВМ/АТТ от 01.04.2009;

- договор № СВМ/КЗЛ от 24.02.2009;

- лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи № 34115, выданная ОАО «УК «Северный воздушный мост» Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Аналогичное положение содержится в статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», согласно которой организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Законом Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (статья 2) введены термин «средство массовой информации», под которым понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; термин «журналист», под ним подразумевается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию. Таким образом, деятельность редакции это и есть деятельность журналистов-сотрудников редакции.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, статья «Полет Сокола» опубликована в № 13 (630) газеты «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» за 29 марта 2007 года.

Учредителем газеты является ФИО4 (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 06.08.2009 ПИ №ТУ 24-00103).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений.

Факт распространения газеты «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» (№ 13 (630)) подтвержден представленной в материалы дела газетой, не оспаривается сторонами.

Из указанной статьи следует, что опубликованная в ней информация содержит сведения об истце.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с Толковым словарём русского языка ФИО9 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Использование таких словесных оборотов, как: «предполагаю», «по информации правоохранительных органов», «по всей видимости» придает информации субъективный и предположительный характер.

Истец считает, что не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию следующие фразы: «Как сказал Сокол, повторяя ФИО8, инвестиционная емкость проекта оценивается в 400 миллионов долларов. И подтягивать инвесторов на эту сумму, имея в качестве аргумента лишь ничем не подкрепленные данные о пролете неизвестно куда и неизвестно откуда каких-то пяти сотен бортов в месяц плюс фантазии о востребованности этой трассы, не подтвержденные даже элементарным маркетинговым исследованием, - ну воля ваша».

Вместе с тем данные фразы не содержит указаний на какой-либо факт или событие. Автор выражает допущения с долей неуверенности, предположения, которые не являются фактами, порочащими деловую репутацию истца. Из анализа толкования указанных терминов следует, что они не являются оскорбительными, несут описательную, художественную нагрузку, представляют собой выражение мнения автора о явлении (событии, предмете).

Фразы, на которые ссылается истец, являются оценкой автора. Соответственно, предположения не могут расцениваться как порочащие.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в приведенном тексте слов и выражений, сопоставляя их со смыслом сказанного, суд приходит к выводу, что данные фразы являются мнением (оценкой, предположением) автора. Автор не утверждает, а высказывает свое предположение.

Таким образом, какие-либо утверждения и факты, порочащие деловую репутацию истца, отсутствуют.

1) В связи с чем, указанные истцом фразы: «Как сказал Сокол, повторяя ФИО8, инвестиционная емкость проекта оценивается в 400 миллионов долларов. И подтягивать инвесторов на эту сумму, имея в качестве аргумента лишь ничем не подкрепленные данные о пролете неизвестно куда и неизвестно откуда каких-то пяти сотен бортов в месяц плюс фантазии о востребованности этой трассы, не подтвержденные даже элементарным маркетинговым исследованием, - ну воля ваша», не содержат сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Приведенные словосочетания не являются утверждениями о фактах. Автор статьи «Полет Сокола»таким образом выразил свое мнение о деятельности истца.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральный закон от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Оспариваемые истцом сведения, носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного, личного мнения автора.

В связи с чем, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также статье 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», предоставляющей журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске ОАО «УК Северный воздушный мост» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотренных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Сазонцев