Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Севастьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 12.01.2010,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис», судебного пристава–исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, на основании доверенности от 24.01.2008 № 18-08 (паспорт);

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО3, на основании доверенности от 07.12.2009 № 168 (предъявившего удостоверение);

при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейнефтегаз» (далее – общество «Енисейнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 12.01.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, изложенные в заявлении, с учетом изменения заявленных требований, представила дополнительные материалы по делу.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 09.02.2010 № 66000045311624, 66000045311631.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Енисейнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402662810.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейнефтегаз» о взыскании 1 412 891 руб. 89 коп., из них 1 250 040 руб. - задолженности по уплате арендных платежей и 162 851 руб. 89 коп. - пени по договору аренды нежилых помещений от 22.12.2006 № 145-2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2008 по делу № А33-14944/2007 с открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» взыскано 1 367 431 руб. 45 коп., в том числе 1 250 040 руб. задолженности и 117 391 руб. 45 коп. пени., 18 924 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета взыскано 359 руб. 65 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 247033 от 03.03.2008, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 12.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 8680/ВС/2008, о чем вынесено соответствующее постановление.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен срок 5 дней со дня получения указанного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (1 386 355 руб. 56 коп.), что составляет 97 044,89 руб.

Копия указанного постановления была направлена должнику по почте 15.09.2008 заказным письмом с уведомлением и получена последним 22.09.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66002170694370.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 12.01.2010 вынесла постановление о взыскании исполнительского сборав размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (1386355 руб. 56 коп.), что составляет 97044,88 руб. Указанное постановление получено заявителем 15.01.2010.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства, имущество, принадлежащее обществу, было арестовано службой судебных приставов. Заявитель с конца 2007 года не имеет возможности вести хозяйственную деятельность, так как на расчетные счета общества наложен арест, работники общества с 2008 года сокращены, доходов от деятельности общество не имеет.

В обоснование своих доводов представитель заявителя представил, в том числе следующие документы: акты описи и ареста имущества (дебиторской задолженности ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» перед ОАО «Енисейнефтегаз») от 20.11.2006; акты описи и ареста имущества (недвижимости - здания склада материалов, здания гаража «Болгария», здания гаража, здания столярной мастерской) от 18.04.2008; акт описи и ареста имущества от 11.04.2008 (в соответствии с которым наложен арест на емкости РВС, в количестве 8 штук); акты описи и ареста имущества от 15.04.2008 (в соответствии с которыми наложен арест на здание склада «Москва»); акт описи и ареста имущества от 16.04.2008 (в соответствии с которым наложен арест на здание кузнечно-сварочного цеха, арочное здание); постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2008, от 07.04.2008, 21.04.2008; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Байкитскому району о наложение ареста на имущество должника от 05.12.2008; акты описи и ареста имущества от 05.12.2008 (о наложении ареста на объекты недвижимости должника); постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 14.12.2009; выписку «ТрансКредитБанка» от 30.12.2009 по счету общества; выписку из лицевого счета ОАО «Енисейнефтегаз» от 29.12.2009 ОАО «ВБРГ» г. Москвы; выписку из лицевого счета ОАО «Енисейнефтегаз» от 29.12.2009 ЗАО АККБ «Енисейский объединенный банк»; сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; постановление о распределении денежных средств от 20.05.2009; расшифровку денежных средств, числящихся на балансе ОАО «Енисейнефтегаз» по состоянию на 17.10.2006, на 12.09.2008, бухгалтерскую справку от 09.02.2010 № 06/628 о расшифровке объектов незавершенного строительства по состоянию на 12.09.2008, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № ВС-18-04/2008 от 01.11.2008, дополнительное соглашение № 4 к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № ВС-18-04/2008 от 01.11.2008 от 31.12.2009, штатное расписание ОАО «Енисейнефтегаз» от 05.05.2009, бухгалтерский баланс за 2009 год, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, бухгалтерский баланс за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, бухгалтерский баланс за 2007 год, отчет о прибылях и убытках за январь 2008 год.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 названного Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отложение исполнительных действий (статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств»).

При этом, каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления), которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть. Основания, которые подлежат доказыванию по такой категории споров, указаны в пункте 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, под отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства имеются в виду не основания ответственности между лицами, участвовавшими в первоначальном деле (эти основания уже установлены арбитражным судом и не подлежат переоценке в рамках исполнительного производства), а основания ответственности за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе, при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта.

Такие обстоятельства регулируются частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2008 № 8680/ВС/2008 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 970044,88 руб.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 12.01.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 97044,88 руб.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании соответствующего заявления должника арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, предоставляются отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, при затруднениях с исполнением судебного акта должник в целях избежать негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за не исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, имел возможность обратиться в арбитражный суд с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо с заявлением об отложении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что с указанными заявлениями должник в арбитражный суд не обращался.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положения общества в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку, как указывалось выше, такие обстоятельства как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Суд полагает, что должником после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что общество имело возможность погашения образовавшейся задолженности, при этом указывает, что в соответствии с выпиской, представленной Всероссийским Банком Развития регионов за период с 01.01.2008 по 14.12.2009, на расчетный счет предприятия поступило 2 625 771,87 руб., на расчетный счет общества, открытого в ОАО «ТрансКредитБанк» за период с 17.10.2006 по 15.12.2009 поступило 17 188 615,93 руб., на расчетный счет общества, открытый в ЗАО АИИКБ «Енисейский Объединенный банк» за период с 17.10.2006 по 15.12.2009 поступило 653 633,65 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств за 2008 год движение денежных средств общества составило 4 795 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 у должника имелись основные средства на конец отчетного периода в сумме 3 312 000 руб., имущество в виде незавершенного строительства в сумме 510 710 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 55 655 000 руб., денежные средства в размере 1 461 000 руб., всего активов на сумму 588 522 000 руб. Кроме того, ответчик указал, что общество получает значительные денежные доходы от аренды имущества, в подтверждение представил копии договоров аренды.

Вместе с тем, суд полагает, что требование общества об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из изложенного выше и положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. При этом, в случае, если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда. Определение круга обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора делегировано судейскому усмотрению.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В заявлении обществоссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства 12.09.2008 заявитель не имел возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что:

- операции по счетам общества, открытым в ЗАО АИИКБ «Енисейский Объединенный банк», в филиале «Транскредитбанк» в г. Красноярске, ОАО «ВБРР», ОАО «Дальневосточный банк» были приостановлены и движение по ним возобновлено только с 29.01.2009;

- на указанных расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства для погашения задолженности в размере более миллиона рублей (1 386 355,56 руб.);

- основные средства, числящиеся на балансе общества, арестованы службой судебных приставов в счет сводного исполнительного производства № СД 3450/08;

- незавершенное строительство, числящиеся на балансе общества, является скважинами, которые построены за счет государства и законсервированы, продать их нет возможности, так как покупателем может быть только лицо, которое обладает правами на лицензионный участок, на котором они находятся (правами на пользование недрами обладает государство);

- дебиторская задолженность арестована на основании вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя сослалась на тяжелое финансовое положение должника в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, при этом пояснила, что заявитель с конца 2007 года не имеет возможности вести хозяйственную деятельность, так как на недвижимое имущество и дебиторскую задолженность судебными приставами-исполнителями был наложен арест, работники общества с 2008 года сокращены, на протяжении последних лет общество не только не имеет прибыли, но и несет убытки.

Материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положения общества в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Заявителем в подтверждение тяжелого материального положения в материалы дела представлены следующие документы: акты описи и ареста имущества (дебиторской задолженности ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» перед ОАО «Енисейнефтегаз») от 20.11.2006; акты описи и ареста имущества (недвижимости - здания склада материалов, здания гаража «Болгария», здания гаража, здания столярной мастерской) от 18.04.2008; акт описи и ареста имущества от 11.04.2008 (в соответствии с которым наложен арест на емкости РВС, в количестве 8 штук); акты описи и ареста имущества от 15.04.2008 (в соответствии с которыми наложен арест на здание склада «Москва»); акт описи и ареста имущества от 16.04.2008 (в соответствии с которым наложен арест на здание кузнечно-сварочного цеха, арочное здание); постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2008, от 07.04.2008, 21.04.2008; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Байкитскому району о наложение ареста на имущество должника от 05.12.2008; акты описи и ареста имущества от 05.12.2008 (о наложении ареста на объекты недвижимости должника); постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 14.12.2009; выписку «ТрансКредитБанка» от 30.12.2009 по счету общества; выписку из лицевого счета ОАО «Енисейнефтегаз» от 29.12.2009 ОАО «ВБРГ» г. Москвы; выписку из лицевого счета ОАО «Енисейнефтегаз» от 29.12.2009 ЗАО АККБ «Енисейский объединенный банк»; сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; постановление о распределении денежных средств от 20.05.2009; расшифровку денежных средств, числящихся на балансе ОАО «Енисейнефтегаз» по состоянию на 17.10.2006, на 12.09.2008, бухгалтерскую справку от 09.02.2010 № 06/628 о расшифровке объектов незавершенного строительства по состоянию на 12.09.2008, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № ВС-18-04/2008 от 01.11.2008, дополнительное соглашение № 4 к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № ВС-18-04/2008 от 01.11.2008 от 31.12.2009, штатное расписание ОАО «Енисейнефтегаз» от 05.05.2009, бухгалтерский баланс за 2009 год, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, бухгалтерский баланс за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, бухгалтерский баланс за 2007 год, отчет о прибылях и убытках за январь 2008 год.

Вышеназванные обстоятельства арбитражный суд признает существенными, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленное требование и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 72783 рублей 66 копеек.

Факты не погашения должником суммы задолженности в добровольном порядке и не обращения с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора, так как в силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью, причем не только должника, но и взыскателя и судебного пристава-исполнителя, и уменьшение размера исполнительского сбора не ставится в зависимость от того, воспользовался ли должник данным правом или нет.

Довод ответчика о том, что заявитель не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, подлежит отклонению судом, поскольку неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом не принимается довод ответчика о невозможности уменьшения суммы исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, т.к. в случае добровольного исполнения исполнительного документа исполнительский сбор вообще не взимается.

Наличие у должника имущества для погашения исполнительского сбора не препятствует рассмотрению вопроса об уменьшении сбора в связи с тяжелым имущественным положением должника, т.к. уплата такого сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности и право собственности.

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 9 указанной статьи при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, учитывая отсутствие финансовой возможности для исполнения в добровольном порядке в установленный срок постановления судебного пристава о взыскании суммы долга, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с открытого акционерного общества «Енисейнефтегаз» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 12.01.2010 по исполнительному производству № 130/ТБ/2008 в сумме 97044,89 руб. на 25 % до 72783 руб. 66 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Севастьянова