Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возвращении исполнительного листа № 225252 по делу № А33-23881/2005 взыскателю Муниципальному учреждению «Автохозяйство»

при участии:

представителя службы судебных приставов: ФИО3 на основании доверенности № 36 от 01.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Раздобреевой,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возвращении исполнительного листа № 225252 по делу № А33-23881/2005 взыскателю Муниципальному учреждению «Автохозяйство».

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Определение суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 20.05.2009, направленное в адрес взыскателя, по имеющемуся в деле адресу, вернулось в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и взыскателя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2006 исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Автохозяйство» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта № Д10-2260 от 07.12.2004, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701 395,99 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2007 по делу № А33-23881/2005 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2006 по делу № А33-23881/2005 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Автохозяйство» взыскано 18 661 734,44 руб., в том числе 17 000 000 руб. уплаченной за товар денежной суммы, 1 661 734,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины. С предпринимателя ФИО1, в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Автохозяйство» взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2007 по делу № А33-23881/2005 выдан исполнительный лист № 225251 от 16.01.2007.

06.09.2007 на основании исполнительного листа № 225251 от 16.01.2007 возбуждено исполнительное производство № 37260/2706/12/2007.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иных ценностей 26.10.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на фрезерно-роторный снегоочиститель К-703МА-ОС (зав. № 013) и фрезерно-роторный снегоочиститель К-703МА-ОС (зав. № 015).

07.04.2008 арбитражным судом рассмотрено заявление Муниципального учреждения «Автохозяйство» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, определением от 07.04.2008 по делу № А33-23881/2005 в изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

17.02.2009 в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем было подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2009 по делу № А33-23881/2005 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано.

ФИО1, считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возвращении исполнительного листа № 225252 по делу № А33-23881/2005 взыскателю Муниципальному учреждению «Автохозяйство» незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия ( бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия ( бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возврата исполнительного документа взыскателю, на основании следующего.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ст. 56 ГК РФ).

Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом.

Исходя из изложенного, прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не являются основаниями для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа.

В отличие от юридического лица, которое как субъект права после ликвидации прекращает свое существование, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ.

Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иных ценностей 26.10.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на фрезерно-роторный снегоочиститель К-703МА-ОС (зав. № 013) и фрезерно-роторный снегоочиститель К-703МА-ОС (зав. № 015).

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что на имущество, являющееся вещественным доказательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 446 ГПК РФ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, устанавливается федеральным законом.

Согласно статье 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте указанном следователем. Вещественные доказательства имеют статус находящихся на временном ответственном хранении, их выдача без разрешения должностного лица, принявшего такое решение не допускается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, с целью обращения взыскания после рассмотрения уголовного дела и вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, приобщение имущества в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, не являются основаниями для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху ФИО2, выразившегося в не возвращении исполнительного листа № 225252 по делу № А33-23881/2005 взыскателю Муниципальному учреждению «Автохозяйство» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

И.А. Раздобреева