Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л. А. Данекиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА ТРУДА»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности по договору № 2 12.11.2004 в сумме 241031,40 руб.,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.03.2009,

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2009 (до перерыва)

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л. А. Данекиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА ТРУДА» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2 от 12.11.2004 в сумме 270513,09 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец подтвердил свои требования, поясняя, что ответчиком не оплачены результаты аттестации рабочих мест по договору. С момента подписания договора компьютерная обработка данных производилась на программе версии OLS– Komplekt-2005, разработанной с учетом требований нормативного документа Р 2.2755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности производственной среды тяжести и напряженности трудового процесса» с 01.11.2005 года введено Руководство Р 2.22006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» взамен Р 2.2755-99. Изменилась и программа компьютерной обработки. В связи с чем, истцом проводилась дважды компьютерная обработка. Вторая компьютерная обработка была передана ответчику в сентябре 2006 года.

Истцом в декабре 2006 года переданы в комиссию по аттестации рабочих мест документы для оплаты услуг: счет № 27, акт № 2000004, акт сдачи – приёмки работ, перечень фактически выполненных работ, дополнение к смете расходов на проведение аттестации рабочих мест. 16.01.2007 получено письмо председателя комиссии по аттестации рабочих мест по условиям труда, подтверждающее получение документов, с предложением в срок до 15.02.2007 устранить замечания, выявленные при проверке материалов аттестации с учетом 12 – часовой рабочей смены.

09.02.2007 документы с учетом изменений и дополнений сданы 09.02.2007 ФИО3 Истцом 08.10.2007 заказным письмом (с доставкой) в адрес ответчика отправлены документы: письмо, счет, акт № 000004 (3 экземпляра), акт сдачи приемки (3 экземпляра) перечень дополнительно выполненных работ, дополнения к смете. Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 137464 руб., остальную сумму за оказанные услуги не оплатил.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму взыскиваемой задолженности и просит взыскать 270 51309 руб., поясняя, что фактически им было оказано услуг на большую сумму, что предусмотрено договором.

Ответчик требования истца не признал в виду следующих обстоятельств.

- срок исковой давности истек в марте 2009, поскольку срок действия договора был установлен до 30.03.2006;

- истцом не представлена ответчику документация по восстановительным поездам, оформленная в соответствии с условиями договора и соответствующая действующему законодательству. Ранее представленная истцом документация была выполнена некачественно и предоставлена ответчику в нарушение пункта 5.1 договора от 12.11.2004 №2 , а так же без заключения Комитета труда при администрации Красноярского края о качестве проведения аттестации;

- ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма, содержащие перечень замечаний и недостатков, имеющихся в предоставленной истцом документации;

- согласно пункту 5.1 договора «исполнитель передает заказчику документацию с заключением Комитета труда при администрации Красноярского края о качестве проведения аттестации»,

- учитывая, что работы по договору истцом не завершены, ответчик был вынужден заключить новый договор на проведение работ по аттестации рабочих мест по восстановительным поездам Красноярской железной дороги; истец неправомерно увеличил сумму исковых требований – она не соответствует цене по договору, стороны по договору не согласовывали сумму, на которую истец увеличивает исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по восстановительным поездам Красноярского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» №2. ОАО «Российские железные дороги» по договору является Заказчиком, а общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» по договору- Исполнитель.

В соответствии с предметом договора Исполнитель принимает на себя оказание услуг при проведении аттестации 134 рабочих мест по Восстановительным поездам (ВП) Красноярского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (п. 1.1 договора). Для оплаты выполненных работ используется поэтапная схема оплаты оказанных услуг: 50% предоплата после обследований предприятия и 50% окончательный расчет (п. 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора аттестация рабочих мест проводится согласно Постановлению Минтруда России от 14.03.1997 № 12. Аттестация рабочих мест.

Пунктом 3 договора установлены права и обязанности Исполнителя. Из данного пункта следует, что Исполнитель, в том числе проверяет внутренние документы Заказчика, относящиеся к аттестации рабочих мест на соответствие требованиям законодательства. По каждому рабочему месту определяет набор факторов производственной среды, подлежащих исследованию. Проверяет качество работ по инструментальным и лабораторным исследованиям показателей опасности фактов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса для целей аттестации рабочих мест. Проводит компьютерную обработку данных, полученных по результатам инструментальных замеров и лабораторных исследований. Оформляет отчетную документацию по итогам проведения аттестации рабочих мест в соответствии с действующими нормативами, включая карты аттестации рабочих мест, протоколы замеров по каждому, согласованному с Заказчиком фактору, протоколы по СИЗ, протоколы оценки травмобезопасности рабочих мест, протоколы по тяжести и/или напряженности трудового процесса, ведомости результатов аттестации рабочих мест по подразделениям, сводную ведомость результатов аттестации по предприятию. В случае обнаружения ошибок, допущенных по вине Исполнителя, Исполнитель устраняет их без взимания дополнительной платы. Исполнитель не несет ответственности за ошибки, допущенные по вине Заказчика.

Обязанности Заказчика отражены в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость работ (услуг) определяется сметой на проведение и оформление работ по аттестации рабочих мест по условиям труда и является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора общая стоимость работ составляет 378 495,5 ,50 руб. Исполнитель передает заказчику документацию с заключением Комитета труда при Администрации Красноярского края о качестве проведения аттестации. Факт завершения работ по каждому этапу фиксируется двусторонним актом сдачи – приёмки выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ сторонами в месячный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых дороботок и сроков их выполнения.

15.11.2004 ответчик издает приказ № 589 –П «О проведении аттестации рабочих мест в восстановительных поездах», в соответствии с пунктом 2 для проведении аттестации рабочих мест по условиям труда создана комиссия:

Председатель: ФИО4 - главный инженер отделения;

члены комиссии: - ФИО3 – инспектор отдела охраны труда,

- ФИО5 – начальник отдела по организации и нормированию труда;

- ФИО6 – специалист по управлению персоналом

- ФИО7 – ревизор по безопасности движения,

- ФИО8 – председатель профкома

04.05.2006 сторонами подписан акт сдачи – приёмки работ на сумму 137 464,10 руб. Из пояснений сторон следует, что данная сумма ответчиком оплачена и истцом не предъявляется ко взысканию.

Как видно из материалов дела 04.04.2006 ответчиком в адрес истца направлены замечания по документам (исх.67), представленным на проверку истцом по восстановительным поездам ВП-3 ст. Красноярск, ВП -4 ст. Уяр, ВП -5 ст. Иланская, ВП-2 ст. Ачинск, ВП-10 ст. Мариинск, ВП-6 ст. Ужур, Вп-1 ст. Боготол.

10.04.2006 года Исполнитель сообщает Заказчику о выполнении работ по оказанию услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по Красноярскому, Уярскому и Иланскому восстановительным поездам с учетом реализации предложений, поступивших от членов аттестационной комиссии.

27.04.2006 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо за № 115 о том, что 04.04.2006 года Заказчиком были переданы Исполнителю (через главного бухгалтера) замечания по документации и предупреждает Исполнителя о том, что в случае не исправления замечаний в срок до 04.05.2006 договорные обязательства будут прекращены.

17.07.2006 ФИО3 ответчику дана расписка о том, что она оставляет у себя 22 карты аттестации по ВП-5 ст. Иланская для проверки.

15.09.2006 в адрес истца направлены Заказчиком замечания по документам, им представленным. Истец отвечает письмом от 28.09.2006 № 3 на замечания Заказчика.

Письмом от 20.11.2006 № 405 ответчик предлагает Исполнителю в срок до 1 декабря 2006 года представить результаты выполненных работ, согласно пункту 3.7 договора. Заказчик в данном письме предупреждает Исполнителя о расторжении договора.

16.01.2007 письмом за № 488 ответчик за подписью главного инженера Красноярского отделения ФИО9 сообщает истцу о том, что истцом представлены документы по аттестации рабочих мест восстановительных поездов Красноярского отделения дороги (ст. Ужур, Мариинск, Боготол, Ачинск, Уяр, Красноярск) в декабре 2006, за исключением восстановительного поезда станции Иланская. В данном письме ответчик предлагает истцу в срок до 15.02.2007 устранить замечания, выявленные при проверке материалов аттестации.

09.02.2007 по акту приемки –передачи документов по аттестации рабочих мест восстановительных поездов ФИО3 приняты: а) карты аттестации восстановительных поездов Красноярск всего 15 карт, б)карты условий труда по ВП-3, ВП-1, ВП-6, ВП-10, ВП-2, ВП-5, ВП-4, ВП-4,в) карты аттестации ВП-5 всего 16 карт, г)протоколы инструментальных замеров ВП-5 ст. Иланская, ВП-1 ст. Боготол, ВП – 6 ст. Ужур.

Письмом от 21.11.2007 № 1067 Заказчик уведомляет Исполнителя о том, что фактически замечания Исполнителем не устранены, в акте приёмки выполненных работ, направленном 06.10.2007 завышена сумма по договору (480294 руб.), стоимость по утвержденной и согласованной 12.10.2004 смете составляет 378495 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по восстановительным поездам Красноярского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» №2. В соответствии с предметом договора истец принимает на себя оказание услуг при проведении аттестации 134 рабочих мест по Восстановительным поездам Красноярского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (п.1.1 договора). Для оплаты выполненных работ используется поэтапная схема оплаты оказанных услуг: 50% предоплата после обследований предприятия и 50% окончательный расчет (п.1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора аттестация рабочих мест проводится согласно Постановлению Минтруда России от 14.03.1997 № 12. Аттестация рабочих мест.

Сметой от 12.10.2004 определен перечень и стоимость работ. Данная смета сторонами согласована на сумму 378 495 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов (переписка между Заказчиком и Исполнителем, протоколы инструментальных замеров, карты аттестации рабочих мест по условиям труда, акты приемки – передачи документов, полученные членом аттестационной комиссии, акты приемки выполненных работ, подрядными организациями) видно, что Исполнителем были выполнены услуги по договору № 2 от 12.11.2004 года и ответчик в соответствии с условиями договора обязан был оплатить их.

Довод ответчик о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору № 2 от 12.11.2004 на момент предъявления иска в суд истек трехгодичный срок исковой давности, срок действия договора был продлен до 30.03.2006, следовательно, срок исковой давности истек в марте 2009 года, судом не принимается. Представленные в материалы дела письма подтверждают, что ответчиком неоднократно устанавливался иной срок исполнения обязательств по договору, истец не возражал в отношении предложенных ответчиком сроков исполнения договора. Письмом от 16.01.2007 № 488 срок исполнения договора установлен до 15.02.2007, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №2 от 12.11.2004 года истекает 15.02.2010.

Ответчик считает, что представленная в материалы дела переписка подтверждает факт непринятия последним услуг у истца, поскольку ответчик неоднократно в адрес истца направлял замечания по представленной истцом документации, которые не были исправлены последним. Ответчик считает, что истцом не выполнено основное условие договора, отраженное с пункте 5.1: «исполнитель передает заказчику документацию с заключением Комитета труда при администрации Красноярского края о качестве проведения аттестации», следовательно, нельзя считать что услуги, установленные договором оказаны. У Заказчика отсутствует заключение экспертизы. Результатами оказанных истцом услуг заказчик не смог воспользоваться, поскольку они ненадлежащего качества, в связи с чем он был вынужден заключить договор на выполнение работ по аттестации рабочих мест 25.03.2008 с другой организацией, вследствие чего, ответчик несет дополнительные расходы.

Перечисленные доводы заявителя, суд считает, несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Минтруда №12 от 14.03.1997 (действовавшем в спорный период, утратило силу 01.09.2008) установлено, что для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия организации и, при необходимости, комиссии в структурных подразделениях, назначаются председатель аттестационной комиссии, члены комиссии и ответственный за составление, ведение и хранение документов по аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Положения по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда заполняются:

- ведомость рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в подразделении, в которую включаются сведения об аттестуемых рабочих местах и условиях труда на них, количестве занятых в этих условиях работниках, обеспеченности их средствами индивидуальной защиты;

-сводная ведомость рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в организации, где указывается количество рабочих мест по структурным подразделениям и в целом по организации, количество рабочих мест, на которых проведена аттестация с распределением их по классам условий труда, количество работников, занятых на рабочих местах, на которых проведена аттестация, сведения об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Результаты работы аттестационной комиссии организации оформляются протоколом аттестации рабочих мест по условиям труда.

К протоколу должны прилагаться:

карты аттестации рабочих мест по условиям труда;

ведомости рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в подразделениях;

Сводная ведомость рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в организации;

План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации.

В силу пункта 3.4.3 Положения результаты оценки фактического состояния условий труда на рабочем месте заносятся в карту аттестации рабочих мест по условиям труда, в которой аттестационной комиссией организации дается заключение о результатах аттестации.

Таким образом, из анализа перечисленных норм Положения следует, что предприятием для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда создается аттестационная комиссия с определенными полномочиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с Положением создана приказом от 15.11.2004 № 589-П аттестационная комиссия, которая наделена определенными полномочиями. Материалами дела подтверждается, что ФИО3 (один из членов аттестационной комиссии) принимает от истца документы по аттестации рабочих мест. Вместе с тем замечания в адрес истца по представленным документам составляются лицами на то неуполномоченными: письма от 27.04.2006, от 20.11.2006, от 16.01.2007 за подписью заместителя главного инженера ФИО9, который не входит в состав аттестационной комиссии. Замечания, изложенные в приложении № 1 к письму № 488 (подписанному ФИО9) составлены и. о. начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО10, по мнению суда, неуполномоченным лицом, поскольку не входит в состав аттестационной комиссии. В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ сторонами в месячный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Перечисленные выше письма и замечания, по мнению суда, не могут подтверждать мотивированный отказ Заказчика от приемки выполненных работ, а акт, предусмотренный пунктом 5.5 договора в материалы дела не представлен.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 3 декабря 1990 г. N 557 государственный контроль за качеством проведения аттестации рабочих мест по условиям труда возложен на органы Государственной экспертизы условий труда Российской Федерации (пункт 5.7).

В соответствии со статьёй 216.1. Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок проведения государственной экспертизы условий труда регулируется Положением о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2003 г. N 244. В соответствии с названным Положением государственной экспертизе условий труда, проводимой по запросам:

- органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда,

- судебных органов,

- органов управления охраной труда,

- работодателей,

- объединений работодателей,

- работников профессиональных союзов, их объединений,

- и иных уполномоченных работниками представительных органов подлежат документация и материалы по условиям и охране труда.

Таким образом, проведение экспертизы по обращениям организаций – подрядчиков, проводивших аттестацию рабочих мест по условиям труда, на условиях договора не предусмотрено.

Договором (п. 5.1) установлено, что Исполнитель передает Заказчику документацию с заключением Комитета труда при Администрации Красноярского края.

Учитывая тот факт, что:

- стороны договорились о передаче Исполнителем Заказчику документации с заключением Комитета труда при Администрации Красноярского края (п. 5.1. договора);

- а Исполнитель в силу норм действующего законодательства не наделен правом на передачу документов для проведения государственной экспертизы документов по аттестации рабочих мест,

то Заказчик (работодатель) для надлежащего исполнения пункта 5.1 договора должен был выдать Исполнителю доверенность на представление указанных документов в Агентство труда и занятости населения Красноярского края для проведения государственной экспертизы документов по аттестации рабочих мест.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу:

- аттестационной комиссией Исполнителю документов для направления их на экспертизу,

- Заказчиком доверенности Исполнителю на представление этих документов в уполномоченные органы для проведения государственной экспертизы условий труда.

Позиция заявителя о том, что полученные от истца документы по аттестации рабочих мест составлены не качественно, в связи с чем, не могут быть приняты ответчиком, данную позицию заявитель подтверждает, в том числе и копиями отдельных страниц акта комплексной проверки организации работы по охране труда, промышленной и экологической безопасности на Красноярской железной дороге – филиале ОАО «РЖД», по мнению суда, является несостоятельной поскольку, при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных услуг. В ходе судебного разбирательства не заявлено о проведении экспертизы документов по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Позиция заявителя о том, что документы представленные в материалы дела (карты аттестации рабочих мест, протоколы) не оформлены в соответствии с Положением: отсутствуют подписи уполномоченных лиц, судом не принимается поскольку, факт передачи аттестационной комиссии (которая была создана Заказчиком) документации по аттестации рабочих мест заявитель подтвердил актами передачи и перепиской, в материалах дела отсутствуют документы с указанием на то, что представленная Исполнителем документация составлена не по форме: отсутствует подпись уполномоченных лиц. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что вся документация была возвращена истцу, напротив указал, что вся переданная документация была уничтожена ответчиком за ненадобностью.

Поскольку:

- суд считает, что услуги по договору № 2 от 12.11.2004 истцом оказаны;

- договором и сметой по договору сторонами согласована стоимость услуг в размере 378495,5 руб.,

- и ответчиком стоимость услуг в сумме 137464,10 руб. (по акту сдачи – приемки работ от 04.05.2006 года) оплачена,

то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 2 от 12.11.2004 в сумме 241 031 ,40 руб. (378495,5 -137464,10) подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованным заявление истца о взыскании с ответчика 29 481,69 руб. основной суммы долга по договору в виду следующего.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может определяться путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из пункта 4.4 договора следует, что Заказчик подписывает предварительную калькуляцию на выполнение работ при проведении аттестации рабочих мест, оплачивает услуги Исполнителя согласно подписанной калькуляции и выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ (услуг) определяется «Сметой на проведение и оформление работ по аттестации рабочих мест по условиям труда» и является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора общая стоимость работ составляет 378 495.5 руб. и подтверждена сметой. Срок исполнения договора с учетом переписки установлен до 15.02.2007 года (письмо от 16.01.2007 № 488).

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он согласовал увеличение стоимости услуг по договору № 2 от 12.10.2004. Из письма ответчика № 1067 от 21.11.2007 следует, что только 06.10.2007 ответчиком получен от истца перечень фактически выполненных работ и акт сдачи – приемки работ на оказание услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по восстановительным поездам Красноярского отделения дороги. При этом ответчик указывает на то, что в перечисленных документах указана завышенная сумма стоимости работ: 480 294 руб., а дополнительного соглашения на изменение сметы расходов сторонами не подписывалось.

Учитывая, что истец своевременно (до 15.02.2007) не предупредил Заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены услуги, он обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Учитывая, что:

- истец не доказал в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование с ответчиком дополнительных работ, не указанных в договоре;

- ответчик письмом № 1067 от 21.11.2007 отказался от увеличения стоимости услуг,

суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика 29 481,69 руб. не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем по платежным поручениям №10 от 23.03.2009, №32 от 19.11.2009 оплачена госпошлина в сумме 6910,26 руб. за рассмотрение заявления. Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, госпошлина в сумме 6157,15 руб. в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА ТРУДА» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» задолженности по договору № 2 от 12.11.2004 в сумме 241 031,40 руб., 6157,15 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА ТРУДА» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Данекина Л.А.