Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности по договору № 2 от 12.11.2004 в сумме 241 031,40 руб.

в присутствии:

представителя истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2009,

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» (далее - общество «Экспертиза труда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (далее – общество «Российские железные дороги») о взыскании задолженности по договору № 2 от 12.11.2004 в сумме 270 513,90 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества «Экспертиза труда» взыскана сумма 241 031,40 руб. задолженности по договору № 2 от 12.11.2004, 6 157,15 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года решение от 9 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 241 031,40 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 ноября 2004 года между обществом «Российские железные дороги» (заказчиком) и обществом «Экспертиза труда» (исполнителем) подписан договор № 2 на оказание услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по восстановительным поездам Красноярского отделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг при проведении аттестации 134 рабочих мест по Восстановительным поездам (ВП) Красноярского отделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (пункт 1.1 договора).

Для оплаты выполненных работ используется поэтапная схема оплаты оказанных услуг: пятидесятипроцентная предоплата после обследований предприятия и пятидесятипроцентный окончательный расчет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аттестация рабочих мест проводится согласно Постановлению Минтруда России от 14.03.1997 № 12. Аттестация рабочих мест.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ исполнителем составляет три месяца после поступления от заказчика предоплаты в размере пятидесяти процентов от суммы по договору на расчетный счет исполнителя, либо после предъявления заказчиком исполнителю копии платежного поручения об уплате аванса.

Согласно пункту 3 исполнитель обязался:

проверить внутренние документы заказчика, относящиеся к аттестации рабочих мест на соответствие требованиям законодательства;

по каждому рабочему месту определить набор факторов производственной среды, подлежащих исследованию;

проверить качество работ по инструментальным и лабораторным исследованиям показателей опасности фактов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса для целей аттестации рабочих мест;

провести компьютерную обработку данных, полученных по результатам инструментальных замеров и лабораторных исследований;

оформить отчетную документацию по итогам проведения аттестации рабочих мест в соответствии с действующими нормативами, включая карты аттестации рабочих мест, протоколы замеров по каждому согласованному с заказчиком фактору, протоколы по СИЗ, протоколы оценки травмобезопасности рабочих мест, протоколы по тяжести и/или напряженности трудового процесса, ведомости результатов аттестации рабочих мест по подразделениям, сводную ведомость результатов аттестации по предприятию;

в случае обнаружения ошибок, допущенных по вине исполнителя, устранить их без взимания дополнительной платы, при этом, исполнитель не несет ответственности за ошибки, допущенные по вине заказчика.

Согласно пункту 4.5 заказчик обязался оплатить услуги согласно подписанной калькуляции и выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ (услуг) определяется сметой на проведение и оформление работ по аттестации рабочих мест по условиям труда и является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора общая стоимость работ составляет 378 495,50 руб. Исполнитель передает заказчику документацию с заключением Комитета труда при Администрации Красноярского края о качестве проведения аттестации.

Факт завершения работ по каждому этапу фиксируется двусторонним актом сдачи – приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 30 банковских дней (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата экспертизы аттестации рабочих мест по условиям труда производится заказчиком в Комитет труда по прейскуранту цен ГЭУТ Комитета труда при Администрации города Красноярска.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами в месячный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5 договора).

Соглашением № 1 от 19.03.2005 стороны продлили срок действия договора до 30 марта 2006 года.

15 ноября 2004 года ответчик издал приказ № 589 –П «О проведении аттестации рабочих мест в восстановительных поездах», в соответствии с пунктом 2 для проведении аттестации рабочих мест по условиям труда создана комиссия под председательством главного инженера отделения ФИО3 Членами комиссии в приказе указаны: ФИО4 – инспектор отдела охраны труда, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

24 марта 2006 года подписано приложение № 1 к промежуточному акту на оказание услуг по договору № 2 от 12.11.2004 с перечнем документов на оказание услуг, согласно которому начальник отдела охраны труда отделения А.В. ФИО12 принял:

откорректированный перечень рабочих мест по восстановительным поездам, . работниками истца и ответчика,

график проведения аттестации рабочих мест,

протоколы предварительного обследования,

протоколы измерений показателей вредных и опасных производственных факторов,

сводные ведомости обследуемых опасных и вредных производственных факторов,

оплату платежными поручениями (л.д. 33, т.1).

На перечне документов имеется надпись: «количество и объем документов проверено. ФИО4», скрепленная подписью.

Исполнитель письмом № 1 от 10 апреля 2006 года сообщил заказчику о выполнении работ по оказанию услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по Красноярскому, Уярскому и Иланскому восстановительным поездам с учетом реализации предложений, поступивших от членов аттестационной комиссии.

27 апреля 2006 года в письме за № 115 заказчик уведомил исполнителя о передаче 04.04.2006 через главного бухгалтера замечаний по документам (исх.67), представленным на проверку истцом по восстановительным поездам ВП-3 ст. Красноярск, ВП -4 ст. Уяр, ВП -5 ст. Иланская, ВП-2 ст. Ачинск, ВП-10 ст. Мариинск, ВП-6 ст. Ужур, Вп-1 ст. Боготол, а также предупредил истца о возможном расторжении договорных обязательств в случае неисправления замечаний в срок до 04.05.2006 (л.д. 37, т.1). Данное письмо подписано заместителем главного инженера ФИО9.

4 мая 2006 года сторонами подписан акт сдачи – приемки работ на сумму 137 464 рубля 10 копеек (л.д. 38 -39, т.1), согласно которому исполнитель выполнил следующую работу:

определил вредные факторы и составил договоры на проведение инструментальных замеров воздействия вредных и опасных производственных факторов;

собрал и ввел в программу АС «Труд-Эксперт» информацию по тяжести и напряженности на 85 рабочих местах;

провел инструментальные замеры на 85 рабочих местах;

исследовал протоколы предоставленных инструментальных замеров на соответствие требованиям нормативных документов.

провел дополнительные работы по обследованию рабочих мест и измерению вредных химических факторов: кремния диоксида, оксида железа, марганца, титана диоксида азота,

ввел данные исследования и инструментальные замеры в программу АС «Труд- Эксперт»,

распечатал данные о результатах исследований.

В акте содержатся сведения о получении заказчиком платежных поручений и счетов-фактур, актов приемки работ, выполненных привлеченными истцом организациями по осуществлению инструментальных замеров на общую сумму 137 464,10 руб. Акт со стороны ответчика подписан начальником Красноярского отделения ФИО10.

24 мая 2006 года платежным поручением № 211 общество «Российские железные дороги» оплатило услуги по договору от 12.11.2004 на сумму 137 464,10 руб. В графе «назначение платежа» платежные поручения указано: оплата по договору № 2 от 12.11.2004 согласно счету № 4 от 04.05.2006 аттестация рабочих мест.

17 июля 2006 года ФИО4 ответчику дана расписка о том, что она оставляет у себя 22 карты аттестации по ВП-5 ст. Иланская для проверки.

15 сентября 2006 года в адрес истца заказчиком направлены замечания по представленным им документам с предложением об их устранении в срок до 30.09.2006, подписанные начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности А.В. герасимовым (л.д. 41 – 41, т.1).

Истец ответил на замечания заказчика в письме от 28.09.2006 № 3.

Письмом от 20.11.2006 № 405, подписанным главным инженером Красноярского отделения ФИО9, ответчик предложил исполнителю в срок до 1 декабря 2006 года представить результаты выполненных работ согласно пункту 3.7 договора, предупредив исполнителя о возможном расторжении договора (л.д. 53, т.1).

16 января 2007 года письмом за № 488 ответчик за подписью главного инженера Красноярского отделения ФИО9 сообщил истцу о том, что истцом представлены документы по аттестации рабочих мест восстановительных поездов Красноярского отделения дороги (ст. Ужур, Мариинск, Боготол, Ачинск, Уяр, Красноярск) в декабре 2006 года, за исключением восстановительного поезда станции Иланская. В данном письме ответчик предложил истцу в срок до 15.02.2007 устранить замечания, выявленные при проверке материалов аттестации (л.д. 55, т.1).

9 февраля 2007 года по акту приемки –передачи документов по аттестации рабочих мест восстановительных поездов ФИО4 приняты:

а) карты аттестации восстановительных поездов Красноярск всего 15 карт,

б) карты условий труда по ВП-3, ВП-1, ВП-6, ВП-10, ВП-2, ВП-5, ВП-4, ВП-4,

в) карты аттестации ВП-5 всего 16 карт, г)протоколы инструментальных замеров ВП-5 ст. Иланская, ВП-1 ст. Боготол, ВП – 6 ст. Ужур (л.д. 71, т.1).

Письмом от 21.11.2007 № 1067, подписанным исполняющим обязанности главного инженера Красноярского отделения дороги ФИО11, заказчик уведомил исполнителя о неустранении им замечаний, о завышении суммы по договору (480 294 руб.), о согласовании 12.10.2004 сметной стоимости в размере 378 495 руб. (л.д. 72, т.1)..

В связи с неуплатой оказанных услуг по договору № 2 от 12.11.2004 в сумме 241 031,40 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 12.11.2004 заключен договор № 2 на оказание услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по восстановительным поездам Красноярского отделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что при установлении условий об оплате услуг в пункте 5.1 договора стороны определили два этапа оказания услуг с указанием состава услуг по каждому этапу. Первый этап включает составление договора, определение вредных факторов и составление заявки на проведение инструментальных замеров с учетом времени воздействия вредных и опасных производственных факторов; сбор информации по тяжести труда на рабочем месте; сбор информации по напряженности труда на рабочем месте; сбор информации по травмобезопасности труда на рабочем месте; проверку предоставленных инструментальных замеров на соответствие протоколов Р 2.2.755-99 на возможность дальнейшего использования полученных протоколов для проведения аттестации. Второй этап включает проверку СИЗ и заполнение протокола; заполнение строки 060 по вредным производственным факторам на рабочем месте; заполнение карт аттестации; заполнение ведомостей; составление плана мероприятий по выявленным нарушениям; заполнение протоколов по тяжести, напряженности трудового процесса, протоколов по травмобезопасности.

Из представленных в дело акта сдачи – приемки работ от 04.05.2006 на сумму 137 464,10 руб., расписки ФИО4 от 17.07.2006 о приеме 22 карт аттестации по восстановительному поезду № 5 станции Иланская, акта приемки – передачи документов по аттестации рабочих мест восстановительных поездов от 09.02.2007, подписанного ФИО4, следует, что услуги, согласованные сторонами в пункте 5.1 договора, ответчиком приняты в полном объеме.

Принимая во внимание пункт 4.6 договора об установлении обязанности ответчика для организации работ назначить инженера по охране труда, который присутствует при замерах и контролирует выполнение объема работ по договору, и назначение приказом № 589 –П инспектора отдела охраны труда ФИО4 членом комиссии по проведению аттестации рабочих мест в восстановительных поездах, суд считает принятие ФИО4 документов по договору принятием услуг надлежащим лицом, так как на основании пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ФИО4 явствовали из обстановки по исполнению договора по проведению аттестации рабочих мест.

О принятии услуг ответчиком также свидетельствует частичная оплата услуг в размере 137 464,10 руб. платежным поручением № 211от 24.05.2006.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о неисполнении истцом надлежащим образом обязательств по договору № 2, ссылаясь на свои письма № 67 от 04.04.2006, № 115 от 27.04.2006, № 304 от 15.09.2006, № 405 от 20.11.2006, № 488 от 16.01.2007, № 1067 от 21.11.2007, в которых он неоднократно сообщал обществу «Экспертиза труда» о выявленных замечаниях в документации по исполнению договора с требованием об их исправлении. Неустранение истцом замечаний свидетельствует, по мнению ответчика, о неисполнении обществом «Экспертиза труда» договорных обязательств и об отсутствии обязанности по их оплате. Ненадлежащее оказание услуг следует из оформления протоколов измерительных замеров без обязательных реквизитов – отсутствия подписей лиц, проводивших измерения, руководителей объекта, печатей, неправильного составления карт аттестации – несоответствие указанных параметров фактически существующим значениям на рабочих местах.

Суд отклоняет данные доводы ответчика на основании следующего.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в месячный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При этом, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Из данных норм следует, что выступать от имени общества «Российские железные дороги», в том числе совершать действия по исполнению сделок, влекущие правовые последствия, имеет право руководитель ответчика, либо в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель по доверенности, подписанной руководителем общества «Российские железные дороги».

Представленные в дело письма ответчика от 04.04.2006 № 67, от 27.04.2006 № 115, от 15.09.2006 № 304, № 405 от 20.11.2006, № 488 от 16.01.2007, № 1067 от 21.11.2007 подписаны заместителем главного инженера ФИО9, начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО12, исполняющим обязанности главного инженера ФИО11 Ответчиком не представлены в дело доверенности, выданные данным лицам руководителем с наделением полномочий на совершение действий от имени общества «Российские железные дороги» по договору № 2 от 12.11.2004. Так как в соответствии с приказом ответчика № 589 – П от 15.11.2004 «О проведении аттестации рабочих мест в восстановительных поездах» ФИО9, ФИО12, ФИО11 не входят в состав комиссии для проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, то нет оснований считать данных лиц уполномоченными на заявление замечаний по договору № 2 в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем оформлении протоколов измерений и карт аттестаций в части отсутствия подписей и печатей не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг, так как истцом представлены документы, распечатанные с электронного носителя. Документы с необходимыми реквизитами были переданы истцом ответчику 24.03.2006, от 17.07.2006, от 09.02.2007 и не возвращены последним. Замечания ответчика по указанным в протоколах измерениям относятся к результатам проведенных измерений, а в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги независимо от результата оказанных услуг.

Также ответчик заявил о том, что частичная оплата по договору не подтверждает факт принятия услуг, так как платежным поручением № 211от 24.05.2006 ответчик произвел не оплату услуг, а возместил истцу расходы по оплате услуг третьего лица – федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Суд считает данный довод необоснованным, принимая во внимание указание в платежном поручении № 211 от 24.05.2006 в качестве назначения платежа оплату по договору № 2 от 12.11.2004 согласно счету № 4 от 04.05.2006 аттестация рабочих мест, а не возмещение затрат обществу «Экспертиза труда» по оплате услуг третьего лица.

В связи с подписанием писем о заявлении замечаний к исполненному истцом по договору от ответчика неуполномоченными лицами, при наличии подписанных актов о принятии услуг от 04.05.2006, от 17.07.2006, от 09.02.2007, суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания надлежащим образом услуг ответчику по договору.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, в связи с истечением действия договора 30 марта 2006 года в соответствии с соглашением № 1 от 19.03.2005 срок исковой давности истек 30 марта 2009 года. Указанный довод подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – 3 года.

Суд считает, что исчисление ответчиком срока исковой давности с даты окончания действия договора необоснованным, так как согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Следовательно, так как по состоянию на 30.03.2006 стороны не исполнили своих обязательств и договором № 2 от 12.11.2004 не предусмотрено, что с окончанием срока его действия прекращаются обязательства сторон, то стороны обязаны исполнить свои обязательства при отсутствии отказа другой стороны от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг, то срок исковой давности по данному требования следует исчислять с установленной даты исполнения обязательств по оплате услуг обществом «Российские железные дороги».

Стороны в пункте 1.2 договора установили, что для оплаты выполненных работ используется поэтапная схема оплаты оказанных услуг: пятидесятипроцентная предоплата после обследований предприятия и пятидесятипроцентный окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В пункте 1.2 стороны не установили срок оплаты услуг, а так как глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет наступление обязанности по оплате услуг при отсутствии в договоре такого срока, то на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора суд пришел к выводу, что оплаченные ответчиком услуги в размере 137 464,10 руб. являются первым этапом оплаты услуг. Поскольку оказание истцом услуг в полном объеме подтверждается последним актом приемки – передачи документов по аттестации рабочих мест восстановительных поездов от 09.02.2007, то в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить услуги в полном объеме ответчик обязан с момента подписания последнего акта сдачи услуг истцом. При этом, учитывая что стороны в пункте 5.3 договора установили более льготный срок оплаты услуг - в течение 30 банковских дней, т.е. рабочих дней, то срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 28.03.2007 (9.02.2007 + 30 дней). Следовательно, на момент подачи иска 19 мая 2009 года трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора составляет 378 495,50 руб. и определяется сметой исполнителя от 12.10.2004 на проведение и оформление работ по аттестации рабочих мест по условиям труда по восстановительным поездам Красноярского отделения Красноярской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Сметой установлены наименования работ, количество рабочих мест, по которым выполняются работы по аттестации, цена за единицу работ и указана общая стоимость работ в размере 378 495,50 руб. Принимая во внимание, что ответчиком оплачены услуги в размере 137 464,10 руб., суд считает требование о взыскании задолженности по договору № 2 от 12.11.2004 в сумме 241 031,40 руб. (378 495,50 – 137 464,10) подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежным поручениям № 10 от 23.03.2009, № 32 от 19.11.2009 оплачена госпошлина в сумме 6 910,26 руб.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи иска, был установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина по иску о взыскании суммы в размере 241 031,40 руб. составляет 6 320,63 руб.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, госпошлина в сумме 6 320,63 руб. в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 589,63 – возврату истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 Арбитражному суду Красноярского края указано при новом рассмотрении дела распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Ответчиком при обжаловании решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2009 года уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 818 от 07.10.2009, заявлению о зачете излишне уплаченной государственной пошлины от 29.04.2010.

Частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Принимая во внимание, что Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого решение принято в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» 241 031,40 руб. задолженности по договору № 2 от 12.11.2004, 6 320,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» из федерального бюджета 589,63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Смольникова Е.Р.