Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758), Красноярский край, г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: июля 2019 года

- ФИО2, Красноярский край, г. Красноярск,

- ФИО3, Красноярский край, г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 25.03.2019 (по 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2019 (по 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1, личность удостоверена паспортом, ФИО6, представителя по устному ходатайству, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М. (до перерыва), ФИО7 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 139 618 руб. 49 коп., в том числе 662 776 руб. 35 коп. долга по договору поставки от 25.05.2012, 476 842 руб. 14 коп. пени по состоянию на 29.03.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 26.10.2017 судебное разбирательство по данному делу отложено на 29.11.2017, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 05.12.2017 назначена судебная техническая экспертиза, попределением от 12.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертиз поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2012 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «КОНТИНЕНТ» (поставщик) был заключен договор поставки № 05/318 (далее – договор), согласно которого ООО «КОНТИНЕНТ» обязался поставить товар, а ИП ФИО1 принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора представитель покупателя согласовывает ассортимент заказа устно или письменно с представителем поставщика путем заполнения представителем поставщика в присутствии представителя покупателя «бланка-заказа» ибо его электронной версии. Условие о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого товара считается согласованным, если покупатель поставит свою печать или штамп и/или подпись на счете-фактуре, товарной накладной или ином документе, содержащем информацию о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого товара.

В соответствии с п. 2.5. договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и срокам годности производится покупателем в пункт назначения, указанном в товаросопроводительном документе в момент передачи товара покупателю путем внешнего осмотра и подписания представителем покупателя с указанием расшифровки подписи (должности, фамилии и инициалов) и заверения печатью либо штампом покупателя товарной накладной и/или счет-фактуры поставщика. В любом случае подтверждением факта приемки товара покупателем является заверение счет-фактуры и/или товарной накладной или иного товарораспорядительного документа поставщика печатью либо штампом покупателя.

В п. 5.3.2. приведен образец оттиска печати (штампа) покупателя, проставляемые при приемке товара на товаросопроводительных документах.

В приложении №05/318 к договору покупатель сообщил поставщику сведения об адресах торговых точек: 660031, <...>, <...>, <...>, бокс 2, а также образец оттиска печати, проставляемого при приемке товара на товаросопроводительных документах в указанной точке; 660012, <...>, а также образец оттиска печати, проставляемого при приемке товара в указанной точке; 663600, г. Канск, ул. революции, д.33.

В соответствии с указанным договором поставщик передал покупателю поставляемую продукцию в количестве и ассортименте, определенном в универсальных передаточных документах (далее по тексту - УПД), что подтверждается подписью и печатью покупателя при приемке товаров в универсальных передаточных документах. ООО «КОНТИНЕНТ» за период с 23.03.2016 по 14.04.2016 поставило продукцию ИП ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, долг составляет 662 776 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки покупатель должен произвести оплату поставленного товара в течение 7 (семи) календарных дней со дня приемки покупателем заказанного товара на основании счетов-фактур или счетов поставщика. В срок, предусмотренный договором, поставленный товар не был оплачен.

Согласно иску, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно п. 4.1. договора поставки в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме покупателем стоимости поставленного товара в течение срока, указанного в п. 3.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом в соответствии с п. 4.1. договора начислена пеня по договору в размере 476 842,14 руб. за период с 01.04.2016 по 29.03.2018.

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты более чем на 1 день, либо невыполнения иных условий настоящего договора, а также нарушение порядка и/или сроков оформления (подписания, возврата) документов, а также непредоставления иной информации по запросу поставщика в рамках взаимодействия по настоящему договору, поставщик вправе приостановить отгрузку товара.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки ответчику направлялась претензия (исх. № 165 от 14.03.2017) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (получена ответчиком по почте 27.03.2017). После получения претензии сумма задолженности также не была погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в размере 662 776,35 руб. долга, 476 842,14 руб. пени, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском (с учетом уточнения).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований и просит отказать в удовлетворении иска с учетом следующего.

Пунктом 3.2. договора поставки № 05/318 от 25.05.2012 срок оплаты установлен в течение 7 дней со дня приемки покупателем заказанного товара. Однако по сложившимся отношениям в отношении продукции Проплан, Кэт Чау, Дог Чау, Вет диеты сухой, Дарлинг, Фрискас, Феликс сухой, между сторонами была достигнута договоренность об оплате в течение 21 календарного дня (копия письма исх. № 15 от 04.12.2015г. от ответчика в адрес истца о сохранении отсрочки в 21 день прилагается). С учетом именно этого срока, ответчик всегда производил оплату за поставленный товар, и истец до настоящего момента претензий по сроку оплаты, в части его нарушения, не предъявлял.

Ответчиком оплата производилась как наличными торговому представителю истца, действующему на основании доверенности, так и безналичным способом. При расчетах наличными через торгового представителя истца, для ответчика в качестве подтверждения передачи оплаты, торговый представитель оставлял доверенность, в которой отражалась сумма полученных им денежным средств, а также номер и дата расходной накладной, по которой производилась оплата.

Суммы, оплачиваемые ответчиком через торгового представителя ФИО3, предположительно в связи с присвоением денежных средств данным представителем, в кассу истца не сдавались и не поступали, в связи с чем долг по оплате за 2015 год истец ответчику не закрывал, а закрывал его суммами, поступающими от истца посредством безналичного перечисления, вследствие чего за ответчиком стала образовываться задолженность.

Кроме того, во исполнение своих обязательств ответчик осуществлял оплату за поставленный истцом товар (истцом не учтены эти оплаты произведенные ответчиком) согласно платежным поручениям: № 64 от 10.03.2017г. на сумму 10 000 рублей; № 369 от 19.12.2016г. на сумму 10 000 рублей; № 341 от 21.11.2016г. на сумму 5 000 рублей; № 328 от 14.11.2016г. на сумму 10 000 рублей; № 274 от 23.09.2016г. на сумму 10 000 рублей; № 241 от 02.09.2016г. на сумму 10 000 рублей; № 214 от 12.08.2016г. на сумму 8 000 рублей; № 199 от 27.07.2016г. на сумму 12 000 рублей; № 168 от 05.07.2016г. на сумму 20 000 рублей; № 159 от 24.06.2016г. на сумму 20 000 рублей; № 138 от 06.06.2016г. на сумму 40 000 рублей - всего оплат на общую сумму 155 000 рублей.

Суммы этих оплат не учтены истцом и при расчете пени по условиям договора.

Согласно акту сверки, направленному истцом за период с 01.01.2015 по 04.05.2016 по данным бухгалтерского учета ООО «КОНТИНЕНТ» размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара перед истцом за период с 01.01.2015 по 04.05.2016 составляет 1 297 533, 15 руб.

Однако по данным бухгалтерского учета ответчика, сумма долга, числящаяся за ответчиком по данным бухгалтерского учета истца и заявленная последним, не соответствует действительности, о чем ответчик уведомил истца, направив посредством электронной почты свои замечания к направленному акту сверки. Исходя их этих замечаний сумма задолженности перед истцом, по мнению ответчика, составила 429 147,28 руб.

Кроме этого по данным бухгалтерского учета ответчика, исходя из полученного акта сверки расчетов, по уменьшению суммы долга ответчика в акте сверки расчетов не шли некоторые суммы (не отражены, не учтены и т.п.), например:

- согласно доверенности № К-Д0045392 от 16.03.2015г. ФИО3 получила от ИП ФИО1 по расходной накладной № 061399 от 19.03.2015г. сумму 14 412, 78 рублей, однако указанная сумма в акте сверки не значится, есть только приходы платежными поручениями на суммы 11 678,93 от 16.03.2015г.; 121 445,50 рублей от 16.03.2015г. и приход в кассу в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма 16.03.2015г. в кассу истца не поступала, однако ответчиком указанная сумма была передана представителю поставщика по доверенности.

- согласно доверенности № К-Д056443 от 01.04.2015г. ФИО3 получила от ИП ФИО1 по расходной накладной № 061291 от 18.03.2015г. сумму 34 238,34 рублей, однако указанная сумма также в акте сверки не значится, есть только приходы в кассу на суммы 95 000,00 рублей от 03.04.2015г.; 68 100,00 рублей от 06.04.2015г.; 61 708,90 рублей от 06.04.2015г. и 100 000,00 рублей от 06.04.2015г. Указанная сумма 01.04.2015г. в кассу истца не поступила, однако ответчиком указанная сумма была передана представителю поставщика по доверенности и так далее по всем доверенностям.

Всего ответчиком, согласно представленным доверенностям, представителю истца по доверенности ФИО3 было передано наличными денежными средствами на общую сумму 622 702,44 руб. И такие расхождения почти по всем прилагаемым ответчиком доверенностям, выданным на имя ФИО3.

Таким образом, в представленном акте сверки не отражены оплаты по документам:

-по доверенностям на общую сумму 705 791,24руб.; по платежным поручениям на общую сумму 155 000 рублей.

-не учтено вознаграждение в пользу ответчика/ИП ФИО1 за выполнение плана закупок согласно договору оказания услуг №УК1041/750/17 на период с 01.01.2016г по 31.03.2016г от 31.12.2016: 130 073,51 руб.; 32 518,38 руб.

Кроме того, в нарушение п. 2.5. договора в представленных истцом документах на счетах-фактурах и/или накладных отсутствует печать покупателя, а именно: № 01/070292 от 25.03.2016г. на сумму 158 425,58 рублей; № 01/070448 от 25.03.2016г. на сумму 14 839,20 рублей; № 01/070450 от 25.03.2016г. на сумму 6 215,08 рублей; № 01/067074 от 23.03.2016г. на сумму 44 622,31 рублей. Кроме того, лицо принявшее товар по указанным выше накладным, в указанный период с ответчиком в трудовых отношениях не состояло.

Претензия исх. № 165 в адрес ответчика истцом была направлена только 14 марта 2017г. До этого момента истец, при наличии уже имеющейся задолженности у ответчика в немаленьком размере, продолжал производить отгрузку товара и какие-либо требования по оплате не предъявлял, претензии до марта 2017 г. в адрес ответчика не направлял.

Тем самым ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно производя отгрузки в адрес ответчика, в результате которых долг ответчика только увеличивался, намеренно не предъявляя до сегодняшнего момента требований ответчику по образовавшейся сумме долга.

Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки и просит снизить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительному отзыву ответчика в первоначальном иске ООО «Континент» выставляет задолженность на сумму 1 059 344,38 руб., в ответ ИП ФИО1 предоставляет 28 доверенностей, 18 из которых ООО «Континент» принимает в счет оплаты задолженности, а именно доверенности: № К-Д0056443 от 01.04.2015г на сумму 34238,34руб.; № К-Д0045392 от 1б.03.2015г на сумму 14412,78 руб.; № К-Д0103029 от 12.0б.2015г на сумму 10000,00 руб.; № к-д0081831 от 12.05.2015г на сумму 28903,13 руб.; № К-Д0103013 от 12.06.2015г на сумму 3466,76,00.; № К-Д0103021 от 12.0б.2015г на сумму 8055,98 руб.; № К-Д0107240 от 29.07.2015г на сумму 16705,35 руб.; № к-д0107255 от 19.06.2015г на сумму 20000,00 руб.; № к-д0140984 от 27.08.2015г на сумму 55714,14 руб., № к-д0144854 от 21.08.2015г на сумму в 20303, 51 руб.; № к-д0191922 от 05,11.2015г на сумму 15525,52 руб.; № к-д0195464 от 11.11.2015г на сумму 32770,19 руб.; № к-д0152892 от 03.09.2015г на сумму 28300,83 руб.; № к-д01б5481 от 24.09.2015г на сумму 16352,63 руб.; № к-д01б5503 от 24.09.2015г на сумму 8633,04 руб.; № к-д0130964 от 30.07.2015г на сумму 21480 руб.; № к-д0136191 от 07.08.2015г на сумму 26705,83 руб.; № к-д0130971 от 07.08.2015г на сумму 35000,00 руб. На общую сумму 396 568,03 руб. Остаток составляет: 662 776,35 руб.

Расчёт за поставленный истцом товар подтверждается доверенностями: № К-Д0179856 от 15.10.2015г на сумму 57872,61руб.; № К-Д0175532 от 09.10.2015г на сумму 30000 руб.; № К-Д0175532. от 09.10.2015г на сумму 24935,40 руб.; № К-д0155903 от 09.09.2015г на сумму 16718,05 руб.; № К-Д0160767 от 16.09.2015г на сумму 24000руб.; № К-Д0160767 от 16.09.2015г на сумму 4308,60 руб.; № К-Д0136177 от 07.08.2015г на сумму 24605,38 руб.; № К-д0144841 от 21.08.2015г на сумму 20791,53 руб.; № К-д0144841 от 21.08.2015г на сумму 13103,76 руб.; № к-д0114484 от 02.07.2015г на сумму 30590,64 руб., а также счета-фактуры: №01/188032 от 30.07.2015г на сумму 74229,50 руб.; №01/229175 от 10.09.2015 на сумму 20767,90 руб.; №01/236632 от 17.09.2015 на сумму 2814,75 руб.; №01/214283 от 26.08.2015г на сумму 11494,12 руб.; №01/257951 от 08.10.2015г на сумму 13000 руб.; №01/205400 от 18.08.2015г на сумму 29921 руб.; №01/220196 от 01.09.2015г на сумму 4673,78 руб.; №01/236120 от 17.09.2015г на сумму 13005,76 руб.; №01/250344 от 30.09.2015г на сумму 23816,96 руб.; №01/263748 от 14.10.2015г на сумму 10000 руб.

Всего оплачено товара на общую сумму 450549,73 руб.

Также ответчик ссылается на счета-фактуры, по которым товар не был получен: -№ 01/070292 от 25.03.2016г. на сумм 158 425,58 рублей; - № 01/070448 от 25.03.2016г. на сумму 14 839,20 рублей; № 01/070450 от 25.03.2016г. на сумму 6 215,08 рублей; № 01/067074 от 23.03.2016г. на сумму 44 622,31 рублей. На общую сумму 224102,17 руб.

Итого на общую сумму: 674 651,90 руб.

ООО «КОНТИНЕНТ» возражает относительно зачисления указанных документов в счет платежа за поставленный товар по следующим основаниям.

Согласно Заключению эксперта от 30.01,2018 года № 1837/04-3(17) доверенности имеют признаки технической подделки, а именно, изготовлены с применением полноцветного копировально-множительного устройства. Однако на наш взгляд, данные признаки подделки видно невооруженным взглядом.

Нижеуказанные счета-фактуры также не могут быть использованы в качестве основания платежа, т.к. по ним подтверждается иной вид хозяйственной операции, а именно, получение товара (подписываются и передаются указанные документы в момент поставки (передачи) товара).

Относительно позиции ИП ФИО1 о передаче денежных средств без письменной доверенности (путем совершения подписи неуполномоченного лица в товаросопроводительных документах) сообщаем следующее:

1) взаимоотношения сторон не предполагали такого порядка расчетов, стороны не договаривались и не устанавливали данной процедуры передачи денежкой наличности за поставленный товар в виду ее противоречия учетной политике ООО «КОНТИНЕНТ», а также требованиям действующего законодательства РФ, когда любой факт хозяйственной операции должен оформляться соответствующим документом (передача денежной наличности допустима только на основании предъявления оригинала письменной доверенности);

2) в качестве доказательств передачи денежных средств ИП ФИО1 были представлены не только копии счетов-фактур, но и приложения к указанным документам (накладные, списки сертификатов), либо указанные документы были представлены не полностью, при этом в некоторых из них присутствует сумма, в некоторых нет, в части документов присутствует подпись (при этом без указания должности, расшифровки подписи и пр.), в части подпись и прочие реквизиты отсутствуют. При этом из указанных документов невозможно установить факт получения денежной наличности:

3) счет-фактура является доказательством передачи товара покупателю и как следствие документом, на основании которого должен быть произведен платеж, а не платежным документом, как таковым.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по заключенному договору поставки № 05/318 от 25.05.2012 регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Существенные условия договора поставки № 05/318 от 25.05.2012 сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем договор признается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит также установление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), в которой указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы N М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

В качестве первичного документа для оформления операций по передаче материальных ценностей может быть использована также рекомендуемая форма универсального передаточного документа, доведенная письмом ФНС России от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3-96@.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки товаров должнику и приёмки должником указанного товара кредитор ссылается на универсальные передаточные документы.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на совершение действий от имени его доверителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. На основании статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункты 1 и 5).

Таким образом, наличие полномочий у соответствующего лица действовать от имени юридического лица должно быть подтверждено письменными документами, содержащими ясно и недвусмысленно выраженное поручение на совершение определенных действий от имени представляемого, или может явствовать из обстановки.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки в период с 23.03.2016 по 14.04.2016 подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму (с учетом частичной оплаты, учета скидок и принятия к учету денежных средств, переданных ответчиком по доверенностям) на общую сумму 662 776 руб. 35 коп. (с учетом допущенной арифметической ошибки при расчете общей суммы долга, указанной в ходатайстве истца от 02.08.2018, фактически задолженность составляет 662 576 руб. 35 коп.).

В судебном заседании 29.03.2018 ответчик просила исключить из числа доказательств счет-фактуру №01/086597 от 13.04.2016, как имеющую явные признаки подделки.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель истца представил суду подлинные экземпляры счетов-фактур от 13.04.2016 №01/086597 и от 13.04.2016 №01/086597 (с учетом исправления).

Ответчик, пояснил, что подпись продавца ФИО8 на счет фактуре от 13.04.2016 №01/086597 (исправленная) адрес доставки: <...> счет-фактура с вычерком 11 позиции из 20 позиций ответчиком не оспаривается, проставленные печати принадлежат ответчику.

Представитель истца пояснил, что не усматривает оснований для проведения дополнительных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика суду пояснил, что не усматривает оснований для проведения дополнительных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств считает его проверенным путем исследования оригиналов счетов-фактур от 13.04.2016 №01/086597 и от 13.04.2016 №01/086597 (с учетом исправления), а также пояснений, данных в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара уполномоченным лицом ответчика. Сведений об отсутствии взаимоотношений между ООО «Континент» и ИП ФИО1, а также лиц, непосредственно получивших товар, что свидетельствовало бы об исключении самой возможности передачи товара представителю ответчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара должнику, отсутствуют.

В отзыве ответчик указывает, что согласно платежным поручениям № 64 от 10.03.2017г. на сумму 10 000 рублей; № 369 от 19.12.2016г. на сумму 10 000 рублей; № 341 от 21.11.2016г. на сумму 5 000 рублей; № 328 от 14.11.2016г. на сумму 10 000 рублей; № 274 от 23.09.2016г. на сумму 10 000 рублей; № 241 от 02.09.2016г. на сумму 10 000 рублей; № 214 от 12.08.2016г. на сумму 8 000 рублей; № 199 от 27.07.2016г. на сумму 12 000 рублей; № 168 от 05.07.2016г. на сумму 20 000 рублей; № 159 от 24.06.2016г. на сумму 20 000 рублей; № 138 от 06.06.2016г. на сумму 40 000 рублей ответчиком осуществлены оплаты на общую сумму 155 000 рублей.

Указанные платежи в ходе рассмотрения дела учтены истцом.

Также ответчиком представителю истца в счет оплаты передавались денежные средства, что подтверждается доверенностями, оформленными по типовой форме №М-2а: № К-Д0191922 от 05.11.2015, № К-Д0179856 от 15.10.2015, № К-Д0195464 от 11.11.2015, № К-Д0165481 от 24.09.2015, № К-Д0165503 от 24.09.2015, № К-Д0175532 от 09.10.2015, № К-Д0155903 от 09.09.2015, № К-Д0152892 от 03.09.2015, № К-Д0160767 от 16.09.2015, № К-Д0140984 от 17.08.2015, № К-Д0136177 от 07.08.2015, № К-Д0144841 от 21.08.2015, № К-Д0144854 от 21.08.2015, № К-Д0130964 от 30.07.2015, № К-Д0114484 от 02.07.2015, № К-Д0136191 от 07.08.2015, № К-Д0130971 от 30.07.2015, № К-Д0103013 от 12.06.2015, № К-Д0103021 от 12.06.2015, № К-Д0107240 от 19.06.2015, № К-Д0107255 от 19.06.2015, № К-Д0056443 от 01.04.2015, № К-Д0045392 от 16.03.2015, № К-Д0103029 от 12.06.2015, № К-Д0081831 от 12.05.2015 – на представителя ФИО3; №К-Д0076221 от 17.05.2016, №К-Д0072035 от 10.05.2016, №К-Д0072029 от 10.05.2016, №К-Д0072031 от 10.05.2016, №К-Д0072037 от 10.05.2016, №К-Д0072022 от 10.05.2016, №К-Д0072039 от 10.05.2016, №К-Д0057776 от 13.04.2016, №К-Д0057772 от 13.04.2016, №К-Д0057751 от 13.04.2016, №К-Д0057768 от 13.04.2016, №К-Д0053017 от 04.04.2016, №К-Д0053010 от 04.04.2016, №К-Д0053020 от 04.04.2016, №К-Д0043574 от 17.03.2016, №К-Д0043566 от 17.03.2016 – на представителя ФИО9

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно копий доверенностей формы №М-2а: № К-Д0179856 от 15.10.2015 (57 872 руб. 61 коп.), № К-Д0165503 от 24.09.2015 (8 633 руб. 04 коп.), № К-Д0175532 от 09.10.2015 (30 000 руб. 00 коп.), № К-Д0175532 от 09.10.2015 (24 935 руб. 40 коп.), № К-Д0155903 от 09.09.2015 (16 718 руб. 05 коп.), № К-Д0160767 от 16.09.2015 (24 000 руб. 00 коп.), № К-Д0160767 от 16.09.2015 (4 308 руб. 60 коп.), № К-Д0136177 от 07.08.2015 (24 605 руб. 38 коп.), № К-Д0144841 от 21.08.2015 (20 791 руб. 53 коп.), № К-Д0144841 от 21.08.2015 (13 103 руб. 76 коп.), № К-Д0114484 от 02.07.2015 (30 590 руб. 64 коп.).

Определением от 05.12.2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступило экспертное заключение №1837/04-3(17) от 30.01.2018, согласно которому:

1. В доверенности № К-Д0165503 от 24 сентября 2015 г. признаки технической подделки реквизитов отсутствуют, т.е: подпись, расположенная в строке «Руководитель предприятия (организации)», выполнена рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки, пастой шариковой ручки; подпись, расположенная в строке «Главный бухгалтер» является оттиском и нанесена при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски; оттиск печати ООО «Континент» нанесен водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски.

2. В доверенностях № К-Д0144841 от 21 августа 2015 г., № К-Д0144841 от 21 августа 2015 г., № К-ДО 160767 от 16 сентября 2015 г., № К-ДО 160767 от 16 сентября 2015 г., № К-ДО 175532 от 9 октября 2015 г., № К-ДО 175532 от 9 октября 2015 г. имеются признаки технической подделки реквизитов, а именно, изображения подписей, расположенные в строках «Руководитель предприятия (организации)», «Главный бухгалтер» и «Кассир-операционист» и оттисков печати ООО «Континент» являются изображениями одних и тех же подписей (пофамильно) и изображениями одних и тех же оттисков печати ООО «Континент», нанесенные на документы с применением полноцветного копировально-множительного устройства.

3. В доверенностях: № К-ДО 114484 от 2 июля 2015 г., № К-ДО 136177 от 7 августа 2015 г., № К-ДО 155903 от 9 сентября 2015 г., № К-ДО 179856 от 15 октября 2015 г., имеются признаки технической подделки реквизитов, а именно, изображения подписей, расположенные в строках «Руководитель предприятия (организации)», «Главный бухгалтер», «Кассир-операционист» и оттисков печати ООО «Континент», нанесены на документы с применением полноцветного копировально-множительного устройства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в срок, согласованный сторонами.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца (представленные через систему «Мой Арбитр» 16.08.2018), согласно которым поясняет, что обществом с ограниченной ответственностью «Континент» были учтены (в период взаимоотношений по договору поставки и в период рассмотрения дела) в качестве оснований уменьшения задолженности следующие платежные документы, представленные ответчиком в качестве доказательств: доверенности на получение денежных средств; платежные поручения (перечень которых указан в письменных пояснениях истца от 15.02.2018). В указанных письменных пояснениях истец указывает, что последним не были учтены в качестве оснований для уменьшения задолженности следующие документы, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 ввиду следующего:

1) счет фактура от 30.07.2015 №01/188032 (документ представлен не полностью; отсутствуют должность, расшифровка подписи; из указанного документа не возможно установить факт получения денежных средств),

2) счет-фактура от 17.09.2015 №01/236632 (представлена накладная к указанному счету-фактуре; отсутствует сумма, должность, расшифровка подписи; из указанного документа невозможно установить факт получения денежных средств),

3) счет-фактура от 26.08.2015 №01/214283 (отсутствуют должность, расшифровка подписи, из указанного документа невозможно установить факт получения денежных средств),

4) счет-фактура от 18.08.2015 №01/205400 (представлена накладная к указанному счету-фактуре; отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи; из указанного документа невозможно установить факт получения денежных средств),

5) счет-фактура от 01.09.2015 №01/220196 (отсутствуют должность, расшифровка подписи; из указанного документа невозможно установить факт получения денежных средств),

6) счет-фактура от 17.09.2015 №01/236120 (представлена накладная к указанному счету-фактуре; отсутствуют сумма, должность, расшифровка подписи, из указанного документа невозможно установить факт получения денежных средств),

7) счет-фактура от 30.09.2015 №01/250344 (документ представлен не полностью; отсутствуют должность, расшифровка подписи; из указанного документа не возможно установить факт получения денежных средств),

8) счет-фактура от 14.10.2015 №01/263748 (представлен список сертификатов и накладная к указанному счету-фактуре; отсутствуют должность, расшифровка подписи; из указанного документа невозможно установить факт получения денежных средств).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности (отсутствия принадлежности) подписи ФИО3 на счетах-фактурах, накладных к счет-фактурам и списках сертификатов к счет-фактурам. Проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения ответчик просил поручить экспертной организации: федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, <...>).

Определением от 12.12.2018 назначена по делу № А33-8330/2017 судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, <...>). Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1). Кем, ФИО3 или иным лицом с подражанием, выполнены рукописные надписи от её имени об оплате, дате оплаты, суммы оплаты и подпись на предъявленных счет-фактурах, списков-сертификатов, накладных к счетам-фактурам, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Континент» на индивидуального предпринимателя ФИО1:

- счет-фактура от 30.07.2015 №01/188032 на сумму 74 229 руб. 50 коп.,

- список сертификатов к счет-фактуре от 10.09.2015 №01/229175 на сумму 20 767 руб. 90 коп.,

- накладная к счет-фактуре от 17.09.2015 №01/236632 на сумму 2 814 руб. 75 коп.,

- счет-фактура от 26.08.2015 №01/214283 на сумму 11 494 руб. 12 коп.,

- список сертификатов к счет-фактуре от 08.10.2015 №01/257951 на сумму 13 000 руб.,

- список сертификатов к счет-фактуре от 18.08.2015 №01/205400 на сумму 29 921 руб.,

- счет-фактура от 01.09.2015 №01/220196 на сумму 4 673 руб. 78 коп.,

- накладная к счет-фактуре от 17.09.2015 №01/236120 на сумму 13 005 руб. 76 коп.,

- счет-фактура от 30.09.2015 №01/250344 на сумму 23 816 руб. 96 коп.,

- список сертификатов к счет-фактуре от 14.10.2015 №01/263748 на сумму 10 000 руб.

18.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение №2076/01-3(18) от 14.06.2019, согласно которому подписи от имени ФИО3, расположенные в счете-фактуре от 30.07.2015 №01/188032 на сумму 74 229 руб. 50 коп., списке сертификатов к счет-фактуре от 10.09.2015 №01/229175 на сумму 20 767 руб. 90 коп., накладной к счет-фактуре от 17.09.2015 №01/236632 на сумму 2 814 руб. 75 коп., счете-фактуре от 26.08.2015 №01/214283 на сумму 11 494 руб. 12 коп., списке сертификатов к счет-фактуре от 08.10.2015 №01/257951 на сумму 13 000 руб., счете-фактура от 01.09.2015 №01/220196 на сумму 4 673 руб. 78 коп., накладной к счет-фактуре от 17.09.2015 №01/236120 на сумму 13 005 руб. 76 коп., счете-фактуре от 30.09.2015 №01/250344 на сумму 23 816 руб. 96 коп., списке сертификатов к счет-фактуре от 14.10.2015 №01/263748 на сумму 10 000 руб.

Экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе рукописных записей от имени ФИО3 об оплате, дате оплаты, суммы оплаты на предъявленных счетах-фактурах, списков-сертификатов, накладных к счетам-фактурам, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Континент» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между истцом и ответчиком установилась практика взаимоотношений, при которой оплата полученного товара частично производилась наличными денежными средствами. Факт оплаты отражался в доверенности, оформленной по форме М-2а, выдаваемой представителем истца.

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленными сторонами документами, в соответствии с установленной ими практикой (заведенным порядком) подтверждается факт наличия взаимоотношений между сторонами, а именно поставка товара осуществлялась на основании универсальных передаточных документов, а оплата товара производилась покупателем путем перечисления денежных средств истцу, что подтверждается платежными поручениями, а также путем передачи наличных денежных средств, что оформлялось доверенностями, оформленными по форме М-2а, выдаваемыми представителем истца. Доказательства обратного в дело не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены доверенности, 18 из которых подтверждают факт оплаты задолженности, а именно доверенности: № К-Д0056443 от 01.04.2015г на сумму 34238,34руб.; № К-Д0045392 от 1б.03.2015г на сумму 14412,78 руб.; № К-Д0103029 от 12.0б.2015г на сумму 10000,00 руб.; № к-д0081831 от 12.05.2015г на сумму 28903,13 руб.; № К-Д0103013 от 12.06.2015г на сумму 3466,76,00.; № К-Д0103021 от 12.0б.2015г на сумму 8055,98 руб.; № К-Д0107240 от 29.07.2015г на сумму 16705,35 руб.; № к-д0107255 от 19.06.2015г на сумму 20000,00 руб.; № к-д0140984 от 27.08.2015г на сумму 55714,14 руб., № к-д0144854 от 21.08.2015г на сумму в 20303, 51 руб.; № к-д0191922 от 05,11.2015г на сумму 15525,52 руб.; № к-д0195464 от 11.11.2015г на сумму 32770,19 руб.; № к-д0152892 от 03.09.2015г на сумму 28300,83 руб.; № к-д01б5481 от 24.09.2015г на сумму 16352,63 руб.; № к-д01б5503 от 24.09.2015г на сумму 8633,04 руб.; № к-д0130964 от 30.07.2015г на сумму 21480 руб.; № к-д0136191 от 07.08.2015г на сумму 26705,83 руб.; № к-д0130971 от 07.08.2015г на сумму 35000,00 руб. На общую сумму 396 568,03 руб. Истцом в указанной части не оспаривается факт оплаты.

Как указывалось, согласно экспертному заключению №1837/04-3(17) от 30.01.2018, в доверенности № К-Д0165503 от 24 сентября 2015 г. признаки технической подделки реквизитов отсутствуют, т.е: подпись, расположенная в строке «Руководитель предприятия (организации)», выполнена рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки, пастой шариковой ручки; подпись, расположенная в строке «Главный бухгалтер» является оттиском и нанесена при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски; оттиск печати ООО «Континент» нанесен водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски.

В доверенностях № К-Д0144841 от 21 августа 2015 г., № К-Д0144841 от 21 августа 2015 г., № К-ДО 160767 от 16 сентября 2015 г., № К-ДО 160767 от 16 сентября 2015 г., № К-ДО 175532 от 9 октября 2015 г., № К-ДО 175532 от 9 октября 2015 г. имеются признаки технической подделки реквизитов, а именно, изображения подписей, расположенные в строках «Руководитель предприятия (организации)», «Главный бухгалтер» и «Кассир-операционист» и оттисков печати ООО «Континент» являются изображениями одних и тех же подписей (пофамильно) и изображениями одних и тех же оттисков печати ООО «Континент», нанесенные на документы с применением полноцветного копировально-множительного устройства.

В доверенностях: № К-ДО 114484 от 2 июля 2015 г., № К-ДО 136177 от 7 августа 2015 г., № К-ДО 155903 от 9 сентября 2015 г., № К-ДО 179856 от 15 октября 2015 г., имеются признаки технической подделки реквизитов, а именно, изображения подписей, расположенные в строках «Руководитель предприятия (организации)», «Главный бухгалтер», «Кассир-операционист» и оттисков печати ООО «Континент», нанесены на документы с применением полноцветного копировально-множительного устройства.

Наличие копий доверенностей, сделанных до момента передачи денежных средств, не опровергает факт оплаты ответчиком части задолженности, с учетом практики сложившихся между сторонами правоотношений.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения в части порядка и формы оплаты полученного товара, суд пришел к выводу, что ответчиком также произведена оплата полученного товара:

- по доверенностям, подлинность подписей лиц, получивших денежные средства, указанные в них суммы, не опровергнуты материалами дела, на общую сумму 246 925 руб. 97 коп.: № К-Д0179856 от 15.10.2015г на сумму 57872,61руб.; № К-Д0175532 от 09.10.2015г на сумму 30000 руб.; № К-Д0175532. от 09.10.2015г на сумму 24935,40 руб.; № К-д0155903 от 09.09.2015г на сумму 16718,05 руб.; № К-Д0160767 от 16.09.2015г на сумму 24000руб.; № К-Д0160767 от 16.09.2015г на сумму 4308,60 руб.; № К-Д0136177 от 07.08.2015г на сумму 24605,38 руб.; № К-д0144841 от 21.08.2015г на сумму 20791,53 руб.; № К-д0144841 от 21.08.2015г на сумму 13103,76 руб.; № к-д0114484 от 02.07.2015г на сумму 30590,64 руб.,

- по счетам-фактурам на общую сумму 173 802 руб. 77 коп., с учетом выводов эксперта о принадлежности подписей ФИО3: №01/188032 от 30.07.2015г на сумму 74229,50 руб.; №01/236632 от 17.09.2015 на сумму 2814,75 руб.; №01/214283 от 26.08.2015г на сумму 11494,12 руб.; №01/257951 от 08.10.2015г на сумму 13000 руб.; №01/229175 от 10.09.2015 на сумму 20767,90 руб..; №01/220196 от 01.09.2015г на сумму 4673,78 руб.; №01/236120 от 17.09.2015г на сумму 13005,76 руб.; №01/250344 от 30.09.2015г на сумму 23816,96 руб.; №01/263748 от 14.10.2015г на сумму 10000 руб.

При этом ссылка ответчика на факт оплаты по договору на основании счета-фактуры №01/205400 от 18.08.2015г на сумму 29 921 руб. отклоняется судом, поскольку подпись лица, представляющего ответчика в указанном счете-фактуре отсутствует, наличие оттиска печати само по себе таким доказательством не является, на что также указано в экспертном заключении.

Таким образом, ответчиком представлены дополнительные доказательства, признанные судом надлежащими по признакам относимости и допустимости, в части оплаты товара на общую сумму 420 728 руб. 74 коп. (246 925 руб. 97 коп. + 173 802 руб. 77 коп.)

Довод ответчика в указанной части подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно п. 2.5. договора поставки № 05/318 от 25.05.2012 года приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству и срокам годности производится Покупателем в пункте назначения, указанном в товаросопроводительном документе в момент передачи Товара Покупателю путем внешнего осмотра и подписания представителем Покупателя с указанием расшифровки подписи (должности, фамилии и инициалов) и заверения печатью либо штампом Покупателя товарной накладной и/или счет-фактуры Поставщика. В любом случае подтверждением факта приемки Товара Покупателе является заверение счет-фактуры и/или товарной накладной или иного товарораспорядительного документа Поставщика печатью либо штампом Покупателя.

Также в соответствии с п. 5.3.1, 5.3.2. указанного договора поставки при заключении договора поставки в целях организации доставки товара и оформления товаросопроводительных документов Покупатель сообщает Поставщику следующие сведения: адреса доставки товара и образцы оттиска печати, штампа, проставляемые при приемке Товара на товаросопроводительных документах (п. 5,3.2. договора поставки). При последующем введении дополнительных адресов отгрузок между сторонами подписывается соответствующее приложение.

При подписании приложений № 05/318 к договору поставки № 05/318 от 25.05.2012 года о введении дополнительных адресов отгрузки: <...>: <...> (оригиналы будут представлены на обозрению суду^. стороны не предусмотрели образцы оттисков печатей и штампов, следовательно, достаточными реквизитами при приемке товара являлись подпись, расшифровка подписи и должность лица, принявшего товар. Согласно данным приложениям поставщик был не вправе требовать от покупателя обязательного наличия печати (штампа) на товаросопроводительных документах. Проставление печати в данном случае являлось правом, но не обязанностью покупателя.

- по УПД №01/067074 от 23.03.2016 года (44 622.31 руб.) лицом, принимающим товар, являлась продавец ФИО10. В этот же день 23.03.2016 года по указанному адресу доставки: <...> (зоомагазин), - она, следуя из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), принимала товар по иным УПД (подписи идентичны), например, № 01/067187 от 23.03.2016 года. Таким образом, довод ответчика о том, что она не принимала товар по указанному УПД не принимается;

- по УПД № 01/070448 от 25.03.2016 года (14 839.20 руб.). № 01/070450 от 25.03.2016 года (6215.08 руб.). № 01/070292 от 25.03.2016 года (158 425.58 руб.) лицом, принимающим товар, являлась продавец ФИО2. Данный продавец (подписи являются идентичными) по указанному адресу доставки: <...> (зоотовары), - принимала товар от ООО «КОНТИНЕНТ» в иные дни, например УПД № 01/329647 от 17.12.2015 года, №01/044863 от 26.02.2016 года (направлялись в суд вместе с возражением от 15.02.2018 года), где имеется печать (штамп) покупателя (при этом ее полномочия следовали из обстановки согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Довод ответчика о том, что ФИО2 начала работать у ИП ФИО1 с 01.04.2016 несостоятелен, т.к. документально (подписи на УПД) подтверждено, что ФИО2 работала продавцом по указанному адресу с более раннего времени. Также считаем, что продавец при поставке товара не должен устанавливать факт наличия трудовых отношений между покупателем и его сотрудниками, в данном случае ООО «КОНТИНЕНТ» руководствовался требования гражданского законодательства РФ, а именно ст. 182 ГК РФ (т.е. находится продавец в торговой точке покупателя, следовательно, может принимать товар).

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п. 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.11.1967 года № 14 при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми поставщиками и пр.) может осуществляться без доверенности. Также согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к исполнению трудовых (должностных обязанностей), т.е. без заключения письменного договора. Дополнительно сообщаем, что сама ФИО2 в суде не отрицала, что именно она подписала спорные универсальные передаточные документы.

Таким образом, на основании вышеизложенного ответчиком принят товар по УПД №01/070448 от 25.03.2016 года (14 839,20 руб.), №01/070450 от 25.03.2016 года (6 215,08 руб.), № 01/070292 от 25.03.2016 года (158 425,58 руб.), № 01/067074 от 23.03.2016 года (44 622,31 руб.), и как следствие, у нее наступила обязанность их оплатить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара должнику либо подтверждающие факт оплаты в полном объеме, отсутствуют.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым товарным накладным товара в полном объеме на сумму 241 847 руб. 61 коп. (662 576,35 руб. - 420728,74 руб.), либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены. В связи с чем, заявленная сумма основного долга в размере 241 847 руб. 61 коп. за поставленный товар, признается судом обоснованной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора № 05/318 от 25.05.2012, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 476 842,14 руб. пени за период с 01.04.2019 по 29.03.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставляемую продукцию в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку - пени в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан произведенным в части неверно с учетом частичной оплаты полученного товара на сумму 420728,74 руб. Оплаты, произведенные ответчиком, в сумме 420 728,74 руб. исключаются из расчета пени суммы долга за периоды с 01.04.2016 по 29.03.2018. Пеня за период с 05.04.2016 по 29.03.2018 подлежит начислению на остаток неоплаченной суммы в размере 7434 руб. по товарной накладной (сч-фактура № 01/070448 от 25.03.2016 на сумму 14 839,20 руб.) - 7 434 руб. *0,1% *724 дн. = 5 382 руб. 22 коп. В остальной части расчет произведен истцом верно, в связи с чем сумма пени, признанная судом обоснованной составляет 171 214 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

Согласно заявлению истца в случае частичного удовлетворения исковых требований истец просит произвести зачет судебных издержек и иных взыскиваемых сумм.

В связи с чем, суд пришел к выводу о зачете встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Континент" и индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 377 118 руб. 16 коп.

В материалы дела поступило экспертное заключение №1837/04-3(17) от 30.01.2018.

Денежные средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы перечислены истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 № 26408 на сумму 43 000 руб.

Согласно выставленному экспертной организацией счету №38 от 29.01.2018 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 42 480 руб.

Определением от 12.12.2018 назначена по делу № А33-8330/2017 судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

18.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение №2076/01-3(18) от 14.06.2019.

Денежные средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы перечислены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 № 339 на сумму 94 000 руб., на сумму 400 руб.

Согласно выставленному экспертной организацией счету №92 от 06.03.2019 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 94 400 руб.

Принимая во внимание то, что представленные в материалы дела заключения экспертов признаны надлежащим доказательством по делу, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в сумме 15 397 руб. 17 коп., на истца в сумме 60 184 руб. 07 коп.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 520 руб. подлежат возвращению истцу с депозитного счета суда.

Истцом при обращении с рассматриваемым иском была уплачена государственная пошлина в размере 27208 руб. по платежному поручению №7705 от 13.04.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8 842 руб. 50 коп..

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 413 062 руб. 56 коп., в том числе 241 847 руб. 61 коп. долга, 171 214 руб. 95 коп. пени; 8 842 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 15 397 руб. 17 коп. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 184 руб. 07 коп. судебных издержек проведению судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Континент" и индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 377 118 руб. 16 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 812 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2017 № 7705.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 520 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.11.2017 № 26408.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова