Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка, Красноярского края,

к Закрытому акционерному обществу «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)», г. Санкт-Петербург,

о расторжении муниципального контракта,

о взыскании 3 925 020 руб.,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)»,

к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка,

о взыскании 1 185 552 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2009 № 55, ФИО2, представителя по доверенности от 10.1.02008 № 23,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.06.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Арбитражный суд Красноярского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.04.2008 № ПУ-270-04, о взыскании 3 925 020 руб., в том числе: 3 135 000 руб. убытков, 790 020 руб. неустойки по муниципальному контракту от 17.04.2008 № ПУ-270-04 за период с 01.08.2008 по 05.02.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание. Определением от 10.09.2010 судебное заседание отложено на 27.09.2010.

Определением от 06.07.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском Арбитражным судом принято встречное исковое заявление ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)» к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка, Красноярского края о взыскании 1 185 552 руб. 50 коп., в том числе: задолженности по муниципальному контракту от 17.04.2008 № ПУ-270-04 в сумме 1 045 000 руб., 140 552 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

В судебном заседании 10.09.2010 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о взыскании с истца 431 565 руб. судебных расходов, в том числе: 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 49 от 08.06.2010 на оказание консультационно-юридических услуг, 70 785 руб. расходов, связанных с проживанием, 160 780 руб. расходов на проезд представителя.

В судебном заседании истец представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на проезд и проживание и просит взыскать с истца 458 145 руб. Уточнение ходатайства принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 27.09.07 № 202 «О предварительном согласовании места размещения полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке» утвержден акт от 31.07.07 № 14-07 о выборе земельного участка для строительства полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке с проектом границ земельного участка площадью 5,1 га из состава категории земель населенного пункта г.Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.03.2010 в связи с тем, что по лоту № 3 подано одно конкурсное предложение ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)», конкурс по данному лоту признан несостоявшимся и решено заключить муниципальный контракт с единственным участником конкурса по предложенной им цене – 3 800 000 руб., сроки проведения работ – не позднее 31.07.08.

17.04.2008 между Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)» заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является разработка подрядчиком проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ для строительства полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что требования к проектно-сметной документации и изыскательским работам, являющимся предметом контракта перечислены в задании на проектирование (приложение № 1).

В задании на проектирование указано, что:

- целью работ является разработка проектно-сметной документации на строительство полигона в г.Дудинке. Проектно- сметная документация должна быть разработана в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, инструкцией Министерства строительства РФ от 02.11.96 по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, санитарными правилами СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования по устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»,

- пространственные границы района работ совпадают с административными границами Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района,

- задачи, последовательность и основные методы их решения: основными техническими задачами является разработка проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов с предварительным проведением топографо-геодезических работ и инженерно-геологических изысканий,

- ожидаемые результаты: в результате проведенных работ будет получена проектно-сметная документация на строительство полигона для твердых бытовых отходов в г.Дудинке,

- сроки проведения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 31.07.08,

- перечень проектной документации, передаваемой по окончании работ: проектно-сметная документация на строительство полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке, срок сдачи отчета – не позднее 31.07.08.

Сторонами согласован календарный график на выполнение работ, согласно которому строк исполнения – 31.07.08.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 800 000 руб., включая НДС, компенсацию издержек и вознаграждение подрядчика. Цена контракта является фиксированной. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является оформленный и подписанный сторонами в установленном разделом 5 контракта порядке акт сдачи-приемки (приложение № 3). Не позднее 20-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контракта следующим образом:

- заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненные работы, счета и счета-фактуры и осуществляет контроль за их соответствием фактически выполненным физическим объемам; осуществляет расчеты с подрядчиком за выполненные работы и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

- подрядчик: выполняет работы в соответствии с календарным графиком работ и заданием на проектирование с соблюдением инструктивных, технических методических требований к проведению работ, а также предоставляет по требованию заказчика всю необходимую документацию для оперативного контроля за исполнением работ и учета фактически произведенных затрат; несет имущественную ответственность за сроки, качество и объемы выполненных работ по контракту; при необходимости предоставляет заказчику промежуточные материалы работ в пределах выполненных подрядчиком и профинансированных заказчиком объемов.

В разделе 4 контракта стороны согласовали условия его выполнения. Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование. Кроме задания на проектирование другие исходные данные подрядчику передаваться не будут. Если в процессе работ выявится нецелесообразность дальнейшего их проведения, то заказчик с привлечением экспертов соответствующего профиля принимает решение о прекращении работ, о чем составляется протокол. Заказчик в трехдневный срок с даты принятия решения уведомляет подрядчика об отказе от исполнения контракта с оплатой фактически произведенных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта следующим образом: Подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, информационный отчет об основных результатах и объемах выполненных работ (по 4 экз.) в соответствии с установленными сроками. Заказчик в течение 15 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур, подписывает их или направляет подрядчику письмо с мотивированным отказом в приемки работ. Факт подписания актов сдачи-приемки работ, указанных в п.п. 5.1., 5.2, подтверждает выполнение промежуточных работ, для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результата работ (отдельного этапа). Заказчик вправе запросить у подрядчика документы, не предусмотренные контрактом, подтверждающие затраты подрядчика. Необоснованные затраты исключаются заказчиком из акта сдачи-приемки выполненных работ при этом заказчик информирует подрядчика о причинах исключения затрат в письменной форме.

После завершения работ по контракту подрядчик в соответствии со сроками, указанными в задании на проектирование, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект документов (материалы проектно-сметной документации) на выполненные работы.

Приемка материалов и окончательных завершающих отчетов производится в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на совместном заседании заказчика и подрядчика с привлечением экспертов соответствующего профиля в течение 15 дней с момента поступления отчета, о чем составляется протокол, подтверждающий выполнение задания по объекту работ и соответствие качества выполняемых работ требованиям, указанным в задании на проектирование.

Разделом 7 контракта предусмотрено обеспечение выполнения обязательств подрядчика по контракту предоставлением договора страхования гражданской ответственности по контракту.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае несоответствия результатов работ требованиями контракта составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в части, касающейся сроков выполнения работ, указанных в контракте и приложениях к нему, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день неисполнение (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за нарушение срока оплаты принятых работ заказчик оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.

27.05.08 сторонами согласовано новое задание на проектирование объекта капитального строительства «Строительство полигона твердых бытовых отходов» в г.Дудинка, в разделе 7 «особые условия» которого предусмотрено, что сметы выполняются в территориальных базовых ценах строительно-монтажных работ в Красноярском крае (в случае их утверждения). В разделе 8 «основные технические показатели объекта» указано, что площадь земельного участка – 5,1 га. Объем принимаемых ТБО – не менее 60 тыс. куб.м./год- уточнить при проектировании. Срок эксплуатации полигона 35 лет – уточнить при проектировании. В примечании указано, что задание на проектирование может быть уточнено не позднее 01.06.08.

Письмом от 11.06.08 исх. № В-146 ответчик уведомил истца о том, что в процессе исследований выяснилось, что значительная площадь в контурах выделенного под строительство полигона участка уже занята бытовыми отходами и имеется потребность в дополнительном объеме работ.

Согласно представленному ответчиком Информационному отчету о результатах работ по муниципальному контракту № ПУ-270-04 от 17.04.08 на полигоне, подготавливаемом для проектирования и строительства свалки твердых бытовых отходов, зафиксированы неожиданные результаты – площадь выделенного участка на 70% покрыта свалочными массами. Выполнено картирование расположения старых и свежих техногенных масс по их морфологии и составу в масштабе 1:1000, опробованы поверхностные водоемы водотоки, естественные почвы. В пределах старой свалки на юго-западном склоне ложбины проведено бурение двух скважин большого диаметра глубиной 10 метров каждая. Ни одна из них не перебурила толщу мусора и не вошла в коренные породы, в одной из скважин наблюдается значительное повышение температуры мусорных масс, что свидетельствует об интенсивном их окислении. В скважинах оставлены термические колонны для получения полных данных о температурном режиме. Все получаемые полевые и камеральные материалы по средствам электронной связи оперативно (два-три раза в неделю) передавались проектировщикам. К отчету приложена карта участка с указанием современной площади, занятой отходами.

28.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором стороны констатировали, что в результате регонсцировочных работ в мае 2008 года выяснилось, что значительная площадь в контурах выделенного под строительство полигона участка уже занята бытовыми отходами.

При проведении инженерной подготовки возникают следующие дополнительные задачи: расчет количества мусора на участке, оценка воздействия на экосистему расположенных на территории участка отходов, разработка и внесение в проект мероприятий по приведению отходов в соответствие с требованиями экологической безопасности и определен комплекс дополнительных исследований. До проведения топографических работ определить точные цифры дополнительных объемов работ не представляется возможным.

Учитывая изложенное, стороны решили внести изменения в п. 2.1 контракта, определив цену контракта в 4 180 000 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.07.08 и № 2 от 29.08.08 на суммы 2 090 000 руб. (объем выполненных работ 50%) и 1 045 000 руб. (объем выполненных работ 75%) соответственно.

Истцом произведена оплата в сумме 2 090 000 руб. платежным поручением от 26.08.08 № 1208 сумме1 045 000 руб. платежным поручением от 13.10.08 № 1616.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3, согласно которому работы выполнены в полном объеме и следует к перечислению 1 045 000 руб. и Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 о принятии заказчиком отчета по выполнению работ по контракту вручены истцу сопроводительным письмом от 27.01.09 исх. В-014, которым ответчик передал истцу для рассмотрения и подписания проектно-сметную документацию по контракту. Данное письмо получено истцом 05.02.2009 вх.№ 398.

Выполненная ответчиком проектно-сметная документация представлена в материалы дела. В таблице 2.1 на стр. 13 тома 2 «Пояснительная записка» указаны следующие технико-экономические показатели проектируемого объекта: площадь выделенного участка – 5,1 га, площадь зоны складирования ТБО – 1 га, срок эксплуатации – 1 год, фактическая вместимость полигона 60 000 куб.м.

Как указывает истец, в результате проверки представленной подрядчиком проектно-сметной документации на «Строительство полигона твердых бытовых отходов в г. Дудинка» с целью установления её соответствия условиям контракта и подписания актов сдачи приемки проектно-сметной документации, было выявлено, что полигон твердых бытовых отходов, на строительство которого была разработана ЗАО РОСГЕОФИЗИКА проектно-сметная документация, не соответствует заданию на проектирование, согласованному сторонами 27.05.2008 г., в том числе по своим основным техническим показателям. В частности:

- сметная документация составлена по федеральным единичным расценкам (ФЕР-
2001), что противоречит постановлению Совета Администрации Красноярского края от
25.08.2004 года № 213-П «О территориальных сметных нормативах». Данное постановление
рекомендует использовать для определения сметной стоимости строительства на территории
Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района территориальные сметные
нормативы Красноярского края 6 зоны (стр. 3 тома 5 проектно-сметной документации);

- в утвержденном заказчиком и согласованном с подрядчиком задании на
проектирование от 27.05.2008 г. установлены следующие основные технические показатели
объекта (полигона твердых бытовых отходов в городе Дудинка) площадь земельного участка
5,1 га, срок эксплуатации объекта 35 лет. Подрядчик представил проект с техническими
показателями на строительство объекта на площади 1 га, срок эксплуатации 1 год (стр. 13 тома 2 проектно-сметной документации).

- в процессе выяснения причин несоответствия проектно-сметной документации заданию на проектирование от подрядчика поступило письмо от 20.02.2009 г. № В-027 в котором указывалось на то, что выделенная площадь под проектирование практически полностью засыпана свалочными массами, в результате чего резко сократилась площадь под проектирование с 5,1 га. до 1 га. Также указывалось, что проект составлен исходя из реальной ситуации и в случае утверждения проекта возможна будет эксплуатация полигона сроком 1-2 года. Таким образом, из содержания письма следовали два вывода:

1) проектирование строительства полигона твердых бытовых отходов в городе Дудинка
с техническими показателями площади 5,1 га. и сроком эксплуатации 35 лет на выделенном
для этих целей земельном участке объективно невозможно, то есть несоответствие заданию
на проектирование основных технических показателей спроектированного объекта носит
неустранимый характер;

2) указанная невозможность вызвана тем, что выделенный земельный участок в
значительной степени засыпан свалочными массами.

В связи с тем, что при заключении контракта Администрация рассчитывала на получение проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов в городе Дудинка с совершенно иными основными техническими показателями (площадью 5,1 га. и сроком эксплуатации 35 лет, а не площадью 1 га и сроком эксплуатации 1 год) и отступления подрядчика от задания на проектирование носят существенный и неустранимый характер, Администрация не подписала акты приемки проектно - сметной документации и в адрес ЗАО РОСГЕОФИЗИКА была направлена претензия с предложением расторгнуть контракт и возместить убытки и неустойку (исх. № 709 от 23.03.2009 г.). Письмом № В-049 от 08.04.2009 подрядчик отказался от расторжения предложения Администрации. Учитывая, что впоследствии спорные вопросы не удалось урегулировать, Администрация повторно направляла претензию (исх. № 693 от 16.03.2010 г.).

Со стороны ЗАО «РОСГЕОФИЗИКА» были допущены не только вышеуказанные нарушения условий контракта. Так, согласно п.п.7.1-7.3 контракта, в целях обеспечения выполнения обязательств подрядчика по контракту, он предоставляет заказчику договор страхования гражданской ответственности по контракту в размере 1 260 000 руб. Срок действия договора страхования гражданской ответственности устанавливается на период действия контракта. Несмотря на то, что контракт начал действовать с 17.04.2008 г. и учитывая все разумные сроки, ЗАО «РОСГЕОФИЗИКА» так и не выполнило обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по контракту и не предоставило Администрации соответствующий договор. Данное нарушение обязательств по договору также является существенным в связи с тем, что делает невозможным получение страхового возмещения.

Отступив от требований задания на проектирование в одностороннем порядке, без уведомления и получения согласия на это истца ответчик существенно нарушил условия контракта. Администрация никогда не была заинтересована, и не заинтересована в настоящее время в строительстве полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинка за десятки миллионов рублей, который бы мог функционировать лишь 1 год. Именно потребностью в долгосрочном функционировании полигона твердых бытовых отходов были обусловлены основные технические показатели данного полигона, согласованные в задании на проектирование (площадь 5,1 га. срок эксплуатации 35 лет.).

На момент заключения дополнительного соглашения от 28.07.08 ответчик, являясь организацией профессионально занимающейся проектными и изыскательскими работами, мог и должен был знать о том, что проектирование и строительство полигона площадью 5,1 га. со сроком эксплуатации 35 лет на выделенном для этих целей участке невозможно. Однако, в нарушение ст.716 Гражданского кодекса РФ ответчик не уведомил Администрацию о том, что проектирование полигона с такими техническими показателями невозможно и не предпринял каких-либо действий по согласованию уточнения задания на проектирование в этой части.

Выполнение ЗАО «РОСГЕОФИЗИКА» работ по контракту с отступлениями от задания на проектирование, выразившееся в разработке проекта на строительство объекта на площади 1 га. с сроком эксплуатации 1 год, вместо площади 5,1 га. со сроком эксплуатации 35 лет, без согласования таких отступлений с Администрацией, а также невыполнение обязанности по представлению обеспечения выполнения обязательств по контракту, являются существенными нарушениями контракта, которые влекут для Администрации ущерб в виде неполучения проектно-сметной документации на строительство полигона отходов с теми техническими показателями, на которые Администрация рассчитывала при заключении контракта, а также невозможности получения страхового возмещения за нарушение ЗАО «РОСГЕОФИЗИКА» обязательств по контракту, что в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения контракта,

Уплаченная истцом ответчику сумма авансирования работ 3 135 000 руб. является убытками истца. Также подрядчик допустил просрочку окончания выполнения работ равную 189 календарным дням. В соответствии с пунктом 8.4 контракта за просрочку выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы контракта за период с 01.08.08 по 05.02.09 в сумме 790 020 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск и встречном исковом заявлении указал следующее:

- при участии в конкурсе, а также при подписании вышеуказанного контракта подрядчик исходил из того, что, на всей площади выделенного для строительства участка (5,1 га) возможно строительство полигона для размещения твердых бытовых отходов. Это обстоятельство было подтверждено Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 27.09.2007 г. №202. Однако, после подписания контракта, при проведении рекогносцировочных работ в мае 2008г., выяснилось, что практически вся площадь выделенного под строительство полигона участка уже занята бытовыми отходами и требуется проведение работ для отыскания свободных площадей. В связи с выявленными обстоятельствами, сторонами было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту №1 от 28.07.2008 г., в котором указано о том, что практически вся площадь выделенного под строительство полигона участка уже занята бытовыми отходами. Соответственно Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, подписывая данное дополнительное соглашение, признала тот факт, что при формировании госзаказа были даны неверные сведения об участке работ, который на момент подписания контракта не мог полностью быть использован для строительства полигона твердых бытовых отходов.

- после завершения инженерных изысканий ответчиком разработан проект с учётом реальной обстановки на участке, указанном в контракте, который был направлен заказчику. Обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства полигона твердых бытовых отходов в городе Дудинка подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с контрактом. До настоящего времени работы по составлению проектно-сметной документации не оплачены.

- п. 5.5 контракта указывает на то, что приемка материалов и окончательных завершающих отчетов производится в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на совместном заседании Администрации района (заказчика) и подрядчика с привлечением экспертов соответствующего профиля в течение 15 дней с момента поступления отчета, о чем составляется протокол, подтверждающий выполнение задания по объекту работ и соответствие качества выполняемых работ требованиям, указанным в Задании на проектирование. В соответствии п. 5.5 контракта Закрытое акционерное общество «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные Отраслевые Системы Геофизических технологий)» представило заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект документов (материалы проектно-сметной документации) на выполненные работы, но на совместное заседание до настоящего момента не приглашено, соответственно протокол, подтверждающий выполнение задания по объекту работ и соответствие качества выполняемых работ требованиям, указанным в Задании на проектирование не составлен, что противоречит п. 5.5 контракта и п.1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающему порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Со своей стороны ответчик неоднократно предлагал провести совместное обсуждение проекта, при необходимости произвести его корректуру и выдвигал конструктивные предложения по дальнейшим действиям. Об этом свидетельствуют письма, отправленные в адрес Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района: письмо от 20.02.2009 г. исх. № В-027, письмо от 05.05.2009 г. исх. № В-059, а также письмо от 05.04.2010 г. исх. № В-033.

- в нарушение положений ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 контракта, Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, направленный в её адрес акт сдачи-приемки выполненных работ, не подписала и не направила в адрес ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные Отраслевые Системы Геофизических технологий)» мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

- ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.6.2 контракта устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ иную, нежели расторжение контракта, а именно: при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы. Таким образом, даже при условии установления недостатков в выполненной работе, хотя данные недостатки установлены не были, так как отрицательное заключение государственной экспертизы у заказчика отсутствует, данное обстоятельство само по себе не является основанием для расторжения контракта в судебном порядке по заявленным истцом основаниям.

- истец, в нарушение статьи 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации, фактически отступил от первоначального задания на проектирование и содержания первичных исходных данных и требований, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 28.07.2008г., что повлекло увеличение объема выполнения, к удорожанию работ и к увеличению срока выполнения работ, по не зависящим от ответчика причинам. В связи с этим ответчик считает, что срок выполнения работ по контракту был увеличен до 11.12.2008 г. в связи со значительным увеличением объема работ по не зависящим от подрядчика причинам.

- комплект документов (материалы проектно-сметной документации совместно с Актом №3 сдачи-приёмки выполненных работ) был отправлен подрядчиком 11.12.2008 г. и был вручен получателю 15.12.2008 г. о чем свидетельствует квитанция EMSПочта России серия 660049-49 №13342. О том, что проектно-сметная документация была получена в указанные сроки, свидетельствует и ответ и.о. начальника Управления развития инфраструктуры от 26.01.2009 г. в котором содержится отзыв на проектно-сметную документацию на строительство полигона твёрдых бытовых отходов в г. Дудинка в ответ на запрос Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района исх. № 268 от 19.12.2008г.

- денежные средства, полученные подрядчиком в счет оплаты работ по договору, не являются убытками, а соответственно основания для взыскания данных денежных средств у заказчика отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требования о взыскании убытков возникших по причине некачественно выполненных работ по договору подряда, который составляет один год,

- как свидетельствует переписка между ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные Отраслевые Системы Геофизических технологий)» и Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (№ 1792 от 03.07.2009 г., №164 .от 21.04.2010 г., №1539 от 08.06.2010 г., №В-091 от 07.07.2009 г. и №В-099 от 04.08.2009 г.) результаты работ (материалы проектно-сметной документации) используются заказчиком для принятия решений по дальнейшему направлению работ и как фактический материал (данные инженерных изысканий и лабораторных исследований).

Истцом представлены письменные отзывы на встречный иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 17.04.2008 между Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)» муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.08 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является разработка подрядчиком проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ для строительства полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что требования к проектно-сметной документации и изыскательским работам, являющимся предметом контракта, перечислены в задании на проектирование (приложение № 1).

Сторонами подписано приложение № 1 к контракту - задание на проектирование, согласно которому целью работ является разработка проектно-сметной документации на строительство полигона в г.Дудинке.

27.05.08 сторонами согласовано новое задание на проектирование объекта капитального строительства «Строительство полигона твердых бытовых отходов» в г.Дудинка, в разделе 7 «особые условия» в котором предусмотрено, что сметы выполняются в территориальных базовых ценах строительно-монтажных работ в Красноярском крае (в случае их утверждения). В разделе 8 «основные технические показатели объекта» указано, что площадь земельного участка – 5,1 га. Объем принимаемых ТБО – не менее 60 тыс. куб.м./год- уточнить при проектировании. Срок эксплуатации полигона 35 лет – уточнить при проектировании. В примечании указано, что задание на проектирование может быть уточнено не позднее 01.06.08.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения ответчиком проектных работ выяснилось, что значительная площадь в контурах выделенного под строительство полигона участка уже занята бытовыми отходами, в связи с чем возникла необходимость в уточнении технического задания на проектирование объекта, о чем ответчик уведомил истца письмом от 11.06.08 исх. № В-146.

В Информационном отчете о результатах работ по муниципальному контракту № ПУ-270-04 от 17.04.08 на полигоне, подготавливаемом для проектирования и строительства свалки твердых бытовых отходов, подрядчиком указано, что зафиксированы неожиданные результаты – площадь выделенного участка на 70% покрыта свалочными массами. Подрядчиком выполнено картирование расположения старых и свежих техногенных масс по их морфологии и составу в масштабе 1:1000, опробованы поверхностные водоемы водотоки, естественные почвы. В пределах старой свалки на юго-западном склоне ложбины проведено бурение двух скважин большого диаметра глубиной 10 метров каждая. Ни одна из них не перебурила толщу мусора и не вошла в коренные породы в одной из скважин наблюдается значительное повышение температуры мусорных масс, что свидетельствует об интенсивном их окислении. В скважинах оставлены термические колонны для получения полных данных о температурном режиме. Все получаемые полевые и камеральные материалы по средствам электронной связи оперативно (два-три раза в неделю) передавались проектировщикам. К отчету приложена карта участка с указанием современной площади, занятой отходами.

Таким образом, выданное ответчику задание на проектирование подлежало корректировке и в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствовало исходным данным, о чем ответчик предупредил заказчика.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что если в процессе работ выявится нецелесообразность дальнейшего их проведения, то заказчик с привлечением экспертов соответствующего профиля принимает решение о прекращении работ, о чем составляется протокол. Заказчик в трехдневный срок с даты принятия решения уведомляет подрядчика об отказе от исполнения контракта с оплатой фактически произведенных работ.

Истец указанным в пункте 4.3 контракта правом не воспользовался, решения о прекращении работ не принял.

Более того, 28.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором стороны констатировали, что в результате регонсцировочных работ в мае 2008 года выяснилось, что значительная площадь в контурах выделенного под строительство полигона участка уже занята бытовыми отходами, определили дополнительные работы, которые необходимо выполнить в связи со сложившейся ситуацией и увеличили стоимость контракта до 4 180 000 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту и передачи их результата истцу подтвержден материалами дела - письмом ответчика от 27.01.09 исх. № В-014 (вх. № истца 398 от 05.02.09), представленной в материалы дела проектно-сметной документацией, а также самими сторонами.

Довод ответчика о том, что материалы проектно-сметной документации совместно с Актом №3 сдачи-приёмки выполненных работ были отправлены истцу 11.12.2008 г. и вручены получателю 15.12.2008 г., что подтверждается квитанцией EMSПочта России серии 660049-49 №13342, отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих определить отправленное по указанной квитанции почтовое вложение, не представлено, при этом между сторонами существуют отношения из других государственных контрактов. Факт получения данной документации ранее февраля 2009 года истец отрицает.

Письмо и.о. начальника Управления развития инфраструктуры от 26.01.2009 г. в котором содержится отзыв на проектно-сметную документацию на строительство полигона твёрдых бытовых отходов в г. Дудинка адресовано председателю Комитета природных ресурсов и экологии Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и не подтверждает передачу ответчиком истцу проектно-сметной документации как результата работ.

Как указывает ответчик, фактически рассчитать срок эксплуатации полигона стало возможным после обработки результатов изысканий, поскольку срок эксплуатации полигона рассчитывается по формуле: площадь / количество отходов. Определить фактический объем площади, на которой возможно строительство полигона также стало возможным после выполнения дополнительных работ: расчета количества мусора на участке и оценки их воздействия на экосистему. По результатам данных изысканий и проведенных расчетов была составлена проектно-сметная документация, отражающая реальное состояние земельного участка и реальные возможности по строительству и реконструкции полигона.

Арбитражный суд, принимая во внимание:

- своевременное уведомление подрядчиком заказчика о несоответствии представленного ему технического задания действительности,

- отсутствие указаний заказчика о прекращении работ в соответствии с пунктом 4.3 контракта и не принятие заказчиком мер по корректировке задания,

- подписание сторонами дополнительного соглашения от 28.07.08, которым заказчик поручил ответчику проведение дополнительных исследований для установления реального положения дел,

- представленная истцу проектно-сметная документация отражает реальную ситуацию,

- результат данных работ находится в пользовании истца и имеет для него потребительскую ценность, о чем свидетельствуют последующие отношения сторон,

- составление проектно-сметной документации по федеральным единичным расценкам (ФЕР- 2001) является устранимым недостатком и подлежит безвозмездному устранению подрядчиком в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- выявление истцом нецелесообразности построения полигона с показателями, соответствующими реальному положению дел, является предпринимательским риском заказчика и не может служить основанием для освобождения от оплаты выполненных работ,

находит необоснованным отказ истца от принятия работ.

Довод истца о несоблюдении ответчиком предусмотренного договором порядка сдачи и приемки работ также не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта следующим образом: После завершения работ по контракту подрядчик в соответствии со сроками, указанными в задании на проектирование, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект документов (материалы проектно-сметной документации) на выполненные работы. Приемка материалов и окончательных завершающих отчетов производится в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на совместном заседании заказчика и подрядчика с привлечением экспертов соответствующего профиля в течение 15 дней с момента поступления отчета, о чем составляется протокол, подтверждающий выполнение задания по объекту работ и соответствие качества выполняемых работ требованиям, указанным в задании на проектирование.

Таким образом, истец как заказчик работ, получив их результат, должен был в установленный в муниципальном контракте срок – в течение 15 дней с момента поступления отчета организовать приемку работ, либо (в соответствии с пунктом 8.2 контракта) в случае несоответствия результатов работ требованиями контракта составить с подрядчиком двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В нарушение указанных положений истец не организовал проведение совместного заседания заказчика и подрядчика, равно как и не вызвал ответчика для составления двухстороннего акта с указанием недоработок. Обязанность по организации приемки работ у подрядчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с установлением судом необоснованности отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ по причине их несоответствия техническому заданию, то есть отсутствия в действиях подрядчика существенных нарушений условий контракта, оснований для расторжения контракта по данному основанию не имеется.

Суд также отклоняет довод истца о существенном нарушении ответчиком пунктов 7.1-7.3 контракта в связи с непредставлением договора страхования гражданской ответственности по контракту в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 08187А5000270 страхования гражданской ответственности о муниципальному контракту № ПУ-270-04 с ОАО «Военно-страховая компания». Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 35 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае не предоставления заказчику единственным участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, непредставление участником обеспечения исполнения контракта является основанием для отказа в его заключении, а не для расторжения контракта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту и необоснованность отказа истца от их принятия (в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ), а также установление судом отсутствия оснований для расторжения контракта, то требования истца о взыскании 3 135 000 руб. – убытков, составляющих сумму уплаченного аванса, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 790 020 руб. неустойки на основании пункта 8.4 контракта от 17.04.2008 № ПУ-270-04 за период с 01.08.2008 по 05.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в части, касающейся сроков выполнения работ, указанных в контракте и приложениях к нему, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в связи с подписанием дополнительного соглашения от 28.07.08 срок выполнения работ по контракту был увеличен до 11.12.2008 г. в связи со значительным увеличением объема работ по не зависящим от подрядчика причинам, поскольку доказательств согласования сторонами нового срока выполнения работ не представлено.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данным правом ответчик не воспользовался. Доказательств, подтверждающих отсутствие у подрядчика возможности до 11.06.08 (дата письма исх. № В-146) установить наличие бытовых отходов на отведенном под проектирование полигоне и своевременно известить об этом заказчика ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как обстоятельств непреодолимой силы, так и вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательства, что в силу пункта 11 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являлось бы основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его неверным в связи с неправильным определением конечного периода просрочки, поскольку по состоянию на 05.02.09 обязательство ответчиком было исполнено.

Согласно расчету суда сумма неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день неисполнение обязательства за период с 01.08.08 по 04.02.09 за 188 дней составляет 785 840 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ требование истца о взыскании неустойки в сумме 785 840 руб. является обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в соглашении ее высокого размера, исчисляемого от общей суммы контракта 4 180 000 руб., что составляет 4 180 руб. за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, период просрочки (188 дней), а также то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу пеней, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части неустойки в сумме 300 000 руб.

Во встречном иске ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)» просит взыскать с Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 1 185 552 руб. 50 коп., в том числе: задолженности по муниципальному контракту от 17.04.2008 № ПУ-270-04 в сумме 1 045 000 руб. и 140 552 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.01.09 по 28.06.10 за 538 дней.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку стоимость работ по контракту определена сторонами в дополнительном соглашении в сумме 4 180 000 руб., факт выполнения ответчиком работ и их передачи заказчику подтвержден материалами дела, истец оплату работ произвел частично в сумме 3 135 000 руб., в том числе 2 090 000 руб. платежным поручением от 26.08.08 и 3 1208 сумме 1 045 000 руб. платежным поручением от 13.10.08 № 1616, то требование ответчика о взыскании с истца 1 045 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта ответчиком истцу начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 01.01.09 по 28.06.10 за 538 дней в сумме 140 552 руб. 50 коп.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд находит его неверным в связи с неправильным определением начального срока начисления неустойки, поскольку с учетом предусмотренного пунктом 5.5 контракта 15-тидневного срока на приемку работ истцом, начальный срок начисления неустойки следует исчислять с 20.02.09.

Согласно расчету суда сумма пени за период с 20.02.09 по 28.06.2010 за 494 дня составляет 133 359 руб. 41 коп. (1 045 000 руб. х 7,75%/300 х 494 дня).

Установленный сторонами в контракте размер пени суд не находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что явилось бы основанием для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате работ требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 133 359 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Ответчик просит взыскать с истца 458 145 руб. – расходов на оплату услуг представителя, а также на проезд и проживание представителя и директора ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены:

1. договор № 49 от 08.06.10 на оказание консультационно-юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 19.07.10, подписанный между ООО «Юридическая фирма «Астет» и ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)».

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказывать консультационно-юридические услуги следующего содержания:

- проконсультировать заказчика по гражданскому и арбитражно-процессуальному
законодательству Российской Федерации;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по исковому заявлению, предъявленному заказчику со стороны Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по вопросу взыскания задолженности с Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района;

- участвовать в переговорах с Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого
муниципального района;

- подготовить необходимые документы, в том числе встречное исковое заявление;

- производить иные необходимые мероприятия по взысканию задолженности с
Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района;

- производить необходимые мероприятия по возбуждению исполнительного
производства и представлять интересы заказчика в Управлении службы судебных приставов
по Красноярскому краю;

- сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при оказании услуг
заказчику.

Дополнительное соглашение от 19.07.2010, согласно пункту 4.1 которого за услуги, указанные в п.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю 200 000 рублей (НДС не облагается). Транспортные расходы и расходы на проживание оплачиваются заказчиком отдельно непосредственно перед каждым выездом представителя исполнителя на судебное заседание. В случае, если количество судебных заседаний, включая предварительное, в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края) по иску Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к заказчику, а также по встречному иску заказчика к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (по муниципальному контракту ПУ-270-04 от 17 апреля 2008 года) составит более 3 судебных заседаний, стоимость услуг по представительству интересов Заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа не будет входить в стоимость услуг по договору и будет согласована сторонами отдельным договором на оказание консультационно-юридических услуг».

2. платежное поручение от 21.06.2010 № 223 на сумму 200 000 руб., составляющих оплату по договору № 49 от 08.06.10,

3. акт выполненных работ по договору № 49 от 09.09.10, согласно которому обязательства по договору выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг.

4. выписка из прайс-листа ООО «Юридическая фирма «Астет», согласно которой стоимость представления интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в Красноярском крае (не включая транспортные расходы и расходы на проживание) составляет от 200 000 руб. в зависимости от сложности дела.

5. электронные авиабилеты на ФИО4 и Лубяную Т.А.: Санкт -Петербург – Москва – Красноярск № 2986157690018 на сумму 9 040 руб., Красноярск – Санкт -Петербург № ЕТКТ1952420476802 на сумму 15 180 руб., Санкт -Петербург – Москва – Красноярск № 29861576900173 на сумму 9 040 руб., Красноярск - Санкт -Петербург № ЕТКТ1952420476803 на сумму 17 700 руб., Красноярск - Санкт -Петербург № ЕТКТ1952420452358 на сумму 13 735 руб., Санкт -Петербург – Москва – Красноярск № 4212417344131 на сумму 11 040 руб.; Санкт -Петербург – Москва – Красноярск - Москва – Санкт -Петербург № 4212417344133 на сумму 22 690 руб.; Санкт -Петербург – Москва – Красноярск № 29861584057021 на сумму 11 540 руб.; Санкт -Петербург – Москва – Красноярск № 29861584057010 на сумму 11 540 руб.; Красноярск – Санкт -Петербург № ЕТКТ1952420543897 на сумму 21 200 руб., Красноярск – Санкт -Петербург № ЕТКТ1952420543898 на сумму 18 155 руб., Петербург – Москва – Красноярск - Москва – Санкт –Петербург № 2986170472357/58 на сумму 19 090 руб., посадочные талоны,

6. счета гостиницы «Октябрьская»: № 7746 на сумму 13 200 руб. за период с 09-12.09.2010, № 7745 на сумму 11 700 руб. за период с 09-12.09.2010, № 5666 на сумму 7 410 руб. за период с 05-07.07.2010, № 5667 на сумму 14 820 руб. за период с 05-09.07.10, № 6484 на сумму 11 115 руб. за период с 28-31.07.2010, № 6483 на сумму 12 540 руб. за период с 28-31.07.2010, № 8297 от 26.09.2010 на сумму 7 140 руб. за период с 26-28.09.2010.

Истец представил возражения в отношении требования ответчика о взыскании судебных расходов, указав на необоснованность:

- расходов на оплату услуг представителя по договору № 49 на оказание консультационно-юридических услуг от 08.06.2010 года на сумму 200 000 рублей, поскольку согласно указанному договору, имеющемуся в материалах дела, стоимость услуг по названному договору включает в себя также стоимость иных консультационных услуг, не имеющих отношения к рассматриваемому делу;

- расходов на оплату проживания в гостинице представителя ФИО4 в период с 07 -09 июля 2010 г.;

- расходов на оплату проживания в гостинице представителя ФИО4 28 июля 2010 г.;

- расходов на оплату проживания в гостинице представителя ФИО4 в период с 11-12 сентября 2010 г.;

- расходов на оплату проживания в гостинице представителя Лубяной 28 июля 2010 г.;

- расходов на оплату проживания в гостинице представителя Лубяной в период с 11-12 сентября 2010 г.

Также истец указал, что расходы на оплату проезда представителей в г. Красноярск завышены, поскольку превышают разумные пределы судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату услуг представителя, а также на проезд и проживание подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что проживание директора ответчика ФИО4 в г.Красноярске в июле 2010 года в период с 07 по 09 июля было связано с производственной необходимостью. Поскольку ответчиком не подтверждена необходимость понесения указанных расходов, при этом о наличии возможности приобрести авиабилеты на 07 июля 2010 года свидетельствует факт их приобретения представителем ФИО3, суд полагает необоснованным отнесение расходов по проживанию директора ответчика в гостинице в период с 07 по 09 июля 2010 в сумме 7 410 руб. на истца. Остальные понесенные ответчиком расходы на проживание представителей суд находит обоснованными исходя из дат авиабилетов.

Проверив представленные в обоснование требований авиабилеты, суд находит понесенные ответчиком транспортные расходы экономными исходя из указанных в них тарифов.

Таким образом, требование ответчика о взыскании расходов на проезд и проживание представителей является обоснованным в сумме 250 735 руб., в связи с чем данные расходы с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (99%) в сумме 248 227 руб. 65 коп. подлежат отнесению на истца.

В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. ответчиком представлены: выписка из прайс-листа ООО «Юридическая фирма «Астет», согласно которой стоимость представления интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в Красноярском крае (не включая транспортные расходы и расходы на проживание) составляет от 200 000 руб. в зависимости от сложности дела; прайс на юридические услуги ООО «Статус-Про» г.Красноярска, согласно которому стоимость представительства интересов организации в судах 1 инстанции в г.Красноярске в зависимости от сложности дела составляет от 10 000 руб. + премия, которая рассчитывается следующим образом: при цене иска от 1 000 001 руб.- 40 000 руб. +10% от суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не менее 90 000 руб.

Арбитражный суд, принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителем ответчика ФИО3 работы (подготовка отзыва на иск, встречного искового заявления), времени, затраченного ей на участие в рассмотрение данного дела в суде (принимала участие в предварительном заседании 06.07.2010 и судебных заседаниях- 06 августа, 10 и 27 сентября 2010 года), а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их (с учетом пропорционального отнесения на истца) до 60 000 руб.

Предъявленные в остальной части ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика суд находит не разумными, поскольку оснований для пятикратного увеличения стоимости услуг представителя в Красноярском крае по сравнению с Санкт-Петербургом ответчиком не представлено, при этом объем выполняемой работы при представительстве интересов поручителя в арбитражном суде не зависит от места нахождения суда. Кроме того, расходы на проезд и проживание представителя в данную сумму не включаются.

Размер государственной пошлины по первоначальном иску составляет 46 625 руб. 10 коп. исходя из суммы иска 3 925 020 руб. и требования о расторжении контракта.

Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Суд принимает во внимание, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 785 840 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 8 534 руб. 10 коп подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 24 855 руб. 52 коп. исходя из суммы встречного иска (1 185 552 руб. 50 коп.), из которых 24 704 руб. 72 коп. подлежит отнесению на Администрацию и 150 руб. 80 коп. на ответчика.

В данном случае взысканию с истца в пользу ответчика подлежит уплаченная последним в бюджет государственная пошлина, поскольку тем самым на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным ответчиком судебным расходам.

То обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа ответчику в возмещении его судебных расходов, при этом сама обязанность по уплате государственной пошлины на истца возложена быть не может, в связи с чем сумма государственной пошлины может быть возмещена ответчику за счет истца только при представлении доказательств фактического несения данных судебных расходов.

При обращении со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 24 855 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка, Красноярского края, удовлетворить частично в сумме 300 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)», г. Санкт-Петербург, в пользу Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка, Красноярского края, 300 000 руб. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)», г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 8 534 руб. 10 коп. – государственной пошлины.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)», г. Санкт-Петербург, удовлетворить частично в сумме 1 178 359 руб. 41 коп.

Взыскать с Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка, Красноярского края, в пользу Закрытого акционерного общества «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)», <...> 178 359 руб. 41 коп., в том числе 1 045 000 руб. – долга и 133 359 руб. 41 коп. – неустойки, а также 308 227 руб. 65 коп. – расходов на оплату услуг представителя и 24 704 руб. 72 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка, Красноярского края, в пользу Закрытого акционерного общества «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)», <...> 359 руб. 41 коп.– долга, а также 308 227 руб. 65 коп. – расходов на оплату услуг представителя и 24 704 руб. 72 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)», г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 8 534 руб. 10 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Мельникова Л.В.