Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Тройка- Мет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краслесресурс» о взыскании 1 851 404 руб. 15 коп. убытков. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 22.07.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2008.

Определением от 25.08.2008 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2008.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, определение от 25.08.2008, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца подержал исковые требования, пояснил, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 02/04-2007 от 02.04.2007, невозращением части переданного в аренду имущества и возвращением части арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истец понес убытки в размере 1 851 404 руб. 15 коп., в сумме стоимости невозвращенного имущества и затрат для приведения возвращенного из аренды имущества в рабочее состояние. Убытки заявлены ко взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Тройка- Мет» (арендодатель) и ООО «Краслесресурс» ( арендатор) заключен договор аренды от 02.04.07 № 02/04-2007, предметом которого являются объекты недвижимого имущества и специальная техника, в том числе:

-кран козловой, зарегистрирован Управлением Красноярского округа Госгортехнадзора РСФСР 5.12.1982 за № 14832 - кр Тип - КК - 20 - 32 с крюком , год изготовления - 29.05.1980, заводской № 1442, грузоподъемность - 20 тонн;

-кран козловой, зарегистрирован Управлением Красноярского округа Госгортехнадзора РСФСР 25.08.1983 за № 15423 – кр, тип - КК - 20 - 32 с крюком, год изготовления - 10.08.1981, заводской № 1680, грузоподъемность - 20 тонн;

-электромагнит М – 42;

-автомобильные весы RW- 2601Р, заводской номер 050100657.

Указанное выше имущество передано ответчику во временное владение и пользование по ату приема –передачи от 02.04.2007 без претензий арендатора по техническому состоянию.

В соответствии с п. 4.1. договора срок действия договора -11 месяцев с момента подписания акта приема - передачи имущества.

Пунктом 2.3.3. договора арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

По истечении срока действия договора указанное выше имущество возвращено арендодателю по акту приема - передачи от 30.04.08, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с указанным актом возврата имущества арендатор не вернул арендодателю две единицы переданного в аренду имущества - электромагнит М - 42 и автомобильные весы RW -2601Р. Из двух возвращенных арендатором единиц козловых кранов оба находятся в аварийном состоянии.

Балансовая стоимость невозвращенного имущества составляет: 48 102, 9 руб. (без НДС) - электромагнит М - 42; 160 102,81 руб. (без НДС)- автомобильные весы RW- 2601Р, заводской номер 050100657.

В соответствии с пунктом 5.1.договора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.05.08 № 266/ТМ с предложением направить представителей для участия в комиссионном осмотре кранов. Ответчику предложено вернуть недостающее имущество. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с результатами обследования козловых кранов с участием представителей Ростехнадзора размер затрат для приведения данного имущества в рабочее (нормальное) состояние, составил 1 538 198 руб. 44 коп.

Затраты, произведенные истцом для определения размера убытков, в соответствии с договором № 119/2008 от 06.06.2008 возмездного оказания услуг, составили 105 000руб. (с НДС).

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, и не возврата части имущества истец понес убытки в сумме 1 851 404 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора аренды от 02.04.07 № 02/04-2007 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом ответчику имущества по договору аренды 02.04.07 № 02/04-2007, в том числе: крана козлового, зарегистрирован Управлением Красноярского округа Госгортехнадзора РСФСР 5.12.1982 за № 14832 - кр Тип - КК - 20 - 32 с крюком , год изготовления - 29.05.1980, заводской № 1442, грузоподъемность - 20 тонн; крана козлового, зарегистрирован Управлением Красноярского округа Госгортехнадзора РСФСР 25.08.1983 за № 15423 – кр, тип - КК - 20 - 32 с крюком, год изготовления - 10.08.1981, заводской № 1680, грузоподъемность - 20 тонн; -электромагнита М – 42; автомобильных весов RW- 2601Р, заводской номер 050100657-во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи 02.04.2007. Данное имущество передано ответчику в надлежащем состоянии без претензий последнего по техническому состоянию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды -02.03.2008.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора имущество, переданное в аренду по договору от 02.04.07 № 02/04-2007, возвращено арендодателю по акту приема - передачи от 30.04.08. Из текста данного акта следует, что арендатор не вернул арендодателю две единицы имущества, переданного в аренду, а именно - электромагнит М - 42 и автомобильные весы RW -2601Р. Возращенная из аренды специальная техника- козловые краны - находятся в аварийном состоянии.

Акт возврата имущества из аренды подписан уполномоченными представителями сторон, таким образом, о невозврате части арендованного имущества и о возврате части имущества в технически неисправном состоянии ответчик уведомлен.

В соответствии со статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав реального ущерба включены произведенные расходы и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Подлежащие возмещению убытки в сумме 1 851 404 руб. 15 коп. составляют в рассматриваемом споре стоимость невозвращенного ответчиком имущества, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, затраты истца, связанные с подготовкой заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно справкам истца балансовая стоимость невозвращенного имущества составляет 208 205 руб. 71 коп, в том числе: 48 102, 9 руб. (без НДС) балансовая стоимость электромагнита М - 42; 160 102,81 руб. (без НДС)- автомобильных весов RW- 2601Р, заводской номер 050100657.

В качестве обоснования требований о ненадлежащем состоянии возвращенного из аренды имущества, размере затрат на восстановительный ремонт, затрат истца, связанных с подготовкой заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом представлены следующие документы:

- договор № 119/2008 возмездного оказания услуг от 06.06.2008, заключенный между ООО «Специальное производственно-монтажное управление СИТБТЕХМОНТАЖ» (имеющим лицензию Е 040830 № ГС 6-24-02-26-0-2464100464-007142-1 от 14.03.2008) и ЗАО «Тройка- Мет», предметом которого является оказание услуг по обследованию и выдаче заключений по материалам технических отчетов обследований следующих механизмов:

-кран козловой, тип КК-20-32 г/п 20тн, зав. №1442 зарегистрирован Управлением Красноярского округа Госгортехиадзора РСФСР 05.12,1982 г. № 14832-кр;

-кран козловой, тип КК-20-32 г/n20тн, зав. №1680 зарегистрирован Управлением Красноярского округа Госгортехиадзора РСФСР 05.12.1982 г. № 15423-кр.

Стоимость услуг по договору составляет 105 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оказанные услуги приняты истцом по акту приема-передачи услуг от 23.06.2008 и оплачены в полном объеме согласно платежному поручению № 897 от 20.06.2008.

Таким образом, затраты истца, связанные с подготовкой заключения о стоимости восстановительного ремонта , подтверждены материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам обследования специалистами ООО «СПМУ-СТМ» козлового крана КК-20-32 зав. №1442 выявлены дефекты, подлежащие устранению, а именно: замена грузового каната, замена роликов грузового каната, отсутствует ремонтная корзина, отсутствует концевой выключатель, ограничения подъема груза, скол блоков грузовой каретки (замена блоков 3 шт.), отсутствует тормозная колодка главного подъёма, замена кореточного двигателя, замена кантакторов ПЗК, ревизия эл. части с частичной заменой элементов, отсутствует концевой выключатель ограничения передвижения каретки, частичный ремонт кабины (замена внутренней обшивки), замена щитка освещения, отсутствуют фонари освещения рабочей подкрановой площадки, отсутствуют тупиковые упоры в количестве 4 шт, отсутствуют рейки, ограничения передвижение крана, отсутствует ОГП (ограничитель грузового подъёма), восстановление повреждённых и отсутствующих ограждений, отсутствуют раскосы ферм 3 шт., отсутствуют крепёжные болты раскосов ферм, отсутствуют крышки кабеля каналов, отсутствуют кожухи защиты движущихся частей механизмов 4 шт, отсутствуют буферные устройства крана 4 шт., отсутствуют противоугонные устройства 4 шт., отсутствует сигнальная окраска гака крана, отсутствует прибор безопасности «Анимометр», частичное восстановление остекление кабины, отсутствует освещение кабины, замена троса передвижения грузовой каретки, отсутствует концевой выключатель кабины крановщика.

По результатам проведённого обследования специалистами ООО «СПМУ-СТМ» козлового крана КК-20-32 зав. №1680 выявлены дефекты, подлежащие устранению, а именно:трещина основания правой жёсткой опоры 400 мм, замена грузового каната, восстановление антикоррозийного покрытия металлических частей крана, отсутствует сигнальная окраска гака крана, отсутствует прибор безопасности «Анимометр», восстановление повреждённых и отсутствующих ограждений, замена троса передвижения грузовой каретки, замена роликов грузового каната, отсутствуют крышки кабеля каналов, отсутствуют противоугонные устройства 4 шт., отсутствуют буферные устройства крана 4 шт., отсутствуют рейки ограничения передвижения крана, отсутствует антикоррозийное покрытие и сигнальная окраска тупиковых упоров, отсутствует буферное устройство на тупиковых упорах, отсутствуют фонари освещения рабочей подкрановой площадки, замена ведущего колеса 1 шт., отсутствует выключатель (рубильник) крана, отсутствует крепёжный элемент двигателя главного подъёма, отсутствуют крепёжные элементы раскосов, замена раскоса ферм, замена шкафа балластного реостата крана, замена тормозных колодок тормоза передвижения каретки.

По результатам проведенного обследования специалистами ООО «СПМУ-СТМ» составлены локальные сметные расчеты № 37/08, 38/08, 39/08, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта указанного выше имущества, составила 1 538 198 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.договора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.05.08 № 266/ТМ с предложением направить представителей для участия в комиссионном осмотре кранов. Кроме того, ответчику предложено вернуть недостающее имущество. Претензия получена ответчиком и оставлена последним без ответа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства по невозврату части арендованного имущества и возврату части арендованного имущества в ненадлежащем состоянии не представлено.

Истцом доказан факт причинения убытков, размер убытков как реально понесенных расходов по восстановлению имущества, стоимость утраченного имущества, причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков, вина ответчика.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды 02.04.07 № 02/04-2007, как и доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств и отсутствия вины в обоснование неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды не представлены, размер убытков 1 851 404 руб. 15 коп. по существу ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краслесурс» в пользу закрытого акционерного общества «Тройка-Мет» 1 851 404 руб. 15 коп. убытков и 20 757 руб. 02 коп. судебных расходов.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Карпинская С.В.